Приговор № 1-35/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-35/2018 к делу № 1-35/2018 Именем Российской Федерации г. Кострома 18 июня 2018 года Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием: Государственных обвинителей Козловой Я.Н.., Кулаковой О.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Смирнова Э.С., потерпевших М.Д., Ш.Л., при секретаре Калешкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: -23 декабря 2004 года Красногорским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; -07 июня 2005 года Красногорским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима;19 сентября 2006 года по постановлению Володарского районного суда г. Брянска освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня; -27 февраля 2008 года Клинцовским городским судом Брянской области (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161(в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа в ИК строгого режима; 28 апреля 2010 года по постановлению Фокинского районного суда г. Брянска (с учетом последующих изменений) освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней. - 11 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 63 г. Новозыбков Брянской области (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; -05 июля 2011 года Дубровским районным судом Брянской области (с учетом последующих изменений) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 18 июля 2014 года по отбытии наказания. -20 апреля 2015 года Димитровским районным судом г. Костромы по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании постановления Свердловского районного суда г. Костромы освобожден условно-досрочно на 06 месяцев 16 дней-09 ноября 2016 года; -22 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 апреля 2015 года окончательно назначено 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 11 месяцев; -13 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ст. 116, ст. 264.1, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. ФИО1 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, то есть в общественном месте, подошел к находившемуся там же М.Д. и беспричинно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, высказываясь нецензурной бранью в адрес М.Д. в присутствии других лиц, в том числе и детей, вопреки общепринятым нормам морали и нравственности, сложившейся в обществе системе поведения, используя заранее приисканную им резиновую палку в качестве оружия, нанес М.Д. не менее двух ударов в область грудной клетки слева, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области грудной клетки слева, который вреда здоровью не причинил, так как не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в настоящее время подробностей совершенных преступлений не помнит, в связи с чем, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном расследовании. Так, из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (2 том л.д. 104-108) следует, что среди его знакомых есть К.А. проживающий в <адрес> у молодого человека по имени Е., с которым он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ через К.А. ДД.ММ.ГГГГ он (Долгий) с указанными знакомыми распивал спиртное. Далее он вместе с Е. поехал по делам на автомашине <данные изъяты>. Проезжая мимо дома №, они увидели мужчину стоявшего возле дома, который попросил подвезти его до дома, он (Долгий) согласился и предложил мужчине сесть в автомобиль. Мужчина сел к нему в автомобиль и предложил угостить спиртным, на что они также согласились и поехали до магазина «<данные изъяты>» <адрес>. По дороге мужчина представился А.. Проезжая возле дома <адрес>, он (Долгий) увидел автомобиль такси <данные изъяты>, посчитав, что это тот автомобиль, с водителем которого накануне ночью у него был конфликт, подъехал к нему перегородил путь своим автомобилем. После чего он вышел из машины и подошел к водителю такси, которым оказался молодой человек азиатской внешности. Он (Долгий) сказал молодому человеку, что бы тот оставил свой автомобиль и поехал с ними, для того чтобы владелец такси А. приехал к нему (Долгому) и компенсировал ремонт автомобиля, который ему повредили ночью водители такси его фирмы. Молодой человек согласился, закрыл свой автомобиль и пересел к ним в автомобиль, после чего они поехали дальше, при этом физического воздействия на водителя такси он (Долгий) не оказывал. По дороге водитель такси позвонил диспетчеру и сообщил о случившемся. После этого они проследовали до гаражей, расположенных в районе <адрес>, за «<данные изъяты>», в автосервис, принадлежащий его знакомому где продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время они все вместе вновь поехали в <адрес>. По дороге в <адрес> А. уснул на заднем сиденье. Он (Долгий), заехав во двор дома <адрес> на скорости наехал на тротуар возле подъезда, где мимо проходил мужчина с коляской и детьми. Данный мужчина сделал ему замечание по поводу его опасной езды и неправильной парковки, на что он (Долгий) возмутился, вышел из машины и направился к данному мужчине с агрессией. У них произошел конфликт и потасовка, он (Долгий) стал наносить удары руками по голове и туловищу мужчины, мужчина в ответ так же наносил ему удары руками, защищался. В это время Е. также вышел из машины и находился рядом, пытаясь ударить мужчину. Сколько раз Е. ударил мужчину, не знает. Одновременно с этим он (Долгий) попросил Е. достать из машины дубинку, которую он нашел ранее на <адрес> и попросил передать ему, что он и сделал. О своих намерениях, что он (Долгий) будет наносить удары палкой резиновой, Е. не говорил. Он (Долгий) стал ей наносить удары по мужчине, туловищу, голове. Мужчина стал защищаться, но он (Долгий) старался нанести ему удары. В это время он (Долгий) увидел шедших со стороны соседнего дома двух молодых людей, которые вмешались в конфликт и сказали ему (Долгому), чтобы он прекратил драку и уезжал на своем автомобиле. Он (Долгий) отреагировал на это и прекратил потасовку, после чего он с Е. сели обратно в автомобиль и поехали по <адрес>. В это время за ними подъехал автомобиль ГИБДД и потребовал остановиться, но он (Долгий) проигнорировал требование и прибавил скорость, так как хотел скрыться от сотрудников полиции, которые продолжили преследование за ним со спец. сигналами. В это время проснулся А., который ничего не сказал, а просто лежал на заднем сиденье. Мужчины таксиста азиатской внешности в машине уже не было, куда он делся, не знает. Уезжая от сотрудников ГИБДД из <адрес>, он (Долгий) проследовал за рулем автомобиля по <адрес>, далее наскочил на какой-то предмет, возможно бордюр от чего у него повредился автомобиль, спустило колесо, и пробил защиту двигателя. Доехав до улицы, где расположена пожарная часть, он (Долгий) остановился и попросил Евгения пересесть за руль автомобиля, так как боялся ответственности за содеянное. Евгений согласился, и они быстро поменялись с ним местами. Затем к ним подбежали сотрудники ГИБДД и произвели задержание. После чего их всех доставили в отдел полиции. По оглашении данных показаний ФИО1 полностью подтвердил их, указав, что вся агрессия была направлена исключительно на потерпевшего Кроме показаний подсудимого вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей. Потерпевший М.Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) около 16 часов, он вышел с детьми погулять во двор своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Когда возвращался к своему подъезду по тротуару ему преградила дорогу машина «<данные изъяты>», заехавшая на этот тротуар на бешеной скорости. Из машины вышли двое мужчин русской национальности и еще один был таджик или узбек. После того, как машина преградила ему путь, он вежливо попросил водителя, которым являлся подсудимый, быть аккуратнее. На его претензии водитель ему сказал, что у него сломалось сцепление, и чтобы он отстал. Он ( М.) видел, что машина подъехала к подъезду, затормозила и что проблем со сцеплением никаких не было, тогда он еще раз попросил освободить тротуар. В ответ услышал от водителя в основном нецензурную брань в свой адрес, при этом он начал подходить вплотную с угрозами, затем ударил, кулаком в лицо. Он ( М.) ударил его в ответ, думал, что дальше конфликт развиваться не будет. После чего водитель попросил второго мужчину, русской национальности, чтобы тот подал ему дубинку. Он ( М.) в это время еще успокаивал детей, так как они плакали. Подсудимый взял дубинку (резиновую, 40-50 см, с ручкой посередине) и стал ей размахивать. Он ( М.) пытался отобрать, но тот его отталкивал и наносил удары наотмашь, не останавливаясь. Второй парень из –за машины также пытался на него напасть. Подсудимый в это время бил в основном по рукам, по телу меньше попадало, и краем дубинки попадало по голове. Практически все удары были по голове и рукам, было несколько ударов по телу, было нанесено не меньше двадцати ударов по бокам, по ребрам, от которых он испытывал физическую боль. У него на голове была большая гематома. Он отбегал назад, чтобы успокоить детей, так как боялся, что второй может им навредить, он снова подходил к нему и наносил удары дубинкой. Второй парень прятался за машиной, но подбегал к нему и ударял со спины, когда он его не видел. Удары от второго точно были и бил он по голове. Дети очень перепугались из – за происходившего. Состояние подсудимого в момент нападения оценил как состояние опьянения, он был в неадекватном состоянии. В процессе всего происходившего, он выражался нецензурной бранью в его адрес и угрожал ему. Далее пришли еще трое мужчин, которые затолкали подсудимого в машину, однако он не торопился уезжать. Когда его ( М.) жена выбежала во двор в истерике, и он увел ее домой, подсудимый еще какое-то время был во дворе и не уезжал. Указал, что его жена сначала услышала крики детей, вышла на балкон, затем увидела, когда второй мужчина подбегал или убегал, уже ближе к развязке. Жена хотела вызвать полицию, звонила, она была в истерике и в результате случившегося она впоследствии потеряла ребенка, она была беременна. Указал, что был еще сосед, он под конец происходящего спустился и взял какую-то палку, но видимо побоялся подойти и так и ушел. Подсудимый извинений не приносил. Пояснил, что вся агрессия подсудимого, когда он вышел из машины была направлена только против него ( М.), поскольку он сделал замечание по поводу парковки автомашины. Свидетель М.Ю. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов она собрала детей гулять, муж М.Д. вышел с ними на улицу. Она также одевалась, чтобы пойти с ними на прогулку. Муж с детьми вышли, пока она собиралась, через некоторое время она услышала, как на улице кричат ее дети, что им не свойственно. Она выглянула на улицу и увидела коляску, в которой находился годовалый сын и рядом с ним плачет дочь. Она схватила куртку, выбежала на балкон и увидела, что между машинами стоит ее муж, он закрывался руками от подсудимого, который наносил ему удары. Она кричала, чтобы тот прекратил бить мужа. Все, кто там находился, подняли головы, посмотрели на нее, но затем потасовка продолжилась. Был какой –то человек с подсудимым, который оббегал машину, подбегал к мужу ссади и наносил удары со спины. Подсудимый также наносил удары. Муж не мог наносить удары, потому что он постоянно огладывался на коляску и кричащих детей позади себя. Какой-то узбек качал коляску, кто это был, она не знает. Она начала паниковать, что какой-то парень, который был вместе с подсудимым достал какую-то палку типа биты. Подсудимый кричал, чтобы он дал ему эту палку. Когда подсудимый взял эту палку в руки, у нее началась паника. Она побежала на улицу, в чем была без обуви, не закрыв двери в квартиру. Пока она бежала, то стучала в двери соседей и просила о помощи, просила, чтобы вызвали полицию, потому что у нее от волнения не получалось позвонить. Она выбежала на улицу босиком. Сначала она убрала коляску с проезжей части, увела детей. Дочь кричала, что ей страшно, муж просил ее, чтобы она ушла и вызвала полицию. Какие-то два человека пытались усадить подсудимого в машину и хотели заставить его уехать он все -таки сел в машину и уехал. Пояснила, что во время нанесения побоев ее муж закрывался руками от ударов, и они приходились по рукам. Также были удары по голове, сколько ударов было нанесено мужу, она не считала, поскольку была в шоковом состоянии. После случившегося у мужа были отбиты ребра, руки болели, ссадины были в области ребер, на голове и на руках были гематомы-он ездил на освидетельствование. Пояснила, что из-за произошедшего она потеряла ребенка. Свидетель С.Е. в судебном заседании показал, что в настоящее время он ничего не помнит, поскольку прошло много времени. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 169-178) согласно которым, в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области до момента заключения под стражу проживал по адресу: <адрес>,. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1 через знакомого К.А. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.А. и ФИО1 распивали спиртное. Через некоторое время он вместе с ФИО1 поехали на его (Долгого) автомашине «<данные изъяты>» по делам. Когда они проезжали мимо дома <адрес>, увидели мужчину, стоящего возле дома, который попросил их подвезти его до дома. ФИО1 согласился, и сказал мужчине садиться в автомобиль. Мужчина сел к ним в автомобиль, представился А. и предложил угостить спиртным. Они согласились, после чего поехали в магазин, но возле <адрес>, Долгий Д. увидел автомобиль такси «<данные изъяты>» белого цвета, посчитав, что это тот автомобиль с водителем которого накануне ночью у него был конфликт, подъехал к нему, преградив путь. ФИО1 вышел из машины и подошел к водителю такси, которым оказался молодой человек азиатской внешности. ФИО1 предложил ему оставить автомобиль и поехать с ними для того, чтобы владелец такси приехал и компенсировал ему ремонт автомобиля, который ему повредили ночью водители такси его фирмы. Молодой человек согласился и пересел к ним в автомобиль, после чего они поехали дальше, при этом физического воздействия ФИО1 на водителя такси не оказывал. По дороге водитель такси позвонил диспетчеру и сообщил о случившемся. Далее они поехали до гаражей, расположенных в районе <адрес> за «<данные изъяты>», где все вышли из машины и стали распивать спиртное. Через некоторое время они вновь на автомобиле ФИО1 «<данные изъяты>» тем же составом поехали в <адрес>. За рулем находился Долгий Д., справа от него находился водитель такси, а он ( С.) и А. сидели на заднем сидении. А. во время поездки уснул. Когда ФИО1 заехал во двор дома <адрес>, он на скорости наехал на тротуар возле подъезда, где мимо проходил мужчина с коляской и с детьми. Данный мужчина сделал Долгому замечание по поводу его опасной езды и неправильной парковки, на что Долгий вышел из машины и направился к данному мужчине, с которым у него произошел конфликт. ФИО1 с агрессией стал наносить ему удары по голове и туловищу, при этом нецензурно выражаясь в его адрес. Мужчина также в ответ стал наносить удары ФИО1, защищаться. В этот момент, поскольку он ( С.) находился в состоянии опьянения, у него возникло желание ударить данного мужчину, который сделал ФИО1 замечание, и из-за чего произошла драка. Он ( С.) вышел из машины и подошел к мужчине, после чего ударил его один раз кулаком в лицо. Больше ударов мужчине он ( С.) не наносил. Удар нанес из-за возникшего на фоне опьянения чувства злости. Далее он ( С.) услышал, как ФИО1 сказал ему, чтобы он достал из машины резиновую дубинку, но зачем, не пояснял, он ( С.) достал дубинку черного цвета из машины ФИО1 взял эту дубинку. Далее ФИО1 стал наносить удары мужчине дубинкой по голове и туловищу. Мужчина стал защищаться, ФИО1 продолжал наносить ему удары. В это время, увидев драку, со стороны дома <адрес> подошли двое молодых людей, которые вмешались в конфликт и сказали ФИО1, чтобы он прекратил драку и уезжал отсюда. Во время драки водитель такси азиатской внешности, который был с ними, ушел в неизвестном направлении, далее он С.) и ФИО1 сели обратно в автомобиль и поехали по <адрес>. В это время за ними поехал автомобиль ГИБДД, и сотрудники полиции требовали остановиться, но ФИО1 проигнорировал требования сотрудников полиции и прибавил скорость, так как хотел скрыться. Сотрудники полиции продолжили преследование со специальными сигналами. В это время проснулся А., он ничего не говорил. Спустя некоторое время после преследования у Долгого сломался автомобиль, и они остановились на одной из улиц частного сектора в районе пожарной части <адрес>. При остановке ФИО1 попросил его ( С.) поменяться с ним местами, так как побоялся ответственности за содеянное. Он ( С.) согласился поменяться местами, так как ему стало жалко ФИО1 После этого сотрудниками полиции было произведено их задержание. По оглашении показаний свидетель С.Е. подтвердил их в полном объеме, подробностей произошедшего не вспомнил, поскольку прошло много времени и у него имеется заболевание –инфантильное расстройство личности и он забывает все события. Свидетель А.А. в судебном заседании показал, что он работал в такси на а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поехал в м<адрес>, пассажира довез до дома (номер дома не вспомнил), высадил его, когда разворачивался, к нему подъехал подсудимый на машине «<данные изъяты>» серебристого цвета, №, с тремя мужчинами и преградил путь. Как потом оказалось на машине такси, до него ( А.) работал другой человек, а подсудимый подумал, что именно он ( А.) ездил на ней. Подсудимый сказал, чтобы он ( А.) выходил из машины, угроз в его адрес не было. Документы на машину и ключи у него забрал подсудимый, при этом, пояснив, что у него сломали машину и необходимо, чтобы владелец такси отремонтировал его машину. Далее все на машине подсудимого поехали в гаражи, чтобы подождать владельца такси, но тот так и не приехал, а сообщил о случившемся в полицию. Пояснил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом сел за руль его машины и поехал сначала в магазин, далее- к какому-то дому в <адрес>, где ФИО1 заехал на тротуар, в это время у дома гулял мужчина с коляской. Указанный мужчина сделал замечание подсудимому, поскольку тот перегородил машиной проезд, невозможно было пройти с коляской. Мужчина спокойно сказал подсудимому, чтобы тот переставил машину. На что подсудимый пошел драться с ним, потом из багажника достал дубину и начал бить этого мужчину. Там был еще молодой парень, который сказал: «Бейте его». Видел, что подсудимый нанес три- четыре удара дубинкой. Сначала руками дрались, потом он достал дубинку. После этого нанес потерпевшему 3-4 удара по голове и по телу. Второй молодой человек в это время тоже пытался бить, но у него не очень получилось, не попадал. Прибежали помогать соседи. Рядом были дети она плакали, он ( А.) коляску убрал в сторону. Затем он увидел, что ключи выпали из рук подсудимого, он их забрал, также взял документы на машину, вернулся к своей машине, позвонил владельцу такси, он сказал, что машину уже объявили в розыск. Когда его остановили на посту, ему сказали, что за ним едут. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон частично были оглашены показания свидетеля А.А.от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 199- 204), согласно которых находясь за рулем автомашины <данные изъяты> ФИО1 заехалв во двор <адрес> на скорости, ФИО1 наехал на тротуар возле подъезда, где мимо проходил мужчина с коляской и детьми. Данный мужчина сделал замечание ФИО1 по поводу его опасной езды и неправильной парковки, на что ФИО1 вышел из машины, направился к данному мужчине, с которым у него произошел конфликт и потасовка. ФИО1 стал наносить мужчине удары руками по голове, туловищу. Мужчина также в ответ стал наносить удары ФИО1 руками. Тогда ФИО1 попросил молодого человека со светлыми волосами достать дубинку, что тот и сделал, он передал дубинку (похожую на полицейскую, длиной около 50 см., черного цвета с ручкой) ФИО1, после чего ФИО1 стал наносить удары мужчине по голове и туловищу. Он ( А.) не стал вмешиваться, разнимать, так как побоялся ФИО1 В коляске рядом с мужчиной, которого бил ФИО1 находился ребенок, который сильно плакал, и он ( А.) качал коляску. Также он ( А.) увидел, как второй молодой человек со светлыми волосами сзади со спины пытается нанести удары руками мужчине, которого избивал ФИО1 Возможно, молодой человек со светлыми волосами нанес пару ударов мужчине, точно сказать не может, так как он убежал к дому <адрес>, где у него находился автомобиль. Ключи от него он ( А.) взял из машины ФИО1 пока никто не видел. К ФИО1 претензий не имеет, так как физический и материальный ущерб ему нанесен не был. По оглашении показаний свидетель А.А. подтвердил их в полном объеме, подробностей произошедшего не вспомнил, поскольку прошло много времени. Свидетель Д.О. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Д.О., данные ей на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 109- 111) согласно которым, проживает с мужем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды с Л.И. о том, что автомобиль <данные изъяты> будет находиться у нее в пользовании с правом выкупа, по которому она раз в неделю она обязана за пользование данным транспортным средством платить сумму 5600 руб., до полной выплаты обозначенной суммы в договоре аренды 320000 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она находилась дома по адресу: <адрес>. Между ней и ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве, после чего она ушла в ванную комнату, и пока она находилась в ванной комнате, ФИО1 взял ключи от машины <данные изъяты> и сказал ей, что доедет до магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ она звонила ему на мобильный телефон и просила, чтобы он поставил автомобиль на место. К вечеру речь его стала несвязной, по голосу он был пьян. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонили сотрудники полиции и спросили, принадлежит ли ей автомобиль «<данные изъяты>, на что она ответила, что принадлежит по договору аренды. Также сотрудник полиции спросил ее, кто мог находиться за рулем данного автомобиля. Она ответила, что ее муж. Около 18 часов она пришла в отдел полиции № по адресу: <адрес>, для того, чтобы узнать что произошло. Прибыв в отдел полиции, она увидела своего мужа ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Также она видела автомобиль, который был поврежден, а именно две передние фары были разбиты, колеса вогнуты вовнутрь и спущены, оторван бампер и машина стояла в луже масла. О том, что у мужа нет водительского удостоверения, она знала, она дала разрешение доехать ему на автомобиле только до магазина. По оглашении показаний Д.О. пояснила, что муж добрый человек, он со всеми ее родственниками в хороших отношениях. У ФИО1 есть двое своих сыновей один из которых является несовершеннолетним. Они живут в разных городах, поэтому только созваниваются. Если сын просит деньги, то ФИО1 высылает ему. Когда она с мужем приезжала в <адрес> к родителям ФИО1, то он встречался с сыновьями. Однако, в <адрес> его дети не приезжают. Свидетель Л.И. в судебном заседании показал, что ФИО1 видел пару раз. Его супруга Д.О. ему также знакома она брала у него машину -«<данные изъяты> в аренду. При передаче машины, оформлялся договор аренды с правом выкупа. Подробностей в настоящее время не помнит, указал, что когда составлялся договор, все было передано, документы, ключи на машину, кроме ПТС, который выдается, когда аренда заканчивается, и право собственности на автомобиль переходит арендатору. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили что есть какие-то жалобы, его машину где-то видели. Он связался с Д.О., после этого ему позвонили из отдела полиции на <адрес> и сообщили, что машина находится у них. Он приехал к отделу, увидел, что машина была повреждена-двери помяты.Что было обнаружено в машине не вспомнил. Указал, что управлял машиной ФИО1 По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 126-130) согласно которым, у него в собственности находится автомобиль <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ по договору найма с правом дальнейшего выкупа арендовала гр. Д.О. для своих личных целей. Автомашину, ключи и документы он ей передал. С того времени автомашиной управляла Д.О. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонили сотрудники полиции и спросили, где находится его машина и кто ей может управлять, так как у них есть предположение, что им может управлять пьяное лицо. После этого он пояснил, что по договору аренды автомашину у него приобрела Д.О. и сообщил ее телефон. Через некоторое время он перезвонил в полицию, ему сказали, что с ним свяжутся. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что водитель на машине был задержан, и ему необходимо подъехать на место, что он и сделал. Прибыв на место вместе с сотрудниками полиции, был произведен осмотр машины, кузов имел сильные повреждения, которых ранее не было. В салоне автомобиля были обнаружены и изъяты нож, наручники, палка резиновая, кому они принадлежат, он не знает, ранее в машине их не было. Кто мог управлять автомобилем, ему неизвестно. Согласно договора автомашина переходит в собственность Д.О., все документы находятся у Д.О. По оглашении показаний свидетель Л.И. подтвердил их в полном объеме, подробностей произошедшего не вспомнил, поскольку прошло много времени В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия. Согласно показаний свидетеля К.А., от ДД.ММ.ГГГГ(2 том л.д. 229-231) среди его знакомых есть С.Е., а также ФИО1, с которым он познакомился около года назад в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они вместе с С.Е. и ФИО1 распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ездил по своим делам на автомашине марки <данные изъяты> в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Кроме того, указал, что в машине ФИО1 в салоне накануне он ( К.) видел резиновую палку. Согласно показаний свидетеля Р.А., от ДД.ММ.ГГГГ (2 том л.д. 131-135) ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытаясь добраться до своего дома <адрес> он увидел автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, в котором находилась компания молодых людей. За рулем находился мужчина плотного телосложения, у которого на пальцах рук имелись татуировки. Он попросил данного мужчину довезти его до дома, на что последний согласился и предложил сесть в автомобиль. После чего они поехали, по дороге он ( Р.) познакомился с данным мужчиной, мужчина представился Д. и еще одним молодым человеком возрастом около 25 лет, волосы светлые, как зовут, не помнит. Он ( Р.) предложил Д. и его приятелю выпить спиртного, на что они согласились, и все поехали в магазин. По дороге возле одного из домов <адрес> они остановились возле машины такси марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, за рулем которого был мужчина азиатской внешности. Д. вышел из машины, подошел к водителю такси и стал с ним разговаривать, о чем именно не знает. После этого Д. вместе с водителем такси вернулся в автомобиль, и они поехали дальше. Доехав до магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, он ( Р.) сходил в магазин и купил спиртного, после чего они поехали в гаражи, расположенные за «<данные изъяты>», где выпили купленное спиртное. В процессе распития он ( Р.) узнал, что Д. хотел получить компенсацию за его поврежденный автомобиль с владельца автомобиля такси. они поехали обратно в <адрес>. По дороге он ( Р.) уснул на заднем пассажирском сидении, и что происходило дальше, не знает. Очнулся он от того, что они быстро ехали на автомобиле Д., за рулем которого был последний, и совершал резкие и опасные маневры. За ними гнались сотрудники полиции на служебном автомобиле со специальными сигналами и требовали остановиться, но Д. их игнорировал, продолжал движение. Его приятель молодой человек светловолосый находился справа на пассажирском сидении, он ( Р.) находился на заднем сидении, молодого человека азиатской внешности с ними уже не было, куда он делся, не знает, так как уснул. Спустя некоторое время после преследования у Д. сломался автомобиль, и они остановились на одной из улиц <адрес>, где сотрудники полиции произвели их задержание и доставили в отдел полиции. О том, что Д. кого-то избивал дубинкой, ему ничего не известно, он ( Р.) ничего не видел, так как спал. Согласно показаний свидетеля Д.Д., от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 93-97) ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она с мужем пошла на остановку общественного транспорта в <адрес>, Около 16 часов 40 минут со стороны <адрес> на большой скорости к ним подъехал автомобиль марка <данные изъяты> серебристого цвета. За рулем автомобиля сидел мужчина плотного телосложения, волосы короткие, лицо круглое, на вид 35-40 лет, был одет в темную одежду. Также она обратила внимание, что на пальцах рук мужчины имелись татуировки в виде перстней. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, так как речь при разговоре была невнятная, поведение неадекватное. Мужчина обратился в их сторону и произнес слова, обращаясь к ее мужу «Иди сюда». Муж промолчал, а она ответила, что они его не знают, никуда не пойдут, и она сейчас вызовет полицию. После этого мужчина, не выходя из машины, уехал в сторону д. <адрес>. Также она заметила, что в машине находились еще двое мужчин. Один из них сидел на переднем пассажирском сидении, на вид ему около 19-20 лет, худощавого телосложения, волосы русые, одет был в темную спортивную форму, второй мужчина находился на заднем сидении, задние окна были закрыты, поэтому она его не разглядела. Передние же стекла дверей автомобиля были открыты полностью, также у водителя данной автомашины в руках находилась резиновая дубинка темного цвета. Водитель автомашины, у которого в руках находилась дубинка, демонстративно махал ей, но из машины не выходил. Двое других мужчин в их адрес не высказывались. После чего она позвонила в полицию. При них данные лица ни к кому больше не приставали. (2 том л.д. 93-97) Свидетель Д.В., ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям Д.Д. (2 том л.д. 98-102). Доказательствами вины ФИО1 по данному эпизоду также являются: В томе 2 -рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Костроме по телефону сообщения о происшествии, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Костроме по телефону обратилась М.Ю., проживающая по адресу: <адрес> и сообщила о том, что в <адрес> у дома били мужа при детях и уехали на автомашине гос.№ ( л.д. 39); -заявление М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 ФИО2, просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес> нанес ему побои, причинив телесные повреждения ( л.д. 40); -рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> по телефону сообщения о происшествии, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> по телефону обратилась Д.Д., проживающая пол адресу: <адрес> и сообщила, что в <адрес>, пьяные за рулем автомашины <адрес> пристают к гражданам, лезут драться ( л.д. 44); -рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого о/у ОУР ОП № Б.С. осуществлялся выезд по адресу: <адрес> по сообщению Д.Д. о том,что неизвестный на автомашине <данные изъяты> ездит за рулем в пьяном виде и пристает к гражданам ( л.д. 45); -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр участка местности у <адрес> ( л.д. 47-49); -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был произведен по адресу: <адрес> осмотр «<данные изъяты> в котором обнаружены и изъяты следующие предметы: наручники палка резиновая, нож ( л.д. 51-57); -рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> по телефону сообщения о происшествии, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21ас. 55 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> по телефону обратилась медсестра М.Н, и сообщила, что М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, у <адрес> неизвестный ударил дубинкой по голове, у М.Д. диагноз: ушиб головы, грудной клетки слева, ушиб третьего пальца правой кисти ( л.д. 58); -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр пакета №, в котором находятся резиновая палка, нож и наручники, изъятые в ходе осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 205-207); -постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и к уголовному делу приобщены в качестве вещественного доказательства: резиновая палка, нож в чехле и наручники ( л.д. 208); -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у М.Д., согласно представленной травмкарте при обращении в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ имелся кровоподтек в области грудной клетки справа. Это телесное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета, вреда здоровью не причинило, т. к. не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности. По причине отсутствия детального морфлологического описания повреждения у М.Д. в представленной травмкарте, более детальном механизме возникновения, а также конкретных свойствах травмирующего предмета и ответить на вопрос № постановления, невозможно. Диагноз: «ушиб головы, 3-го пальца правой кисти», указанный в травмкарте, является клиническим, не отражает морфологические проявления травмы и судебно-медицинской оценке не подлежит; т. к. припухлость мягких тканей в теменной области головы и в области 3-го пальца правой кисти не является достоверным признаком травмы ( л.д. 215-217), и другими доказательствами. Он же, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так, ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 1.3, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на незаконное управление транспортным средством не имея права управлять соответствующим видом транспортного средства привел в движение двигатель автомобиля марки <данные изъяты> и проследовал на автомобиле из <адрес> до <адрес>, где в 17 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Костромской области и отстранен от управления транспортным средством. В ходе освидетельствования у ФИО1 был установлен факт наличия этилового спирта 0,74 мг/л., выдыхаемого воздуха. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью в содеянном раскаялся. Пояснил, что в настоящее время подробностей совершенных преступлений не помнит, в связи с чем, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном расследовании. Так, из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (2 том л.д. 164-168) следует, что его жена Д.О. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды с Л.И. о том, что автомобиль марки <данные изъяты> будет находиться в пользовании жены с правом выкупа. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он (Долгий), управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он понимал, что не имеет право управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, поэтому добровольно отдал все требуемые документы и по предложению сотрудника ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Водительское удостоверение он не имеет, однако навыки вождения есть. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он находился дома по адресу: <адрес>, поругался с женой Д.О., и пока она находилась в ванной комнате, взял ключи от машины <данные изъяты>, при этом сказав жене, что доедет до магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, она ничего не ответила. Он (Долгий), не заезжая в магазин, поехал к другу К.А., который проживает по адресу: <адрес>. Приехав к нему около 08 часов утра, он оставил автомобиль около его дома <данные изъяты>. Находясь в гостях у К.А., он (Долгий) совместно с ним употребил спиртные напитки, а именно выпил один 0,5 л водки. После чего около 17 часов решил ехать домой. Выйдя из подъезда <адрес> он подошел к автомобилю марки <данные изъяты> открыл ключами водительскую двери сел на водительское сидение запустил двигатель и начал движение. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут около <адрес> у него лопнули колеса на автомашине, и в это время к нему подошли сотрудники полиции. Он понимал, что не имеет права управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Cотрудники ГИБДД попросили его выйти из автомашины, предъявить документы на машину и на право управления транспортным средством, что он и сделал. Далее его попросили проследовать в служебный автомобиль, где было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он добровольно согласился. Он (Долгий) прошел данный тест с использованием алкометра, согласно которого было установлено, что значение этанола составило 1,15 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицал. Затем он сказал, что не согласен с результатами освидетельствования- так сказал, потому что был сильно пьян. Так же сказал, что желает пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Приехав в наркологический диспансер <адрес> по адресу: <адрес>, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения. После сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен соответствующие процессуальные документы, правильность составления которых он заверил своей подписью. Кроме показаний подсудимого вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей. Свидетель Д.О. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Д.О. протокол допроса свидетеля Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 246-248) согласно которым она состоит в официальном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вязла в аренду по договору аренды легкового автомобиля автомобиль марки <данные изъяты> в кузове серо-зеленого цвета г.р.з. №. Собственник автомобиля – Е.А. На данном автомобиле периодически ездил ее муж. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 15 часов 40 минут она позвонила ФИО1 на мобильный телефон и спросила его, где он находится, на что тот ответил, что находится около магазина в д. <адрес>, уехал туда на ее автомобиле марки <данные изъяты>. По голосу она поняла, что муж находится в состоянии алкогольного опьянения. Она ( Д,) просила, чтобы он ехал домой и поставил автомобиль. Затем он еще несколько раз звонил сообщить, что его преследует полиция, и что он бросил автомобиль, а документы на автомобиль забрал с собой. Она сразу же поехала в сторону <адрес>, где на повороте с <адрес> в сторону <адрес> она увидела автомобиль марки <данные изъяты>, который был врезан в забор. На месте ДТП уже находились сотрудники полиции и сотрудники ДПС. На месте ДТП в машине присутствовали следы крови. Что произошло в тот день, с кем он выпивал, не знает. После случившегося она проследовала в отдел полиции для дачи объяснения, и через какое-то время увидела, что в отдел полиции доставили ФИО1 Согласно показаний Д.О., данных ей на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 109- 111) ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды с Л.И. о том, что автомобиль <данные изъяты> будет находиться у нее в пользовании с правом выкупа, по которому она раз в неделю она обязана за пользование данным транспортным средством платить сумму 5600 руб., до полной выплаты обозначенной суммы в договоре аренды 320000 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она находилась дома по адресу: <адрес>. Между ней и ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве, после чего она ушла в ванную комнату, и пока она находилась в ванной комнате, ФИО1 взял ключи от машины <данные изъяты> и сказал ей, что доедет до магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ она звонила ему на мобильный телефон и просила, чтобы он поставил автомобиль на место. К вечеру речь его стала несвязной, по голосу он был пьян. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонили сотрудники полиции и спросили, принадлежит ли ей автомобиль «<данные изъяты>, на что она ответила, что принадлежит по договору аренды. Также сотрудник полиции спросил ее, кто мог находиться за рулем данного автомобиля. Она ответила, что ее муж. Около 18 часов она пришла в отдел полиции № по адресу: <адрес>, для того, чтобы узнать что произошло. Прибыв в отдел полиции, она увидела своего мужа ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Также она увидела автомобиль, который был поврежден, а именно две передние фары были разбиты, колеса вогнуты вовнутрь и спущены, оторван бампер и машина стояла в луже масла. О том, что у мужа нет водительского удостоверения, она знала, она дала разрешение доехать ему на автомобиле только до магазина. По оглашении показаний Д.О. пояснила, что муж добрый человек, он со всеми ее родственниками в хороших отношениях. У ФИО1 есть двое своих сыновей один из которых является несовершеннолетним. Они живут в разных городах, поэтому только созваниваются. Если сын просит деньги, то ФИО1 высылает ему. Когда она с мужем приезжала в <адрес> к родителям ФИО1, то он встречался с сыновьями. Однако, в <адрес> его дети не приезжают. Свидетель Л.И. в судебном заседании показал, что ФИО1 видел пару раз. Его супруга Д.О. ему также знакома она брала у него машину <данные изъяты> в аренду. При передаче машины, оформлялся договор аренды с правом выкупа. Подробностей в настоящее время не помнит, указал, что когда составлялся договор, все было передано, документы, ключи на машину, кроме ПТС, который выдается, когда аренда заканчивается, и право собственности на автомобиль переходит арендатору. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили что есть какие-то жалобы, его машину где-то видели. Он связался с Д.О., после этого ему позвонили из отдела полиции на <адрес> и сообщили, что машина находится у них. Он приехал в отдел, увидел машину- она была повреждена-двери помяты.Что было обнаружено в машине не вспомнил. Указал, что управлял машиной ФИО1 По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 126-130) согласно которым, у него в собственности находится автомобиль <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ по договору найма с правом дальнейшего выкупа арендовала гр. Д.О. для своих личных целей. Автомашину, ключи и документы он ей передал. С того времени автомашиной управляла Д.О. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонили сотрудники полиции и спросили, где находится его машина и кто ей может управлять, так как у них есть предположение, что им может управлять пьяное лицо. После этого он пояснил, что по договору аренды автомашину у него приобрела Д.О. и сообщил ее телефон. Через некоторое время он перезвонил в полицию, ему сказали, что с ним свяжутся. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что водитель на машине был задержан, и ему необходимо подъехать на место, что он и сделал. Прибыв на место вместе с сотрудниками полиции, был произведен осмотр машины, кузов имел сильные повреждения, которых ранее не было. В салоне автомобиля были обнаружены и изъяты нож, наручники, палка резиновая, кому они принадлежат, он не знает, ранее в машине их не было. Кто мог управлять автомобилем, ему неизвестно. Согласно договора автомашина переходит в собственность Д.О., все документы находятся у Д.О. По оглашении показаний свидетель Л.И. подтвердил их в полном объеме, подробностей произошедшего не вспомнил, поскольку прошло много времени Свидетель Л.С. в судебном заседании показал, что знает подсудимого ФИО1 по роду деятельности ДПС, приходилось неоднократно его задерживать за управление транспортным средством не имея права управления и в нетрезвом состоянии. По событиям ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в тот день он дежурил совместно с инспектором В.А., им была передана информация из дежурной части ГИБДД, либо ОП №, о том, что гр. ФИО1 еще днем разыскивался за ДТП, и разбой и машина находится в <адрес>. Он совместно с инспектором В.А. проследовал в <адрес>, и обнаружили автомобиль <данные изъяты>. Далее они подали водителю сигнал об остановке, сначала ФИО1 хотел остановиться, но затем передумал, в связи с чем они преследовали указанную автомашину по <адрес>. Далее они передали информацию другому экипажу, который им оказал содействие, в конечном итоге машину задержали. При задержании сопротивление ФИО1 не оказывал, но из машины не хотел выходить. В автомобиле на тот момент находились на переднем и заднем пассажирском сиденье два молодых человека. Насколько он помнит, что Долгий отказался на месте пройти освидетельствование, поэтому поехали в наркодиспансер. Свидетель В.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он нес службу с Л.С. в <адрес> на патрульном автомобиле. Из отдела полиции № поступило указание, что необходимо проследовать в <адрес>, и задержать автомобиль <данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Они проследовали по указанию, данный автомобиль обнаружили, стали его преследовать, после долгого преследования данный автомобиль остановился на <адрес>. ФИО1 находился за рулем, у него обнаруживались признаки алкогольного опьянения. На месте он проходить освидетельствование отказался, проследовали в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен административный материал за управление транспортным средством без водительских прав. Свидетель С.Е. в судебном заседании показал, что в настоящее время он ничего не помнит, поскольку прошло много времени. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 169-178) согласно которым, в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области до момента заключения под стражу проживал по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1 через знакомого К.А. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.А. и ФИО1 распивали спиртное. Через некоторое время он вместе с ФИО1 поехали на его (Долгого) автомашине <данные изъяты> по делам. Когда они проезжали мимо <адрес>, увидели мужчину, стоящего возле дома, который попросил их подвезти его до дома. ФИО1 согласился, и сказал мужчине садиться в автомобиль. Мужчина сел к ним в автомобиль, представился А. и предложил угостить спиртным. Они согласились, после чего поехали в магазин, но возле <адрес>, Долгий Д. увидел автомобиль такси <данные изъяты>, посчитав, что это тот автомобиль с водителем которого накануне ночью у него был конфликт, подъехал к нему, преградив путь. ФИО1 вышел из машины и подошел к водителю такси, которым оказался молодой человек азиатской внешности. ФИО1 предложил ему оставить автомобиль и поехать с ними для того, чтобы владелец такси приехал и компенсировал ему ремонт автомобиля, который ему повредили ночью водители такси его фирмы. Молодой человек согласился и пересел к ним в автомобиль, после чего они поехали дальше, при этом физического воздействия ФИО1 на водителя такси не оказывал. По дороге водитель такси позвонил диспетчеру и сообщил о случившемся. Далее они поехали до гаражей, расположенных в районе <адрес> за «<данные изъяты>», где все вышли из машины и стали распивать спиртное. Через некоторое время они вновь на автомобиле ФИО1 <данные изъяты> тем же составом поехали в <адрес>. За рулем находился Долгий Д., справа от него находился водитель такси, а он ( С.) и А. сидели на заднем сидении. А. во время поездки уснул. Когда ФИО1 заехал во двор <адрес>, он на скорости наехал на тротуар возле подъезда, где мимо проходил мужчина с коляской и с детьми. Данный мужчина сделал Долгому замечание по поводу его опасной езды и неправильной парковки, на что Долгий вышел из машины и направился к данному мужчине, с которым у него произошел конфликт, в ходе которого Долгий нанес удары указанному мужчине, в том числе резиновой палкой. После чего он ( С.) и ФИО1 сели обратно в автомобиль и поехали по <адрес>. В это время за ними поехал автомобиль ГИБДД, и сотрудники полиции требовали остановиться, но ФИО1 проигнорировал требования сотрудников полиции и прибавил скорость, так как хотел скрыться. Сотрудники полиции продолжили преследование со специальными сигналами. В это время проснулся А., он ничего не говорил. Спустя некоторое время после преследования у Долгого сломался автомобиль, и они остановились на одной из улиц частного сектора в районе пожарной части <адрес>. При остановке ФИО1 попросил его ( С.) поменяться с ним местами, так как побоялся ответственности за содеянное. Он ( С.) согласился поменяться местами, так как ему стало жалко ФИО1 После этого сотрудниками полиции было произведено их задержание. По оглашении показаний свидетель С.Е. подтвердил их в полном объеме, подробностей произошедшего не вспомнил, поскольку прошло много времени и у него имеется заболевание –инфантильное расстройство личности и он забывает все события. Свидетель А.А. в судебном заседании показал, что он работал в такси на а/м «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес>, пассажира довез до дома (номер дома не вспомнил), высадил его, когда разворачивался, к нему подъехал подсудимый на машине <данные изъяты>, с тремя мужчинами и преградил путь. Как потом оказалось на машине такси, до него ( А.) работал другой человек, а подсудимый подумал, что именно он ( А.) ездил на ней. Подсудимый сказал, чтобы он ( А.) выходил из машины, угроз в его адрес не было. Документы на машину и ключи у него забрал подсудимый, при этом, пояснив, что у него сломали машину и необходимо, чтобы владелец такси отремонтировал его машину. Далее все на машине подсудимого поехали гаражи, чтобы подождать владельца такси, но тот так и не приехал, а сообщил о случившемся в полицию. Пояснил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом сел за руль его машины и поехал в сначала магазин, далее- к какому-то дому в <адрес>, где ФИО1 заехал на тротуар, в это время у дома гулял мужчина с коляской. Указанный мужчина сделал замечание подсудимому, поскольку тот перегородил машиной проезд, невозможно было пройти с коляской. Мужчина спокойно сказал подсудимому, чтобы тот переставил машину. На что подсудимый пошел драться с ним, потом из багажника достал дубину и начал бить этого мужчину. Там был еще молодой парень, который сказал: «Бейте его». Видел, что подсудимый нанес три- четыре удара дубинкой. Сначала руками дрались, потом он достал дубинку. После этого нанес потерпевшему 3-4 удара по голове и по телу. Второй молодой человек в это время тоже пытался бить, но у него не очень получилось, не попадал. Прибежали помогать соседи. Рядом были дети она плакали, он (ФИО3) коляску убрал в сторону. Затем он увидел, что ключи выпали из рук подсудимого, он их забрал, также взял документы на машину, вернулся к своей машине, позвонил владельцу такси, он сказал, что машину уже объявили в розыск. Когда его остановили на посту, ему сказали, что за ним едут. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон частично были оглашены показания свидетеля А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 199- 204), согласно которых находясь за рулем автомашины <данные изъяты> ФИО1 заехал во двор <адрес> на скорости, при этом наехал на тротуар возле подъезда, где мимо проходил мужчина с коляской и детьми. Данный мужчина сделал замечание ФИО1 по поводу его опасной езды и неправильной парковки, на что ФИО1 вышел из машины, направился к данному мужчине, с которым у него произошел конфликт. ФИО1 стал наносить мужчине удары руками по голове, туловищу. Мужчина также в ответ стал наносить удары ФИО1 руками. Тогда ФИО1 стал наносить удары мужчине резиновой дубинкой по голове и туловищу. Он ( А.) не стал вмешиваться, разнимать, так как побоялся ФИО1 Он ( А.) убежал к дому <адрес>, где у него находился автомобиль. Ключи от него он ( А.) взял из машины ФИО1 пока никто не видел. К ФИО1 претензий не имеет, так как физический и материальный ущерб ему нанесен не был. По оглашении показаний свидетель А.А. подтвердил их в полном объеме, подробностей произошедшего не вспомнил, поскольку прошло много времени В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия. Согласно показаний свидетеля Р.А., от ДД.ММ.ГГГГ (2 том л.д. 131-135) ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытаясь добраться до своего дома <адрес> он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>, в котором находилась компания молодых людей. За рулем находился мужчина плотного телосложения, у которого на пальцах рук имелись татуировки. Он попросил данного мужчину довезти его до дома, на что последний согласился и предложил сесть в автомобиль. После чего они поехали, по дороге он ( Р.) познакомился с данным мужчиной, мужчина представился Д. и еще одним молодым человеком возрастом около 25 лет, волосы светлые, как зовут, не помнит. Он ( Р.) предложил Д. и его приятелю выпить спиртного, на что они согласились, и все поехали в магазин. По дороге возле одного из домов м<адрес> они остановились возле машины такси марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит, за рулем которого был мужчина азиатской внешности. Д. вышел из машины, подошел к водителю такси и стал с ним разговаривать, о чем именно не знает. После этого Д. вместе с водителем такси вернулся в автомобиль, и они поехали дальше. Доехав до магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, он ( Р.) сходил в магазин и купил спиртного, после чего они поехали в гаражи, расположенные за «<данные изъяты>», где выпили купленное спиртное. В процессе распития он ( Р.) узнал, что Д. хотел получить компенсацию за его поврежденный автомобиль с владельца автомобиля такси. они поехали обратно в <адрес>. По дороге он ( Р.) уснул на заднем пассажирском сидении, и что происходило дальше, не знает. Очнулся он от того, что они быстро ехали на автомобиле Д., за рулем которого был последний, и совершал резкие и опасные маневры. За ними гнались сотрудники полиции на служебном автомобиле со специальными сигналами и требовали остановиться, но Д. их игнорировал, продолжал движение. Его приятель молодой человек светловолосый находился справа на пассажирском сидении, он ( Р.) находился на заднем сидении, молодого человека азиатской внешности с ними уже не было, куда он делся, не знает, так как уснул. Спустя некоторое время после преследования у Д. сломался автомобиль, и они остановились на одной из улиц <адрес>, где сотрудники полиции произвели их задержание и доставили в отдел полиции. Доказательствами вины ФИО1 по данному эпизоду также являются: В томе №: -рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по оперативно-справочным учетам установлено, что ФИО1 ранее подвергался наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ( постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 143); -постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и направлении материалов дела в орган дознания ( л.д. 144); -протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством <данные изъяты>( л.д. 145); -справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д. 146); -протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Долгий Д.А, был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> (л.д. 149); -акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения -1,15 мг/л( л.д. 150); -протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 151); -рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в состава патрульного экипажа 253 получили указание от дежурной части ГИБДД проследовать в <адрес>, где якобы произошла драка и один из участников скрылся на автомобиле <данные изъяты> и возможно находится в алкогольном опьянении. Проследовав по адресу данной автомашины там не обнаружили, но встретили её по адресу <адрес>. Предприняв попытку остановить данное транспортное средство при помощи СГУ и спец. сигналов, водитель автомашины <данные изъяты> требование проигнорировал и продолжил движение, пытаясь скрыться. После погони данная автомашина была задержана на <адрес>. Водителем данной автомашины оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий права управления транспортным средством и с явными признаками алкогольного опьянения. При использовании спец.средств ФИО1 был извлечен из автомашины. При видеозаписи Долгий был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Показания прибора 1,15 мг/л, с который Долгий был согласен, но потом заявил, что не согласен с показаниями и желает пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Впоследствии Долгий доставлялся в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По окончании исследования было установлено состояние алкогольного опьянения и был составлен протокол по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д. 152); -акт медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения-0,74 мг/л ( л.д. 154); -постановление № г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП. РФ. ( л.д. 155); -сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности ФИО1 ( л.д. 161); -карточка учета транспортного средства <данные изъяты> ( л.д. 162); -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен и просмотрен СD- R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления автомобилем ( л.д. 179- 181); -постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и к уголовному делу приобщены в качестве вещественного доказательства: СD- R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 182-183); Он же ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества Ш.Л., осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последний, путем взлома запорных устройств балконной двери незаконно проник в <адрес>, где открыто применил насилие, выразившееся в виде толчка в отношении Ш.Л., отчего она почувствовала физическую боль, а также в дальнейшем угрожая применением насилия, не опасным для жизни и здоровья, выражавшегося в словесной угрозе физической расправы, незаконно завладел мобильным телефоном марки «Samsung» стоимостью 1000 рублей, металлическим кольцом желтого цвета стоимостью 250 рублей, бутылкой водки марки «Беленькая» объемом 0,25 литра стоимостью 180 рублей, бутылкой водки марки «Русская валюта» объемом 0,5 литра стоимостью 200 рублей, денежными средствами в сумме 20 рублей, а всего имущества на общую сумму 1650 рублей, принадлежащего Ш.Л. С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ш.Л. материальный ущерб на общую сумму 1650 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся. Пояснил, что в настоящее время подробностей совершенных преступлений не помнит, в связи с чем, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном расследовании. Так, из показаний Долгого, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-186 следует, что вину по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что он незаконно проник в квартиру Ш.Л., где открыто под угрозой применения физической расправы, похитил принадлежащий ей мобильный телефон, кольцо, 2 бутылки водки и 20 рублей, признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он созвонился с М.В., и они договорились встретиться для совместного распития спиртного. Около 14 часов 30 минут в сервис, расположенный в <адрес>, приехал М.В., вместе с К.М., и еще одним мужчиной по имени Ш.. Ш. он видел впервые. После этого около 15 часов 00 минут он предложил поехать на квартиру по адресу: <адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное уже там, пообещал достать еще спиртного. По данному адресу все они проехали на автомобиле марки <данные изъяты>, которым управлял лично он. Далее они вышли из машины, и он (Долгий) сказал всем пойти к <адрес>, зашли в подъезд. Он сказал, что в данной квартире проживает его знакомая Ш.Л. Поскольку у него деньги закончились, он решил похитить денег у Ш.Л. для дальнейшего распития спиртного. Он подошел к квартире, стал открывать имеющимся у него ключом от данной квартиры, но дверь не открывалась, так как изнутри в двери ключ был уже вставлен. Тогда он (Долгий) решил залезть в квартиру через балкон, так как понял, что Ш.Л. находится дома, и специально закрыла от него входную дверь. Он сказал К.М., чтобы он взял с собой биту из автомобиля, что он и сделал. Далее он (Долгий) сказал К.М., М.В. и Ш., что в квартиру можно залезть через балкон. После этого они все подошли к балкону квартиры Ш.Л., К.М. первый залез на неостекленный балкон, далее залез на балкон он (Долгий), после этого все остальные. В руках у К.М. была бита. После этого он (Долгий) выбил ногой балконную пластиковую дверь в кухню квартиры, и они зашли на кухню Ш.Л., но на балконе остался один Ш.. Все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартире оказалась Ш.Л., она стала кричать, зачем они это делают, зачем выломали двери, сказала, чтобы они немедленно покинули квартиру, также она говорила, что других мужчин она не знает, почему они вообще зашли к ней, требовала прекратить все действия. Он (Долгий) стал требовать у Ш.Л. деньги, а именно одну тысячу рублей, при этом К.М. находился рядом с ней с бейсбольной битой. Ш.Л. ответила, что у нее денег нет и, что она платит кредит за телефон, также говорила, что вызовет полицию. Далее он оттолкнул Ш.Л. на кровать и прошел на кухню, где у окна обнаружил женскую сумку Ш.Л., после этого оттуда достал кошелек, но там денежных средств не находилось, другого ценного ничего также не было. При этом Ш.Л. пыталась встать с кровати и испуганно кричала, что они делают и зачем им это надо. Далее он (Долгий) стал осматривать карманы пуховика Ш.Л., так как думал, что там у нее могут находиться деньги. После чего он пошел в комнату, где из комода взял сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Ш.Л. при этом все время говорила ему, чтобы он прекратил свои действия. Что делали К.М. и М.В. в квартире, не помнит. Помнит, что Ш. почти сразу же покинул квартиру. Через какое-то время К.М. и М.В. вылезли через балкон обратно к машине, а он (Долгий) остался в квартире. Из холодильника Ш.Л. он забрал бутылку водки «Беленькая» (четверку) и бутылку водки «Русская валюта» 0,5 литра. Бутылки он спрятал под куртку, телефон положил к себе в карман, далее вышел - перелез балкон и пошел к автомашине, где его ждали К.М., М.В. и Ш.. Все четверо они сели в автомобиль и уехали. В автомобиле он достал две похищенные у Ш.Л. бутылки водки и предложил их выпить, они отъехали от дома к ТЦ «<данные изъяты>». Там немного выпили водки, от ТЦ «<данные изъяты>» они втроем отправились в <адрес>. Проезжая мимо поста ГИБДД (<адрес>) сотрудник ДПС показал ему (Долгому) жест для остановки транспортного средства, но он не прореагировал так, как осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и у него нет водительского удостоверения. Далее на <адрес>, он прибавил скорость автомобиля так, как понял, что за ними организовано преследование сотрудниками полиции после чего на повороте не справился с управлением и автомобиль врезался в кирпичный забор. Там он покинул место ДТП, так как понимал, что его задержат сотрудники полиции. Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-11). После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указав, что давал данные показания. Кроме показаний подсудимого вина ФИО1 в совершеннее указанного преступления подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей. Потерпевшая Ш.Л. в судебном заседании показала, что среди ее знакомых есть ФИО1, который ранее был у нее дома, у него были ключи от ее квартиры, поскольку она сдавала эту квартиру посуточно. Затем она не разрешала ему заходить в квартиру, при этом просила вернуть ключи от квартиры, пояснила, что без нее он в квартиру не заходил, приходил только в ее присутствии, при этом он знал, что она запретила ему приходить в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес>-квартира находится на первом этаже, балконная дверь была закрыта, пришел ФИО1 и стал сильно стучать в дверь, кричал, чтобы она открыла дверь. Она его не пустила в квартиру. Он вышел на улицу и залез через балкон с друзьями. Всего было четверо человек, кроме ФИО1 она никого не знала. Они сломали балконную дверь, кто ломал -она не видела, зашли в квартиру все вместе. Далее они достали водку, выпивали, закусывали. Она им не разрешала это делать, просила, чтобы они уходили, но они искали мелкую технику, деньги. Далее ФИО1 ее схватил и толкнул, чтобы она не ходила и не препятствовала им, при этом она испытала физическую боль. ФИО1 спрашивал, где деньги, она говорила что денег у нее нет, но он не поверив, стал искать деньги В итоге в тот день у нее были похищены-телефон «Самсунг», кольцо металлическое, мелочь какая-то была в карманах, водка. Пояснила, что заявление в полицию она не писала, вызвали соседи из дома. Пришедшим сотрудникам полиции она говорила, что полицию не вызывала и что претензий у нее никаких нет, что у нее ничего не украли и ее не избили. Сотрудники полиции ей сообщили, что есть видео из соседнего дома. Пояснила, что не видела, как украли телефон, но затем видела этот телефон у ФИО1 в руках, кольцо ФИО1 достал из кармана, ее водку они выпивали в квартире, а вторую он взял с собой. Ущерб 1650 рублей, который указан в обвинительном заключении подтвердила, но пояснила, что претензий к ФИО1 никаких нет. В настоящее время ей все возвращено, подсудимый приносил извинения. По ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания потерпевшей Ш.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 121- 125) согласно которых ФИО1 сказал ей -давай деньги. Она сказала ему, что денег у нее нет и попросила оставить ее в покое, отдать ключи. ФИО1 стал размахивать руками перед лицом, угрожал ей, что сейчас изобьет, если она не даст ему денег. Ей было страшно, она испугалась его, так как угрозы воспринимала реально, и допускала, что его угрозы могут закончиться насилием. Он спросил ее, где новый телефон, купила ли она его. Она ответила, что никаких телефонов нет. В это время двое других молодых людей находились на кухне. После того, как ФИО1 спросил про телефон, он побежал на кухню, она побежала за ним. Он откинул ее к холодильнику и сказал, чтобы она стояла у стены, и никуда не двигалась. Двое мужчин, которые были на кухне, пошли в комнату. В это время на кухне ФИО1 схватил ее сумку, которая висела на стене, и начал вытаскивать содержимое из нее. При этом он спрашивал постоянно, где деньги. В сумке денег не оказалось. ФИО1 настойчиво требовал у нее 1000 рублей. Она отвечала, что денег нет, и почему она должна давать деньги. После этого он снял пуховик с вешалки, и стал осматривать карманы. В карманах пуховика у нее находились денежные средства монетами в сумме около 20 рублей, которые он забрал себе. В этом же кармане он нашел кольцо металлическое желтого цвета, бижутерия, и убрал себе в карман, так как, скорее всего, подумал, что оно золотое. После этого Долгий пошел в комнату, стал осматривать комод, в котором нашел мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, который находился в нерабочем состоянии. Телефон ФИО1 забрал себе и убрал в карман. Она просила его не забирать телефон, ФИО1 отказался выполнить ее законные требования о возврате имущества. Далее ФИО1 опять пошел на кухню, она стояла в это время около холодильника и видела, как он достал из него и забрал себе бутылку водки с красными наклейками, объемом 0,5 литра и бутылку «Беленькой», объемом 0,25 литра, и убрал во внутренний карман дубленки. В это время она услышала крики соседей, которые собрались уже около ее подъезда, ФИО1 вместе с двумя мужчинами через балкон стал вылезать обратно. Ущерб от похищенного составил 1650 рублей, а именно кольцо оценивает в 250 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг» оценивает в 1000 рублей, бутылку водки объемом 0,5 литра оценивает в 200 рублей, бутылку водки объемом 0,25 литра оценивает в 180 рублей, обе бутылки были запечатанные, и мелочь, которую похитил Долгий из кармана пуховика – 20 рублей. Ущерб для нее незначительный. ДД.ММ.ГГГГ она отказалась писать заявление, так как опасается за свою жизнь и здоровье. По оглашении показаний потерпевшая Ш.Л. подтвердила их в полном объеме, указав, что раньше лучше помнила. Свидетель Т.Д. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16-00 часов он находясь у себя дома, по адресу <адрес> увидел из окна кухни, что четверо мужчин залезли на балкон соседнего доме и стали выбивать дверь. Он вызвал полицию и сообщил об этом. Пока полиция приехала, указанные мужчины вылезли и уехали. Позже приехали сотрудники полиции, пришли к нему и стали устанавливать, в какую квартиру залезли эти люди. Он пояснил, что видел только, как люди залезают на балкон и через некоторое время вылезают и уезжают на машине серо- зеленого цвета, регистрационный знак и марку не вспомнил. Данное происшествие он снимал на видеокамеру в телефоне. Позже он передал видеозапись оперативным сотрудникам. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-14) согласно которых по адресу: <адрес>, он проживает с женой и детьми. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 15 часов 30 минут он увидел через окно в кухне, как на парковочное место во дворе между домом <адрес> подъехал автомобиль марки <данные изъяты> в кузове серо-зеленого цвета. Из автомобиля вышли четверо молодых людей, первый мужчина с татуировкой на руке, на вид около 40 лет, и трое молодых людей на вид около 25 лет, один из них был с битой в руке. Все четверо мужчин проследовали к одному из балконов, расположенному на 1 этаже дома №. Балкон был не застеклен. Далее все четверо молодых людей залезли на балкон, один из мужчин выбил ногой балконную дверь. Он решил, что мужчины совершают преступление, и сразу же сообщил в полицию. Звонил он в тот момент, когда мужчина ногой выбивал дверь. Был ли кто в квартире, не видел. Дверь балкона открылась, и все четверо мужчин зашли вовнутрь. В квартире они находились около 10 минут, затем вылезли из квартиры вчетвером. Поскольку ему это все показалось подозрительным и странным, он заснял данный факт на свой мобильный телефон, а запись в дальнейшем перезаписал на компакт-диск. Данные мужчины постояли около автомобиля, а затем двое или трое из них вернулись обратно в квартиру тем же способом и вылезли из нее через 2 минуты. Далее они все вместе на автомобиле уехали по направлению в <адрес>. После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил прошествием длительного периода времени. Свидетель И.Ш. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми К.М. и М.В. зашли в автосервис к знакомому. Когда он пришел, там было двое неизвестных ему мужчин, в том числе и ФИО1, с которым он там и познакомился. После чего он, М.В., К.М. и Долгий Д. поехали, на машине последнего, которая стояла около автосервиса. Что было дальше помнит смутно. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля И.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-139) согласно которым, среди его знакомых есть К.М. и М.В.ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня М.В. позвонил своему знакомому Долгому Д. из <адрес> и тот пригласил их распивать спиртное в автосервис, который находится в <адрес>. Примерно в 15 часов он ( И.), М.В. и К.М. были в <адрес> в автосервисе. Он ( И.) впервые видел ФИО1, с ними выпивать не стал, и пошел устраиваться на работу на предприятие «<данные изъяты>», который находится на <адрес>. Рядом с автосервисом стоял автомобиль марки «<данные изъяты>, на данном автомобиле ездил ФИО1 Через некоторое время он вернулся обратно к автосервису, так как в отделе кадров предприятия «<данные изъяты>» был не приёмный день. Он ( И.), К.М., М.В. и ФИО1 сели в машину к ФИО1 и поехали в <адрес>. ФИО1 сказал, что у него есть ключи от квартиры и позвал их туда, они согласились. Они подошли к квартире, расположенной в доме №. Квартира находилась на первом этаже. ФИО1 стал открывать ключом, но дверь не открывалась, тогда он сказал К.М. взять с собой биту, которая лежала у него в машине, тот согласился. Затем ФИО1 сказал, что надо залезть через балкон, так как дверь ключом открыть не получалось. Они вчетвером объехали на машине вокруг дома, и ФИО1 показал им балкон, сказал, что это нужная квартира. К.М. залез первый на балкон, который был не застеклен, далее залез ФИО1 Сидя на балконе, ФИО1 стал ногой выбивать дверь. Когда он выбил балконную дверь, на балкон залез М.В. и зашел вместе с ними в квартиру. Он ( И.) остался стоять на улице. В квартире оказалась девушка, она стала кричать, зачем они это делают, зачем ей выломали двери, что от нее надо. Примерно через минуту в квартиру через балкон залез и он ( И.). Он залез в квартиру, потому что в данной квартире находились его друзья, и ему не хотелось их бросать. Он ( И.) прошел в комнату и стоял там. Впоследствии он понял, что ФИО1 залез в эту квартиру для того, чтобы завладеть ценным имуществом, находящимся в квартире неизвестной женщины, как впоследствии узнал, зовут Л.. Долгий требовал от нее 1 000 рублей. Л. ответила, что у нее денег нет. Долгий снова ее спрашивал, где у нее деньги. Л. говорила, что у нее денег нет. После чего ФИО1 Л. двумя руками за грудь, приподнял и бросил на кровать. Он ( И.), К.М., М.В. стояли рядом с ФИО1 и наблюдали за происходящим. Далее ФИО1 пошел на кухню и достал женскую сумку, которая находилась у окна кухни, и которая принадлежала Л.. Что Д. доставал из сумки, он не видел, осмотрев сумку, ФИО1 откинул ее от себя. Л. в это время вставала с дивана и испуганно спрашивала, что он (Долгий) делает, и зачем ему это нужно. По ней было видно, что она напугана, и боится ФИО1 ФИО4 прошли на кухню, где находился ФИО1 Он ( И.) остался стоять в комнате. Л. в это время стояла у холодильника на кухне. ФИО1 достал из холодильника бутылку водки, они выпили, закусили. После этого он ( И.), К.М., М.В. вылезли через балкон обратно к машине, а Д. остался в квартире еще примерно 5 минут. Они втроем стояли у машины Д. напротив балкона. Когда ФИО1 вернулся, они вчетвером сели в машину. ФИО1 сказал, что у него всё есть и вытащил из-под куртки бутылку водки «Беленькая» объемом 0,25 литра и бутылку водки «Русская валюта» объемом 0,5 литра. Также ФИО1 показал кольцо, которое было у него на мизинце, и мобильный телефон марки «Самсунг Дуас» в корпусе черного цвета, при этом сказал, что все эти вещи взял из квартиры Л.. Далее они поехали к ТЦ «<данные изъяты>», и он ( И.) вышел из машины и вызвал себе такси, что происходило дальше с К.М., М.В. и ФИО1 не знает. Указанные показания свидетель подтвердил при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-163). По оглашении показаний свидетель И.Ш. подтвердил их в полном объеме, подробностей произошедшего не вспомнил, поскольку прошло много времени. Свидетель Д.В. в судебном заседании показал, что подсудимого знает, поскольку ранее тот привлекался к ответственности, попадался в состоянии алкогольного опьянения за рулем, кроме того он ранее судимый. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил и в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП с машиной <данные изъяты> на <адрес>, когда он приехал, там находилась только машина, и человек, который был задержан и доставлен в отдел полиции. У этого человека был изъят телефон, который был похищен из квартиры в <адрес>. В ходе досмотра и изъятия предметов этот человек пояснил, что телефон ему передал ФИО1, когда они ехали по <адрес> и их преследовали сотрудники полиции, после того как они не остановились на посту ДПС. Они понимали, что их догоняют сотрудники полиции, ФИО1 отдал телефон и какие –то карты, третьему человеку, который также находился в машине ФИО1 также что-то передавал. После этого произошло ДТП. Одного из задержанных доставили в больницу, второго в отдел. Личный досмотр проводил он, сейчас подробностей не помнит. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были частично оглашены показания свидетеля Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-172) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он работал по указанию заместителя начальника ОУР ОП № УМВД России по <адрес> по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ОУР ОП № были установлены следующие граждане, которые ДД.ММ.ГГГГ совместно с подозреваемым ФИО1 находились в квартире потерпевшей Ш.Л. по адресу: <адрес>, а именно К.М., И.Ш., М.В. При получении объяснения с гр. К.М., последний указал, что при нем находятся предметы, которые ФИО1 попросил его взять с собой из автомобиля <данные изъяты>, а именно мобильный телефон марки «Samsung Duos», который он (Долгий) похитил из квартиры Л., связку из двух ключей, пластиковую иконку. В отделе полиции им был произведен личный досмотр К.М. в период времени с 21часа 30 минут до 22 часов 00 минут, в присутствии понятых. В ходе личного досмотра К.М. в левом кармане его куртки был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung Duos», IMEI 1- №, IMEI 2 – №9, без сим-карт, мобильный телефон марки «Alcatel Onetouch», связка из двух ключей и пластиковая иконка По оглашении показаний свидетель пояснил, что подтверждает данные показания, задержанный пояснил, что один телефон принадлежит ему, а второй ему передал ФИО1, непосредственно перед ДТП, когда за ними ехали сотрудники ДПС. Свидетель Е.А. в судебном заседании пояснил, ФИО1 в прошлом году вместе с женой взял у него в аренду машину «<данные изъяты>, в связи с чем он ( Е.) данную машину снял с регистрационного учета. В ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли домой сотрудники полиции, дома его не было. Потом через какое-то время ему позвонили и сообщили, что его машина разбита. Он подъехал в <адрес>, увидел машину -на <адрес>. ФИО5 была повреждена, она врезалась в забор, в бетонную плиту. На место ДТП приехала Д.О. и пояснила, что машину взял ее муж ФИО1, но она об этом ничего не знала. Д.О. не говорила, что на машине будет ездить ее муж. ФИО1 с ним позже разговаривал, он обещал все возместить. В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля К.М., данных им на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, М.В. и И.Ш. поехали в <адрес> к ФИО1 для того, чтобы употребить спиртное. Через некоторое время он, М.В., И.Ш. и ФИО1 сели в автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 и вчетвером поехали в <адрес>. ФИО1 их позвал в одну квартиру, от которой у него были ключи, они согласились, когда подъехали к дому <адрес>, все вышли из машины, зашли в подъезд №, и подошли к квартире, расположенной на первом этаже, номер квартиры не помнит. ФИО1 стал открывать ключом, но дверь не открывалась. Тогда ФИО6 сказал К.М. взять с собой биту, которая лежала у него в машине, что тот и сделал. Они вчетвером обошли дом, и ФИО1 показал на балкон, сказал, что это нужная квартира. Он ( К.М.) первый залез на балкон, балкон был не застеклен. Далее на балкон залез ФИО1 и стал ногой выбивать дверь на балкон в кухню. В тот момент он ( К.М.) не знал, что данная квартира не принадлежит ФИО1, думал, что квартира принадлежит ему, так как у него были от нее ключи. В это время на балкон залез М.В.. Когда Д. выбил балконную дверь в квартиру, они втроем зашли в нее. Первым зашел ФИО1, потом он ( К.М.), потом М.В. И.Ш. остался стоять под балконом. Он ( К.М.), ФИО7 были в сильном алкогольном опьянении. В квартире оказалась девушка, стала кричать, зачем они это делают, зачем выломали двери, что им надо. В тот момент он ( К.М.) понял, что данная квартира принадлежит не ФИО1, а данной женщине, которую впоследствии он узнал, что зовут Л.. Также он впоследствии понял, что ФИО1 залез в эту квартиру, для того, чтобы завладеть ценным имуществом, находящимся в квартире Л.. ФИО1 требовал от нее 1 000 рублей. Он ( К.М.) стоял рядом с ФИО1 и в руках держал бейсбольную биту, но никаких действий в отношении девушки не предпринимал. Девушка ответила, что у нее денег нет и, что она платит кредит за телефон, также говорила, что вызовет полицию. Он увидел, как ФИО1 взял Л. двумя руками за грудь, приподнял и бросил на кровать. Также он угрожал ей, что изобьет ее. Данное действие он совершил, так как Л. отказывалась дать ему денег, и он решил их забрать, применив к ней силу. Он ( К.М.) и М.В. стояли рядом с ФИО1 и наблюдали за происходящим. Далее ФИО1 пошел на кухню. Л. в это время вставала с дивана и постоянно спрашивала, что они делают и зачем им это надо. В это время он ( К.М.) и И.Ш. прошли в комнату, Л. в это время находилась на кухне. Через некоторое время он ( К.М.) пошел на кухню и увидел, как ФИО1 достал женскую сумку, которая находилась у окна кухни, и которая принадлежала Л.. Он достал оттуда кошелек и другие вещи. Ничего ценного в сумке не оказалось, и он ее отбросил от себя. Л. в это время стояла у холодильника. По ней было видно, что она испугана. Он ( К.М.) и М.В. выпили, закусили. И.Ш. также находился в квартире в этот момент, но в какой момент он появился в квартире, он ( К.М.) не помнит. Когда ФИО1 откинул сумку, ему стало страшно, так как он понял, что ФИО1 хочет украсть у Л. ценные вещи. Он ( К.М.) предложил И. и М. уходить, после чего они вылезли через балкон обратно к машине, а ФИО1 остался в квартире. Когда Д. вернулся, они вчетвером сели в машину и уехали. Он ( К.М.) предложил всем купить водки и выпить. ФИО1 сказал, что у него всё есть и достал из-под куртки бутылку водки «Беленькая», объемом 0,25 литра и бутылку водки «Русская валюта», объемом 0,5 литра. Также ФИО1 показал кольцо, которое было у него на мизинце, сказав, что все эти вещи взял из квартиры Л.. Далее они поехали к ТЦ «<данные изъяты>» высадили И.Ш. и поехали домой. Проезжая пост ГИБДД, сотрудник ДПС показал ФИО1 жест для остановки. ФИО1 это проигнорировал и стал разгоняться. Проехав мост, ФИО1 прибавил скорость. После этого ФИО1 сказал М.В. взять к себе документы от машины, а ему ( К.М.) сказал взять все, что лежит на бардачке (мобильный телефон, ключи от квартиры и иконку). При этом он пояснил, что он сейчас остановится, они втроем выйдут из машины и должны разбежаться в разные стороны. Из-за очень высокой скорости, примерно 120-140 км/ч, ФИО1 не справился с управлением и въехал в частный дом, который находился на повороте <адрес>. Он ( К.М.) на некоторое время потерял сознание, и когда пришел в себя, то обнаружил, что ФИО1 в машине уже нет. И к ним подъехали сотрудники ДПС, далее подъехали сотрудники полиции и всех доставили в отдел полиции №. У него в кармане находились вещи ФИО1, а именно мобильный телефон марки «Самсунг Дуас», ключи, иконка, о том, что мобильный телефон принадлежит Л., он узнал от сотрудников полиции, Д. об этом им не рассказывал. В ходе личного досмотра у него были изъяты вышеперечисленные вещи. Указанные показания К.М. подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142-152). Свидетель М.В. ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям К.М.(1 том л.д. 210-220). Доказательствами вины ФИО1 по данному эпизоду также являются: В томе № -рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> по телефону сообщения о происшествии, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35мин. в обратился Т.Д. и сообщил, что в <адрес>, в дом напротив через балкон влезло 3 мужчин ( л.д. 10); -заявление Ш.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, она будучи предупрежденной по уголовной ответственности, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. незаконно проник в квартиру и похитил принадлежащее ей имущество ( л.д. 11); -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъяты микрообъекты и следы рук, обуви, такни, две стопки ( л.д. 14-23); -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: <адрес>, произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, в котором обнаружены и изъяты следующие предметы: бутылка водки «Беленькая» объемом 0,25 л., бутылка водки «Русская валюта» объемом 0,5 л., бейсбольная бита.( л.д. 29-35) Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены две стопки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ( л.д. 63-64); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей, согласно выводов которого след пальца руки на липкой ленте №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с внутренней балконной двери при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1. След пальца руки на липкой ленте №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с обложки при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> оставлен указательным пальцем правой руки К.М.. Следы рук на липких лентах №, №, 34, №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> оставлены не И.Ш., К.М., не ФИО1, а другим (ми) лицом (ми). ( л.д. 82-89); -заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на поверхности липкого слоя отрезка светлой дактилопленки, на который изъяты микроволокна с проема балконной двери в <адрес>, при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества, принадлежащего Ш.Л., обнаружены полиэфирные волокна темно-серо-зеленого цвета, сходные по видовой принадлежности и микроморфологическим признакам с соответствующими волокнами, входящими в состав материала брюк ФИО1; хлопковые волокна светло-серого цвета, сходные по видовой принадлежности и микроморфологическим признакам с соответствующими волокнами, входящими в состав куртки ФИО1 ( л.д. 108 -109); -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете <данные изъяты> свидетель Д.В. добровольно выдал мобильный телефон марки «Самсунг Дуос», изъятые у К.М. в ходе его личного досмотра от 11. 12. 2017 г. по адресу: <адрес> ( л.д. 174-176); -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете <данные изъяты> были изъяты брюки ФИО1 ( л.д. 201-203); -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении ИВС УМВД России по г. Костроме по адресу: <адрес>, были изъяты обувь и куртка обвиняемого ФИО1 ( л.д. 205-209); -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> наручных часов « Geneva» с ремешком, видеорегистратора « Ritmux» с флеш-картой и креплениями, бутылки водки « русская валюта», « Беленькая», бейсбольной деревянной биты; и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки и у свидетеля Д.В. мобильного телефона марки «Самсунг Дуос», мобильного телефона марки « Алкатель Onetouch». Связки из двух ключей и пластиковой иконки. В ходе осмотра потерпевшая Л.Н. показала, что мобильный телефон марки «Самсунг Дуос» был похищен у нее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из её квартиры по адресу: <адрес>, узнала его по сколам краски на корпусе ( л.д. 221-230); -постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств бутылка водки «Русская валюта, объемом 0,5 литра и бутылка водки «Беленькая», объемом 0,25 литра, мобильный телефона «Самсунг Дуос», бейсбольная бита ( л.д. 231-232); -договор аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с актом приемки -передачи от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между Е.А. и Д.О. об аренде легкового автомобиля <данные изъяты> ( л.д. 249-251); В томе №: -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете <данные изъяты>, расположенном в здании <адрес> изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который находился у свидетеля Т.Д. ( л.д. 16-18); -протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр и просмотр диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который изъят ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Т.Д. ( л.д. 19-21); -постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и к уголовному делу приобщены в качестве вещественного доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который изъят ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Т.Д. ( л.д. 22) и другими доказательствами. Заключениями комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых ФИО1 страдает органическим расстройством личности вследствие перенесенных им черепно-мозговых травм и страдал этим расстройством в период времени относящийся к совершению инкриминируемого ему преступления. Однако имеющиеся у ФИО1 нарушения психической деятельности, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, в настоящее время, не являлись и не являются выраженными. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и в суде. Достоверных клинических признаков наркомании или алкоголизма при настоящем обследовании у ФИО1 не выявлено. Обнаруживает бытовое пьянство. В лечении от алкоголизма или наркомании не нуждается. ( т. 1 л.д. 115-116, т. 2 л.д. 196-197); Данное заключение экспертов достаточно полно и ясно. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров и в их компетентности у суда не имеется. Суд считает, что преступления ФИО1 совершил в состоянии вменяемости. Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеназванных преступлений. 1. По факту нанесения побоев М.Д.. Действия ФИО1 с учетом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует по ст. 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. К выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления суд пришел на основании названных выше показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей М.Ю., данных в судебном заседании, свидетелей С.Е., А.А., данных также на предварительном расследовании и подтвержденных указанными свидетелями в судебном заседании, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных по делу лиц, полученных в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Анализируя показания подсудимого данные им в качестве подозреваемого на предварительном расследовании и исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом и изложенными выше, они достаточно подробны, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, считать их оговором и самооговором не имеется у суда, поскольку они не только полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют произошедшее, но и не противоречат иным исследованным и приведенным в приговоре доказательствам. Как следует из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего М.Д., свидетелей М.Ю., А.А., С.Е., действия подсудимого были направлены исключительно на причинение М.Д. телесных повреждений из хулиганских побуждений, никому кроме М.Д. он ударов не наносил, в адрес кого-либо иного нецензурно не выражался, вся агрессия подсудимого в тот момент была направлена против потерпевшего. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 были обусловлены хулиганским мотивом, поскольку совершены они были на почве явного неуважения к обществу, выразившимся в грубом нарушении общественного порядка, в умышленном нарушении общепринятых норм и правил поведения, продиктованным желанием ФИО1 противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом ФИО1 при совершении указанного преступления применял дубинку. Суд исходит из того, что потерпевший М.Д. является полноправным представителем общества, чьи права и интересы охраняются всей совокупностью закрепленных, как в законодательном порядке, так и общепринятыми в обществе, правилами и нормами поведения. Потерпевший, не совершал никаких противоправных действий, соблюдал общепринятые в обществе правила и нормы поведения. Кроме того, события происходили в общественном месте- в непосредственной близости от жилого многоквартирного дома, что подтверждает желание ФИО1 противопоставить себя окружающим и обществу в целом, продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к правилам человеческого общежития, нормам морали и нравственности, показать свою вседозволенность и безнаказанность. Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: рапортами о поступлении сообщений о происшествиях, заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого и его самооговора суд не усматривает. Таким образом, судом достоверно установлено, что Долгий ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, подошел к М.Д. и беспричинно, из хулиганских побуждений, высказываясь в его адрес нецензурной бранью вопреки общепринятым нормам морали и нравственности, сложившейся в обществе системе поведения, используя заранее приисканную им резиновую палку в качестве оружия, нанес М.Д. не менее двух ударов в область грудной клетки слева. 2. По факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. К выводу о виновности подсудимого по указанному факту суд также пришел на основании названных выше показаний самого подсудимого, свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных по делу лиц, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Из показаний свидетелей свидетеля С.Е., А.А., данных ими на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, свидетеля Р.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области В.А. и Л.С. дали достаточно подробные показания об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, считать их оговором и самооговором не имеется у суда, поскольку они не только полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют произошедшее, но и не противоречат иным исследованным и приведенным в приговоре доказательствам. Исследованные в судебном заседании письменные вещественные доказательства свидетельствуют, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ вновь ДД.ММ.ГГГГ Долгий находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал на автомобиле из <адрес>, где в 17 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Костромской области и отстранен от управления транспортным средством. В ходе освидетельствования у ФИО1 был установлен факт наличия этилового спирта 0,74 мг/л., выдыхаемого воздуха, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования. 3. По эпизоду совершения преступления в отношении Ш.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Суд квалифицирует виновные, умышленные и доказанные действия ФИО1 по п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Сам подсудимый при отсутствии самооговора не отрицал факт совершения указанного преступления. Кроме того, ФИО1 подтвердил непротиворечиво свои показания при проверке их на месте. Из показаний потерпевшей Ш.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через балкон, без ее разрешения, проник в принадлежащую ей квартиру, угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом она опасалась осуществления угроз, в итоге открыто похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 1650 рублей. ФИО9, в судебном заседании, свидетели К.М., М.В. на предварительном следствии фактически подтвердили показания потерпевшей Ш.Л. Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: рапортами о поступлении сообщений о происшествиях, заявлениями о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов и видеозаписей, заключениями экспертов, протоколами проверок показаний свидетелей на месте и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого и его самооговора суд не усматривает. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют произошедшее и не противоречат иным исследованным и приведенным в приговоре доказательствам. Квалифицируя действия подсудимого как совершенные с незаконным проникновением в жилище суд исходит из того, что ФИО1 проник в квартиру Ш.Л. без ее согласия, через сломанную им балконную дверь. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 55 минут, у <адрес>, путем взлома запорных устройств балконной двери незаконно проник в <адрес>, где открыто применил насилие, выразившееся в виде толчка в отношении Ш.Л., отчего она почувствовала физическую боль, а также в дальнейшем угрожая применением насилия, не опасным для жизни и здоровья, выражавшегося в словесной угрозе физической расправы, незаконно завладел мобильным телефоном марки «Samsung» стоимостью 1000 рублей, металлическим кольцом желтого цвета стоимостью 250 рублей, бутылкой водки марки «Беленькая» объемом 0,25 литра стоимостью 180 рублей, бутылкой водки марки «Русская валюта» объемом 0,5 литра стоимостью 200 рублей, денежными средствами в сумме 20 рублей, а всего имущества на общую сумму 1650 рублей, принадлежащего Ш.Л. С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. В силу части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.Как указано выше, органом предварительного следствия в вину ФИО1 по эпизоду, квалифицированному по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ вменено то, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, то есть в общественном месте, подошел к находившемуся там же М.Д. и беспричинно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, высказываясь нецензурной бранью при большом скоплении людей, в том числе и детей, вопреки общепринятым нормам морали и нравственности, сложившейся в обществе системе поведения, используя заранее приисканную им резиновую палку в качестве оружия, нанес М.Д. не менее двух ударов в область грудной клетки слева, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области грудной клетки слева, который вреда здоровью не причинил, так как не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. При этом сторона обвинения подтверждает совершение указанного преступления теми же доказательствами, что и по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ, а именно показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей М.Ю., С.Е., А.А., Д.О.. Л.И., Р.А., Д.Д., Д.В. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью в содеянном раскаялся. Пояснил, что в настоящее время подробностей совершенных преступлений не помнит, в связи с чем, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном расследовании. Так, из показаний Долгого, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (2 том л.д. 104-108) следует, что среди его знакомых есть К.А. проживающий в <адрес> у молодого человека по имени Евгений, с которым он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ через К.А. ДД.ММ.ГГГГ он (Долгий) с указанными знакомыми распивал спиртное. Далее он вместе с Е. поехал по делам на автомашине <данные изъяты>. Проезжая мимо дома №, они увидели мужчину стоявшего возле дома, который попросил подвезти его до дома, он (Долгий) согласился и предложил мужчине сесть в автомобиль. Мужчина сел к нему в автомобиль и предложил угостить спиртным, на что они также согласились и поехали до магазина «<данные изъяты>» <адрес>. По дороге мужчина представился А.. Проезжая возле <адрес>, он (Долгий) увидел автомобиль такси <данные изъяты>, посчитав, что это тот автомобиль с водителем которого накануне ночью у него был конфликт, подъехал к нему перегородил путь своим автомобилем. После чего он вышел из машины и подошел к водителю такси, которым оказался молодой человек азиатской внешности. Он (Долгий) сказал молодому человеку, что бы тот оставил свой автомобиль и поехал с ними, для того чтобы владелец такси А. приехал к нему (Долгому) и компенсировал ремонт автомобиля, который ему повредили ночью водители такси его фирмы. Молодой человек согласился, закрыл свой автомобиль и пересел к ним в автомобиль, после чего они поехали дальше, при этом физического воздействия на водителя такси он (Долгий) не оказывал. По дороге водитель такси позвонил диспетчеру и сообщил о случившемся. После этого они проследовали до гаражей, расположенных в районе <адрес>, за «<данные изъяты>», в автосервис, принадлежащий его знакомому где продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время они все вместе вновь поехали в <адрес>. По дороге в <адрес> А. уснул на заднем сиденье. Он (Долгий), заехав во двор <адрес> на скорости наехал на тротуар возле подъезда, где мимо проходил мужчина с коляской и детьми. Данный мужчина сделал ему замечание по поводу его опасной езды и неправильной парковки, на что он (Долгий) возмутился, вышел из машины и направился к данному мужчине с агрессией. У них произошел конфликт и потасовка, он (Долгий) стал наносить удары руками по голове и туловищу мужчины, мужчина в ответ так же наносил ему удары руками, защищался. В это время Е. также вышел из машины и находился рядом, пытаясь ударить мужчину. Сколько раз Евгений ударил мужчину, не знает. Одновременно с этим он (Долгий) попросил Е. достать из машины дубинку, которую он нашел ранее на <адрес> и попросил передать ему, что он и сделал. О своих намерениях, что он (Долгий) будет наносить удары палкой резиновой, Е. не говорил. Он (Долгий) стал ей наносить удары по мужчине, туловищу, голове. Мужчина стал защищаться, но он (Долгий) старался нанести ему удары. В это время он (Долгий) увидел шедших со стороны соседнего дома двух молодых людей, которые вмешались в конфликт и сказали ему (Долгому), чтобы он прекратил драку и уезжал на своем автомобиле. Он (Долгий) отреагировал на это и прекратил потасовку, после чего он с Е. сели обратно в автомобиль и поехали по <данные изъяты>. В это время за ними подъехал автомобиль ГИБДД и потребовал остановиться, но он (Долгий) проигнорировал требование и прибавил скорость, так как хотел скрыться от сотрудников полиции, которые продолжили преследование за ним со спец. сигналами. В это время проснулся А., который ничего не сказал, а просто лежал на заднем сиденье. Мужчины таксиста азиатской внешности в машине уже не было, куда он делся, не знает. Уезжая от сотрудников ГИБДД из <адрес>, он (Долгий) проследовал за рулем автомобиля по <адрес>, далее наскочил на какой-то предмет, возможно бордюр от чего у него повредился автомобиль, спустило колесо, и пробил защиту двигателя. Доехав до улицы, где расположена пожарная часть, он (Долгий) остановился и попросил Е. пересесть за руль автомобиля, так как боялся ответственности за содеянное. Е. согласился, и они быстро поменялись с ним местами. Затем к ним подбежали сотрудники ГИБДД и произвели задержание. После чего их всех доставили в отдел полиции. По оглашении данных показаний ФИО1 полностью подтвердил их, указав, что вся агрессия была направлена исключительно на потерпевшего Потерпевший М.Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) около 16 часов, он вышел с детьми погулять во двор своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Когда возвращался к своему подъезду по тротуару ему преградила дорогу машина <данные изъяты>, заехавшая на этот тротуар на бешеной скорости. Из машины вышли двое мужчин русской национальности и еще один был таджик или узбек. После того, как машина преградила ему путь, он вежливо попросил водителя, которым являлся подсудимый, быть аккуратнее. На его претензии водитель ему сказал, что у него сломалось сцепление, и чтобы он отстал. Он ( М.) видел, что машина подъехала к подъезду, затормозила и что проблем со сцеплением никаких не было, тогда он еще раз попросил освободить тротуар. В ответ услышал от водителя в основном нецензурную брань в свой адрес, при этом он начал подходить вплотную с угрозами, затем ударил, кулаком в лицо. Он ( М.) ударил его в ответ, думал, что дальше конфликт развиваться не будет. После чего водитель попросил второго мужчину, русской национальности, чтобы тот подал ему дубинку. Он ( М.) в это время еще успокаивал детей, так как они плакали. Подсудимый взял дубинку (резиновую, 40-50 см, с ручкой посередине) и стал ей размахивать. Он ( М.) пытался отобрать, но тот его отталкивал и наносил удары наотмашь, не останавливаясь. Второй парень из –за машины также пытался на него напасть. Подсудимый в это время бил в основном по рукам, по телу меньше попадало, и краем дубинки попадало по голове. Практически все удары были по голове и рукам, было несколько ударов по телу, было нанесено не меньше двадцати ударов по бокам, по ребрам, от которых он испытывал физическую боль. У него на голове была большая гематома. Он отбегал назад, чтобы успокоить детей, так как боялся, что второй может им навредить, он снова подходил к нему и наносил удары дубинкой. Второй парень прятался за машиной, но подбегал к нему и ударял со спины, когда он его не видел. Удары от второго точно были и бил он по голове. Дети очень перепугались из – за происходившего. Состояние подсудимого в момент нападения оценил как состояние опьянения, он был в неадекватном состоянии. В процессе всего происходившего, он выражался нецензурной бранью в его адрес и угрожал ему. Далее пришли еще трое мужчин, которые затолкали подсудимого в машину, однако он не торопился уезжать. Когда его ( М.) жена выбежала во двор в истерике, и он увел ее домой, подсудимый еще какое-то время был во дворе и не уезжал. Указал, что его жена сначала услышала крики детей, вышла на балкон, затем увидела, когда второй подбегал или убегал, уже ближе к развязке. Жена хотела вызвать полицию, звонила, она была в истерике и в результате случившегося она впоследствии потеряла ребенка, она была беременна. Указал, что был еще сосед, он под конец происходящего спустился и взял какую-то палку, но видимо побоялся подойти и так и ушел. Подсудимый извинений не приносил. Пояснил, что вся агрессия подсудимого, когда он вышел из машины была направлена только против него М.), поскольку он сделал замечание по поводу парковки автомашины. Свидетель М.Ю. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов она собрала детей гулять, муж М.Д. вышел с ними на улицу. Она также одевалась, чтобы пойти с ними на прогулку. Муж с детьми вышли, пока она собиралась, через некоторое время она услышала, как на улице кричат ее дети, что им не свойственно. Она выглянула на улицу и увидела коляску, в которой находился годовалый сын и рядом с ним плачет дочь. Она схватила куртку, выбежала на балкон и увидела, что между машинами стоит ее муж, он закрывался руками от подсудимого, который наносил ему удары. Она кричала, что тот прекратил бить мужа. Все, кто там находился, подняли головы, посмотрели на нее, но затем потасовка продолжилась. Был какой –то человек с подсудимым, который оббегал машину, подбегал к мужу ссади и наносил удары со спины. Подсудимый также наносил удары. Муж не мог наносить удары, потому что он постоянно огладывался на коляску и кричащих детей позади себя. Какой-то узбек качал коляску, кто это был, она не знает. Она начала паниковать, что какой-то парень, который был вместе с подсудимым достал какую-то палку типа биты. Подсудимый кричал, чтобы он дал ему эту палку. Когда подсудимый взял эту палку в руки, у нее началась паника. Она побежала на улицу, в чем была без обуви, не закрыв двери в квартиру. Пока она бежала, то стучала в двери соседей и просила о помощи, просила, чтобы вызвали полицию, потому что у нее от волнения не получалось позвонить. Она выбежала на улицу босиком. Сначала она убрала коляску с проезжей части, увела детей. Дочь кричала, что ей страшно, муж просил ее, чтобы она ушла и вызвала полицию. Какие-то два человека пытались усадить подсудимого в машину и хотели заставить его уехать он все -таки сел в машину и уехал. Пояснила, что во время нанесения побоев ее муж закрывался руками от ударов, и они приходились по рукам. Также были удары по голове, сколько ударов было нанесено мужу, она не считала, поскольку была в шоковом состоянии. После случившегося у мужа были отбиты ребра, руки болели, ссадины были в области ребер, на голове и на руках были гематомы-он ездил на освидетельствование. Пояснила, что из-за произошедшего она потеряла ребенка. Свидетель С.Е. в судебном заседании показал, что в настоящее время он ничего не помнит, поскольку прошло много времени. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 169-178) согласно которым, в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области до момента заключения под стражу проживал по адресу: <адрес>,. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1 через знакомого К.А. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.А. и ФИО1 распивали спиртное. Через некоторое время он вместе с ФИО1 поехали на его (Долгого) автомашине <данные изъяты> по делам. Когда они проезжали мимо <адрес>, увидели мужчину, стоящего возле дома, который попросил их подвезти его до дома. ФИО1 согласился, и сказал мужчине садиться в автомобиль. Мужчина сел к ним в автомобиль, представился А. и предложил угостить спиртным. Они согласились, после чего поехали в магазин, но возле <адрес>, Долгий Д. увидел автомобиль такси <данные изъяты>, посчитав, что это тот автомобиль с водителем которого накануне ночью у него был конфликт, подъехал к нему, преградив путь. ФИО1 вышел из машины и подошел к водителю такси, которым оказался молодой человек азиатской внешности. ФИО1 предложил ему оставить автомобиль и поехать с ними для того, чтобы владелец такси приехал и компенсировал ему ремонт автомобиля, который ему повредили ночью водители такси его фирмы. Молодой человек согласился и пересел к ним в автомобиль, после чего они поехали дальше, при этом физического воздействия ФИО1 на водителя такси не оказывал. По дороге водитель такси позвонил диспетчеру и сообщил о случившемся. Далее они поехали до гаражей, расположенных в районе <адрес> за «<данные изъяты>», где все вышли из машины и стали распивать спиртное. Через некоторое время они вновь на автомобиле ФИО1 <данные изъяты> тем же составом поехали в <адрес>. За рулем находился Долгий Д., справа от него находился водитель такси, а он ( С.) и А. сидели на заднем сидении. А. во время поездки уснул. Когда ФИО1 заехал во двор <адрес>, он на скорости наехал на тротуар возле подъезда, где мимо проходил мужчина с коляской и с детьми. Данный мужчина сделал Долгому замечание по поводу его опасной езды и неправильной парковки, на что Долгий вышел из машины и направился к данному мужчине, с которым у него произошел конфликт. ФИО1 с агрессией стал наносить ему удары по голове и туловищу, при этом нецензурно выражаясь в его адрес. Мужчина также в ответ стал наносить удары ФИО1, защищаться. В этот момент, поскольку он ( С.) находился в состоянии опьянения, у него возникло желание ударить данного мужчину, который сделал ФИО1 замечание, и из-за чего произошла драка. Он (<данные изъяты>) вышел из машины и подошел к мужчине, после чего ударил его один раз кулаком в лицо. Больше ударов мужчине он (<данные изъяты>) не наносил. Удар нанес из-за возникшего на фоне опьянения чувства злости. Далее он (<данные изъяты>) услышал, как ФИО1 сказал ему, чтобы он достал из машины резиновую дубинку, но зачем, не пояснял, он (<данные изъяты>) достал дубинку черного цвета из машины ФИО1 взял эту дубинку. Далее ФИО1 стал наносить удары мужчине дубинкой по голове и туловищу. Мужчина стал защищаться, ФИО1 продолжал наносить ему удары. В это время, увидев драку, со стороны <адрес> подошли двое молодых людей, которые вмешались в конфликт и сказали ФИО1, чтобы он прекратил драку и уезжал отсюда. Во время драки водитель такси азиатской внешности, который был с ними, ушел в неизвестном направлении, далее он ( С.) и ФИО1 сели обратно в автомобиль и поехали по <адрес>. В это время за ними поехал автомобиль ГИБДД, и сотрудники полиции требовали остановиться, но ФИО1 проигнорировал требования сотрудников полиции и прибавил скорость, так как хотел скрыться. Сотрудники полиции продолжили преследование со специальными сигналами. В это время проснулся А., он ничего не говорил. Спустя некоторое время после преследования у Долгого сломался автомобиль, и они остановились на одной из улиц частного сектора в районе пожарной части <адрес>. При остановке ФИО1 попросил его (<данные изъяты>) поменяться с ним местами, так как побоялся ответственности за содеянное. Он ( С.) согласился поменяться местами, так как ему стало жалко ФИО1 После этого сотрудниками полиции было произведено их задержание. По оглашении показаний свидетель С.Е. подтвердил их в полном объеме, подробностей произошедшего не вспомнил, поскольку прошло много времени и у него имеется заболевание –инфантильное расстройство личности и он забывает все события. Свидетель А.А. в судебном заседании показал, что он работал в такси на а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поехал в <данные изъяты>, пассажира довез до дома (номер дома не вспомнил), высадил его, когда разворачивался, к нему подъехал подсудимый на машине <данные изъяты>, с тремя мужчинами и преградил путь. Как потом оказалось на машине такси, до него ( А.) работал другой человек, а подсудимый подумал, что именно он ( А.) ездил на ней. Подсудимый сказал, чтобы он ( А.) выходил из машины, угроз в его адрес не было. Документы на машину и ключи у него забрал подсудимый, при этом, пояснив, что у него сломали машину и необходимо, чтобы владелец такси отремонтировал его машину. Далее все на машине подсудимого поехали гаражи, чтобы подождать владельца такси, но тот так и не приехал, а сообщил о случившемся в полицию. Пояснил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом сел за руль его машины и поехал в сначала магазин, далее- к какому-то дому в <адрес>, где ФИО1 заехал на тротуар, в это время у дома гулял мужчина с коляской. Указанный мужчина сделал замечание подсудимому, поскольку тот перегородил машиной проезд, невозможно было пройти с коляской. Мужчина спокойно сказал подсудимому, чтобы тот переставил машину. На что подсудимый пошел драться с ним, потом из багажника достал дубину и начал бить этого мужчину. Там был еще молодой парень, который сказал: «Бейте его». Видел, что подсудимый нанес три- четыре удара дубинкой. Сначала руками дрались, потом он достал дубинку. После этого нанес потерпевшему 3-4 удара по голове и по телу. Второй молодой человек в это время тоже пытался бить, но у него не очень получилось, не попадал. Прибежали помогать соседи. Рядом были дети она плакали, он ( А.) коляску убрал в сторону. Затем он увидел, что ключи выпали из рук подсудимого, он их забрал, также взял документы на машину, вернулся к своей машине, позвонил владельцу такси, он сказал, что машину уже объявили в розыск. Когда его остановили на посту, ему сказали, что за ним едут. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон частично были оглашены показания свидетеля А.А.от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 199- 204), согласно которых находясь за рулем автомашины <данные изъяты> ФИО1 заехалв во двор <адрес> на скорости, ФИО1 наехал на тротуар возле подъезда, где мимо проходил мужчина с коляской и детьми. Данный мужчина сделал замечание ФИО1 по поводу его опасной езды и неправильной парковки, на что ФИО1 вышел из машины, направился к данному мужчине, с которым у него произошел конфликт и потасовка. ФИО1 стал наносить мужчине удары руками по голове, туловищу. Мужчина также в ответ стал наносить удары ФИО1 руками. Тогда ФИО1 попросил молодого человека со светлыми волосами достать дубинку, что тот и сделал, он передал дубинку (похожую на полицейскую, длиной около 50 см., черного цвета с ручкой) ФИО1, после чего ФИО1 стал наносить удары мужчине по голове и туловищу. Он ( А.) не стал вмешиваться, разнимать, так как побоялся ФИО1 В коляске рядом с мужчиной, которого бил ФИО1 находился ребенок, который сильно плакал, и он ( А.) качал коляску. Также он ( А.) увидел, как второй молодой человек со светлыми волосами сзади со спины пытается нанести удары руками мужчине, которого избивал ФИО1 Возможно, молодой человек со светлыми волосами нанес пару ударов мужчине, точно сказать не может, так как он убежал к дому <адрес>, где у него находился автомобиль. Ключи от него он ( А.) взял из машины ФИО1 пока никто не видел. К ФИО1 претензий не имеет, так как физический и материальный ущерб ему нанесен не был. По оглашении показаний свидетель А.А. подтвердил их в полном объеме, подробностей произошедшего не вспомнил, поскольку прошло много времени. Свидетель Д.О. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Д.О., данные ей на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 109- 111) согласно которым, проживает с мужем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды с Л.И. о том, что автомобиль <данные изъяты> будет находиться у нее в пользовании с правом выкуп, по которому она раз в неделю она обязана за пользование данным транспортным средством платить сумму 5600 руб., до полной выплаты обозначенной суммы в договоре аренды 320000 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она находилась дома по адресу: <адрес>. Между ней и ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве, после чего она ушла в ванную комнату, и пока она находилась в ванной комнате, ФИО1 взял ключи от машины <данные изъяты> и сказал ей, что доедет до магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ она звонила ему на мобильный телефон и просила, чтобы он поставил автомобиль на место. К вечеру речь его стала несвязной, по голосу он был пьян. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонили сотрудники полиции и спросили, принадлежит ли ей автомобиль <данные изъяты>, на что она ответила, что принадлежит по договору аренды. Также сотрудник полиции спросил ее, кто мог находиться за рулем данного автомобиля. Она ответила, что ее муж. Около 18 часов она пришла в отдел полиции № по адресу: <адрес>, для того, чтобы узнать что произошло. Прибыв в отдел полиции, она увидела своего мужа ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Также она увидела автомобиль, который был поврежден, а именно две передние фары были разбиты, колеса вогнуты вовнутрь и спущены, оторван бампер и машина стояла в луже масла. О том, что у мужа нет водительского удостоверения, она знала, она дала разрешение доехать ему на автомобиле только до магазина. По оглашении показаний, Д.О. пояснила, что муж добрый человек, он со всеми ее родственниками в хороших отношениях. У ФИО1 есть двое своих сыновей один из которых является несовершеннолетним. Они живут в разных городах, поэтому только созваниваются. Если сын просит деньги, то ФИО1 высылает ему. Когда она с мужем приезжала в <адрес> к родителям ФИО1, то он встречался с сыновьями. Однако, в <адрес> его дети не приезжают. Свидетель Л.И. в судебном заседании показал, что ФИО1 видел пару раз. Его супруга Д.О. ему также знакома она брала у него машину -«<данные изъяты> в аренду. При передаче машины, оформлялся договор аренды с правом выкупа. Подробностей в настоящее время не помнит, указал, что когда составлялся договор, все было передано, документы, ключи на машину, кроме ПТС, который выдается, когда аренда заканчивается, и право собственности на автомобиль переходит арендатору. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили что есть какие-то жалобы, его машину где-то видели. Он связался с Д.О., после этого ему позвонили из отдела полиции на <адрес> и сообщили, что машина находится у них. Он приехал в отдел, увидел машину-она была повреждена-двери помяты.Что было обнаружено в машине не вспомнил. Указал, что управлял машиной ФИО1 По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 126-130) согласно которым, у него в собственности находится автомобиль <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ по договору найма с правом дальнейшего выкупа арендовала гр. Д.О. для своих личных целей. Автомашину, ключи и документы он ей передал. С того времени автомашиной управляла Д.О. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонили сотрудники полиции и спросили, где находится его машина и кто ей может управлять, так как у них есть предположение, что им может управлять пьяное лицо. После этого он пояснил, что по договору аренды автомашину у него приобрела Д.О. и сообщил ее телефон. Через некоторое время он перезвонил в полицию, ему сказали, что с ним свяжутся. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что водитель на машине был задержан, и ему необходимо подъехать на место, что он и сделал. Прибыв на место вместе с сотрудниками полиции, был произведен осмотр машины, кузов имел сильные повреждения, которых ранее не было. В салоне автомобиля были обнаружены и изъяты нож, наручники, палка резиновая, кому они принадлежат, он не знает, ранее в машине их не было. Кто мог управлять автомобилем, ему неизвестно. Согласно договора автомашина переходит в собственность Д.О., все документы находятся у Д.О. По оглашении показаний свидетель Л.И. подтвердил их в полном объеме, подробностей произошедшего не вспомнил, поскольку прошло много времени В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия. Согласно показаний свидетеля К.А., от ДД.ММ.ГГГГ(2 том л.д. 229-231) среди его знакомых есть С.Е., а также ФИО1, с которым он познакомился около года назад в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они вместе с С.Е. и ФИО1 распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ездил по своим делам на автомашине марки «<данные изъяты> в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Кроме того, указал, что в машине ФИО1 в салоне накануне он ( К.) видел резиновую палку. Согласно показаний свидетеля Р.А., от ДД.ММ.ГГГГ (2 том л.д. 131-135) ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытаясь добраться до своего дома из-за <адрес> он увидел автомобиль марки <данные изъяты>, в котором находилась компания молодых людей. За рулем находился мужчина плотного телосложения, у которого на пальцах рук имелись татуировки. Он попросил данного мужчину довезти его до дома, на что последний согласился и предложил сесть в автомобиль. После чего они поехали, по дороге он ( Р.) познакомился с данным мужчиной, мужчина представился Д. и еще одним молодым человеком возрастом около 25 лет, волосы светлые, как зовут, не помнит. Он ( Р.) предложил Д. и его приятелю выпить спиртного, на что они согласились, и все поехали в магазин. По дороге возле одного из домов <адрес> они остановились возле машины такси марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит, за рулем которого был мужчина азиатской внешности. Д. вышел из машины, подошел к водителю такси и стал с ним разговаривать, о чем именно не знает. После этого Д. вместе с водителем такси вернулся в автомобиль, и они поехали дальше. Доехав до магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, он Р.) сходил в магазин и купил спиртного, после чего они поехали в гаражи, расположенные за «<данные изъяты>», где выпили купленное спиртное. В процессе распития он ( Р.) узнал, что Д. хотел получить компенсацию за его поврежденный автомобиль с владельца автомобиля такси. они поехали обратно в <адрес>. По дороге он ( Р.) уснул на заднем пассажирском сидении, и что происходило дальше, не знает. Очнулся он от того, что они быстро ехали на автомобиле Д., за рулем которого был последний, и совершал резкие и опасные маневры. За ними гнались сотрудники полиции на служебном автомобиле со специальными сигналами и требовали остановиться, но Д. их игнорировал, продолжал движение. Его приятель молодой человек светловолосый находился справа на пассажирском сидении, он ( Р.) находился на заднем сидении, молодого человека азиатской внешности с ними уже не было, куда он делся, не знает, так как уснул. Спустя некоторое время после преследования у Д. сломался автомобиль, и они остановились на одной из улиц <адрес>, где сотрудники полиции произвели их задержание и доставили в отдел полиции. О том, что Д. кого-то избивал дубинкой, ему ничего не известно, он (<данные изъяты>) ничего не видел, так как спал. Согласно показаний свидетеля Д.Д., от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 93-97) ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она с мужем пошла на остановку общественного транспорта в м/р-не Венеция, Около 16 часов 40 минут со стороны <адрес> на большой скорости к ним подъехал автомобиль марка <данные изъяты>. За рулем автомобиля сидел мужчина плотного телосложения, волосы короткие, лицо круглое, на вид 35-40 лет, был одет в темную одежду. Также она обратила внимание, что на пальцах рук мужчины имелись татуировки в виде перстней. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, так как речь при разговоре была невнятная, поведение неадекватное. Мужчина обратился в их сторону и произнес слова, обращаясь к ее мужу «Иди сюда». Муж промолчал, а она ответила, что они его не знают, никуда не пойдут, и она сейчас вызовет полицию. После этого мужчина, не выходя из машины, уехал в сторону <адрес>. Также она заметила, что в машине находились еще двое мужчин. Один из них сидел на переднем пассажирском сидении, на вид ему около 19-20 лет, худощавого телосложения, волосы русые, одет был в темную спортивную форму, второй мужчина находился на заднем сидении, задние окна были закрыты, поэтому она его не разглядела. Передние же стекла дверей автомобиля были открыты полностью, также у водителя данной автомашины в руках находилась резиновая дубинка темного цвета. Водитель автомашины, у которого в руках находилась дубинка, демонстративно махал ей, но из машины не выходил. Двое других мужчин в их адрес не высказывались. После чего она позвонила в полицию. При них данные лица ни к кому больше не приставали. (2 том л.д. 93-97) Свидетель Д.В., ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям Д.Д. (2 том л.д. 98-102). Письменными доказательствами вины ФИО1 по данному преступлению стороной обвинения приведены: В томе 2 -рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> по телефону сообщения о происшествии, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> по телефону обратилась М.Ю., проживающая по адресу: <адрес> и сообщила о том, что в <адрес> били мужа при детях и уехали на автомашине гос.№ ( л.д. 39); -заявление М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 ФИО2, просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес> нанес ему побои, причинив телесные повреждения ( л.д. 40); -рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> по телефону сообщения о происшествии, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> по телефону обратилась Д.Д., проживающая пол адресу: <адрес> и сообщила, что в <адрес>, пьяные за рулем автомашины <данные изъяты> пристают к гражданам, лезут драться ( л.д. 44); -рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого о/у ОУР ОП № Б.С. осуществлялся выезд по адресу: <адрес> по сообщению Д.Д. о том, что неизвестный на автомашине <данные изъяты> ездит за рулем в пьяном виде и пристает к гражданам ( л.д. 45); -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр участка местности у <адрес> ( л.д. 47-49); -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был произведен по адресу: <адрес> осмотр <данные изъяты>, в котором обнаружены и изъяты следующие предметы: наручники палка резиновая, нож ( л.д. 51-57); -рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> по телефону сообщения о происшествии, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21ас. 55 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> по телефону обратилась медсестра М.Н, и сообщила, что М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес> неизвестный ударил дубинкой по голове, у М.Д. диагноз: ушиб головы, грудной клетки слева, ушиб третьего пальца правой кисти ( л.д. 58); -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр пакета №, в котором находятся резиновая палка, нож и наручники, изъятые в ходе осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 205-207); -постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и к уголовному делу приобщены в качестве вещественного доказательства: резиновая палка, нож в чехле и наручники ( л.д. 208); -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у М.Д., согласно представленной травмкарте при обращении в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ имелся кровоподтек в области грудной клетки справа. Это телесное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета, вреда здоровью не причинило, т. к. не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности. По причине отсутствия детального морфлологического описания повреждения у М.Д. в представленной травмкарте, более детальном механизме возникновения, а также конкретных свойствах травмирующего предмета и ответить на вопрос № постановления, невозможно. Диагноз: «ушиб головы, 3-го пальца правой кисти», указанный в травмкарте, является клиническим, не отражает морфологические проявления травмы и судебно-медицинской оценке не подлежит; т. к. припухлость мягких тканей в теменной области головы и в области 3-го пальца правой кисти не является достоверным признаком травмы ( л.д. 215-217). Суд считает, что в действиях Долгого отсутствует состав вмененного ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Подсудимый ФИО1 на предварительном расследовании подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в судебном заседании подтвердил в полном объеме оглашенные показания, при этом указав, что все его действия в тот момент были направлены исключительно против потерпевшего М.Д. Как следует из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего М.Д., свидетелей М.Ю., А.А., С.Е., данных ими в судебном заседании, действия подсудимого были направлены исключительно на причинение М.Д. телесных повреждений из хулиганских побуждений, никому кроме М.Д. он ударов не наносил, в адрес кого-либо иного нецензурно не выражался, вся агрессия подсудимого в тот момент была направлена против потерпевшего. Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что с потерпевшим М.Д. подсудимый ранее не был знаком, поводом к совершению преступления послужил незначительный повод, а именно замечание потерпевшего по поводу остановленной подсудимым автомашины на тротуаре. Подсудимый действовал исключительно из хулиганских побуждений в общественном месте – на улице у <адрес>, в присутствии других лиц, проявив явное неуважение к обществу, выразившееся в том, что он своим открытым, очевидным для всех окружающих поведением, пренебрежительным отношением к общепризнанным нормам и правилам поведения. Личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым не было, о чем в судебном заседании пояснили как потерпевший, так и подсудимый. Подсудимый и потерпевший пояснили, что, совершая противоправные действия, подсудимый использовал малозначительный, безмотивный повод, т.е. действовал из хулиганских побуждений. По смыслу закона, разъясненному в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий (п. 12 упомянутого постановления Пленума). Обвинение, предъявленное ФИО1 по ст. 213 УК РФ фактически не конкретизировано, в нем указана, субъективная сторона, характеризующая лишь деяния ФИО1 как побои из хулиганских побуждений - используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, высказываясь нецензурной бранью при большом скоплении людей, в том числе и детей, вопреки общепринятым нормам морали и нравственности, сложившейся в обществе системе поведения, при этом описаны только те действия ФИО1, которые послужили основанием для привлечения его к ответственности за нанесение побоев М.Д. из хулиганских побуждений. Органом предварительного расследования действия Долгого, связанные с нанесением побоев М.Д. из хулиганских побуждений- в присутствии других лиц, выражаясь при этом в адрес М.Д. нецензурной бранью- квалифицированы по ст. 116 УК РФ, и эти же действия квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, однако, как установлено в судебном заседании, указанные действия ФИО1 совершил в отношении одного и того же лица, в одно и тоже время, его действия охватывались единым умыслом и были направлены исключительно против потерпевшего, на причинение ему беспричинно –из хулиганских побуждений, телесных повреждений, при таких обстоятельствах указанные действия ФИО1 полностью охватываются ст. 116 УК РФ и дополнительной квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ не требуют. Сам по себе факт применения подсудимым насилия к потерпевшему в общественном месте - на улице, не может являться достаточным основанием для квалификации содеянного как совершенного хулиганством. Кроме того, стороной обвинения не был доказан факт большого скопления людей при совершении преступления. На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 только побоев, совершенных из хулиганских побуждений. Поскольку умысла на совершение хулиганства у ФИО1 суд не усматривает, подсудимый подлежит оправданию по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ. Подсудимый ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, страдает <данные изъяты>, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства отрицательно, по месту отбывания наказания и содержания под стражей – удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья (по всем эпизодам), а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (по ч. 2 ст. 161 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Состояние алкогольного опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку объективных данных, повлиявших на совершение преступления, указанного состояния, не имеется. Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности в том числе тяжкого преступления против собственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, который совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу, что предыдущие виды наказания исправительного воздействия не возымели, в связи с чем подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально без применения к назначаемому наказанию ст.73 УК РФ. На основании вышеизложенного суд считает, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ также не применимы. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив, а поэтому в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15, 64 УК РФ. Вопрос об освобождении подсудимого от наказания в связи с болезнью решается судом в порядке ст. 398 УПК после вступления приговора в законную силу. Часть 2 ст. 81 УК РФ, предусматривающая, что лицо, у которого после совершения преступления была выявлена тяжелая болезнь, препятствующая отбыванию лицом наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания, - призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора. Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (Определение Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 2582-О). В связи с изложенным, вопрос о возможности освобождения ФИО1 от наказания (ходатайство об отсрочке исполнения приговора в отношении ФИО1) в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть решен на стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397, (ст. 398), ст. 399 УПК РФ при наличии медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 54. Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденного Долгого в пользу федерального бюджета в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ст. 264.1, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание: - по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 01 (Один) год; - по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 01 (Один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев; - по преступлению, предусмотренному п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 04 (Четыре)года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 04 (Четыре) года 06 (Шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 13 февраля 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (Пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года. ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Разъяснить ФИО1 право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (согласно приговора мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 13 февраля 2018 года). Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства: - резиновая палка, наручники, нож, бейсбольная бита –уничтожить - бутылка водки «Беленькая» объемом 0,25 л., бутылка водки «Русская валюта» объемом 0,5 литра, мобильный телефон марки «Samsung Duos», выданы потерпевшей Ш.Л. на ответственное хранение оставить у потерпевшей Ш.Л.; - куртку черного цвета и мужские брюки, принадлежащие обвиняемому ФИО1 выданы свидетелю Д.О. на ответственное хранение –выдать ФИО1; - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту прохождения обвиняемым ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у свидетеля Т.Д. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления в <адрес> -хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий судья М.В. Заикина Определением судебной по уголовным делам Костромского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ: Апелляционное представление государственного обвинителя К.О. удовлетворено. Приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 18 июня 2018 года в отношении ФИО1 в части его оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 Ук РФ, и осуждения по ст. 116 УК РФ, отменить, и передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в то т же суд первой инстанции в ином составе. По приговору Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считать осужденным: по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года и 10 месяцев; по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года и 10 месяцев. Исключить из приговора решение о назначении ФИО1 наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №17 Костромского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставить без изменения. Суд:Димитровский районный суд г. Костромы (Костромская область) (подробнее)Судьи дела:Заикина Мария Вадимовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |