Приговор № 1-69/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-69/2025

Дело №1-69/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 5 июня 2025 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Амняковой А.В., Моторова А.А., Кучиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сокола М.С.,

потерпевшей «…».,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, «…»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

В период времени с 23 часов 00 минут 04 августа 2024 года по 21 час 23 минуты 06августа 2024 года ФИО1, находясь у д. «…», увидел автомобиль марки «…» с государственным регистрационным знаком «…» региона, серебристого цвета, принадлежащий «…»., и у него возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, умышленно, действуя из личной заинтересованности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл автомобиль марки «…» региона, серебристого цвета, после чего переместил его к д. «…», а в последствии к д. «…», где автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

08 сентября 2024 года в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 56 минут, ФИО1, находясь у «…», увидел курьера «…»., у которой в руках находился пакет с заказом №«…». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно пакета с заказом №«…», с продукцией, принадлежащей «…».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанные месте и время, умышлено, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для «…»., вырвал из ее рук пакет с заказом №«…», в котором находились сет роллов Филадельфия с огурцом 260 г., 4 порции, стоимостью 1636 рублей 00 копеек, Имбирь 25 г. 4 порции, стоимостью 140 рублей 00 копеек, а также товар по акции: одна бутылка лимонада «Добрый кола» объемом 0,5 л., палочки бамбуковые 4 комплекта, всего имущества на сумму 1776 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся в подъезде №«…», игнорируя требования «…». вернуть ей пакет с имуществом, таким образом, с места преступления скрылся. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил «…» имущественный ущерб на сумму 1776 рублей, а «…» причинил моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 показал, что 4 августа 2024 г., примерно в 23 часа, на ул. «…» он встретил ранее не знакомого «…»., который находился в состоянии алкогольного опьянения, но управлял автомобилем «…». ФИО1, полагая, что «…» является владельцем автомобиля, попросил довезти его домой, в местечко «…».«…» довез его до дома, а ФИО1 предложил ему совместно употребить алкогольные напитки. Находясь дома у ФИО1, они распивали спиртные напитки, далее распивали спиртные напитки возле подъезда. После этого, примерно в 2 часа ночи 5августа 2024 г., они решили съездить за спиртным в район «…». ФИО1 попросил у «…» пустить его за руль, чтобы доехать до магазина. «…» передал ему руль добровольно.

Они проехали на ул. «…», повернули на ул. «…», затем повернули на ул. «…», в этот момент ФИО1 перепутал педали и левым боком автомобиля, въехал в стену здания, где располагался магазин «…».

В момент столкновения повредил только передний бампер, возможно, левую фару. Из магазина вышел охранник и сказал, чтобы они уходили, потому, что приедет полиция. «…» сказал, что у него нет с собой прав. ФИО1 сказал «…»., что потом сам отгонит автомобиль к своему дому и обещал возместить ущерб. По его мнению, «…» согласился, поскольку оставил автомобиль не запертым. Они разошлись по домам. Куда делись ключи от автомобиля, ему не известно, возможно, их взял «…».

На следующий день ФИО1 пришел на место, двери автомобиля были открыты, и отбуксировал автомобиль на тросе во двор дома «…», чтобы скрыть факт ДТП, в том числе в интересах «…». Автомобиль не заводил. Поскольку при столкновении сломались крепления кожуха рулевой колонки, и он мешал в момент буксировки, он его снял совсем.

Оставил автомобиль на парковке по данному адресу, поскольку свободных мест для парковки возле его дома не было. Полагает, что «…» было известно местонахождение автомобиля, поскольку адрес «…» по пути к дому ФИО1, при этом место жительства подсудимого «…». было известно.

6 августа 2024 г «…» звонил ему и спросил о том, забрал ли ФИО1 автомобиль, на что подсудимый ответил утвердительно и пояснил, что автомобиль находился на ул. «…».

Возле дома ФИО1 № «…» автомобиль никогда не стоял, «…» видеть его там не мог.

6 августа 2024 г ФИО1 увидел у своего подъезда женщину – потерпевшую и «…». Поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 отказался показать им место, где находится автомобиль. Впоследствии приехали сотрудники полиции, и он им показал, где находится автомобиль.

Иск в части стоимости восстановительного ремонта не признает, поскольку при столкновении был поврежден только передний бампер, левая фара и отвалился кожух рулевой колонки. Он врезался левой стороной. Исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного утратой автомагнитолы, признает, поскольку он ее забрал, чтобы сохранить, однако потерпевшему не вернул, кому то отдал. Диск «…» помял в пути движения по ул. «…», когда сам был за рулем. Иные повреждения (капота, трещина на зеркале, правая фара и иные) могли быть на автомобиле до того, как он врезался в стену.

Таким образом, вину в совершении угона не признает, перегнал автомобиль с разрешения «…»., которого считал владельцем автомобиля, чтобы скрыть факт ДТП.

8 сентября 2024 года он находился дома. Примерно в 16 часов заказал доставку роллов, не обратив внимание на стоимость заказа. При заказе называл свою квартиру, возможно в службе доставке перепутали номер квартиры. Позвонила девушка, сообщила, что доставка прибыла, находится около подъезда. Он спустился вниз. В подъезде встретил знакомого «…». Сказал, чтобы тот поднялся к нему в квартиру. Сам вышел к подъезду, увидел девушку, она назвала сумму 1700 рублей. Пакет с заказом стоял возле девушки на лавке. ФИО1 понял, что у него не хватает денег, подошел, взял пакет и зашел в подъезд, после чего поднялся домой. За заказ при этом не заплатил. Девушка попросила оплатить заказ, но на ее слова ФИО1 никак не отреагировал. С наименованием организации, где заказывал доставку, составом заказа, суммой ущерба, согласен. Роллы съели со «…». Ему звонила девушка, просила оплатить заказ, он обещал оплатить на следующий день, но его задержали.

У подъезда с ним второго мужчины не было, возможно «…» видела их диалог со «…». В будущем готов компенсировать ущерб. Хотел возместить, но потерпевший не предоставил реквизиты. Вину в грабеже признает.

Проживал с «…», имеющей двоих малолетних детей, участвовал в их воспитании. Работал неофициально на пилораме, затем с сентября 2023 г. грузчиком до момента задержания.

Кроме показаний ФИО1 его вина в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими доказательствами.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ.

«…» обратилась в полицию с заявлением, в котором просила провести проверку по факту угона находящегося в ее пользовании автомобиля «…» серебристого цвета в период времени с 05.08.2024 года по 06.08.2024 года (т.1, л.д.28).

6 августа 2024 г. с участием «…» осмотрено место происшествия - участок местности возле д. «…», а именно парковочное место, на котором находился автомобиль «…» серебристого цвета, «…» региона, имеющий повреждения кузова, смятый капот, оборванную рамку на переднем номере (т. 1, л.д. 29-31).

12 августа 2024 г. осмотрен автомобиль марки «…» серебристого цвета, «…» региона, расположенный у д. «…», о чем составлен протокол. Установлены повреждения переднего бампера, под правой фарой и в нижней части бампера, сколы, царапины, притертости, деформация номера; вмятина на капоте, сам капот приподнят; отсутствует кожух рулевой колонки, из под руля висят провода, задняя левая фара треснута. Внизу бампера имеется фрагмент буксировочного тросса (т.1, л.д.32-35).

В судебном заседании потерпевшая «…» показала, что в период с 1 по 6 августа 2024 г. она отсутствовала по месту жительства. Автомобиль оставляла возле дома на «…».

С ноября 2023 г. в ее пользовании и владении находился автомобиль «…», оформленный на отца ее мужа «…».

«…» отдал им автомобиль, с условием, что они выплатят за него кредит, однако машина находится в залоге у банка, право собственности на нее не переоформлено. 6 августа 2024 г., когда она возвращалась домой, муж по телефону сообщил ей, что он оставил автомобиль по адресу г. «…», однако его там нет. После этого муж нашел автомобиль во дворе дома «…». Ее муж «…» вернулся домой и рассказал ей, что он познакомился с ФИО1 на ул. «…», они вместе приехали на ул. «…» по месту жительства ФИО1, где в квартире распивали спиртные напитки. Затем они спустились вниз к машине, ФИО1 выхватил у «…» ключи от автомобиля, сел за руль. В пути следования, когда машиной управлял ФИО1, они врезались в магазин «…». Поскольку машина не завелась, муж взял ключи и ушел домой. 6 августа 2024 г., поскольку муж не обнаружил автомобиль возле магазина, где его оставил, он направился к дому ФИО1 по адресу ул. «…» и нашел там автомобиль.

Они с «…», взяв из дома ключи от автомобиля, вместе поехали за автомобилем. Когда они приехали к дому «…», машины там не было. Люди, находившиеся возле подъезда, сказали, что ФИО1 угнал их автомобиль. В это время ФИО1 подошел к подъезду. На ее вопрос о том, где машина, ответил, что продал ее, ударил «…» по лицу, после чего ушел домой. Они вызвали полицию. С полицией и ФИО1 искали машину, нашли в месте, указанном ФИО1. В автомобиле отсутствовали автомагнитола, ключи, домкрат, видеорегистратор. Автомобиль был поврежден: имелись повреждения салона, сломана передняя панель, разбит передний бампер, ушла стойка, имелось отверстие на капоте, разбиты фары, лопнул диск, а также имелись повреждения по кузову, царапины со всех сторон. До угона повреждений у автомобиля не имелось. Исковые требования, состоящие из стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости автомагнитолы, на общую сумму 170931, 40 рубль поддерживает.

Когда обнаружили автомобиль, водительская дверь была не заперта. Автомобиль закрывался на центральный замок, у них был один комплект ключей. Поскольку автомобиль является общим имуществом супругов, она не имеет претензий к тому, что ее супруг взял автомобиль без ее ведома, угон совершен от места, где муж оставил автомобиль.

Согласно документам, предоставленным «…».: свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, а также карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «…», регистрационный знак «…» является «…». (л.д.44, 68-70).

Свидетель «…» показал, что в связи с плохим состоянием здоровья его отец «…» отдал его супруге ФИО2 автомобиль «…», у которого имелись неисправности мотора, при этом они с женой сами выплачивают кредит за автомобиль.

Примерно в 21 час «…» довез на автомобиле «…» ранее не знакомого ФИО1 с ул. «…», после чего они совместно распивали спиртные напитки по месту жительства ФИО1 Когда они стояли возле подъезда, ФИО1 сел за руль автомобиля и стал настойчиво требовать дать ключи, чтобы прокатиться по двору, выходить из автомобиля отказывался. «…» дал ему ключи, сам сел рядом с ним. Однако ФИО1 без его разрешения выехал на главную дорогу и врезался в левый угол стены магазина «…» на перекрестке улиц «…». Время было около 5 утра. Автомобиль не заводился. Он запер изнутри все двери, затем ключом запер центральный замок, ключи взял с собой. Они разошлись.

Через день он пришел на место дорожно-транспортного происшествия, однако автомобиля там не было. «…» стал искать автомобиль и обнаружил его возле подъезда ФИО1 Он поехал домой, взял ключи от автомобиля, рассказал все жене и вернулся к дому ФИО1 с супругой, однако машины у его подъезда уже не было. Они взывали полицию. В то время, когда они находились у подъезда, подошел ФИО1 и сказал, что автомобиль продал, ударил жену, они поругались, ФИО1 ушел. С участием сотрудников полиции, по указанию ФИО1 нашли машину.

От столкновения автомобиль получил повреждения колеса, которое ушло в сторону, капота, бампера, радиатора. Когда автомобиль нашли, у него был выдернут замок зажигания, разбито зеркало заднего вида, отсутствовала автомагнитола, домкрат, инструменты в багажнике.

Он не помнит, чтобы ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия предлагал самостоятельно отогнать машину, но в любом случае, делать этого он ему не разрешал.

Супруга оставила автомобиль возле дома, он взял автомобиль и оставил его возле магазина «…» по адресу г. «…».

Автомобиль «…», г.р.з. «…» регион изъят у потерпевшей «…», осмотрен, при этом установлены повреждения: капота, переднего бампера, трещина зеркала заднего вида, царапины за заднем левом крыле, разбит задний левый фонарь, разбит порог справа. После осмотра приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 83-85, 86-92, 93).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» регион на 5 августа 2024 г. составляет 169400 рублей (т.1 л.д.240-253).

В обоснование невозможности оформления перехода права собственности на автомобиль до снятия ограничении (залога) «…» предоставлен кредитный договор, заключенный между «…» и Банком, согласно которому кредит обеспечен залогом транспортного средства автомобиля «…». Оригиналы документов на автомобиль (ПТС, СВР) находятся у «…»., предоставлены суду. Наличие у «…». инвалидности, препятствующей в пользовании автомобилем, подтверждено справкой об инвалидности.

Заключения экспертов в т.1 л.д.222-224, 229-235 доказательственного значения не имеют, поскольку не подтверждают и не опровергают обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам ФИО1, проведение осмотра места происшествия 6 августа 2024 г. без участия понятых, не свидетельствует о недопустимости доказательства, поскольку нормативное единство положений ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ и ст. 177 УПК РФ предусматривает проведение осмотра без участия понятых в случае применения технических средств фиксации. В ходе проведения данного следственного действия применялась фотосъемка, фотография автомобиля, которая позволяет его идентифицировать, к протоколу приложена. То обстоятельство, что к протоколу приложена лишь одна фотография, не свидетельствует о незаконности проведения данного процессуального действия. Осмотр проводился в ночное, темное время суток, что объективно препятствовало изготовлению обзорных фотографий.

Показания ФИО1 о том, что он завладел автомобилем с разрешения лица, которого он считал владельцем автомобиля «…», суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей «…»., свидетеля «…»., протоколом осмотра автомобиля, при этом не логичны.

Свидетель «…» сообщил, что, оставляя автомобиль по адресу г. «…», автомобиль запер, ключи ФИО1 не отдал, а взял с собой, разрешения перемещать автомобиль не давал.

То обстоятельство, что единственный комплект ключей находился дома, подтвердила «…» В ходе осмотра места происшествия 12августа 2024 г. установлено, что в автомобиле отсутствовал кожух рулевой колонки и из под руля висят провода, на коврике обнаружена отвёртка, киянка, под бампером фрагмент буксировочного троса. Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 пытался завести автомобиль, смыкая провода, а также перемещал путем буксировки.

Показания свидетеля «…» логичны, последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшей «…»., ее заявлением в полицию.

Кроме указанных доказательств, факт неправомерного завладения ФИО1 автомобилем подтверждается протоколом осмотра места происшествия, при котором 6 августа 2024 г. автомобиль «…» серебристого цвета, «…» региона был обнаружен и осмотрен возле д. «…». В протоколе осмотра отражены повреждения автомобиля, в том числе в его передней части, что согласуется с показаниями «…». в части обстоятельств, при которых он оставил автомобиль по адресу г. «…», после его столкновения со стеной магазина.

Объективность и достоверность исследованных судом доказательств, кроме показаний ФИО1 в части, противоречащей совокупности иных доказательств, не вызывает сомнений.

В совокупности доказательства достаточно подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

ФИО1 завладел чужим транспортным средством неправомерно, без разрешения владельца «…» а также ее супруга «…» не имея каких-либо правомочий. На незаконное завладение указывает и тот факт, что ключей от автомобиля у ФИО1 не было, он пытался завести автомобиль, смыкая провода, а также перемещал путем буксировки, на что указывает наличие оборванного троса.

Поскольку неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, способ перемещения - с помощью двигателя или путем буксировки для квалификации угона не имеют значения.

Вместе с тем, из доказательств следует, что автомобиль после столкновения со стеной не заводился, ФИО1 пытался заводить его путем смыкания проводов под рулевой колонкой, на автомобиле имеется фрагмент буксировочного троса, потерпевшая впоследствии переместила его к своему дому на эвакуаторе. Поскольку способ перемещения автомобиля достоверно не установлен, суд исключает из обвинения указания на то, что ФИО1 завел автомобиль, смыкая провода.

Завладение осуществлялось без цели хищения, то есть без намерения присвоить его, обратить в свою пользу, что подтверждается показаниями подсудимого. Преступление окончено, поскольку ФИО1 переместил транспортное средства с места, на котором оно было оставлено «…» по адресу г. «…» к своему дому д. «…», а в последствии к д. «…».

При этом суд отвергает доводы ФИО1 о неправильном признании потерпевшей «…»., поскольку, несмотря на то, что ее право собственности не оформлено в установленном порядке, именно она владеет и пользуется автомобилем на законных основаниях, в связи с фактическим предоставлением ей автомобиля собственником. При этом именно «…» пользуется автомобилем, выплачивает кредит за автомобиль, несет бремя его содержания, то есть вред причинен ей, процессуальных нарушений при признании потерпевшим законного владельца транспортного средства не допущено, оснований оспаривать правомерность владения автомобилем «…» не имеется.

Отсутствие у «…» водительского удостоверения, правомочий на управление транспортным средством, то обстоятельство, что первоначально автомобиль был перемещен «…» от своего дома до д. «…», не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. «…» пояснила, что автомобиль находится в пользовании семьи, и «…»., как ее муж, мог пользоваться автомобилем. Угон транспортного средства от дома «…» подсудимому не инкриминируется. ФИО1 незаконно завладел автомобилем у дома «…», где его оставил «…»., и переместил его.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

8 сентября 2024 г. «…» обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту того, что 08.09.2024 года около 16:20 часов неизвестный ей мужчина у второго подъезда дома «…» открыто похитил у нее заказ № «…» компании «…», принадлежащей «…», стоимостью 1776 рублей, после чего скрылся (т.1, л.д. 49).

9 сентября 2024 г. ФИО1 обратился в полицию с заявлением, в котором он сообщил, что 08.09.2024 года около 16:00 часов он совершил открытое хищение сета роллов общей стоимостью 1776 рублей, в дальнейшем роллы употребил (т.1, л.д. 50).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности у подъезда №«…» установлено место совершения преступления (т.1, л.д.51-53).

Из показаний представителя потерпевшего «…»., оглашенных в судебном заседании, следует, что его несовершеннолетний сын «…» осуществляет предпринимательскую деятельность, «…»., занимается организацией общественного питания в кафе «…». Кафе «…» также осуществляет доставку продукции на дом заказчику при помощи курьеров, работающих за денежное вознаграждение. При заказе на дом администратор кафе «…» по телефону принимает заказ от клиента, вызывает службу доставки, с кухни кафе курьеру выдается заказ, который он доставляет клиенту. Получив от заказчика оплату, курьер передает ему заказ и привозит деньги обратно в кафе, отдает их администратору.

08.09.2024 года около 16:30 часов сотрудник кафе «…» сообщил ему, что у курьера заказчик вырвал пакет с заказом, не оплатив его, убежал. Впоследствии он выяснил, что 08.09.2024 г. по телефону в кафе «…» с номера «…» поступил заказ на доставку по адресу г. «…» сета роллов «Филадельфия с огурцом» 4 комплекта 260 г., Имбирь 25 г. 4 порции, по акции 0.5 л. «Добрый кола» и 4 комплекта палочек для еды. Всего чек был на оплату 1776 рублей 00 копеек. Заказ №«…» был передан курьеру «…» для доставки. По прибытии на адрес доставки связаться с клиентом она не смогла, о чем сообщила администратору кафе. Администратор связался с заказчиком по телефону, заказчик вышел из подъезда к курьеру. После непродолжительной беседы, не оплатив заказ, вырвал из рук курьера «…» пакет с заказом и с ним убежал в подъезд, захлопнув за собой дверь. О произошедшем «…» сообщила администратору. Администратор позвонил заказчику по телефону и потребовал оплатить заказ или вернуть его обратно курьеру, но он оплачивать либо возвращать заказ отказался. «…» причинен имущественный ущерб на сумму 1776 рублей (т.1, л.д. 101-103).

«…» представлен чек заказа №«…» от 8 сентября 2024 г., открытый в 15 часов 16 минут, состоящий из роллов Филадельфия 4 шт. на сумму 1636 рублей, имбиря 4 шт. на сумму 140 рублей, всего на сумму 1776 рублей, на доставку по адресу г. «…» (т.1 л.д.110-111); а также справка о стоимости похищенных товаров (т.1 л.д.112).

Потерпевшая «…», показания которой оглашены с согласия сторон, сообщила, что подрабатывает в компании «…» курьером по доставке еды. В ее обязанности входит получение готовой еды на кухне и доставка её заказчику. Около 15:45 час ей поступил заказ на доставку еды по адресу г. «…» №«…», который включал в себя 4 порции ролов «Филодельфия с огурцом» стоимостью 1636 рублей, 4 порции приправы «Имбирь», стоимостью 140 рублей, а также 0,5 литра «Кола Добрый» и 4 набора палочек. Чек был на общую сумму 1776 рублей. Денежные средства за заказ клиент должен был передать ей при получении заказа. Получив на кухне пакет с заказом №«…» и чек к нему, она видела, что в нем указан адрес г. «…». Телефон «…». Клиент не открыл домофона и не ответил на телефонный звонок. Оператор, связавшись с клиентом, сообщила, что он выйдет. К ней спустились двое мужчин, которые сказали, что это они сделали заказ ролов. Она попросила оплатить заказ до получения. После этого первый мужчина (на вид 45-48 лет, худощавого телосложения) сказал второму, чтобы тот шел за деньгами, на что второй мужчина сказал, что он не сможет подняться на пятый этаж. Первый мужчина настоял, чтобы тот ушел, придержал открытой входную дверь подъезда и стал требовать от нее показать ему чек на заказ. Поскольку его поведение показалось ей подозрительным, она стала снимать его на камеру своего мобильного телефона и не подходила к нему. Мужчина, зафиксировав чем-то дверь подъезда в открытом виде, подошел к ней вплотную, забрал из ее рук чек и, отойдя к подъезду, стал его рассматривать. Вернувшись к подъезду, мужчина посмотрел чек и сказал, что сейчас деньги вынесут, она успокоилась и прекратила сьемку. После мужчина подошел к ней и, схватив обеими руками пакет с заказом, который она продолжала держать перед собой, стал с силой вырывать его у нее из рук, при этом кричал ей «Отдай сюда». Она не отпускала пакет и кричала, что сначала заказ нужно оплатить. Мужчине удалось вырвать пакет с заказом у нее из рук, после чего он забежал в подъезд и закрыл за собой металлическую дверь (т. 1, л.д.116-118).

Согласно скриншоту из приложения доставки заказ № «…» стоимостью 1776 рублей из заведения «…» необходимо доставить к 16 часам 16 минутам по адресу «…» (т.1 л.д.123).

Из показаний свидетеля «…»., оглашенных с согласия сторон, следует, что 08.09.2024 года в дневное время в подъезде он встретил своего знакомого ФИО1, который, спускаясь вниз, попросил зайти в его квартиру. «…» поднялся на 5 этаж в квартиру ФИО1, которая была не заперта, и стал его ждать. Через несколько минут ФИО1 вернулся с пакетом, в котором были роллы (т.1, л.д. 126-130).

Из показаний свидетеля «…»., оперативного уполномоченного, следует, что в ходе работы по заявлению «…» об открытом хищении, им просмотрена видеозапись, выполненная ею на мобильный телефон, на которой зафиксирован мужчина, вырвавший у нее заказ и не оплативший его. На видеозаписи он узнал ФИО1, проживающего по адресу г. «…». Проживающая в квартире «…» пояснила, что роллов не заказывала. Видеозапись, предоставленная «…»., им была перезаписана на оптический диск (т.1, л.д.124-125). У свидетеля «…» изъят диск с видеозаписью (т. 1, л.д. 162-165).

В ходе обыска по адресу: «…» изъят белый целлофановый пакет «…», рекламная брошюра «…», две палочки для японской еды, три упаковки серого цвета для приема пищи из пенопласта (т.1, л.д. 169-170). Изъятые предметы осмотрены, о чем составлен протокол, признаны вещественным доказательством и приобщены к делу (т.1, л.д. 172-175, 176).

С участием ФИО1 осмотрена видеозапись на диске, выполненная «…» на телефон. На видео зафиксировано, что рядом с открытой дверью подъезда стоит мужчина и, обращаясь к человеку, который ведет видеосъёмку, требует передать ему чек. Человек, производящий видеосъемку, передает мужчине чек, тот осматривает его. Далее мужчина говорит: «Сейчас деньги вынесу». На этом видеозапись заканчивается. После просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что он узнает себя (т.1, л.д.186-190). Диск приобщен к делу (т.1, л.д. 192).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий.

Показания подсудимого ФИО1 относительно того, что он не вырывал пакет из рук курьера, а взял пакет, стоявшей на лавке, близко к курьеру, суд оценивает как недостоверные, поскольку они противоречат показаниям «…».

В остальной части, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания ФИО1 согласуются с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину: показаниями потерпевшей «…»., представителя потерпевшего «…», свидетеля «…»., протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства ФИО1 изъяты пакет «…», упаковки от роллов, палочки, протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован ФИО1, чеками на заказ и справкой о стоимости похищенного имущества.

Вышеуказанные доказательства логичны, последовательны, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий относительно предмета доказывания, в связи с чем оснований не доверять им не имеется, суд оценивает их как достоверные.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и находит вину ФИО1 полностью доказанной.

Хищение совершено открыто для «…»., которой было вверено имущество, при этом ФИО1 осознавал, что она понимает противоправный характер его действий, поскольку она требовала оплатить заказ, не отдавала его, но ФИО1 вырвал заказ из рук курьера, продолжая свои преступные действия, ушел в подъезд, не оплатив заказ, в результате имущество было изъято, виновный распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть его действия носили оконченный характер.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч.1 ст.161 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести.

ФИО1 «…» (т.1 л.д.202). «…» (т.1 л.д.204)

«…» (т.1 л.д.205). «…» (т.1 л.д.217).

«…»

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 указал место нахождения автомобиля.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 обратился с заявлением совершении преступления, активно добровольно участвовал в следственных действиях.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по ч.1 ст.161 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние, по ч.1 ст.166 УК РФ - признание фактических обстоятельств, по обоим преступлениям – «…».

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, намерение возместить ущерб по хищению в будущем, поскольку данное обстоятельство не подлежит безусловному признанию смягчающими наказание обстоятельствами, конкретных мер для возмещения ущерба не предпринималось.

Поскольку приговором «…» районного суда г. Иваново от «…». ФИО1 судим за совершение особо тяжких преступлений, в его действиях имеется рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, применяя положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд за каждое преступление назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, не имеется, равно как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ. С учетом данных, отрицательно характеризующих личность, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания не возможно, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, как и для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание в силу п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание, что ФИО1 в период рассмотрения дела нарушил ранее избранную меру пресечения, от суда скрылся, был объявлен в розыск, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу меру пресечения необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей «…» заявлен гражданский иск о взыскании суммы причинённого ущерба в размере 170931, 40 рублей (169400 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1531, 40 рублей стоимость автопроигрывателя марки «…»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования «…» о возмещении стоимости автопроигрывателя марки «…», изъятого ФИО1 из автомобиля после его угона, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рыночная стоимость автопроигрывателя марки «…» 1531, 40 рублей установлена заключением эксперта (т.2 л.д. 17-20) оснований не доверять которому не имеется. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что именно он изъял автомагнитолу из автомобиля, и в дальнейшем распорядился ею.

Согласно части 3 статьи 1080 ГК РФ лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. По делам о преступлениях, предусмотренных статьей 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

Поскольку ФИО1, неправомерно завладев чужим автомобилем, в котором в момент угона находилась, в том числе автомагнитола, лишив собственника контроля над своим имуществом, создал условия для утраты данного имущества, он несет ответственность за последующую судьбу данного имущества в силу положений ч.3 ст.1080 ГК РФ, не зависимо от того похищено оно, уничтожено или утрачено самим ФИО1 либо иным лицом. Для разрешения заявленного иска в данной части не имеет значения то обстоятельство, что хищение автомагнитолы в вину не вменяется.

При изложенных обстоятельствах, с ФИО1 подлежит взысканию стоимость утраченного имущества автопроигрывателя марки «…» в размере 1531, 40 рублей.

По смыслу закона, лицом, совершившим неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подлежит возмещению ущерб в размере фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В судебном заседании установлено, что повреждение транспортного средства произошло в результате столкновения автомобиля под управлением ФИО1 со стеной здания по адресу «…», до угона автомобиля, что выходит за рамки уголовного дела, за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, непосредственно не связано с совершенным преступлением. Причинение дополнительных повреждений автомобилю, в том числе указанных в заключении эксперта, во время его угона, не исключается, однако таких сведений материалы дела не содержат.

Учитывая, что в рамках уголовного дела подлежат рассмотрению гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного непосредственно совершенным преступлением, исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении расходов по ремонту автомобиля в рамках уголовного дела рассмотрению не подлежат. «…» имеет право обратиться с указанными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. ФИО1 и его защитник Сокол М.С. возражали против взыскания издержек с осужденного, поскольку он находился в следственном изоляторе, денежных средств не имеет. Судом установлено, что ФИО1 трудоспособен, не имеет инвалидности, иждивенцев, имущественная несостоятельность либо иные обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не установлены. Отсутствие у лица денежных средств на момент решения данного вопроса само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту на стадии предварительного расследования: по постановлению от 25 сентября 2024 г. в размере 4718 рублей, по постановлению от 20 декабря 2024 г. в размере 15402 рубля, по постановлению от 12 февраля 2025 г. в размере 24969 рублей, а также за защиту на стадии рассмотрения дела судом по постановлению от 5 июня 2025 г. в размере 20760 рублей, а всего 65849 рублей, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по

ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания

время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 9 сентября 2024 года до 6марта 2025 года включительно и с 20марта 2025 г. до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

время содержания под домашним арестом с 7 марта 2025 года до 14марта 2025 г. включительно на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования «…» о возмещении ущерба, причиненного утратой автомагнитолы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «…» в счет возмещения ущерба, причиненного утратой автомагнитолы, 1531, 40 рублей (одна тысяча пятьсот тридцать один рубль сорок копеек).

Исковые требования «…» о возмещении расходов на восстановление автомобиля оставить без рассмотрения.

Разъяснить «…» право обратиться с исковыми требованиями о возмещении расходов на восстановление автомобиля в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, в размере 65849 (шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

Вещественные доказательства: «…».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, с момента вручения копии приговора. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ), при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ). При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий В.А. Кузнецова