Приговор № 1-188/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-188/2017

Дело 1-188/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Николаевой С.М.,

при секретаре Харитоновой Я.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

защиты в лице адвокатов Евсеевой Е.С., Афанасьевой К.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, неполного среднего образования, холостого, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, неполного среднего образования, холостого, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 В.М., ФИО2 группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели без цели хищения автомобилем, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 50 минут ФИО1. и ФИО2 находились у <адрес>, Здесь у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Тут же ФИО2 о своих преступных намерениях сообщил ФИО3 и предложил последнему совместно с ним совершить данное преступление. На предложение ФИО2 ФИО3 В.М. ответил согласием, вступив тем самым с ФИО2 в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО2 и ФИО3 В.М. распределили между собой преступные роли при совершении преступления.

Согласно распределенным преступным ролям ФИО2 должен был подойти к незапертой правой передней двери автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, открыть ее, после чего сесть в салон указанного автомобиля, руками оторвать внешнюю панель замка зажигания, а ФИО3 В.М. должен был сесть за руль указанного автомобиля разобрать замок зажигания, замкнуть провода и тем самым привести двигатель автомобиля в рабочее состояние.

Незамедлительно реализуя совместный преступный умысел, ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО3 и согласно заранее распределенным преступным ролям, подошел к правой передней двери автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, открыл ее, после чего сел на водительское сидение, руками оторвал внешнюю панель замка зажигания, после чего пересел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля. Одновременно с действиями ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО3 В.М. сел за руль указанного автомобиля, где с помощью найденной тут же отвертки, провернул личинку замка зажигания указанного автомобиля, после чего с целью запуска двигателя автомобиля в рабочее состояние, соединил провода замка зажигания «напрямую». Однако в виду отсутствия в подкапотном пространстве автомобиля аккумуляторной батареи, запустить двигатель автомобиля в рабочее состояние ФИО3 не удалось. ФИО2, не желая отказываться от совместного преступного умысла, подошел к ранее не знакомому ФИО7, ввел последнего в заблуждение касаемо истинной принадлежности автомобиля, после чего попросил у него аккумуляторную батарею, для запуска двигателя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, в рабочее состояние. Не догадываясь об истинных намерениях ФИО2, ФИО7 будучи введенным в заблуждение, установил в подкапотное пространство автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился ФИО1, принадлежащую ему аккумуляторную батарею.

ФИО1, находясь на водительском сидении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, запаркованного у <адрес>, соединил провода замка зажигания указанного автомобиля «напрямую», запустил двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и, находясь в салоне указанного автомобиля совместно с ФИО2, сидящем на переднем пассажирском сидении, начал движение, управляя автомобилем от <адрес>, проследовал по улицам <адрес>, скрывшись с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладев автомобилем без цели хищения, совершив угон.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 В.М. и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились полностью и заявили ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимые ФИО3 В.М. и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории тяжких, максимальное наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, вину он признает полностью, и имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок рассмотрения дела судом.

Рассмотрев ходатайство подсудимых, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем судом был применен особый порядок принятия решения по делу.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину подсудимых ФИО3, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых как угон автомобиля, суд исходит из того, что подсудимые осознавали, что завладевают чужим автомобилем и желают наступления данных последствий, незаконно устанавливают фактическое владение над ним, используют его для осуществления личных целей, но не преследуют цели его хищения, то есть действует с прямым умыслом.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение угона группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что действия подсудимых, по совершению неправомерным завладением автомобилем непосредственно перед совершением угона и в момент его совершения носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом подсудимые были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение преступления, состоявшейся до начала его совершения.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья и их близких, обстоятельства по данному делу, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также предупреждение совершения ими новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2 обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, их молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Кроме того, суд на учитывает, что подсудимые ФИО3 В.М. и ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоят, характеризуются удовлетворительно, имеют постоянное место жительства и регистрации, а также иные данные о личности подсудимых.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 Ми, ФИО2 преступления, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества при назначении им наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

Исключительных обстоятельств для применения к подсудимым правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УРК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО3 не менять свое место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также являться в указанный день на регистрацию по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 не менять свое место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также являться в указанный день на регистрацию по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль <данные изъяты>, №, с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся под распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1;

паспорт транспортного средства серии №, выданный <данные изъяты>» на автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Саратовской обл. на автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, хранящиеся под распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1;

аккумуляторную батарею, возвращенную под расписку свидетелю ФИО7, - оставить по принадлежности ФИО7;

крестовую отвертку, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: