Приговор № 1-188/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-188/2017

Подлинный
приговор хранится в материалах уголовного дела №1-188/2017г. в Кировском районном суде г.Саратова

КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2017г. г.Саратов

Судья Кировского районного суда г. ФИО1 Богданова,

при секретаре Шаталиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Песчаной Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Скиба А.А., представившего ордер №1964 от 04.08.2017г. и удостоверение № 2113,

потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев уголовное дела в отношении Крицкого ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил две кражи, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени не позднее 21 часа 10 минут 22 января 2017 года, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, и ФИО2 находились в с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области в автомобиле «Дэу Нексия», регистрационный знак № регион, где при использовании мобильного телефона просматривали в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» видеоролики о демонтаже фар с автомобиля «Фольксваген Туарег». В это время у лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, испытывающего определенные материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. О своих преступных намерениях лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, сообщило ФИО2 и предложило последнему совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества на территории г. Саратова. ФИО2, испытывая корыстную заинтересованность, а также определенные материальные трудности, на предложение лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ответил согласием, тем самым вступив с ним в единый преступный сговор, направленный на совершение данного преступления. При этом ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, имели корыстную цель, желали обратить похищенное чужое имущество в свою пользу и, незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности. Непосредственно после этого, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласованно, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, и ФИО2 на автомобиле «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6 проезжая по ул. Тракторная г. Саратова увидели у д. 17/29 припаркованный автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ООО «Автопроект». В продолжение своего единого совместного преступного умысла, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, и ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений совместными усилиями демонтировали передние фары с автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № регион общей стоимостью 45 139 рублей 66 копеек, принадлежащие ООО «Автопроект». После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, и ФИО2 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Автопроект» материальный ущерб на общую сумму 45 139, 66 рублей.

Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, в период времени не позднее 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, испытывающего определенные материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью в указанное время лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, находясь в с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области, разговаривая по телефону сотовой связи с ФИО2, предложило последнему совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества на территории г. Саратова. ФИО2, испытывая корыстную заинтересованность, а также определенные материальный трудности, на предложение лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ответил согласием, тем самым вступив с ним в единый преступный сговор, направленный на совершение данного преступления. При этом ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, имели корыстную цель, желали обратить похищенное чужое имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

Непосредственно после этого, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ФИО2 на автомобиле «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6 приехали в г. Саратов, где проезжая мимо <...> увидели припаркованный автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО7 В продолжение своего единого совместного преступного умысла, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, и ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений совместными усилиями демонтировали передние фары с автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № регион общей стоимостью 42543 рубля 10 копеек, принадлежащие ФИО7. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, и ФИО2 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 42543 рубля 10 копеек.

С указанным обвинением подсудимый ФИО2 полностью согласился и, в соответствии с его ходатайством, разбирательство по делу проведено в особом порядке. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия заявленного ходатайства. Возражений от других участников судебного заседания не поступило.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Автопроект»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку именно ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, тайно похитили имущество ООО «Автопроект» на общую сумму 45139, 66 рублей.

Кроме того, действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п.«а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку именно ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, тайно похитили имущество ФИО7 на общую сумму 42543 рубля 10 копеек, данная сумма для потерпевшей является значительным ущербом.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Так, суд учитывает, то что ФИО2 не судим, с предъявленным обвинением он согласился в полном объеме, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, имеет прочные социальные связи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание по каждому из совершенных им преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевших, претензий к подсудимому нет имеют и просили его строго не наказывать, кроме того, смягчающим наказание обстоятельством, суд признает состояние беременности сожительницы ФИО2, что впоследствии повлечет наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, полагает возможным назначить ему с учетом материального положения, наказание в виде штрафа, не назначая более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Крицкого ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Автопроект») в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7) в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения и окончательно определить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 фары, хранящиеся у потерпевшей ФИО7 – оставить по принадлежности; автомобиль – оставить по принадлежности; 2 копии свидетельств о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, копия страхового полиса, хранящиеся при материалах дела – оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.А.Богданова