Приговор № 1-1210/2023 1-142/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-1210/2023

УИД 11RS0001-01-2023-016899-14 Дело № 1-142/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 20 мая 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Плосковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сыктывкара Рыбко Т.И.,

законного представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Ладанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., под стражей по данному делу не содержавшейся, ранее судимой:

- 28.09.2022 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.111 ч.2 п.«з» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ст.82 ч.1 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО1 отсрочено до достижения ее ребенком (** ** ** г.р.) четырнадцатилетнего возраста,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.82 ч.1 УК РФ, реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 отсрочено до достижения четырнадцатилетнего возраста ребенком ФИО2, ** ** ** года рождения.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ** ** ** в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 42 минут, находясь во дворе ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с малолетним ФИО3 №1, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, совершила иные насильственные действия, а именно нанесла ФИО3 №1 один удар правой рукой в область левой скулы, отчего последний испытал физическую боль. Тем самым ФИО1 причинила малолетнему ФИО3 №1 телесное повреждение в виде кровоподтека височно-скуловой области слева, который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, в судебном заседании показала, что одна воспитывает 9-летнюю дочь ФИО2. ** ** ** в отношении ее дочери совершил незаконное посягательство малолетний ФИО3 №1, причинив ей физические и моральные страдания, нанес побои. В указанный день ее дочь гуляла на детской площадке возле ..., а она (ФИО1) находилась по адресу: .... Ей позвонила дочь, она кричала и плакала в телефон, после чего сообщила, что ее избивает ФИО3 №1, и просила срочно приехать. Она взяла велосипед и через 20-25 минут была возле .... На площадке она увидела детей, среди которых был ФИО3 №1 Она подошла к ФИО3 №1, спросила, почему он бьет ее дочь, после чего ФИО3 №1 плюнул ей в лицо и оскорбил нецензурно. После чего она не сдержалась и нанесла ФИО3 №1 пощечину. Далее ФИО3 №1 подбежал к ее дочери, снова с силой толкнул ее на землю, после чего дочь упала, ударившись головой и спиной об асфальт. Далее ФИО3 №1 убежал в неизвестном направлении. После этого она с дочерью пошла домой, чтобы обработать раны. Спустя 30-40 минут пришла ФИО5 (мать ФИО3 №1) и стала ее допрашивать, на каком основании она ударила ее сына. Разговаривать она с ФИО5 не стала, попросила ее уйти, так как была сильно расстроена произошедшими событиями. При этом ее старшие дочери неоднократно разговаривали с ФИО5 насчет неадекватного поведения сына, побои ее дочери несовершеннолетним ФИО3 №1 наносились регулярно, начиная с ** ** ** года, о чем ей систематически жаловалась ФИО2. ** ** ** ее вызвали в Комиссию по делам несовершеннолетних, где она написала заявление по факту случившегося, в связи с чем было возбуждено административное производство по делу №.... Полиция выявила нарушения общественного порядка и нарушителя, но, учитывая, что правонарушитель малолетний, в привлечении к административной ответственности было отказано. Уточнила, что ФИО3 №1 неоднократно обижал ее дочь, в том числе в ее присутствии, однако раньше она в полицию не обращалась, поскольку отец ФИО3 №1 «...», и они боятся этой семьи. При этом она интересовалась у соседей, что это за мальчик, и почему он обижает ее дочь. Полагает, что уголовное дело по ст.116.1 ч.2 УК РФ в отношении нее было возбуждено необоснованно и незаконно, поскольку бывает два вида правонарушения: преступление и проступок. Нанесение соизмеримого вреда с целью защиты ребенка от посторонних посягательств, является гражданским проступком, а не уголовным правонарушением. Действия ею совершались с целью защиты от посягательства на ее дочь. Никаких хулиганских действий и экстремистских побуждений в совершенных ею действиях не было. На требования перестать издевательства над ее дочерью и оставить ее в покое, потерпевший не реагировал, в грубой и наглой форме прилюдно, при других детях унизил и оскорбил ее только за то, что она заступилась за свою дочь. Считает, что побои средней тяжести относятся к уголовным правонарушениям, а малой тяжести – к административным правонарушениям. Именно в действиях малолетнего потерпевшего были выявлены такие нарушения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении №... от ** ** **. Она своими действиями лишь пыталась пресечь нарушение общественного порядка несовершеннолетним ФИО3 №1 Согласно закону, побои – это многочисленное нанесение ударов, согласно же экспертизе, удар был один. При этом с актами экспертизы она не ознакомлена. Она не наносила удар кулаком потерпевшему, а дала пощечину ладонью по щеке за нанесенные оскорбления, унижения ее и ее семьи. Просила переквалифицировать её действия, раскаиваясь в совершении гражданского проступка в виде нанесения пощечины потерпевшему ФИО3 №1 Видя, как избивают и калечат ее дочь у всех на виду, она не могла остаться равнодушной и хладнокровной к происходящему противоправному событию, о чем искренне сожалеет, раскаивается, приносит искренние извинения потерпевшему и его семье.

В соответствии с требованиями ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемой (л.д....), согласно которым ** ** ** она находилась на даче, расположенной по адресу: .... Когда она уходила на дачу, ее дочь ФИО2 гуляла с подругой во дворе дома. Потом ей на телефон позвонила дочь, она плакала и жаловалась на соседского мальчика по имени ФИО3 №1, обидевшего ее и ударившего ее кулаком по лицу в район переносицы. Около 18 часов она приехала с дачи домой по адресу проживания, в это время ее дочь побежала к ней, также там находилась подружка. Она спросила у дочери, где находится тот мальчик, та указала в сторону, где находилась группа ребят. Она подъехала к мальчику на велосипеде, ей известно, что его зовут ФИО3 №1, остановилась возле него, спросила, сколько он еще будет обижать ее дочь. В ответ мальчик плюнул ей в лицо. Ее разозлило, возмутило поведение мальчика, который постоянно обижает и задирает других детей, она подошла к нему ближе и наотмашь нанесла ему пощечину правой рукой по лицу в область левой скулы. От данного удара мальчик не отшатнулся, не падал. После чего ФИО3 №1 отбежал от нее и побежал в сторону ее дочери ФИО2, которая стояла от них немного в стороне, приблизившись к дочери, ФИО3 №1 с силой толкнул ее в грудь, от чего дочь упала полубоком на асфальт. Она поняла, что дочери было больно, так как та заплакала. В этот момент ФИО3 №1 побежал от них в сторону, она оставила свой велосипед и побежала за ним, чтобы объяснить, что так поступать нельзя. Но решила, что ему бесполезно что-то объяснять, вернулась обратно к дочери. После чего она с ФИО2 пошла домой, где осмотрела дочь и обнаружила у нее царапины на ногах, разбитые колени, синяк на переносице. Спустя какое-то время, в ее квартире позвонил домофон, она ответила, какая-то женщина попросила ее спуститься вниз, спустившись вместе с дочкой, к ней обратилась беременная женщина (позже стало известно, что это была мама мальчика – ФИО5), которая стала предъявлять ей претензии по поводу того, что она обидела ФИО3 №1 Она ответила, что не хочет что-либо объяснять и говорить, сказала, если есть какие-то вопросы, чтобы та вызывала полицию. При этом, выходя из квартиры, на своем сотовом телефоне она включила приложение «электрошокер», чтобы обезопасить себя, так как она не знала о том, с какими намерениями ее встретят внизу. Когда она вышла на улицу, к ФИО3 №1 не подходила, каких-либо действий в отношении него не совершала. После чего зашла обратно с дочкой домой. Спустя какое-то время к ним приехали сотрудники полиции, которые взяли с нее объяснение. При этом она пояснила, что мальчик ФИО3 №1 ударил ее дочку, им выдали направление на медицинское освидетельствование. На следующий день она с дочкой поехала в бюро СМЭ, где они прошли экспертизу. Также пояснила, что с родителями ФИО3 №1 неоднократно разговаривала ее старшая дочь ФИО8, которая приезжала в гости. После разговоров они подходили и извинялись, но спустя какое-то время мальчик продолжал вести себя некрасиво по отношению не только к детям, но и к взрослым. Вину в том, что причинила ФИО3 №1 телесные повреждения, а именно нанесла одну пощечину наотмашь по лицу, в область левой скулы, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Данные действия были совершены в защиту ее ребенка, так как ее возмутило поведение мальчика. Также пояснила, что на ФИО3 №1 неоднократно жаловались и другие соседи, так как тот постоянно кого-то обижает и ругается матом.

В пояснениях, приобщенных к материалам дела в ходе судебного следствия по ходатайству ФИО1, подсудимая показала, что искренне и глубоко сожалеет о случившемся. При этом она действовала с целью необходимой обороны малолетней дочери ФИО2 от истязаний и общественно опасного посягательства малолетнего ФИО3 №1 Вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, просила суд ее оправдать.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 ч.6 УПК РФ (л.д....), согласно которым ** ** ** около 18 часов он гулял со своей младшей сестрой на углу .... В этот момент к ним подошла ФИО2, он ее знает, она проживает в указанном доме, они с ней иногда играли вместе. ФИО2 подошла к нему с сестрой, он обратил внимание, что у неё в руках был водяной пистолет. ФИО2 стала направлять на него с сестрой водяной пистолет, обрызгала их водой. Ему это не понравилось, было неприятно и обидно, что она так сделала, он подошел к ФИО2 и забрал водяной пистолет для того, чтобы она больше не брызгала водой. Он в ответ тоже брызнул в ФИО2 из водяного пистолета. Та в ответ на его действия приблизилась к нему, начала его щипать по лицу и по телу, в районе груди и плеч, от указанных действий ему не было больно, но было неприятно и обидно. ФИО2 отобрала у него водяной пистолет. После он с сестрой пошел гулять дальше, вернувшись обратно к указанному дому, он увидел ФИО2 с еще одной девочкой. Он с сестрой подошел к ним. Также в этот момент туда на велосипеде приехала мама ФИО2 (ФИО1), слезла с велосипеда, и сразу подошла к нему. Она стала спрашивать у него, почему он обидел ее дочку, он хотел объяснить ей, как все произошло, но в этот момент ФИО1 нанесла ему один удар ладонью правой руки в область левой скулы. От удара он испытал сильную физическую боль, но не падал, стоял на ногах. После этого ФИО1 сказала ему, что если еще раз он обидит ее дочку, то она ударит его сильнее. Он испугался, позвал сестру и с ней побежал искать маму, которая уходила в магазин. При этом ФИО1 бежала за ними, кричала ли она что-то, не помнит. Когда бежали, его сестра споткнулась и упала на землю. В этот момент ФИО1 подошла к его сестре и схватила ее за футболку. Он очень испугался, решил не останавливаться и найти маму. Потом он увидел, что сестра опять бежит за ним, но они не нашли маму, забежали домой. Он позвонил своей маме по телефону и сказал, что мама у ФИО2 ударила его по лицу. Мама пришла примерно через 5 минут, после чего он с ней пошел к дому, где живет ФИО2. Они подошли к дому, мама позвонила в домофон, попросила ФИО11 выйти и пообщаться по поводу произошедшего. Из подъезда вышла ФИО1, обошла его маму, которая стояла около подъезда и направилась к нему. Он стоял немного дальше от подъезда, увидев ее, испугался. Он увидел у неё в руках какой-то предмет, похожий на электрошокер, ФИО1 шла за ним и щелкала. Он испугался и побежал домой, потом домой пришла мама. Что происходило на улице, когда он убежал, не знает.

Законный представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании показала, что ** ** ** около 18-19 часов она находилась в магазине по ..., когда возвращалась домой, к ней подбежали дочь и сын (ФИО3 №1), оба плакали и были напуганы, сказали, что мама ФИО2 ударила ФИО14. Когда дети к ней подбежали, ссадин на лице у сына не видела. Она отправила детей домой, а сама пошла к дому ФИО1, чтобы обсудить ситуацию, она знала ФИО1, поскольку их дети общались и гуляли на одной площадке. Подойдя к подъезду, она позвонила в домофон и попросила её выйти на улицу, чтобы поговорить. ФИО1 вышла к ней с электрошокером, хотя знала, что на тот момент она была беременна, щелкнула им перед ее лицом, сказала угрожающе: «...», после чего убежала. Уточнила, что это был именно электрошокер, а не телефон с подобной функцией, поскольку он по размерам превосходил телефон, и она видела искры перед лицом. Она знает, как выглядит электрошокер, поскольку ее муж работает в силовых структурах. Она бежать за ФИО1 не могла, поэтому просто ушла домой. Все выяснилось, когда уже приехала полиция. Стало известно, что в этот день дети поссорились из-за того, что кого-то облили водой. Никого рядом не было, она так ничего и не выяснила, поэтому обратилась в полицию. Ее дети были очень напуганы из-за данной ситуации, оба плакали, при этом дочь говорила ей, что мама ФИО2 ударила ФИО14, а её схватила за волосы, но ударов не наносила. ФИО1 ударила ее сына один раз в область щеки, ближе к виску, у сына моментально вышел синяк, к моменту приезда полиции, которую она вызвала по пути домой, синяк увеличился. Со слов ее сына, он не наносил ФИО2 ударов, а оттолкнул её. Но это было уже после того, как ее сына ударила по лицу ФИО1, потому что дети стояли на пути и смеялись над ним с сестрой из-за удара. Уточнила, что за несколько дней до указанных событий, она тоже шла с магазина, дети были на площадке. К ней подошла старшая сестра ФИО2, сказала, что между Ваней и девочкой произошел какой-то конфликт, показала грязную одежду ФИО2. Она позвала сына и спросила у него об этом, Ваня сказал, что его тоже запачкали. То есть между детьми был какой-то конфликт, но он закончился мирно. Взрослые, каждый поговорив со своими детьми, разошлись на том, что дети помирились. Кроме конфликта между детьми накануне указанных событий, жалоб от детей на ФИО3 №1 никогда не было, бывали стычки с мальчиками, но поскольку они друзья, то после всегда мирились, с родителями детей она поддерживает нормальные отношения. Ее сын на внутришкольном учете не состоит, задирой не является, первым конфликт не начинает, его сложно вывести из себя, но если получится, то он может за себя постоять. Между ней и подсудимой какого-либо соглашения не достигнуто, с ФИО1 она мириться не намерена. Со стороны ФИО1 предпринимались попытки принести извинения еще на этапе дознания, она подходила к ней с дочерью, просила ее извинить. Однако она не приняла извинения, поскольку поведение ФИО1 было вызывающим, сопровождалось вопросом: «Тебе денег дать?». Услышав эти слова, она не стала продолжать разговор с ФИО1 и просто ушла. При этом, после возбуждения уголовного дела, ФИО1 написала на нее жалобу в органы опеки о том, что она, будучи беременной, якобы находится в состоянии опьянения, якобы поднимает руку на своих детей. Однако у нее нормальная семья, и такого никогда не было.

...

...

...

...

В обоснование своей позиции подсудимой на стадии предварительного расследования к материалам дела приобщена копия постановления №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ** ** **, согласно которому у несовершеннолетней ФИО2 обнаружены телесные повреждения (образование некоторых не исключается ** ** **), причиненные несовершеннолетним ФИО3 №1, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. В связи с недостижением несовершеннолетним ФИО3 №1 возраста для привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении последнего прекращено по основанию, предусмотренному ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (л.д...).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей дочери подсудимой ФИО1 – ФИО8 и ФИО2

ФИО8 в судебном заседании показала, что во второй половине мая 2023 года, со слов сестры – ФИО2, она узнала о нападках ФИО3 №1 Также она сама наблюдала такие факты с балкона, выходящего на площадку, где играют дети, в частности, ** ** ** она общалась с мамой и бабушкой ФИО3 №1 по поводу оскорблений мальчика в адрес ее семьи, а также того факта, что ФИО3 №1 ударил ногой ее сестру в живот, испачкав футболку. В тот раз, по указанию матери, ФИО3 №1 извинился. После произошел инцидент, касающийся рассматриваемого уголовного дела. До этого она видела, как ФИО3 №1 сам подошел к ФИО2 и махал кулаком возле лица, она стала кричать ему с балкона, после чего ФИО3 №1 отошел от ФИО2. По поводу того, что дети обливали друг друга водой, показала, что ФИО2 находилась во дворе и с помощью водного пистолета смывала надписи мелом со стены дома. Подошел ФИО3 №1 и ударил ее в нос, потом уже пришла мама, и произошел этот инцидент. После общения с мамой ФИО3 №1 ни разу не было случая, когда она бы подходила к ним, и пыталась что-то обсудить. Насколько ей известно, ФИО3 №1 обижает не только ее сестру, но и других детей. Охарактеризовала свою сестру ФИО2, как активную, но робкую, с повышенным интересом к миру, добрую и милосердную. Она никогда не замечала, чтобы ФИО2 являлась инициатором провокационных действий. Также охарактеризовала свою маму ФИО1, как заботливую, добрую, милосердную. ФИО1 помогает ФИО2 с уроками, нанимает репетиторов и записывает на кружки.

Несовершеннолетняя свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что с ФИО3 №1 она не общалась, потому что он постоянно ее бил, обижал ее почти все лето. В день рассматриваемых событий около дома он ударил ее между глаз, у нее остался темный след на носу. После этого она позвонила маме, которая была на даче по адресу: ..., сказала, что он ее ударил и чтобы она поскорее приехала. Мама приехала минут через 20-25, подошла к ФИО3 №1, а она осталась стоять недалеко от мамы, в 5-6 шагах. Мама стояла боком и разговаривала с ФИО3 №1, спросила его, зачем он так делает, а ФИО3 №1 плюнул ей в лицо и обозвал. Она не видела, что мама ударяла ФИО3 №1, в том числе не видела взмаха руки или еще каких-то действий. Затем он подбежал к ней и толкнул со всей силы, из-за этого она упала на асфальт. После этого они ушли домой.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимой ФИО1 поддержано по ст.116.1 ч.2 УК РФ.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Представленные сторонами доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, судом установлено, что в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 42 минут ** ** ** ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь во дворе ... Республики Коми, с целью причинения ФИО3 №1 физической боли и телесных повреждений, совершила иные насильственные действия, а именно нанесла малолетнему ФИО3 №1 один удар правой рукой в область левой скулы, отчего последний испытал физическую боль. Тем самым, ФИО1 причинила ФИО3 №1 телесное повреждение в виде кровоподтека височно-скуловой области слева, который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью.

Суд оценивает как достоверные показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1, пояснившего, что ФИО1 нанесла ему один удар ладонью правой руки в область левой скулы, от которого он испытал сильную физическую боль, и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями законного представителя потерпевшего ФИО5, а также с показаниями самой подсудимой ФИО1, не отрицавшей факта нанесения удара потерпевшему.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе рапортом по сообщению ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** о наличии у ФИО1 судимости за преступление, совершенное с применением насилия, заключениями эксперта о состоянии здоровья потерпевшего после совершения преступления.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и его законного представителя судом не усматривается, поскольку их показания согласуются между собой и не противоречат друг другу, а также другим приведенным в приговоре доказательствам.

Показания же подсудимой ФИО1, в суде и в ходе досудебного производства по делу, суд считает достоверными только в части, не противоречащей совокупности других доказательств по уголовному делу, признанных судом достоверными.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимой ФИО1, неоднократное изменение ею своей позиции в судебном заседании, в том числе относительно отношения к предъявленному обвинению, суд считает избранным подсудимой способом защиты.

При этом мотивов для самооговора со стороны подсудимой ФИО1 не установлено.

В соответствии со ст.37 ч.1 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В силу ст.39 ч.1 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

В судебном заседании было установлено, что подсудимая ФИО1 подошла к несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3 №1, спросила его, сколько он еще будет обижать ее дочь, после чего на почве личных неприязненных отношений нанесла потерпевшему один удар правой рукой в область левой скулы. При этом фактов опасных посягательств либо угроз применения насилия со стороны потерпевшего установлено не было.

Оценивая время, место, обстановку, эмоциональное состояние подсудимой и ее физиологические особенности, последовательность совершаемых ею действий, в том числе временной промежуток после звонка дочери, которые были детально исследованы судом, а также физиологические особенности потерпевшего, его взаимное расположение по отношению к подсудимой и ее дочери, стремительность действий ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не находилась в состоянии сильного душевного волнения, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий ФИО1 необходимой обороной, а также о невозможности признания действий подсудимой, совершенными в условиях превышения пределов необходимой обороны.

Нельзя также признать, что подсудимая ФИО1 ударила потерпевшего ФИО3 №1 в состоянии крайней необходимости, так как согласно ст.39 ч.1 УК РФ крайней необходимостью является устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, чего из действий подсудимой, не усматривается. Признать действий подсудимой совершенными в условиях превышения пределов крайней необходимости возможным также не представляется.

Кроме того, суд учитывает девятилетний возраст потерпевшего на момент совершения в отношении него преступления, состояние здоровья и возраст подсудимой, что свидетельствует о том, что подсудимая ФИО1 имела неоспоримое преимущество перед потерпевшим ФИО3 №1 в процессе возможного физического противостояния между ними.

С учетом исследованных доказательств, возраста потерпевшего ФИО3 №1, временных рамок рассматриваемых событий, отсутствия со стороны подсудимой действий, направленных на урегулирование конфликта между малолетними детьми с привлечением законных представителей ФИО3 №1, правоохранительных органов, какой-либо противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом также не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности подсудимой, и требующие толкования в ее пользу, вопреки доводам стороны защиты, по делу отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было.

Доводы подсудимой о том, что протокол осмотра места происшествия от ** ** ** (л.д...), в ходе которого была осмотрена дворовая территория ..., является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным, поскольку осмотр места происшествия производился надлежащим должностным лицом при наличии предусмотренных ст.176 ч.1 УПК РФ оснований.

Осмотр места происшествия ** ** **, как это следует из протокола, вопреки доводам подсудимой, проведен в строгом соответствии с положениями ст.177 УПК РФ. Факт проведения осмотра места происшествия без участия понятых, не противоречит положениям ст.170 ч.1.1 УПК РФ, согласно которым понятые принимают участие в осмотре по усмотрению следователя, кроме того, как следует из протокола, дознавателем было обеспечено применение технического средства фиксации хода и результатов следственного действия. При этом приложение к осмотру в виде фототаблицы не содержит каких-либо сомнений в происхождении и допустимости фотографий.

Таким образом, отсутствие понятых при производстве данного следственного действия, а также отсутствие указания в прилагаемой фототаблице об изображениях дворовой территории ..., не ставят под сомнение законность и результат самого следственного действия, в связи с чем оснований для признания недопустимым доказательством указанного протокола, соответствующего требованиям ст.166 УПК РФ, не имеется.

Доводы подсудимой о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта №... от ** ** ** и заключения эксперта №... от ** ** ** (л.д...), суд также считает несостоятельными, т.к. экспертизы проведены специалистом соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт работы, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, выводы эксперта объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают.

При этом судебно-медицинская экспертиза №... проведена в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в строгом соответствии с требованиями к такому роду исследований, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. С заключением судебно-медицинской экспертизы №... ФИО1 ознакомлена в установленном законом порядке.

Заключение эксперта №... от ** ** ** было получено в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку в действиях ФИО1, имеющей судимость за преступление, совершенное с применением насилия, были усмотрены признаки уголовно наказуемого деяния. А ввиду того, что у органа дознания имелись вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств, была назначена дополнительная заочная судебная экспертиза.

Вопреки доводам подсудимой, оснований для назначения повторной экспертизы, и поручение её проведения другому эксперту, у органа дознания не имелось, не имеется таких оснований и у суда при рассмотрении дела по существу, поскольку каких-либо нарушений закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Выводы судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также времени их получения, являются подробными, убедительными, аргументированными, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.

Заключения эксперта в установленном законом порядке были предъявлены дознавателем подсудимой для ознакомления, ей разъяснены права, предусмотренные ст.206 УПК РФ, что опровергает довод подсудимой, изложенный в ходе ее допроса в судебном заседании, о том, что она не была ознакомлена с заключением эксперта.

Доводы подсудимой ФИО1 о наличии противоречий в показаниях ФИО5 являются несостоятельными, поскольку являются субъективным мнением подсудимой, дающей свою оценку исследованным доказательствам.

Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО2, суд считает, что они даны с целью оказать помощь ФИО1 избежать негативных последствий, связанных с уголовным преследованием, и они заинтересованы в благоприятном для неё исходе дела. При этом свидетель ФИО8 очевидцем совершения преступления не является, достоверной информацией по уголовному делу не располагает, а несовершеннолетний свидетель ФИО2 показала суду, что не видела, как ФИО1 нанесла удар потерпевшему.

Ссылки подсудимой на наличие в действиях несовершеннолетнего ФИО3 №1 противоправных действий, совершаемых на протяжении длительного времени; наличие в действиях сотрудников полиции признаков должностных преступлений; возможные щипания и нанесение ударов потерпевшему пистолетом другой девочкой, а не её дочерью, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы подсудимой о необходимости допроса в судебном заседании заявленных стороной защиты свидетелей из числа соседей являются необоснованными, поскольку заявленные стороной защиты лица не являлись очевидцами рассматриваемых событий.

Оснований для собирания субъективных сведений о семье ФИО12 у суда не имеется, поскольку в материалах дела наличествуют полные сведения о личности малолетнего ФИО3 №1, его семьи, в которых указано, что ФИО3 №1 на учете в ОПДН УМВД России по г.Сыктывкар, либо на внутришкольном учете, не состоит, его законные представители должным образом исполняют свои родительские обязанности по воспитанию детей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ст.116.1 ч.2 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья, а также личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроена ..., по месту работы характеризуется положительно, также положительно характеризуется ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии со ст.61 ч.1 п.п.«г», «и», «к» УК РФ наличие ... у виновной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, принесение извинений потерпевшему и его семье, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ – состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием у неё заболевания.

По смыслу закона, совершение преступления в отношении малолетнего может быть признано отягчающим обстоятельством только когда виновный осознает, что он совершает преступление в отношении малолетнего и желает реализовать свой преступный умысел именно в отношении такого лица.

Поскольку подсудимая ФИО1, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, не могла не осознавать, что ФИО3 №1 является малолетним, с учетом того, что совершение преступления в отношении малолетнего в значительной степени облегчает действия виновного, поскольку малолетний возраст потерпевшего не позволяет эффективно противостоять противоправному посягательству и защищаться от него, суд признает в соответствии со ст.63 ч.1 п.«з» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, совершение преступления в отношении малолетнего.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, о чем ходатайствовала сторона защиты, с учетом возражений против этого законного представителя потерпевшего ФИО5, не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, ее поведения в период судебного разбирательства, способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимую вменяемой по отношению к совершенному ей преступлению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, учитывая состояние ее здоровья, материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО1 наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи 116.1 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не находит, поскольку в её действиях отсутствует рецидив преступлений, исходя из наличия отсрочки исполнения приговора.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст.82 ч.1 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 отсрочено до достижения четырнадцатилетнего возраста ребенком ФИО2, ** ** ** г.р.

Оснований для применения по настоящему делу положений ст.82 ч.1 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, несмотря на отсутствие фактов, свидетельствующих о том, что подсудимая не исполняла своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, а также положительные и удовлетворительные характеристики в отношении подсудимой ФИО1, суд не усматривает. Само по себе наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. Более того, отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной уже предоставлялась ранее, однако это не явилось препятствием для совершения ею нового преступления.

В соответствии со ст.82 ч.5 УК РФ, в случае совершения осужденным в период отсрочки отбывания наказания нового преступления, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

С учетом осуждения ФИО1 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.09.2022, окончательное наказание ей подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, а отсрочка ФИО1 реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенная по приговору от 28.09.2022, подлежит отмене в соответствии со ст.82 ч.5 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осуждена к лишению свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления, отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, в силу положений ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ.

В силу положений ст.97 ч.2 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым на апелляционный период избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Период задержания и содержания под стражей ФИО1, в соответствии с требованиями ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

В соответствии со ст.82 ч.5 УК РФ отменить ФИО1 отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенную по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.09.2022.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом требований ст.71 ч.1 п.«г» УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.09.2022, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, арестовав ее в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии, и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Трофимова