Приговор № 1-320/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-320/2020

Дело № 1-320/2020 (11901330001002379)

43RS 0001-01-2020-002322-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Швайцера С.В.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Муржина Д.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шабановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, { ... }, судимого:

- 15.08.2013 Богородским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 14.03.2014 Сормовским районным судом г. Нижний Новгород по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 30.12.2014 на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 19.12.2014 освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 3 дня,

- 25.05.2016 Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 159.3, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 29.12.2017 освобожден из ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания,

10.12.2019 по данному делу задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ,

12.12.2019 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут {Дата изъята} ФИО2, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, решил незаконно проникнуть в помещение фермы агрофирмы «{ ... }», расположенной во дворе {Номер изъят} {Адрес изъят}, откуда тайно похитить находящееся в помещении имущество.

Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, {Дата изъята} в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов, ФИО2, подошел к помещению фермы по указанному адресу, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что дверь на чердак на запорное устройство не закрыта, незаконно проник в чердачное помещение фермы, откуда с пола тайно похитил принадлежащее АДВ имущество: сварочный аппарат «MaхcutMC 200» стоимостью 2990 рублей, циркулярную пилу «HITACHI C7SS» стоимостью 6000 рублей, бензопилу «Stihl MS 180» стоимостью 5000 рублей, нивелир «BOSСH GOL 26D» стоимостью 12000 рублей, штатив для оптического нивелирa «BOSСH BT-160» стоимостью 2000 рублей и рейку к нивелиру стоимостью 1000 рублей, а всего тайно похитил имущество АДВ на общую сумму 28990 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил АДВ значительный материальный ущерб на общую сумму 28990 рублей.

2. В период времени с 14 часов до 19 часов 20 минут {Дата изъята} ФИО2, находясь возле дома по адресу: {Адрес изъят}, решил незаконно проникнуть в {Адрес изъят} вышеуказанного дома, расположенную на 1-м этаже, откуда тайно похитить принадлежащее ранее знакомому ГЕО имущество.

Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, ФИО2 подошел к балкону указанной квартиры, где, убедившись, что его действия носят тайный характер, с помощью заранее подготовленного молотка, разбил стекло в окне на балконе вышеуказанной квартиры, после чего в образовавшийся проем незаконно проник рукой и открыл створку окна, а затем через проем в оконной раме незаконно проник на балкон указанной квартиры. Далее ФИО2 ударом ноги выбил балконную дверь, ведущую в квартиру, после чего через дверной проем незаконно проник в помещение квартиры, откуда тайно похитил принадлежащее ГЕО имущество: со стола в комнате - монитор Acer V233H стоимостью 5000 рублей, системный блок GMS Cannon r5/Athlon x4 750K/8/320/Radeon HD 7400 стоимостью 9000 рублей, сабвуфер с двумя колонками Sven MS 1820 стоимостью 2500 рублей, клавиатуру в комплекте с компьютерной мышью марки «OCKLIK» стоимостью 800 рублей, флеш-карту «Flash USB 2.0 32Gb Silicon Power Luxmini 320 белый» стоимостью 400 рублей, а также из тумбы для телевизора в комнате - игровую приставку «xBOX-One 1540 500 гб/3488» с двумя геймпадами стоимостью 12000 рублей, три игровых диска марок «xBOX-One GTA V», «xBOX-One FIFA 16», «xBOX-One Mortal Kombat XL» стоимостью 2500 рублей каждый на общую сумму 7500 рублей, а всего тайно похитил имущество ГЕО на общую сумму 37200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ГЕО причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 37200 рублей.

3. В период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут {Дата изъята} ФИО2, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, решил незаконно проникнуть в помещение инструментальной, расположенное около дома по адресу: {Адрес изъят}, откуда тайно похитить принадлежащее ЯАС имущество.

Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, {Дата изъята} в период времени с 19 часов до 19 часов 40 минут, ФИО2 подошел к помещению инструментальной, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, несколько раз с силой дернул входную дверь, тем самым повредив запорное устройство. После чего ФИО2 незаконно проник в указанное помещение, откуда с пола тайно похитил принадлежащее ЯАС имущество: бензопилу Stihl 310 стоимостью 18000 рублей, угловую шлифовальную машинку Dewolt DWE4119 стоимостью 2000 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 20000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ЯАС значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

4. В период времени с 22 часов до 23 часов 40 минут {Дата изъята} ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, решил тайно похитить сотовый телефон у УАМ

Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2, в указанное время и месте, убедившись, что его действия носят тайный характер, из сумки УАМ, находящейся на комоде в коридоре квартиры, тайно похитил принадлежащий УАМ сотовый телефон «Doogee у8» стоимостью 7000 рублей, с установленной в нем картой памяти «PRO Endurance microSD Карта Памяти 64ГБ» стоимостью 1000 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 8000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил УАМ значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

5. В период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут {Дата изъята} ФИО2, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, решил незаконно проникнуть в помещение строительного вагончика, расположенного около дома по адресу: {Адрес изъят}, откуда тайно похитить ценное имущество.

Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, {Дата изъята} в период времени с 18 часов до 19 часов 40 минут, ФИО2 подошел к строительному вагончику, расположенному по адресу: {Адрес изъят}, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленного сверла, повредил запорное устройство входной двери. После чего ФИО2 незаконно проник в помещение строительного вагончика, откуда с пола тайно похитил принадлежащую ИАВ бензопилу «Stihl MS 250» стоимостью 3000 рублей, а также принадлежащую УАВ бензопилу «Stihl MS 230» стоимостью 10000 рублей, а всего тайно похитил имущество УАВ и ИАВ на общую сумму 13000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, УАВ причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, ИАВ материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п.п. «б,в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ признал полностью, и показал, что в содеянном раскаивается, проживает с женой, малолетним сыном и двумя несовершеннолетними детьми жены, не работает, имеет заболевания: туберкулез, ВИЧ, гепатит.

По обстоятельствам совершенных деяний показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии следует:

1. В {Дата изъята} года он около недели работал разнорабочим в { ... }. {Дата изъята} от его услуг отказались. Вечером {Дата изъята} он решил украсть инструмент с фермы в {Адрес изъят}. {Дата изъята} с 18 часов 40 минут до 19 часов он подошел к ферме, расположенной по адресу: {Адрес изъят} двор {Номер изъят}, где, убедившись, что его никто не видит, воспользовавшись тем, что дверь на чердак на запорное устройство не закрыта, незаконно проник в чердачное помещение фермы, откуда с пола тайно похитил инструмент, принадлежащий, как оказалось, АДВ: сварочный аппарат MaхcutMC 200, циркулярную пилу марки «HITACHI C7SS», бензопилу Stihl MS 180, нивелир BOSСH GOL 26D, штатив для оптического нивелирa BOSСH BT-160 и рейку к нивелиру. По дороге к остановке автобуса он выбросил сварочный аппарат, так как неудобно было нести. Приехав в {Адрес изъят}, он продал похищенное в ломбарды, за какую сумму не помнит. Деньги потратил на личные нужды. Согласен с оценкой похищенного у АДВ инструмента на общую сумму 28 990 рублей. Ущерб не возместил.

2. У него есть знакомый ГЕО, который проживает в однокомнатной квартире, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}. Ранее он бывал у ГЕО и знал, что в квартире есть ценное имущество. {Дата изъята} около 17 часов он позвонил ГЕО, и в разговоре ГОЕ сообщил, что его нет дома, и будет не скоро. Тогда он решил похитить имущество из квартиры ГОЕ С этой целью он около 18 часов подошел к дому ГОЕ, имевшимся у него молотком разбил окно в стекле балкона его квартиры, через образовавшийся проем руками в перчатках открыл створку окна и, при своем росте 194 см, залез на балкон. Затем ногой ударил по балконной двери, которая открылась, и проник в квартиру ГОЕ Осмотревшись, из квартиры ГОЕ он похитил: со стола в комнате - монитор Acer V233H, системный блок GMS Cannon r5/Athlon x4 750K/8/320/Radeon HD 7400, сабвуфер с двумя колонками Sven MS 1820, клавиатуру в комплекте с компьютерной мышью марки «OCKLIK», флеш-карту объемом памяти на 32 Gb марки «Flash USB 2.0 32Gb Silicon Power Luxmini 320 белый», из тумбы для телевизора в комнате - игровую приставку «xBOX-One 1540 500 гб/3488» с двумя геймпадами и три игровых диска марок «xBOX-One GTA V», «xBOX-One FIFA 16», «xBOX-One Mortal Kombat XL», а также флакон туалетной воды, который положил в карман. Монитор и системный блок он завернул в плед, взятый в квартире, остальные похищенные предметы положил в свой рюкзак. Затем вылез через балкон из квартиры, плед забросил на балкон, монитор и системный блок взял в руки и ушел. Молоток и перчатки выбросил. На автобусе уехал в комиссионный магазин ООО «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, куда продал все похищенное за 18000 рублей, которые потратил на себя. Туалетную воду использовал. Согласен с оценкой похищенного у ГЕО имущества на общую сумму 37 200 рублей. Ущерб не возместил.

3. Примерно в {Дата изъята} года он один день работал у ЯАС на объекте в {Адрес изъят} территории объекта имеется подсобное помещение - инструментальная в виде сарая из досок, куда ЯАС убирал свой инструмент. {Дата изъята} с целью прокормить семью ФИО2 решил похитить из указанного помещения инструмент. {Дата изъята} вечером он приехал в {Адрес изъят}, в период с 19 часов до 19 часов 40 минут, подошел к помещению инструментальной, где, убедившись, что его никто не видит, несколько раз с силой дернул входную дверь, чем повредил запорное устройство. Затем он открыл дверь и зашел в инструментальную. Посветив телефоном, он обнаружил в помещении и тайно похитил бензопилу Stihl 310 и угловую шлифовальную машинку Dewolt DWE4119. С похищенным он уехал в {Адрес изъят}, где продал инструмент в ломбард за 10 200 рублей. Согласен с оценкой похищенного у ЯАС имущества на общую сумму 20 000 рублей. Ущерб не возместил.

4. В декабре он находился на лечении в туберкулезном стационаре. {Дата изъята} вечером он ушел погулять, и ему позвонил знакомый РАА, по приглашению которого он после 22 часов приехал к нему домой по адресу: {Адрес изъят}. У него находились ранее ему не знакомые УАМ и СМВ, который сразу уснул. Они выпили спиртного. ФИО2 подержал в руках сотовый телефон в черном чехле УАМ Затем УАМ забрал свой телефон и, обвинив ФИО2 в краже денег из чехла телефона, убрал телефон в свою сумку, которая находилась на комоде в прихожей. Тогда ФИО2 решил украсть телефон УАМ Через некоторое время, убедившись, что его никто не видит, он из сумки взял телефон УАМ, снял с него чехол, который положил в сумку, а сотовый телефон «Doogee у8», с установленной в нем картой памяти на 64 Gb похитил. С похищенным телефоном он ушел из квартиры и этой же ночью продал телефон в ломбард за 2 000 рублей. Согласен с оценкой похищенного у УАМ телефона на сумму 8 000 рублей, значительностью причиненного ущерба, который он потерпевшему не возместил.

5. Когда он работал у ЯАС в {Адрес изъят}, то видел на объекте строительный вагончик, куда рабочие складывали инструмент. {Дата изъята}, испытывая материальные трудности, он решил похитить из вагончика инструмент, который продать, а деньги потратить на семью. {Дата изъята} вечером он приехал в {Адрес изъят}, в период с 18 часов до 19 часов 40 минут он подошел к строительному вагончику, где, убедившись, что его никто не видит, с помощью заранее приготовленного сверла, повредил запорное устройство входной двери вагончика. Сверло бросил. Открыв дверь, он зашел в вагончик. Посветив телефоном, он обнаружил в вагончике, принадлежащие как оказалось ИАВ и УАВ, бензопилы «Stihl MS 250» «Stihl MS 230», которые похитил. На автобусе он уехал до {Адрес изъят} и пошел сдавать пилы в ломбард, но был остановлен сотрудниками полиции, которые доставили его с бензопилами в отдел полиции. Согласен с оценкой похищенных у ИАВ и УАВ бензопил на сумму 3 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме полного признания им своей вины в судебном заседании, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

1. По хищению имущества АДВ

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего АДВ, данных на предварительном следствии (том 2 л. 86-87, 96-97, том 3 л. 191-192), следует, что он работает кровельщиком в ООО «{ ... }». В {Дата изъята} года он работал на ферме { ... }» по адресу: {Адрес изъят} двор {Номер изъят}. Ремонтировали чердачное помещение, вход в которое не запирается. На чердаке за брусом он хранил свой рабочий инструмент. В период времени с 16 часов {Дата изъята} до 07 часов {Дата изъята} с чердака на ферме был похищен его инструмент: сварочный аппарат MaхcutMC 200 стоимостью 2990 рублей, циркулярная пила марки «HITACHI C7SS» стоимостью 6000 рублей, бензопила Stihl MS 180 стоимостью 5000 рублей, нивелир BOSСH GOL 26D стоимостью 12000 рублей, штатив для оптического нивелирa BOSCH BT-160 стоимостью 2000 рублей и рейка к нивелиру стоимостью 1000 рублей, а всего ему причинен ущерб на общую сумму 28990 рублей, который для него является значительным, так как его доход составляет около 45 000 рублей в месяц, жена в декретном отпуске, у них двое малолетних детей, платит за ипотеку около 9 000 рублей и по кредиту около 2500 рублей ежемесячно.

Как следует из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФАА, данных на предварительном следствии (том 2 л. 99-101), он работает мастером строительно-монтажных работ отдела капитального строительства { ... }», расположенной по адресу: {Адрес изъят}. С {Дата изъята} года на территории агрофирмы ведется реконструкция крыши фермы, расположенной во дворе {Номер изъят}. Помещение двора запорным устройством не оборудовано, отдельного помещения для хранения инструмента нет. Реконструкцию производит бригада ООО «{ ... }», бригадиром является АДВ {Дата изъята} в утреннее время от АДВ ему стало известно, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с чердака фермы, где они проводят реконструкцию, похищен инструмент, а именно: сварочный аппарат, бензопила и нивелир. Данный инструмент он ранее видел на чердаке.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята}, было осмотрено место совершения преступления - чердачное помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят} помещение двора {Номер изъят} { ... }». Вход в помещение фермы через открытый дверной проем. Подняться на потолок фермы можно по приставной лестнице из помещения здания. На момент осмотра монтируется дощатая кровля крыши фермы (том 2 л. 69-72).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от {Дата изъята}, обвиняемый ФИО2 с выходом на место рассказал и показал, что в {Дата изъята} он с целью кражи прибыл к помещению двора {Номер изъят} { ... }. Входы в помещение двора были открыты со всех сторон. Зайдя в помещение двора, он по приставной лестнице поднялся на чердачное перекрытие, где обнаружил и похитил сварочный аппарат, нивелир и другой инструмент. Все похищенное продал в комиссионный магазин (том 1 л.208-217).

2. по хищению имущества ГЕО

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ГЕО, данных на предварительном следствии (том 2 л. 3-5, 6-7), следует, что он проживает с сожительницей ИАШ в квартире по адресу: {Адрес изъят}, {Дата изъята} около 14 часов 30 минут он ушел из дома, и, когда вернулся в 22 часа 30 минут, обнаружил, что входная дверь с балкона в квартиру открыта, одно окно с улицы на балкон разбито, а из квартиры похищено следующее имущество: монитор Acer V233H стоимостью 5000 рублей, системный блок GMS Cannon r5/Athlon x4 750K/8/320/Radeon HD 7400 стоимостью 9000 рублей, сабвуфер с двумя колонками Sven MS 1820 стоимостью 2500 рублей, клавиатура в комплекте с компьютерной мышью марки «OCKLIK» стоимостью 800 рублей, флеш-карту «Flash USB 2.0 32Gb Silicon Power Luxmini 320 белый» стоимостью 400 рублей, из тумбы для телевизора в комнате - игровая приставка «xBOX-One 1540 500 гб/3488» с двумя геймпадами стоимостью 12000 рублей, три игровых диска марок «xBOX-One GTA V», «xBOX-One FIFA 16», «xBOX-One Mortal Kombat XL» стоимостью 2500 рублей каждый, на общую сумму 7500 рублей. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 37200 рублей, который для него является значительным, так как живет за счет средств матери.

Согласно оглашенным с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля СНР, данных на предварительном следствии (том 2 л. 20-21), он работает комиссионером в комиссионном магазине ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 19 часов 30 минут в магазин пришел ФИО2 В этот день ФИО2 сдал в магазин акустику марки «Sven MS 1820», монитор марки «Acer V233H», игровую приставку марки «xBOX-One 1540 500 гб/3488» с двумя геймпадами, три игровых диска: «xBOX-One GTA V», «xBOX-One FIFA 16», «xBOX-One Mortal Kombat XL», системный блок GMS Cannon r5/Athol x4 750K/8/320/Radeon HD 7400. О приеме имущества были составлены 4 договора комиссии на общую сумму 18 000 рублей. Еще ФИО2 предлагал клавиатуру, которую свидетель не принял.

По ходатайству свидетеля СНР в ходе расследования {Дата изъята} к уголовному делу были приобщены и исследованы в судебном заседании 4 договора комиссии от {Дата изъята}, согласно которым ФИО2 сдал на комиссию в ООО «{ ... }» по адресу {Адрес изъят}:

- акустику «Sven MS 1820» за 1500 рублей,

- монитор марки «Acer V233H» за 2500 рублей,

-игровую приставку марки «xBOX-One 1540 500 гб/3488» с двумя геймпадами и три игровых диска: «xBOX-One GTA V», «xBOX-One FIFA 16», «xBOX-One Mortal Kombat XL», за 10000 рублей,

-системный блок GMS Cannon r5/Athol x4 750K/8/320/Radeon HD 7400 за 4000 рублей (том 2 л.24-27).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята}, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}. Квартира однокомнатная, расположена на первом этаже второго подъезда 10-ти этажного дома. Дверь в квартиру повреждений не имеет. В одной из рам пластикового остекления балкона разбито стекло, осколки стекол лежат на балконе (том 1 л.225-231).

3. По хищению имущества ЯАС

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ЯАС, данных на предварительном следствии (том 1 л. 91-92), следует, что он работает мастером в ООО «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят}. На территории имеется дощатое строение 3 на 3 метра, дверь которого запирается на навесной замок. В помещении хранили инструменты. {Дата изъята} около 17 - 18 часов он закрыл помещение на замок и ушел домой. {Дата изъята} с 08 часов до 08 часов 40 минут он обнаружил, что дверной пробой сорван. Из помещения у него пропал следующий инструмент: бензопила Stihl 310 стоимостью 18000 рублей, угловая шлифовальная машинка Dewolt DWE4119 стоимостью 2000 рублей. Кражей ему причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, который для него является значительным, так как его месячный доход составляет 20 000 рублей, из них не менее 2 000 рублей составляют коммунальные расходы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята}, с участием ЯАС было осмотрено место совершения преступления - помещение инструментальной, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, которое является дощатым строением, 3 на 3м, высотой 2,5 м. Вход в помещение через деревянную дверь, которая запирается снаружи на навесной замок. На обвязке двери имеется пробой, в котором висит навесной замок, в дужке которого имеется фрагмент пробоя. Второй фрагмент пробоя находится на дверном полотне, к которому прикручен саморезами. Со слов ЯАС из помещения похищена угловая шлифовальная машина и бензопила (том 1 л. 65-70).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от {Дата изъята}, обвиняемый ФИО2 с выходом на место рассказал и показал, что в {Дата изъята} он с целью кражи проник в помещение строительного вагончика, откуда похитил бензопилу и электроболгарку. Все похищенное продал в комиссионный магазин (том 1 л.208-217).

4. По хищению имущества УАМ

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего УАМ, данных на предварительном следствии (том 2 л. 159-161, 197-198), следует, что {Дата изъята} он находился в квартире у РАА по адресу: {Адрес изъят}, где также находились СМВ и ранее ему незнакомый ФИО2 Они все употребляли спиртное. С собой у него был сотовый телефон «Doogee у8» стоимостью 7000 рублей, с установленной в нем картой памяти на 64 Gb марки «PRO Endurance microSD Карта Памяти 64ГБ» стоимостью 1000 рублей. Телефон был в чехле-книжке, в кармане которого находились деньги разными купюрами в сумме около 5 000 рублей. Тымоць попросил посмотреть телефон потерпевшего и через пять минут положил телефон на стол в кухне. Потерпевший вышел в комнату, а когда вернулся, то обнаружил, что в кармане чехла нет денег, и телефон просто вложен в чехол, а не приклеен как ранее. УАМ заявил, что Тымоць украл деньги, и вызвал полицию. Телефон УАМ положил в карман своего рюкзака, который поставил в прихожей квартиры. Затем ФИО2 ушел. После его ухода, потерпевший обнаружил, что телефона в рюкзаке нет, чехол был на месте. В хищении он подозревает ФИО2 В результате хищения телефона ему причинен ущерб в сумме 8000 рублей, который для него является значительным, так как зарплата его составляет 30 000 рублей, из которых 16 000 рублей он платит алименты, и 8 000 рублей платит за съем квартиры.

Свои исковые требования к подсудимому о возмещении имущественного ущерба в размере 8 000 рублей поддерживает.

Как следует из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РАА, данных на предварительном следствии (том 2 л. 170-171, 188-189), {Дата изъята} к нему в квартиру пришли УАМ, ФИО2, СМВ, они все употребляли спиртное. Во время распития ФИО2 попросил у УАМ сотовый телефон, для того чтобы посмотреть интернет. УАМ дал ФИО2 телефон, который в последующем ФИО2 вернул УАМ Осмотрев карманы чехла телефона, УАМ заявил, что оттуда пропали 4500 рублей, обвинил в краже ФИО2 и осмотрел карманы его одежды, при этом деньги не нашел, вызвал полицию. Около 23 часов 40 минут {Дата изъята} УАМ сказал, что у него украли сотовый телефон и стал предъявлять претензии ФИО2 В связи с чем у них возник конфликт, после которого ФИО2 ушел из квартиры.

В соответствии с оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля СМВ, данными на предварительном следствии (том 2 л. 172-173, 192-193), {Дата изъята} он с УАМ пошли к знакомому РАА По дороге УАМ покупал продукты, при этом расплачивался одной купюрой в 5 000 рублей. У РАА по адресу: {Адрес изъят} они совместно употребляли спиртное. От выпитого он опьянел и уснул. Утром {Дата изъята} ушел от РАА. Около 09 часов от сотрудников полиции узнал, что у УАМ пропал телефон и деньги.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БАЮ, данных на предварительном следствии (том 2 л. 174), следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. В ночь на {Дата изъята} в магазин пришел ФИО2, который с предъявлением своего паспорта сдал сотовый телефон марки «Doogee y8» за 2 000 рублей, о чем был составлен расходный кассовый ордер.

По ходатайству свидетеля БАЮ в ходе расследования {Дата изъята} к уголовному делу была приобщена и исследована в судебном заседании копия расходного кассового ордера от {Дата изъята}, согласно которого ФИО2 сдал на комиссию сотовый телефон «Doogee y8» за 2 000 рублей (том 2 л.177).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята}, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят} (том 2 л.145-151).

5. По хищению имущества ИАВ и УАВ

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ИАВ, данных на предварительном следствии (том 1 л. 138-140), следует, что он работает плотником в АСК «{ ... }», база находится по адресу: {Адрес изъят}. На территории имеется строительный вагончик, запирающийся на навесной замок, где рабочие хранили инструмент, и он оставлял свою бензопилу марки Stihl MS 250 стоимостью 3000 рублей. {Дата изъята} в 16 часов он закончил работу и с бригадой ушел домой. {Дата изъята} в 07 часов 40 минут он пришел на работу и обнаружил, что входная дверь в вагончик открыта, запорное устройство сломано, из вагончика похищена его бензопила, а также бензопила УАВ Сотрудники полиции вернули похищенную у него бензопилу.

Как следует из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего УАВ, данных на предварительном следствии (том 1 л. 128-130), в период с вечера {Дата изъята} до утра {Дата изъята} из строительного вагончика, стоящего на территории по адресу: {Адрес изъят}, была похищена его бензопила марки Stihl MS 230 стоимостью 10 000 рублей. Данный ущерб для него значительным не является. Сотрудники полиции вернули похищенную у него бензопилу.

В соответствии с оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КЕА, данными на предварительном следствии (том 1 л. 156-159), он служит в ППСП УМВД России по {Адрес изъят}. {Дата изъята} в 19 часов 40 минут он с напарником патрулировали у ломбарда «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, где обнаружили гражданина ФИО2, который пытался сдать в ломбард две бензопилы. Документов на пилы у него не было, в объяснениях путался, поэтому был доставлен с пилами в ОП №1 УМВД России по г. Кирову.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РАВ, данных на предварительном следствии (том 1 л.151-152), следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП {Номер изъят} УМВД России по {Адрес изъят}. {Дата изъята} в 23 часа 00 минут в ОП {Номер изъят} сотрудники ППС доставили ФИО2, у которого при себе находились две бензопилы марки «Stihl MS 250» и марки «Stihl MS 230». По имеющейся информации бензопилы были похищены. Он изъял бензопилы у ФИО2

Согласно протоколу проверки показаний на месте от {Дата изъята}, ФИО2 с выходом на место рассказал и показал, что вечером {Дата изъята} он с целью кражи проник в помещение строительного вагончика, откуда похитил две бензопилы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята}, местом совершения преступления является подсобное помещение - строительный вагончик, расположенный по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра были изъяты сверло, замок с пробоем и ключом (том 1 л. 105-111).

Как следует из протокола выемки от {Дата изъята}, у свидетеля РАВ изъяты бензопилы «Stihl MS 250» и «Stihl MS 230» (том 1 л.154-155), которые в ходе следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшим (том 1 л. 160-166).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, были осмотрены изъятые в ходе ОМП по адресу: {Адрес изъят} сверло, замок с двумя пробоями и ключом. Данные предметы признаны вещественными доказательствами (том 2 л. 194-196).

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО2 { ... }.

Оценивая заключение данной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу, основано на непосредственном обследовании испытуемого специалистами в области судебной психиатрии, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд кладет в основу приговора кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, показания указанных в приговоре потерпевших и свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного следствия протоколами осмотров, договорами комиссии, кассовым ордером, а также с другими материалами уголовного дела. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о достоверности сведений, сообщенных потерпевшими и свидетелями об обстоятельствах преступлений. Каких-либо данных, указывающих на возможный оговор ФИО2 со стороны потерпевших, свидетелей, либо самооговор подсудимого, судом не выявлено.

В связи с изложенным, суд признает положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО2 во вменяемых ему преступлениях.

Подсудимый ФИО2 как в ходе следствия, так и в судебном заседании давал признательные показания по обстоятельствам совершения всех, инкриминируемых ему преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения имущества АДВ по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества АДВ в размере 28 990 рублей.

Подсудимый проник в здание фермы, которое является строением, на чердаке которого потерпевший хранил личное имущество. В данное здание посторонние лица права доступа не имели. Данное здание и непосредственное место хранения имущества суд признает помещением.

Исходя из суммы ущерба и имущественного положения потерпевшего, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину.

Кража, совершенная ФИО2, является оконченной, так как имущество было изъято, подсудимый пользовался и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения имущества ГЕО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества ГЕО в размере 37 200 рублей.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый, имея умысел на кражу, не имея законных оснований, разбив раму балконного окна, и с применением физической силы открыв дверь балкона, проник в квартиру потерпевшего.

Исходя из суммы ущерба и имущественного положения потерпевшего, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину.

Кража, совершенная ФИО2, является оконченной, так как имущество было изъято, подсудимый пользовался и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения имущества ЯАС по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества ЯАС в размере 20 000 рублей.

Подсудимый, повредив запорное устройство, незаконно проник в запираемое строение, в котором потерпевший хранил личное имущество. В данное строение посторонние лица права доступа не имели. Данное строение суд признает помещением.

Исходя из суммы ущерба и имущественного положения потерпевшего, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину.

Кража, совершенная ФИО2, является оконченной, так как имущество было изъято, подсудимый пользовался и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения имущества УАМ по п. « в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества УАМ в размере 8 000 рублей.

Исходя из суммы ущерба и имущественного положения потерпевшего, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину.

Кража, совершенная ФИО2, является оконченной, так как имущество было изъято, подсудимый пользовался и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения имущества ИАВ и УАВ по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственникам этого имущества ИАВ в размере 3 000 рублей, УАВ в размере 10 000 рублей.

Подсудимый, повредив запорное устройство, незаконно проник в запираемое строение – строительный вагончик, в котором потерпевший хранил личное имущество. В данное строение посторонние лица права доступа не имели. Данное строение суд признает помещением.

Кража, совершенная ФИО2, является оконченной, так как имущество было изъято, подсудимый пользовался и имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: ФИО2 ранее судим за умышленные преступления против собственности, в том числе за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (том 3 л. 70-76), состоял на диспансерном учете с {Дата изъята} годы в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от других стимуляторов, начальная стадия, пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя (том 3 л. 80), на учете у врача-психиатра не состоит (том 3 л. 81), { ... } 83), { ... } { ... } по месту отбытия наказания в ФКУ { ... } УФСИН России по {Адрес изъят} характеризуется положительно (том 3 л. 113), в ФКУ { ... } УФСИН России по {Адрес изъят} характеризуется отрицательно (том 3 л. 95, 116), проживает с женой, их малолетним сыном и двумя несовершеннолетними детьми жены (том 2 л. 44-54), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (том 3 л. 119).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям учитывает:

- наличие малолетних детей у виновного,

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в сообщении правоохранительным органам ранее им неизвестных сведений, в том числе о местонахождении похищенного имущества, обстоятельствах хищений.

- признание вины в судебном заседании, раскаяние, состояние психического и физического здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством по хищению имущества УАВ и ИАВ возмещения имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество было изъято у ФИО2 сотрудниками полиции, и возмещение ущерба не являлось добровольным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд, по преступлениям, предусмотренным п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает совершение им преступления при рецидиве.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает совершение им преступления при опасном рецидиве.

При решении вопроса о наличии и виде рецидива судом учитывается что ФИО2 совершил умышленные преступления, и имеет неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 14.03.2014, Первомайского районного суда г. Кирова от 25.05.2016, в том числе за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, согласно показаниям подсудимого, состояние алкогольного опьянения не оказало влияние на совершение им преступления.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и средней тяжести, личность подсудимого, совершившего преступления против собственности при рецидиве и опасном рецидиве, в период наличия непогашенных судимостей за однородные преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкций ч. 2 и ч. 3 ст.158 УК РФ в соответствии со ст. 56 и ч.ч. 2,3 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и заявления подсудимого о раскаянии в содеянном суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

По совокупности преступлений ФИО2 следует назначить окончательное наказание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, раскаяние ФИО2 в содеянном, его активное содействие расследованию преступлений, суд полагает возможным применить при назначении ФИО2 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела санкций ч.2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО2, не желая отбывать наказание, может скрыться, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

По делу в ходе предварительного следствия потерпевшим УАМ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба - на сумму 8 000 рублей (том 2 л. 202). В судебном заседании ФИО2 иск признал. Суд находит исковые требования обоснованными и на основании ст.1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественным доказательством, суд полагает распорядиться в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника в сумме 15 449 руб. 75 коп. (том 3 л.146) и в сумме 2185 руб., 00 ком. (том 3 л.215), выплаченные адвокату Шабановой Т.Г. за осуществление ею защиты ФИО2 на предварительном следствии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку взыскание их с осужденного может существенно отразиться на материальном положении членов семьи, находящихся на иждивении у ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у АДВ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ГЕО) в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ЯАС) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у УАМ) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ИАВ и УАВ) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания и предварительного содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения – с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Исковые требования УАМ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу УАМ в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- замок с двумя пробоями и ключом, как не представляющие материальной ценности, а также сверло, как орудие совершения преступления, - уничтожить,

- бензопилы марки «Stihl MS 230» и «Stihl MS 250»считать выданными по принадлежности.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда назначенного защитника, в сумме 15 449 (пятнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 75 копеек, и в сумме 2185 (две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек, выплаченных адвокату Шабановой Т.Г. за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья С.В. Швайцер