Решение № 12-304/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-304/2017

Мировой судья Ковалева Т.С. Дело № 12-304/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 декабря 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Макарова Г.В., рассмотрев жалобу защитника Жучковой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, от 28.09.2017 № 5-171/2017 в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, от 28.09.2017 ФИО8 признан виновным в том, что он 22 июня 2017 года в 18 часов 00 минут в районе дома 24 по улице Заводской в поселке Зеленоборский, Кандалакшского района, Мурманской области управлял автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО8 - Жучкова А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения ФИО8, в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения дела защитником было заявлено ходатайство о признании протокола недопустимым доказательством в связи с наличием существенных недостатков и отсутствием в нем каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, наличие которых обязывало судью в рамках подготовки дела к рассмотрению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить протокол должностному лицу, его составившему. Объяснение ФИО8, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание на то, что была нарушена процедура прохождения освидетельствования ФИО8 на состояние опьянения и оформление его результатов, поскольку она была проведена через три часа после задержания ФИО8, при этом он не задерживался сотрудниками полиции, а находился дома. ФИО8 не был разъяснен порядок и ход процедуры освидетельствования на алкогольное опьянение, не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не была выдана копия акта освидетельствования и копия протокола об административном правонарушении, не были разъяснены права, что подтверждается видеозаписью. На видеозаписи, являющейся неполной и на которой отсутствует звук, не полностью зафиксирована процедура освидетельствования, не зафиксирован факт управления ФИО8 транспортным средством, а также информирование сотрудником ГИБДД водителя о порядке освидетельствования с применением специального технического средства и целостности клейма государственного поверителя. Свидетельство о поверке нечитаемо, не установлена его относимость к техническому средству с помощью которого проводится освидетельствование. На видеозаписи не видно какие именно документы подписываются ФИО8, не зафиксирован факт передачи ФИО8 копии акта освидетельствования на состояние опьянения, а также копии протокола об административном правонарушении, а также невозможно установить были ли разъяснены ФИО8 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Считает, что видеозапись не может быть признана надлежащим доказательством по делу и не может свидетельствовать о правильности проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а также о соблюдении порядка отстранения от управления транспортным средством. Никто из сотрудников полиции не видел факта управления ФИО8 транспортным средством, а видеозапись подтверждает, что в автомобиле он не находился и автомобиль не двигался. Полагает, что мнение свидетеля ФИО1 о нахождении ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, а также предположения ФИО6 и ФИО2 о том, что на момент их прибытия ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, основаны на их субъективных суждениях и также не могут быть признаны достоверными и достаточными для привлечения ФИО8 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку достоверно не установлено в какой промежуток времени ФИО8 употреблял спиртные напитки и находился ли он в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как и не установлено управлял ли он автомобилем «Киа Венга» 22 июня 2017 года в 18 часов 00 минут, считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО8 не установлено. Полагает, что нарушение процедуры освидетельствования с учетом принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является безусловным основанием для прекращения производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы ФИО8 не явился, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие с участием защитника Жучковой А.А.

Защитник ФИО8 - Жучкова А.А. в ходе рассмотрения жалобы поддержала доводы, изложенные в ней в полном объеме, настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил оставить жалобу без удовлетворения, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, а вину ФИО8 подтверждённой материалами дела.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ, вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена примечанием, в соответствии с которым употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 июня 2017 года в 18 часов 00 минут в районе дома 24 по улице Заводской в поселке Зеленоборский, Кандалакшского района, Мурманской области ФИО8 управлял автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения данного правонарушения и виновность ФИО8 подтверждены совокупностью приведённых в обжалуемом постановлении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 51 АА № от 22 июня 2017 года в отношении ФИО8, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установлены мировым судьей при рассмотрении дела, при подписании которого каких-либо замечаний у ФИО8 не имелось; - протоколом от 22 июня 2017 года об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством - автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак №, с составлением видеозаписи; актом освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения, которым по результатам освидетельствования с применением прибора «Алкотектор Юпитер» № и с составлением видеозаписи было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО8 воздухе в концентрации 0,980 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и установлено состояние опьянения; рапортами инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3, а также участкового уполномоченного МО МВД России «Кандалакшский» ФИО6 об обстоятельствах выявления и пресечения совершаемого ФИО8 административного правонарушения; показаниями допрошенных в порядке исполнения судебного поручения инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 и ФИО4 и участкового уполномоченного МО МВД России «Кандалакшский» ФИО6, сотрудника МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 об обстоятельствах выявления и пресечения совершаемого ФИО8 административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО7, являвшимся очевидцем совершения правонарушения ФИО8; видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД, на которой зафиксировано проведение освидетельствования ФИО8 на состояние опьянения, а также обстоятельства оформления процессуальных документов в отношении ФИО8

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО8 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе рапорт участкового уполномоченного МО МВД «Кандалакшский» ФИО6 и показания свидетеля ФИО7, являвшегося очевидцем управления ФИО8 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также письменные объяснения самого ФИО8, который подтвердил факт употребления им алкогольных напитков 21.06.2017 и управление автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак №, 22.06.2017 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания сотрудников полиции оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно рапорта участкового уполномоченного МО МВД России «Кандалакшский» ФИО6 от 22 июня 2017 года, составленного на имя начальника МО МВД России «Кандалакшский» ФИО5, 22 июня 2017 года он совместно с ФИО7, сообщившем о том, что им был остановлен мужчина, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проследовали к торцу дома 24 по улице Заводская в поселке Зеленоборском, где увидел мужчину, толкавшего автомобиль, которым как позднее стало известно оказался ФИО8 Убедившись в том, что ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения, был вызван наряд полиции, а у ФИО8 отобрано объяснение, в котором он указал, что действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После прибытия сотрудников полиции ФИО8 был передан им для дальнейшего разбирательства (л.д.8).

Будучи допрошенным мировым судьей в порядке исполнения судебного поручения свидетель ФИО6 дал показания, аналогичные изложенным в рапорте. Дополнил также, что по прибытию к дому 24 по <адрес> ФИО7 указал на ФИО8 как на водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО8 плохо ориентировался в пространстве, от него исходил резкий запах алкоголя. После того как он позвонил в отдел полиции ФИО8 сообщил, что пошел домой, а в случае необходимости даст объяснение.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО7 следует, что 22.06.2017 около 18 часов 00 минут он, подъезжая к перекрестку улицы Магистральной и Озерной в поселке Зеленоборский, Кандалакшского района, Мурманской области, увидел, что двигавшийся впереди автомобиль «КИА», государственный регистрационный знак №, развернувшись на горке на 180 градусов в районе пешеходного перехода, ударил проходящего пешехода, после чего продолжил движение, на поданный им звуковой сигнал автомобиль не отреагировал, остановившись в районе дома 24 по улице Заводской. В автомобиле находился мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, с резким запахом алкоголя изо рта, который плохо ориентировался в пространстве. Для предотвращения противоправных действий данного гражданина он вытащил ключ из замка зажигания автомобиля «КИА» и обратился к участковому отдела полиции.

Оснований не доверять объяснениям должностного лица и показаниям указанного свидетеля у мирового судьи не имелось, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности ФИО7 в исходе дела, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при даче им письменных объяснений, административные материалы не содержат, они последовательны, согласуются между собой, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их достоверными и объективными.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей также дана надлежащая оценка показаниям ФИО8, показаниям допрошенных в порядке исполнения судебного поручения инспекторов ДПС ГИБДД и участкового уполномоченного МО МВД России «Кандалакшский», а также письменным объяснениям свидетеля ФИО7 в их совокупности, выводы мирового судьи отражены в обжалуемом постановлении, достаточно мотивированны и обоснованны.

При рассмотрении настоящей жалобы доказательства, исследованные мировым судьёй, относительно события административного правонарушения также не вызывают у судьи сомнений, оснований для их переоценки не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения ФИО8 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на состояние опьянения были применены к ФИО8 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО8 составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подписан им без замечаний.

То обстоятельство, что инспекторы ГИБДД непосредственными очевидцами произошедшего не были и не видели, кто именно управлял автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак № 22 июня 2017 года в 18 часов 00 минут не опровергает установленных мировым судьей обстоятельств, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств.

Состояние опьянения ФИО8 установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении надлежащего технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской № (наличие абсолютного этилового спирта установлено в концентрации 0,980 мг/л), поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой не истек на дату совершения ФИО8 правонарушения, что подтверждается свидетельством о поверке №, действительной до 26 июля 2017 года.

Объективные и убедительные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 г. № 1815, отсутствуют и заявителем не представлено.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО8 был ознакомлен.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,980 мг/л) ФИО8 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Напротив, с результатами освидетельствования ФИО8 согласился, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что доводы, приведенные защитником ФИО8 в жалобе, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении направлены на искажение установленных по делу обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о нарушении процедуры прохождения освидетельствования ФИО8 на состояние опьянения и оформление его результатов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Так, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО8 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи (л.д. 3).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как следует из материалов дела 22 июня 2017 года года должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» в отношении ФИО8 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д. 3-5).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО8 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

ФИО8 прошел освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО8 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,980 мг/л в выдыхаемом воздухе, согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, которая вопреки доводам жалобы, является полной, а сопровождение изображения синхронизировано звуком, следует, что при проведении освидетельствования ФИО8 был ознакомлен с порядком его проведения, ему было продемонстрировано свидетельство о поверке прибора «Алктотектор Юпитер», заводской №, клеймо государственного поверителя. С результатами освидетельствования ФИО8 был согласен, что подтвердил своей подписью в акте освидетельствования от 22.06.2017, о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, право на проведение которого было разъяснено ему сотрудником ГИБДД, не ходатайствовал. Протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 51 АУ № от 22 июня 2017 года, акт освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения серии 51 АА №, а также протокол об административном правонарушении оформлены в присутствии ФИО8, их копии вручены ФИО8 непосредственно после их составления. Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО8 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он был ознакомлен с письменными материалами дела, ему было разъяснено, что ход процедуры освидетельствования его на состояние опьянения и последующее оформление материалов дела об административном правонарушении фиксируются на видеозаписи, которая будет приобщена к административному материалу.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи считаю необоснованными, поскольку указанная видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, получена уполномоченным должностным лицом, и оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, достоверность содержащихся в ней сведений сомнения не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование ФИО8 на состояние опьянения было проведено через три часа после совершения правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения также считаю несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что во время управления транспортным средством ФИО8 находился в трезвом состоянии, поскольку с течением времени концентрация алкоголя в организме человека снижается.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, в связи с чем оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО8 должностному лицу для устранения недостатков, на что указано в жалобе, у мирового судьи не имелось. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в постановлении.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством также не имеется.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО8 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации также считаю несостоятельными, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении, следует, что права, предусмотренные указанными статьями разъяснены ФИО8, что удостоверено его подписью. Копия протокола ФИО8 была также вручена, при этом каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в нем сведений им сделано не было.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении право ФИО8 на защиту нарушено не было.

Отсутствие на видеозаписи процесса управления транспортным средством не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО8 состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию момента совершения правонарушения. В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий.

Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, а ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные защитником доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые были всестороннее, объективно и полно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены мировым судьей, не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО8 и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а также не влекут его отмены.

Несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств, судьей не допущено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО8, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО8, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основано на исследованных данных об обстоятельствах совершенного им деяния, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно и объективно, вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, от 28.09.2017 № 5-171/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, - оставить без изменения, жалобу защитника Жучковой Алёны Анатольевны – без удовлетворения.

Судья Г.В. Макарова