Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шашкова А.С.,

секретаря судебного заседания ФИО2,

с участием помощника Курчатовского межрайонного прокурора ФИО4,

осужденного ФИО11 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО11 ФИО15 на приговор мирового судьи судебного участка № ФИО21 судебного района <адрес> и <адрес> от ФИО22 года, которым:

ФИО11 ФИО17, ФИО23 <данные изъяты> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, женат, иждивенцев не имеет, работает <данные изъяты><данные изъяты>», ветеран труда, зарегистрирован и проживает по адресу: Курская область, <адрес>

осужден по ст. ФИО26 ч.ФИО27 п.п. «б,в» УК РФ к девяти месяцам исправительных работ с удержанием ФИО28% заработка в доход государства,

мера пресечения не избиралась,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов в месте нереста.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, в частности: ФИО29 года примерно в ФИО30 часов ФИО31 минут ФИО1 в запретные сроки - период нереста рыб, который определен п. ФИО32 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ФИО33 года № ФИО34, прибыл в запретное место (место нереста) на мелководье «теплого» канала Курчатовского водохранилища, после чего, реализуя преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ФИО1, не имея специального разрешения и находясь напротив насосной станции в Промзоне Курской АЭС <адрес> незаконно осуществлял добычу (вылов) рыбы запрещенным способом - багрением (п. ФИО35, абз.ФИО36 п.п. б» п. ФИО37 указанных правил) снастью, состоящей из бамбуковой палки длиной ФИО38. с катушкой «Невской» и леской диаметром ФИО39., а также тройником кустарного изготовления из сталистой проволоки, с грузилом кустарного производства. Данный способ добычи водных биологических ресурсов мог повлечь их массовую гибель (п.п. ФИО40 Постановления Пленума ВС РФ от ФИО41 года № ФИО42).

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, не отрицая факта осуществления вылова рыбы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором мирового судьи.

Считает, что назначенное ему самое строгое наказание в виде исправительных работ является чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам дела и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Указывает на отсутствие существенной общественной опасности в своих действиях, что могло бы послужить основанием для применения мировым судьей положений ст. ФИО43 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что при производстве дознания были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а также его право на защиту, поскольку предъявленное ему изначально обвинение по ст.ст. ФИО44 ч.ФИО45, ФИО46 ч.ФИО47 п.п. «б,в» УК РФ впоследствии было изменено на оконченный состав преступления без его повторного допроса.

Просит отменить приговор мирового судьи.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы основной и дополнительной апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Государственный обвинитель ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, поскольку оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных основной и дополнительной жалоб, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов в месте нереста, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так помимо показаний самого осужденного ФИО1, который не отрицал сам факт осуществления вылова рыбы в указанном в обвинительном акте месте, мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО3 - начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, согласно которым: ФИО48 года в ночное время от инспектора ФИО5 ему стало, что в ходе проведения планово-оперативного мероприятия на Курчатовском водохранилище был задержан ФИО1, осуществляющий вылов рыбы в запретные сроки - период нереста, в месте нереста и запрещенным способом багрения, при котором рыба погибает в большом количестве в результате нанесенных ей травм;

аналогичные показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, согласно которым они участвовали в рейде ФИО49 года на Курчатовском водохранилище, где был замечен ФИО1, осуществляющий вылов рыбы в период нереста, в месте нереста на мелководье путем багрения. Применяемая ФИО1 снасть, от которой он попытался избавиться, была у него изъята.

показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 - сотрудников ДПС, из которых следует, что ими была получена информация о незаконном вылове рыбы на теплом канале Курчатовского водохранилища путем багрения, в результате чего, прибыв на место, был задержан ФИО1, у которого впоследствии была изъята используемая им снасть.

Мировой судья тщательно проверил сведения, содержащиеся в указанных выше показаниях, и обоснованно сослался на них в подтверждение виновности ФИО1

Признавая достоверность данных показаний, мировой судья правильно исходил из того, что никаких поводов для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей установлено не было; их показания последовательные, соответствуют друг другу и другим доказательствам по делу.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается другими приведенными в приговоре доказательствами:

протоколом изъятия вещей и документов от ФИО50 года, согласно которому у ФИО1 была изъята снасть, состоящая из бамбуковой палки ФИО51 м., катушки «Невской» с леской ФИО52 мм., тройником и грузим кустарного изготовления;

заключением эксперта, согласно которому представленная на экспертизу снасть пригодна для ловли водных биологических ресурсов, однако способ ловли - багрение, которым является запретным, и применение данного вида ловли наносит вред водным биологическим ресурсам, как прямой - гибель, так и косвенный в виде повреждения и травм (возможно в больших количествах в местах нереста при скоплении рыб);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что вылов рыбы осуществлялся на мелководье (глубина около ФИО53 метра).

Мировым судьей дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов в месте нереста. Его действия по ст. ФИО54 ч.ФИО55 п.п. «б,в» УК РФ квалифицированы верно.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы мировым судьей, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. ФИО56 УПК РФ, и в основу приговора положены только согласующиеся между собой допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Вопреки дополнительным доводам ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с неосуществлением его повторного допроса при переквалификации действий на оконченный состав преступления, каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, дознанием допущено не было. При переквалификации действий ФИО1 на оконченный состав преступления, предусмотренный ст. ФИО57 ч.ФИО58 п.п. «б,в» УК РФ обстоятельства совершения преступления не изменились, приведены в обвинительном акте в том же изложении, что и при составлении обвинительного акта по покушению на инкриминируемое ФИО1 преступление. Обвинительный акт вручен ФИО1 в установленном законом порядке, какого-либо нарушения права на защиту ФИО1 при этом нарушено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом положений ст. ФИО59 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, оснований для их применения к ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании ст. ФИО60 ч.ФИО61 УПК РФ.

В соответствии с ч.ФИО62 ст. ФИО63 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. ФИО64 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно ст. ФИО65 ч.ч. ФИО66 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мировым судьей приведена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: совершение впервые преступления небольшой тяжести, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой мировой судья обоснованно признал объяснение ФИО1, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления.

Вместе с тем, при определении вида назначаемого наказания, мировой судья, с учетом требований ст. ФИО67 ч.ФИО68 УК РФ, указал на назначение наказания в виде исправительных работ, который ввиду невозможности назначения наказания в виде лишения свободы, является самым строгим видом наказания, из предусмотренных санкцией ст. ФИО69 ч. ФИО70 УК РФ.

В материалах дела имеются сведения, приведены они и в приговоре мирового судьи, что осужденный имеет постоянное место работы, иждивенцев не имеет, однако мировым судьей вопрос о назначении наказания в виде штрафа не рассматривался, не мотивированы причины нецелесообразности назначения такого вида наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не в полной мере учтены приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

С учетом данных о личности осужденного, его материального положения суд считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначив к отбытию наказание в виде штрафа.

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре мирового судьи, а также то обстоятельство, что ФИО1 является ветераном труда с ФИО71 года, о чем им представлено удостоверение, наличие ведомственной награды <данные изъяты>», а также положения ст. ФИО72 ч.ФИО73 УК РФ.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду признать их исключительными в своей совокупности и назначить ФИО1 наказание в применением ст. ФИО74 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. ФИО75 ч.ФИО76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО77, ФИО78 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № ФИО79 <адрес> и <адрес> от ФИО80 января 2017 года в отношении ФИО11 ФИО86 изменить:

признать смягчающими наказание обстоятельствами то, что ФИО1 является ветераном труда с ФИО81 года, наличие у него ведомственной награды <данные изъяты>»;

смягчить назначенное ему наказание, назначив к отбытию с применением ст. ФИО82 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства в размере ФИО83 (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № ФИО84 судебного района <адрес> и <адрес> от ФИО85 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Судья А.С. Шашков