Решение № 2-273/2025 2-273/2025(2-4787/2024;)~М-3732/2024 2-4787/2024 М-3732/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-273/2025

УИД: 50RS0010-01-2024-004662-78

Дело № 2-273/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мининой В.А., с участием представителя истца – адвоката Шеиной Л.А., представителя ответчика ФИО1, при секретаре Козловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Антей-СтройИнвест» о взыскании невыплаченной заработной платы, расходов, связанных с командировкой, компенсаций, пособий, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Антей-СтройИнвест» о взыскании невыплаченной заработной платы, расходов, связанных с командировкой, компенсаций, пособий, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в период с апреля 2023 года по февраль 2024 года состояли в трудовых отношениях с ООО «Антей-СтройИнвест». За период работы ФИО2 не была выплачена заработная плата в размере 97 054 руб., ФИО3 – 76 488 руб., также ФИО2 не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 15.12.2023 по 29.12.2023, ФИО2 и ФИО3 не были возмещены расходы, связанные с направлением в служебную командировку. Кроме того, при увольнении истцам не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В связи с изложенным, ФИО2, ФИО3 просили:

взыскать с ООО «Антей-СтройИнвест» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 97 054 руб. за период с 11.04.2023 по 01.02.2024, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 198 руб., компенсацию расходов, связанных с командировкой, в размере 200 900 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с 15.12.2023 по 21.12.2023 в размере 3 115,56 руб., неустойку за задержку выплаты денежных сумм при увольнении в размере 23 736,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

взыскать с ООО «Антей-СтройИнвест» в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату в размере 76 488 руб. за период с 12.04.2023 по 01.02.2024, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 111 руб., компенсацию расходов, связанных с командировкой, в размере 161 700 руб., неустойку за задержку выплаты денежных сумм при увольнении в размере 19 020,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя – адвоката Шеиной Л.А., которая на удовлетворении требований иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «Антей-СтройИнвест» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 10 апреля 2023 года между ООО «Антей-СтройИнвест» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности «Заместитель генерального директора по приоритетным проекта» в структурном подразделении Администрация.

Согласно п. 2.2 договора местом работы для работника является структурное подразделение Администрация, г. Москва.

В пункте 6.1 договора указано, что работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 35 700 руб.

12 апреля 2023 года между ООО «Антей-СтройИнвест» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности «Менеджер по продажам» в структурном подразделении Администрация.

Согласно п. 2.2 договора местом работы для работника является структурное подразделение Администрация, г. Москва.

В пункте 6.1 договора указано, что работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 31 500 руб.

01 февраля 2024 года трудовые договоры с ФИО2 и ФИО3 были расторгнуты по инициативе работников (по собственному желанию).

Обращаясь в суд с данным иском, истцы указывают, что на момент прекращения трудовых отношений имелась задолженность по выплате заработной платы, а также при увольнении не были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация расходов, связанных с командировкой.

Разрешая заявленные ФИО2 и ФИО3 требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьёй 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

На основании части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта выплаты истцам заработной платы в спорный период времени ответчиком в материалы дела представлены расчетные листки, из которых следует, что за период с апреля 2023 года по октябрь 2023 года заработная плата истцам была выплачена в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора, задолженности по заработной плате не имелось.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», в табеле учета рабочего времени в случае неявки работника по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств) проставляется «НН».

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела табелей учета рабочего времени, начиная с 09.10.2023 по 01.02.2024 истцы отсутствовали на рабочем месте.

За данный период времени заработная плата работнику не подлежит начислению, поскольку работник фактически не выполнял возложенные на него трудовым договором трудовые обязанности, за которые предусмотрена оплата.

Таким образом, судом не установлено наличие у ООО «Антей-СтройИнвест» задолженности перед истцами по выплате заработной платы за период с 11.04.2023 по 01.02.2024, в связи с чем, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Требование иска в части выплаты ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности в размере 3 115,56 руб. за период с 15.12.2023 по 29.12.2023 также не подлежат удовлетворению, поскольку предъявленные ФИО2 листы нетрудоспособности № и № были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается расчетным листком ФИО2 за февраль 2024 года, а также платежными поручениями № и № об оплате ФИО2 1 413,20 руб. и 3 261,14 руб.

Как следует из расчетных листков, выплата компенсации за неиспользованный отпуск также была произведена истцам в полном объеме при увольнении. Размер данной компенсации, согласно расчетам ответчика, составил для ФИО2 28 614,46 руб., для ФИО3 – 25 122,24 руб.

Правильность произведенного ответчиком расчета заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также пособия по временной нетрудоспособности за спорный период истцами не опровергнута.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации расходов, связанных с командировкой, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В ст. 168 ТК РФ указано, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 утверждено Положение «Об особенностях направления работников в служебные командировки», пунктом 3 которого предусмотрено, что работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения (п. 4 Положения).

В пунктах 10, 11 Положения указано, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

В иске ФИО2, ФИО3 указывают, что сразу после заключения трудовых договоров были направлены работодателем в командировку в г. Новороссийск.

Как указывает представитель ООО «Антей-СтройИнвест» в письменных возражениях на иск, необходимости направления истцов из г. Москвы в г. Новороссийск, где у ООО «Антей-СтройИнвест» не имеется филиалов, представительств или обособленного подразделения, не имелось. Кроме того, истцы не могли быть направлены ООО «Антей-СтройИнвест» в служебную командировку в г. Новороссийск, поскольку по состоянию на 2023-2024 год объектом строительства ООО «Антей-СтройИнвест» являлась общеобразовательная школа на 1500 мест, стадия строительства – котлован, с монолитными железобетонными конструкциями фундамента, на устройство которого были привлечены субподрядные организации со своим персоналом-разнорабочими.

Обособленное подразделение в г. Новороссийск было создано только в сентябре 2024 года.

Как следует из ответа ООО «ПроШкола» от 16 января 2025 года, представленного по запросу суда, данное общество не имеет протоколов совещаний, ВК и выездных комиссий по объекту строительства «Общеобразовательная школа на 1500 мест, расположенная в <адрес>» за период с 10.02.2023 по 31.12.2023 с участием ФИО2

В служебной записке руководителя проекта ООО «Антей-СтройИнвест» от 15.01.2025 указано, что в период с 11.04.2023 по 01.02.2024 ФИО2 и ФИО3 не посещали строительную площадку объекта «Общеобразовательная школа на 1500 мест, расположенная в <адрес>». В журнале учета посетителей данные люди не значатся, истцы не проходили противопожарный инструктаж, вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте. Рабочие места на объекте за данными сотрудниками не закреплялись.

Истцы, утверждая о направлении их в служебную командировку, доказательств этому, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Копии приказов ООО «Антей-СтройИнвест» о направлении истцов в служебную командировку в материалах дела отсутствуют. Истцами не представлены документы, подтверждающие факт прибытия в г. Новороссийск, а также документы, подтверждающие день выезда и день приезда из командировки.

В качестве доказательств убытия в командировку ФИО2 представил копии посадочного талона Москва (Шереметьево) – Сочи от 11 апреля, а также копию посадочного талона Сочи – Москва (Домодедово) от 01 марта.

Однако, в данных посадочных талонах не указан год, в связи с чем, невозможно определить к какому периоду времени относятся данные посадочные талоны.

При этом, проездные билеты/посадочные талоны на ФИО3 в материалы дела истцами не представлены.

Также истцами в качестве доказательств их нахождения в командировке в г. Новороссийск представлены: договор субаренды жилого помещения №/А от 11.04.2023, со сроком субаренды с 11.04.2023 до 14.06.2023 и договор аренды жилого помещения №/А от 10.09.2023, со сроком аренды с 10.09.2023 до 31.05.2024.

Вместе с тем, договор субаренды не подписан со стороны субарендатора и арендатора, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Договор аренды жилого помещения №/А от 10.09.2023, со сроком аренды с 10.09.2023 до 31.05.2024, равно как и свидетельства о регистрации по месту пребывания истцов в г. Новороссийск в период с 21.09.2023 по 21.03.2024 с достоверностью не свидетельствуют, что в данный период времени истцы находились в служебной командировке.

При этом суд учитывает, что как следует из табелей учета рабочего времени, начиная с 09 октября 2023 года истцы не осуществляли выполнение своих трудовых обязанностей, предоставив в октябре 2023 года заявления о согласии с предложением ответчика о расторжении трудового договора с 30.11.2023.

Также суд отмечает, что в своих заявлениях об увольнении, истцы не указывали на необходимость компенсации им затрат в связи с нахождением в командировке.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцами документы (договоры, посадочные талоны) с достоверностью не подтверждают довод истцов о направлении их работодателем в командировку, в связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчика компенсации расходов, связанных с командировкой, не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушений трудовых прав истцов, производные требования о выплате денежной компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы и выплат при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к ООО «Антей-СтройИнвест» о взыскании невыплаченной заработной платы, расходов, связанных с командировкой, компенсаций, пособий, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: В.А. Минина

Мотивированный текст

решения изготовлен 21 марта 2025 года.