Апелляционное постановление № 22-1612/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-587/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата>

Председательствующий Корякина О.Н. Дело № 22-1612/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 марта 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Невгад Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н.,

защитника - адвоката Худолеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 20 по 22 июня 2023 года из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

По вступлению в законную силу приговора на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от ..., медицинскую и социальную реабилитацию.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора Родионовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Худолеевой Е.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства метадона (фенадона, долофина), массой 0,30 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 19 июня 2023 года в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Орджоникидзевского района Нургалиева Е.Ф. просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидива преступлений и применение при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить осужденному наказание до 09 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В обоснование доводов представления указывает, что судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, который образовала непогашенная судимость по приговору от 04 февраля 2010 года. Данный вывод суда является неверным, поскольку в соответствии со ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 года № 383-ФЗ, действовавшей на момент постановления в отношении ФИО1 приговора от 04 февраля 2010 года, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении 6 лет после отбытия наказания. Наказание по приговору от 04 февраля 2010 года ФИО1 отбыл 19 июля 2016 года, а преступление по обжалуемому приговору им совершено 19 июня 2023 года, то есть с момента отбытия наказания прошло более 6 лет и на момент совершения им нового преступления судимость по данному приговору была погашена, в связи с чем рецидив в его действиях отсутствует. Таким образом, судом необоснованно применены правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и осужденному назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с согласия прокурора постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденного, который социально адаптирован, имеет среднее образование, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, занят трудовой деятельностью.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в его признательной позиции с момента задержания, в даче последовательных, не противоречивых показаний по делу об обстоятельствах совершенного преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, оказание им материальной помощи, положительные характеристики, трудоустройство.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ с применением ст. 64 УК РФ, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. Суд апелляционной инстанции с выводами суда в этой части соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Вид назначенного осужденному наказания соответствует санкции статьи, характеру и степени тяжести совершенного преступления, сведениям о личности осужденного. Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ судом правильно возложена на ФИО1 обязанность пройти лечение от ..., медицинскую и социальную реабилитацию.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ правомерно освобожден от возмещения процессуальных издержек по делу.

Правильно разрешена судом и судьба вещественного доказательства по делу – наркотического средства метадона (фенадона, долофина) массой 0,28 грамма, которое постановлено хранить в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора и считает необходимым внести в приговор изменения.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который образовала непогашенная судимость по приговору от 04 февраля 2010 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 судим приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2010 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 13 июня 2006 года окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, а также приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2010 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом постановлений Тавдинского районного суда Свердловской области от 03 августа 2010 года и Серовского районного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года, кассационного определения Свердловского областного суда от 04 апреля 2012 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору от 13 января 2010 года, окончательно к 07 годам 3 месяцам лишения свободы. 19 июля 2016 года ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания.

По смыслу закона, осуждение по указанным приговорам образует одну судимость за тяжкое преступление (ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ), поскольку наказания по ним сложены по правилам части 5 ст. 69 УК РФ).

Согласно ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 года № 383-ФЗ, действовавшей на момент постановления в отношении ФИО1 приговоров от 13 января и 04 февраля 2010 года) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашалась по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Таким образом, автором апелляционного представления правомерно отмечено, что поскольку от отбытия срока наказания по приговору от 04 февраля 2010 года (как и по приговору от 13 января 2010 года) ФИО1 освобожден 19 июля 2016 года, а преступление по обжалуемому приговору им совершено 19 июня 2023 года, то есть по истечении более 6 лет, то на момент совершения им нового преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, судимости по данным приговорам были погашены.

Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке ст. 86 УК РФ.

Поскольку в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью, то ссылка на судимости ФИО1 по приговорам от 13 января 2010 года и 04 февраля 2010 года подлежат исключению из вводной части приговора, а из описательно-мотивировочной части - указание суда на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и применение при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом отсутствия отягчающего наказание обстоятельства назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ подлежит смягчению.

Помимо изложенного, согласно материалам уголовного дела ФИО1 был фактически задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ 19 июня 2023 года, в этой связи день его фактического задержания подлежит зачету в срок отбытия наказания. При этом следует уточнить резолютивную часть приговора, указав, что зачет времени содержания ФИО1 следует производить по правилам ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимости ФИО1 по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2010 года и приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2010 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и на применение при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Снизить назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 09 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Дополнительно зачесть в срок отбытия наказания день фактического задержания ФИО1 19 июня 2023 года в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Орджоникидзевского района Нургалиевой Е.Ф. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: