Приговор № 1-121/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-121/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 20 марта 2025 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Галкиной А.А.,

при помощнике судьи Филимоновой Т.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тосненского городского прокурора Никифоровой А.А.,

защитника в лице адвоката Дулашовой О.Ю.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в официальных брачных отношениях, имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 (9 преступлений), п.п. «А», «б» ч 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет. Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 месяц 15 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев. Постановлением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 1 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, являясь лицом, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, наказание по которому не исполнено, поскольку водительское удостоверение в уполномоченный орган не сдано, штраф не оплачен, заведомо осознавая, что находится в состоянии опьянения, и, не выполняя требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ЗАЗ СЕНС ТФ 698Р» (ZAZSENSTF 698P), государственный регистрационный знак С № регион в состоянии опьянения, двигался на указанном автомобиле по автодороге Ям-Ижора – Никольское в сторону автодороги «Россия» М-10 ФИО1 <адрес>, в результате чего в указанное время в 100 метрах от <адрес> по ул. <адрес> гп. ФИО1 <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО1 <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут в ответ на законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника Госавтоинспекции) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что согласен с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами совершения указанного преступления.

При этом поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержала подсудимого и также просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Ходатайство является добровольным и осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и доказано доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Действия ФИО2, совершившего управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Оценивая личность ФИО2, суд учитывает следующее. Он ранее неоднократно судим, в том числе к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал в местах лишения свободы, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован на территории <адрес>, проживает в ФИО1 <адрес>, где участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно. В официально зарегистрированных брачных отношениях не состоит. Имеет троих малолетних детей, 2017, 2022, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов трудоустроен. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание своей вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должно быть назначено наказание именно в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

Оснований, существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права управлять транспортными средствами. При этом дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения конфискации имущества, предусмотренной положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, также не усматривается, поскольку установлено, что транспортное средство, используемое подсудимым ФИО2 при совершении преступления, ему не принадлежит.

Учитывая тяжесть, характер и обстоятельства совершенного ФИО2преступления, приведенные выше данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что на путь исправления он не встал, а поэтому его исправление в настоящее время не возможно без изоляции от общества, в связи с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию по настоящему приговору неотбытое ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд считает необходимым назначить ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - видеозапись с камеры видеонаблюдения носимого регистратора «Дозор-77», установленной в патрульном автомобиле Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на оптическом цифровом носителе диске«mirex»DVD-RW 4х4.7GB», приобщенную к материалам уголовного дела, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3 460 рублей, связанные с участием в ходе судебного разбирательства защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному ФИО2 наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - на срок 2 (два) года, с отбытием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы, распространив действие этого дополнительного наказания на все время отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства- видеозапись с камеры видеонаблюдения носимого регистратора «Дозор-77», установленной в патрульном автомобиле Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на оптическом цифровом носителе диске«mirex»DVD-RW 4х4.7GB»- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3 460 рублей, связанные с участием в ходе судебного разбирательства защитника подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение трех суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: