Постановление № 1-123/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-123/2018

Дело № 1-123/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Кировск Ленинградской области 27 июня 2018 г.

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулиной И.А.,

при секретаре Милькиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Бертран Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Дюжаковой О.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

07 августа 2016 г. около 09 час. 20 мин. водитель ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управлял автомобилем «ВАЗ-2106» регистрационный знак №, двигался со скоростью около 70 км/ч по шоссе Революции со стороны Южной ул. в сторону пер.Таежный в п.Мга Кировского района Ленинградской области.

Проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что он, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда выбрал скорость без учета состояния дорожных и метеорологических условий, превышающей при этом максимально допустимую скорость в населенном пункте - 60 км/ч, при которой он не смог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего, управляя автомобилем, на опасном участке указанной дороги, имеющем закругление вправо по направлению движения, обозначенном предупреждающим дорожным знаком п. 1.11.1 «Опасный поворот» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, не принял мер соответствующих обстановке, не смог сохранить контроль над характером движения автомобиля и обеспечить необходимый безопасный боковой интервал до левого края проезжей части, где на расстоянии 51,8 м до дома 4а по шоссе Революции в п.Мга Кировского района Ленинградской области, выехав на левую обочину, совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении пешехода Л.С.И., с последующим наездом на опору линии электропередачи, расположенную в кювете за левой обочиной.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от 16.10.2017 потерпевшему пешеходу Л.С.И. причинены телесные повреждения: открытый перелом костей левой голени, закрытый перелом лодыжек правой голени, ушибленную рану волосистой части головы, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью (п.6.11.8 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 №194н - Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно:

п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические.

условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.10.2 ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»

и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л.С.И.

В судебном заседании потерпевший обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением, возмещением материального и морального ущерба, заглаживанием вреда в полном объеме, отсутствием материальных и моральных претензий.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого, который также пояснил, что примирился с потерпевшим, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, характер и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, защитника, который ходатайство потерпевшей поддержал, а также государственного обвинителя, который против удовлетворения ходатайства не возражал, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 не судим, работает, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание до двух лет лишения свободы, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, а именно: возместил имущественный ущерб и моральный вред, потерпевший материальных и моральных претензий к нему не имеет, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное преследование ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в силу ст. 132, 316 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку защитник принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке, то процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В ходе предварительного расследования защиту осуществлял адвокат Дюжакова О.Е., которой за счет средств федерального бюджета было выплачено 2750 руб. 00 коп. (л.д. 168).

На основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками, отнести их за счет федерального бюджета, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 2750 руб., выплаченные адвокату Дюжаковой О.Е. из средств федерального бюджета за осуществление защиты в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых, подсудимого освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Шулина