Приговор № 1-14/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-14/2024

УИД 22RS0039-01-2024-000070-19

№ 1-14/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 28 мая 2024 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретаре Капустиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Петропавловского района Суходоева А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока (судимость погашена).

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Постановлением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц. Постановлением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 2 месяца. Постановлением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, с. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 4 месяца 2 дня.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Потерпевший №1 совместно с ФИО2 находились дома у последнего по адресу: <адрес> с. <адрес><адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 уснул в одной из комнат дома, при этом выложил на полку шкафа содержимое своих карманов, а именно банковскую карту, сотовый телефон и паспорт на свое имя. В это время ФИО2 обнаружил и взял находящуюся на полке шкафа в спальне банковскую карту на имя Потерпевший №1 № со счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») во внутреннем структурном подразделении № по адресу: <адрес> № (далее по тексту «банковский счет № на имя Потерпевший №1»), без разрешения последнего, в результате чего у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств с банковского счета № на имя Потерпевший №1 с причинением материального ущерба последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желая этого, в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, пришел в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: <адрес>, где подошел к банкомату №, приложил банковскую карту № на имя Потерпевший №1 к NFC-считывателю для бесконтактной передачи данных данного банкомата, после чего ввел известный ему пин-код указанной банковской карты и совершил операцию «снятие наличных денежных средств» в сумме 38 000 рублей. В результате чего с банковского счета № на имя Потерпевший №1 были списаны принадлежащие последнему денежные средства в сумме 38 000 рублей, которые ФИО1 М.С. из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил указанным способом и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объёме.

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого следует, что ФИО20, с которым он поддерживает приятельские отношения ему знаком. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился дома один и распивал спиртные напитки, когда к нему пришел ФИО20, который тоже был выпивший, с собой принес спиртное. Далее они вдвоем стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они вдвоем пошли в магазин ИП ФИО3, где купили еще спиртного, закуски, сигареты. Рассчитывался ФИО20 картой, при расчете, он увидел код карты. Придя домой, они продолжили распивать спиртное, затем ФИО20 остался у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов они решили выпить, около 10 часов снова пошли в магазин, где купили спиртное и закуску, рассчитывался ФИО20 своей картой, после чего пошли к нему домой. Около 13 часов в ходе распития спиртного, ФИО20 вытащил свой мобильный телефон, паспорт и банковскую карту, после чего уснул. Он решил похитить с его банковской карты деньги, и потратить на собственные нужды, а карту потом вернуть на место. Он взял себе банковскую карту ФИО20, лежащую на полке шкафа, расположенного в спальне, затем позвонил своей маме и попросил ее договориться с Свидетель №4, чтобы последний свозил его в <адрес> по делам. Через некоторое время Свидетель №4 приехал к его дому на своем автомобиле марки «ВАЗ 2107», серебристого цвета и они поехали в <адрес>. По приезду в <адрес>, он вышел в центре села, рядом с магазином «Корзинка» и пошел в магазин «Мария-Ра», где в банкомате при помощи карты ФИО20, он снял с его счета денежные средства в сумме 38 000 рублей, был разовый съем денег, 7 штук купюрами достоинством 5 000 рублей и 3 купюры достоинством 1 000 рублей. В данном магазине он сделал покупку на сумму примерно 2 500 рублей, в магазине «Корзинка» он потратил около 500 рублей, а в магазине «Шанс» он купил себе зимний костюм защитного цвета за 5 000 рублей. После чего он вместе с Свидетель №4 поехали обратно в с. ФИО21. За поездку он рассчитался деньгами в сумме 500 рублей, которые были похищены с банковской карты ФИО20 Домой он зашел около 16 часов, ФИО20 еще спал. Через час ФИО20 проснулся, они продолжили распивать спиртное до позднего вечера, ФИО20 остался ночевать у него. ДД.ММ.ГГГГ утром они снова продолжили распивать спиртное, когда оно закончилось, то он один пошел в магазин, принадлежащий ФИО3, где купил спиртное и сигарет, на сумму около 4 000 рублей, рассчитывался похищенными деньгами. Затем он вернулся домой, где они продолжили распивать спиртное. ФИО20 спрашивал у него, откуда деньги. Далее он дважды ходил в магазин ООО «АКХ Ануйское», где покупал водку и закуску, рассчитывался похищенными у ФИО20 деньгами на общую сумму около 3 000 рублей. Вечером около 17 часов они вдвоем пошли в магазин АКХ «Ануйское», хотели купить спиртного, ФИО20 хотел рассчитаться банковской картой, но там не было денег. Он очень удивился, после чего пошел домой. Он купил еще спиртного в этом же магазине на сумму около 1 000 рублей и пошел к себе домой, где стал распивать один. ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно ходил в магазины с. ФИО21, где приобретал спиртное и закуску, а также сигареты. За покупки он также рассчитывался похищенными деньгами, на общую сумму около 5 000 рублей. Всего за эти дни он потратил около 30 000 рублей, остальные он утерял, так как был пьян. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, стали спрашивать про кражу денег у ФИО20, он сразу все рассказал. Сотрудники изъяли костюм, он дал признательные показания. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью (т.1. л.д. 172-176,179-182).

При допросе в период предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме (т. 1 л.д.205-207).

Вышеуказанные показания были подтверждены ФИО2 при проведении следственного действия проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 188-199).

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что точно дату он не помнит, возможно вечером ДД.ММ.ГГГГ, он встретил ФИО2 и предложил ему употребить спиртного, на что ФИО2 согласился. Они на мотоблоке съездили до магазина, где приобрели спиртное и продукты питания, за приобретенное расчет производил он посредством принадлежащей ему банковской карты. Затем они приехали к ФИО2, где совместно стали употреблять спиртное. Так как куртка, в которой он был, была грязная и ФИО2 забрал ее в стирку, ему пришлось вытаскивать находящиеся в карманах вещи, в том числе и банковскую карту, которую он положил в комнате на тумбочку, точно уже не помнит. Выложив вещи, он лег спать в комнате дома ФИО2 Утром следующего дня он проснулся, точно не помнит, была ли карта на том месте, куда он ее положил, и лег спать, так как находился в состоянии опьянения. Проснулся вечером около 16 час. 00 мин., карта была на месте. Суток через двое он вернулся домой. Вечером хотел похмелиться и зашел в магазин, для того чтобы купить пиво, однако денег на карте не было. ФИО2 в разговоре не отрицал, что денежные средства с карты снял он, возместил ущерб в полном объеме, наказание оставляет на усмотрение суда. ФИО2 мог увидеть ПИНкод в то время, когда он рассчитывался за покупки в магазине. Сумма 38 000 руб. является для него значительной, поскольку он имеет доход в размере 13 000 руб. – пособие по инвалидности, иного дохода у него на момент совершения снятия денежных средств ФИО2, не имелось.

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать ФИО2 – ФИО28 с просьбой свозить ее сына ФИО2 в <адрес>, на что он согласился. В <адрес> они приехали приблизительно около 14 час. 00 мин. он припарковался около магазина «Шанс», расположенного в центре села, ФИО2 вышел из автомобиля и ушел по своим делам в сторону магазина «Мария-Ра». Вернулся приблизительно через час и принес с собой пакет, что было в пакете, не знает. За поездку Кабанов рассчитался наличными денежными средствами.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин., ее сын ФИО20 и ФИО1 А.А. подъехали на легковом автомобиле, принадлежащем мужчине по имени Юра к ее дому. Сын и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Сын взял дома деньги и уехал вместе с ФИО2 Ей было известно, что на тот момент у сына также находился с собой паспорт и банковская карта, она уже тогда поняла, зная ФИО2, что последний либо уже совершил снятие денежных средств с карты сына, либо снимет. В последствии ее опасения подтвердились.

Свидетель ФИО1 С.К. в ходе судебного заседания показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей сыном, отказалась от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ФИО1 С.К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», когда в один из дней ей позвонил сын и сообщил, что во время употребления спиртных напитков, он совершил кражу денежных средств в размере около 40 000 рублей, точнее не говорил, с банковской карты, принадлежащей жителю с. ФИО9 По прибытию домой ДД.ММ.ГГГГ при личной беседе с сыном, он подтвердил факт хищения денег у Потерпевший №1, сообщил сумму 39 140 рублей. Сын проживает с ней, своего личного имущества не имеет (т.1 л.д. 104-107).

Свидетель ФИО1 С.К. оглашенные показания подтвердила. Дополнительно пояснив, что сына может охарактеризовать с положительной стороны, исключая периоды злоупотребления им спиртных напитков. Сын оказывает ей помощь, поскольку она болеет. Спиртное употребляет периодически во время ее отсутствия. Считает, что сын нуждается в контроле с ее стороны.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине «Шанс», принадлежащем ИП «ФИО10». Подсудимый ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 ей не знакомы, видит их впервые. Точно дату она не помнит, она была приглашена в отдел полиции, где сотрудники полиции показали ей мужской камуфляжный костюм. Она осмотрела данный костюм и пояснила следователю, что возможно данный костюм был приобретен в магазине «Шанс», поскольку на бирке была написана цена костюма, она и остальные продавцы магазина аналогично пишут цены товара на бирках. Кто именно приобрел данный костюм и когда, она не знает.

После оглашения и обозрения протокола осмотра предметов (мужского зимнего костюма, изъятого у ФИО2) с фототаблицей на л.д. 48-55 т. 1 свидетель подтвердила, что принимала участие в следственном действии - осмотр предметов, в ее присутствии следователь вскрыл пакет, в котором находился мужской зимний костюм с биркой.

Свидетель Свидетель №6, в судебном заседании пояснила, что точно даты она не помнит, возможно декабрь 2023 г., она обратилась к Свидетель №4 с просьбой увезти ее по личным делам в <адрес>. Вместе с ними в <адрес> ехал и ФИО4 По приезду около 13 час. 00 мин. в <адрес> она ушла по своим делам, приблизительно через час позвонила Свидетель №4, который подъехал на своем автомобиле в центр <адрес>, припарковавшись недалеко от магазина «Скрепка». Она села в автомобиль и через некоторое время со стороны магазина «Мария-Ра» подошел ФИО4, в руках которого был прозрачный пакет с мужским камуфляжным костюмом, который также сел в автомобиль Свидетель №4 и они втроем поехали обратно в с. ФИО21. Она спрашивала у ФИО4 стоимость костюма, он пояснил, что в районе 5 000 руб.

Свидетель Свидетель №8, в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине «Полная чаша», принадлежащем ИП «Чуракова». Точно даты она не помнит, возможно в декабре 2023 г. после обеда ФИО2 и Потерпевший №1 пришли в магазин вместе, приобрели товар: алкоголь, возможно еще что-то, приблизительно на сумму 1 000 руб., кто рассчитывался за покупку, не помнит уже в настоящее время.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д.162-166), данных ею в ходе предварительного следствия следует, что.. . в один из дней декабря 2023 года, точной даты уже не помнит, она работала во вторую смену в магазине, находилась на рабочем месте. После 17 часов и до 18 часов, точнее не помнит, в магазин зашли местные жители ФИО4 и ФИО20, лично не знакомы, знает их как местных жителей. В их магазин они заходят очень редко, поэтому она запомнила их визит к ним. Они вместе покупали спиртное и продукты питания, точного наименования и количества она уже не вспомнит, покупка была на сумму не более 1 000 рублей. Когда они подошли рассчитываться, то стали между собой «рядиться» - кто будет рассчитываться. В итоге рассчитался ФИО4 наличными. Около 2-х недель назад ФИО4 приходил уже один, что-то покупал, но она не запомнила, что именно, - обманывать не будет.

Свидетель оглашенные показания подтвердила, пояснив, что за давностью в настоящее время точно обстоятельств не помнит.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании пояснила, что ранее она работала продавцом в магазине «Лукошко», принадлежащем ИП «ФИО11». В настоящее время, точную дату она не помнит, зимой 2023 – 2024 г.г., в первой половине дня в магазин пришли ФИО2 и Потерпевший №1, купили пиво и продукты, точное наименование товаров и сумму покупок она не помнит, за покупки безналичным расчетом (картой) рассчитывался Потерпевший №1 Приходил ли ФИО2 после этого случая, она не помнит.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д.97-100), данных ею в ходе предварительного следствия следует, что.. . в один из дней первой декады декабря 2023 года, точной даты не помнит, во второй половине дня к магазину приехали на мотоблоке жители с. ФИО1 и Потерпевший №1. В магазине приобретали спиртное и продукты питания, на сумму около 1 000 рублей, точнее не помнит, рассчитывался Потерпевший №1, пластиковой картой. Позднее ФИО4 приходил еще два раза в магазин, в первый раз приобретал сигареты и пиво за наличные деньги, рассчитывался купюрой в 500 рублей, второй раз не помнит, что приобретал и на какую сумму.

Свидетель оглашенные показания подтвердила, пояснив, что за давностью в настоящее время точно обстоятельств не помнит.

Свидетель Свидетель №7, в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине «Продукты», принадлежащем ООО «АКХ Ануйское». Точно даты она не помнит, в утреннее время, в момент открытия магазина, пришел ФИО2 с 5 000 купюрой, запомнила, т.к. у нее не было сдачи. Что именно хотел купить ФИО2, она не помнит. ФИО2 ушел и вернулся через некоторое время с разменными купюрами, приобрел что-то из порошка, хлеб, точно, что за товар приобретал Кабанов, она уже не помнит.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д.155-159), данных ею в ходе предварительного следствия следует, что.. . в один из дней декабря 2023 года, точной даты уже не помнит, после открытия, в магазин зашел местный житель с. Антоньевка ФИО4, лично не знакомы. Был одет в новый камуфляжный костюм, запомнила, так как у нее недавно погиб сын на СВО, и теперь военная форма ей сразу «бросается» в глаза. Он купил у нее хлеб, сигареты и стиральный порошок, общая сумма покупки была небольшая, а он ей подал 5 000 рублей одной купюрой. Она сказала, что нет сдачи. Он сказал, что разменяет и вернется. Через некоторое время он вернулся, рассчитался за покупку и ушел, где он менял деньги, ей неизвестно.

Свидетель оглашенные показания подтвердила, пояснив, что за давностью в настоящее время точно обстоятельств не помнит.

Кроме того, вина ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых, осмотрен участок местности по <адрес> и магазин «Алекс» по указанному адресу. В ходе осмотра были изъяты: пакет № – восемь кассовых чеков (л.д. 5-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых, осмотрен участок местности по <адрес> и магазин «Фирменный отдел частной пивоварни» по указанному адресу. В ходе осмотра были изъяты: пакет № – банковская карта ПАО «Сбербанк» (л.д. 9-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому осмотрены и изъяты у Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «BQ» и банковская карта «Сбербанк» МИР № (т. 1 л.д.10-21).

Выпиской по счету кредитной карты, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 PETROPAVLOVSK АТМ 60019619 в АТМ проведена операция по выдаче денежных средств в размере 39140 руб. (т. 1 л.д.22).

Информацией ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой АТМ № расположен по адресу: Супермаркет Мария-Ра, 659660, <адрес> (т. 1 л.д. 40).

Выпиской ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету, открытого на имя Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10:15:24 PETROPAVLOVSK АТМ 60019619 в АТМ проведена операция по выдаче денежных средств в размере 38000 руб. (т. 1 л.д.60).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в служебном кабинете № МО МВД России «Петропавловский» по <адрес> «А» <адрес> у ФИО2 был обнаружен и изъят камуфлированный костюм зимний (штаны, куртка) (т.1 л.д. 23-27).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр мужского зимнего костюма (т.1 л.д. 48-55).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признан костюм зимний мужской, камуфлированный (т.1 л.д. 56).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр документов «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 61-66).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны, выписка по банковской карте № ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 67).

В основу выводов о доказанности вины ФИО2, суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, протоколы следственных действий, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора ими подсудимого, в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО2 осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию денежных средств со счета потерпевшего являлись незаконными и безвозмездными; при этом подсудимый преследовал корыстную цель, что подтверждают его действия, выразившиеся в оплате похищаемыми денежными средствами своих покупок.

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

Судом установлено и ни кем не оспаривается, что ФИО2 в период с 09 час. 00 мин до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на общую сумму 38 000 руб. 00 коп.

Действия подсудимого Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшего на момент совершения преступления. При этом сумма ущерба превышает 5000 рублей, указанные в примечании к ст.158 УК РФ в качестве минимального размера для значительного ущерба.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» доказан, так как согласно сведений ПАО «Сбербанк России» денежные средства были похищены со счета банковской карты, открытого на имя Потерпевший №1 путем прикладывания банковской карты к банковскому терминалу, которыми в последующем ФИО2 распорядился по своему усмотрению, при этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела и признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления.

При этом суд, несмотря на отсутствие в обвинительном заключении слов «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ», не усматривает существенных неустранимых нарушений закона, поскольку таких признаков судом не установлено.

С учетом адекватного поведения подсудимого во время предварительного следствия и в судебном заседании, в котором он давал полноценные ответы по существу поставленных вопросов, информаций КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», КГБУЗ «Усть-Пристаньская ЦРБ», из которых следует, что ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 231, 236), суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление, которое посягает на собственность и относится, на основании ст.15 УК РФ, к тяжкому преступлению.

По месту жительства подсудимый со стороны администрации села и правоохранительных органов характеризуется как лицо длительное время не работающее, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, лжи, воровству, вспыльчив, конфликтен, поддерживающий отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (т. 1 л.д. 246, 247), ранее судим ( т. 1 л.д. 214-230), потерпевший не настаивает на строгой мере наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, при проверке показаний на месте, а также объяснений признательного характера до возбуждения уголовного дела (л.д. 25), состояние здоровья мамы подсудимого, возмещение вреда.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений. При этом, в силу ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным, что исключает возможность применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающих иных обстоятельств, в том числе и совершение виновным лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением указанного преступления и наиболее существенном влиянии такого состояния подсудимого на его совершение. Сам подсудимый в судебном заседании, хотя и признал факт того, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако указал, что данное состояние опьянения не повлияло на его поведение, поскольку в трезвом виде он поступил бы также, в тот момент им руководило желание получить «легкие» деньги.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, совершение настоящего преступления в период условно - досрочного освобождения по приговору Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущими наказаниями не достигнуто, каких-либо положительных выводов для себя подсудимый не сделал, что свидетельствует о преступной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не считая возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая возможным достижение цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В отношении подсудимого условное осуждение недопустимо, поскольку ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, а также, исходя из положений п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.82 УК РФ суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, отбывал лишение свободы.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему до вступления приговора в законную силу меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Учитывая, что на день постановления приговора наказание по приговору Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отбыто, поскольку он освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаул Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу закона в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, с приговором Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО4 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, учитывая, отказ ФИО2 на стадии предварительного следствия от услуг защитника, относит выплаченное судом из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты данного подсудимого адвокату Пенкину С.Н. за 2 дня участия в судебных заседаниях и один день подготовки к судебным прениям в сумме 13 250 руб. 30 коп.

Принимая во внимание состояние здоровья, трудоспособный возраст и материальное положение подсудимого, которое в будущем может измениться, суд не находит оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек в сумме 13 250 руб. 30 коп., выплаченных судом из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения за осуществление его защиты адвокату Пенкину С.Н., суд не находит каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек в указанной сумме поставит его в трудное материальное положение, кроме того материальное положение подсудимого в будущем может измениться, что позволит произвести взыскание.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу: выписку по банковской карте № – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего, костюм мужской камуфляжный, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Петропавловский», по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО2, поскольку стоимость костюма возмещена потерпевшему подсудимым в полном объеме.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей, взять под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: выписку по банковской карте № – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего, костюм мужской камуфляжный, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Петропавловский», по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату Пенкину С.Н. в размере 13 250 руб. 30 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Петропавловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья А.В. Полетайкина