Апелляционное постановление № 10-16/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 10-16/2019

Дело №10-16/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г.Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Крайновой Е.В.,

при секретаре Светловой А.С.,

с участием:

прокурора Устюковой О.С.,

потерпевшей И..,

защитника - адвоката Сергеевой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сергеевой Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Судогдыи Судогодского Владимирской области от 10 октября 2019 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- ... приговором ... ... ... и ... по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев; наказание отбыто ...;

- ... приговором ... ... ... и ... по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ... приговором ... ... ... и ... по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору ... ... ... и ... от ... отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... ... ... и ... от ... окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении.

Приговор ... ... ... и ... от ... постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

Также приняты решения о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы защитника и возражений государственного обвинителя на нее, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших заявленные требования, а также мнение прокурора указавшего на необоснованность доводов апелляционной жалобы и необходимость оставления приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством потерпевшей И.., которая имела основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Сергеева Н.М. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел заявленное ее подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также необоснованно не признал его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной. По мнению защитника, судом также не в полной мере учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активная помощь следствию и пожилой возраст ФИО1 Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Устюкова О.С. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ участниками процесса не оспаривается.

При назначении виновному наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, все данные о личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст ФИО1, на что обращено внимание защитником, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Оснований считать, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора в недостаточной степени, не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Что касается объяснений ФИО1, на которые адвокат ссылается в жалобе, то суд обоснованно не признал их явкой с повинной, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения, которые соответствуют материалам дела и из которых следует, что до написания этого объяснения правоохранительным органам от потерпевшей И. было известно о причастности ФИО1 к совершению угрозы убийством.

Указанные объяснения фактически свидетельствуют о признании им вины, что и было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В действиях ФИО1 судом верно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях назначения ему реального лишения свободы и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ мотивирован и является обоснованным.

С учетом недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, вопреки доводам жалобы защитника, применение условного осуждения не обеспечит достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить к ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принудительные работы, с учетом требований ч.7 ст.53.1 УК РФ, ФИО1 назначены быть не могут.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при определении виновному размера наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Решение об отмене условного осуждения по приговору от ... и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ судом мотивировано и является правильным.

Назначенное виновному, как за преступление, так и окончательно определенное по совокупности приговоров наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор ... ... ... и ... от ... судом верно постановлено исполнять самостоятельно.

Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора судом апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Судогдыи Судогодского Владимирской области от 10 октября 2019 годав отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сергеевой Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Крайнова