Апелляционное постановление № 22-1902/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-1902/2017

Судья Чичерин Д.М. Дело № 22-1902

Докладчик Вашуков И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 1 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе: председательствующего судьи Вашукова И.А.,

при секретаре судебного заседания Гарганчук О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Заворухина И.В.,

защитника – адвоката Полутренко Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 1 августа 2017 г. апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Логиновой М.Н. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая: 1) 15 августа 2013 г. за 9 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ - к 250 часам обязательных работ, которые постановлением от 8 апреля 2014 г. ей заменены на 30 дней лишения свободы; 2) 26 июня 2014 г. за 2 преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, по правилам ст.ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ - к 1 году лишения свободы; 3) 2 марта 2015 г. по ст.ст. 158 ч. 1, 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 4) 8 мая 2015 г. по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожденная 1 февраля 2016 г. по отбытии наказания, -

ОСУЖДЕНА по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года №420-ФГ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы в колонии - поселении.

Взыскано с ФИО1: в пользу У. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба – 7000 рублей и в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам, за оказание юридической помощи осужденным в уголовном судопроизводстве по назначению 15427 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступление адвоката Полутренко Е.А., поддержавшей апелляционные жалобы, мнение прокурора Заворухина И.В., просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признана виновной в краже с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут 22 декабря 2016 г. с банковской карты У. 7000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, высказывает несогласие с приговором в части взыскания с неё процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ей юридической помощи в период следствия и в ходе судебного разбирательства. Считает суд не в полной мере учел её имущественную несостоятельность. Обращает внимание на то, что она осуществляет постоянный уход за родной сестрой ФИО1, у которой до апреля 2016 года была установлена 2 группа инвалидности и на пенсию которой они обе проживали. Сестре необходимо регулярно проходить обследования в <данные изъяты> больнице, сестра нуждается в постоянном уходе и других родственников у сестры больше нет. Заявляет о наличии у неё хронических заболеваний, поэтому не имела возможности трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения, средств к существованию не имеет, в собственности никакого имущества не имеет. Отмечает, что заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в том числе и с целью взыскания процессуальных издержек за счет федерального бюджета. Просит приговор изменить, взыскать процессуальные издержки за счет федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью лица, с которого они должны быть взысканы.

В апелляционной жалобе адвокат Логинова М.Н. не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного ФИО1, высказывает несогласие с приговором в части взыскания с неё процессуальных издержек складывающихся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ей юридической помощи в период следствия в сумме 8882 рубля 50 копеек и в ходе судебного разбирательства в сумме 6545 рублей. Считает суд не в полной мере учел имущественную несостоятельность ФИО1 Просит приговор изменить, взыскать процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Котласского межрайонного прокурора Писарев С.В. считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы и заслушав доводы сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, которые суд надлежащим образом проверил, проанализировал и оценил в приговоре.

Так, в судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала полностью, юридическую квалификацию предъявленного обвинения не оспаривала, дала признательные показания.

Из этого следует, что фактические обстоятельства по делу были установлены, в том числе и на основе показаний ФИО1

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо её признательных показаний, была установлена на основе показаний потерпевшего У., свидетелей: Ж., К., Ул. и Л., а также протоколами следственных действий и иных письменных документов, исследованных в суде, которые противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняют как друг друга, так и показания осужденного об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также и данные о личности ФИО1

Придя к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, суд назначил соответствующее требованиям закона, справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1, не заявляла о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, в полном соответствиями с требованиями закона.

Довод жалоб адвоката и осужденной об имущественной несостоятельности ФИО1 ничем не подтвержден – последняя молода, трудоспособна и не лишена возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, возместить процессуальных издержек.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденной ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда в части взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Перегородину Н.И. в размере 8882 рубля 50 копеек за оказание юридической помощи Журавлевой в период следствия и адвокату Логиновой М.Н. в размере 6545 рублей за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и адвоката Логиновой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий