Апелляционное постановление № 22-1772/2020 от 2 августа 2020 г. по делу № 1-167/2020

Дело № 22-1772 судья Турчина Т.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Даник Е.Н.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 16 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 241 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решена.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что организовал занятия проституцией, то есть совершил деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым.

Указывает, что свою вину в совершении преступления он признал полностью, оказывал содействие следствию, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ранее не судим, имеет ни иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний. Полагает, судом первой инстанции проигнорированы данные обстоятельства, уголовное дело рассмотрено поверхностно.

Находит назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей чрезмерно суровым. Сообщает, что в условиях пандемии доход от его трудовой деятельности снизился с 30 000 рублей до 7 500 рублей, однако суд не учел влияние назначенного наказания на условия его жизни и условия жизни его семьи, а также его реальную возможность оплатить штраф, в месячный срок.

Просит приговор изменить, уменьшить сумму штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Краузе Е.С. находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, согласился с ходатайством и с учетом мнения государственного обвинителя, возражений не имевшего, постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.241 УК РФ, как организацию занятием проституцией, то есть совершение деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами. Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе - указанные в апелляционной жалобе, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым принял решение о том, что осужденному ФИО1 видом наказания следует избрать штраф. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, судом были в полной мере учтены при назначении наказания в виде штрафа и определении его размера, тяжесть совершенного преступления, все данные о личности осужденного, его семейное и имущественное положение, возможность получения осужденным заработной платы.

Таким образом, решение суда о назначении наказания осужденному ФИО1 основано на правильном применении норм ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Решение об этом, содержащееся в приговоре, законно.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, поэтому оснований для его удовлетворения не имеется. Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Т.Н.Ульянова