Апелляционное постановление № 1-131/2018 22К-1860/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-131/2018

Производство № 22К-1860/2018 г.

Дело № 1-131/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д.,

при секретаре - Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

защитника - адвоката Новиковой Т.И.,

подсудимой - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Ткаченко Владимира Михайловича на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей сроком на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 находится на рассмотрении в Керченском городском суде Республики Крым.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимая взята под стражу в зале суда.

С таким решением суда не согласился защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Ткаченко В.М. и подал апелляционную жалобу.

Как следует из апелляционной жалобы, защитник Ткаченко В.М., который действует в интересах ФИО1, просит постановление суда изменить, применить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Свою жалобу защитник мотивирует тем обстоятельством, что суд не учел то обстоятельство, что ФИО2 не нарушала подписку о невыезде, не покидала постоянное место жительства, в судебные заседания являлась. Неявка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была по уважительной причине. Просит учесть, что подсудимая ФИО1 не имеет намерений скрываться от суда, имеет на иждивении двух малолетних детей, которых воспитывает одна, без мужа.

Выслушав адвоката, подсудимую, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных ФИО1 преступлений, а также данные о её личности, на основании которых суд пришел к выводу об изменении в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В представленных материалах содержатся сведения имеющие значение для решения поставленного вопроса, которые были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд первой инстанции, принимая решение об изменении меры пресечении с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, обоснованно указал, что подсудимая ранее не судима, по месту жительства характеризуется как лицо, поддерживающая отношения с лицами, склонными к совершению преступления, состоит на учете у врача – нарколога, имеет двух малолетних детей.

При решении вопроса об изменении меры пресечения на содержание под стражей учтено также то обстоятельство, что подсудимая неоднократно не являлась в судебное заседание. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменились, а именно указанное поведение ФИО1 свидетельствует о том, что подсудимая может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда и следствия.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он соответствует фактическим данным, установленным в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется, документального подтверждения о невозможности её содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья в суд не представлено.

Срок действия меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на три месяца со дня принятия такого решения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу данные о личности подсудимой ФИО1, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут служить безусловным основанием, препятствующим для избрания подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы о необоснованности изменения меры пресечения подсудимой ФИО1 на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции не соглашается.

По мнению суда, при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения на содержание под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции. Данные о личности были учтены судом. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, а также для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения в отношении подсудимой ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Ткаченко В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Лебедь О.Д.