Апелляционное постановление № 22-3496/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-455/2019

Председательствующий по делу дело №

судья Катанцева А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 10 декабря 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Ивановой К.А.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

осужденной ФИО1,

адвоката Чубаровой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 18 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, ранее судимая:

- 9 декабря 2015 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 28 июня 2016 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.

Освободившаяся <Дата> по отбытии срока наказания;

- 11 апреля 2019 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2019 года продлен испытательный срок на 1 месяц;

- осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 11.04.2019 г., и на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 11.04.2019 г., окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с <Дата> по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 11.04.2019 г. в период с <Дата> по <Дата> зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрение дела в особом порядке отнесены за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Чубарову Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., полагавшего приговор подлежащим изменению, доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление было совершено <Дата> около <данные изъяты> часа в квартире № дома №, расположенного по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в виду строгости назначенного наказания. Указывает, что судом при принятии решения не было учтено состояние здоровья её сына, НДВ, <Дата> г.р., который является инвалидом и нуждается в постоянном присмотре и реабилитации. Поясняет, что находясь на свободе, она постоянно была рядом с детьми, несмотря на лишение её родительских прав. Также указывает, что судом при принятии решения не были учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства – возмещение ущерба, отсутствие претензий от потерпевшего ЛЧОП., который в судебном заседании не настаивал на назначении строгого наказания, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики. Кроме того, выражает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного, поскольку ранее она положительно характеризовалась участковым. Вместе с тем, обращает внимание на наличие у неё социально-устойчивых связей, работы, места жительства, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном. С учетом изложенного, полагает, что возможно назначение наказания без реального лишения свободы и сохранение условного осуждения по приговору от 11.04.2019г..

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Лаврухина М.И. считает приговор законным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что судом при принятии решения была дана оценка общественной опасности совершенного преступления, учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.314, ст.316 УПК РФ, с согласия прокурора, потерпевшего, по ходатайству осужденной, согласованного с защитником.

ФИО1 с обстоятельствами предъявленного обвинения согласилась, своевременно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Другие участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Судом действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий осужденной соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым она согласилась.

Довод о чрезмерной суровости наказания является необоснованным, наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, при этом в полной мере соблюдены требования ст.6 и ст.60 УК РФ, учтены характер и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, личность ФИО1, которая ранее судима, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как неработающая, ведущая аморальный образ жизни, систематически употребляющая спиртные напитки. При этом учтены и представленные стороной защиты положительные характеристики по месту жительства от соседей и знакомых, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Оснований не доверять характеристике участкового уполномоченного суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данный документ составлен и удостоверен уполномоченным на то должностным лицом, согласуется с иными материалами уголовного дела.

Судом верно назначено ФИО1 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, в установленных законом пределах, с учетом смягчающих вину обстоятельств, к которым судом отнесено наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба в полном объеме, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья старшего сына, являющегося инвалидом.

Вопреки доводам жалобы судом учтены смягчающие обстоятельства в полном объеме, учтена и личность осужденной, в том числе состояние здоровья старшего сына, являющегося инвалидом; возмещение ущерба в полном объеме; раскаяние в содеянном.

Обоснованно судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, при этом, при назначении наказания суд верно руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом личности осужденной и обстоятельств совершенного преступления.

Обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденной, злоупотребляющей спиртными напитками, совершившей преступление в состоянии алкогольного опьянения, судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом правильно не усмотрено оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с признанием судом в её действиях отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая личность ФИО1, склонной к совершению преступлений, совершившей преступление в период условного осуждения, срок которого продлялся судом за нарушения осужденной порядка отбывания наказания, судом верно не усмотрено оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, судом правильно сделан вывод о возможности исправления осужденной лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется, поскольку исправление осужденной, склонной к совершению преступлений, ранее отбывавшей наказание в виде лишения свободы и вновь совершившей корыстное преступление, не будет достигнуто при данном виде наказания.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Поскольку преступление по данному приговору было совершено в период условного осуждения по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 11 апреля 2019 года, судом правильно и мотивированно на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима судом определен верно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом решение мотивировано наличием в действиях осужденной рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осуждалась приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 9 декабря 2015 года. Судом же во вводной части приговора ошибочно указана дата приговора как 5 декабря 2015 года.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан был указать срок, на который мера пресечения была избрана, однако, в нарушение требований закона этого не сделал. Поскольку заключение под стражу избрано судом с целью исполнения наказания в виде лишения свободы по приговору суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что данная мера пресечения избрана ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 18 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 осуждена приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 9 декабря 2015 года, а не от 5 декабря 2015 года, как ошибочно указано судом;

- уточнить в резолютивной части приговора, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Станотина