Решение № 12-325/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-325/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Федуновой Ю.С., при секретаре с, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя отдела ОГИБДД по Московской области на постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности с по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении с прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В Люберецкий городской суд поступила жалоба представителя отдела ОГИБДД по Московской области на постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении с.

В жалобе представитель указал, что не согласен с решением мирового судьи, просит отменить его, поскольку при рассмотрении дела судье была предоставлена распечатка со спутниковой системы слежения, установленной в автомашине АУДИ, согласно которой ДД.ММ.ГГ в период времени с 15.05 часов до 23.00 часов автомашина не передвигалась. Судом не была учтена погрешность данного прибора, согласно сведениям представителя компании «АВТОФОН» погрешность составляет до 15 метров, и что передвижение автомашины происходило в дворовой территории на небольшие расстояния. Также на видеозаписи, сделанной инспектором ДПС на месте оформления материала и направленной в суд с административным материалом в качестве доказательства, с сознается, что переставлял автомашину, после того как распивал с другом алкогольные напитки.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо с и его представитель в судебном заседании возражали, просили отказать в удовлетворении жалобы, просили прекратить производство в связи с истечением сроков привлечения.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав с и его представителя, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из рапорта старшего полицейского ГЗ ВНГ РФ следует, что факт управления с автомашиной «Ауди А6» был установлен патрульными группы задержания ВНГ РФ в составе с и с, которые в свою очередь передали с для дальнейшего разбирательства сотрудникам ДПС ОГИБДД МУ МВД «Люберецкое».

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГ., составленному инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД «Люберецкое» с, ДД.ММ.ГГг. в 21 час 45 мин. с у <адрес> в <адрес> управлял автомашиной Ауди А6, гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГ. у с установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно обжалованному постановлению мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 03.10.2018г. с в судебном заседании вину не признал.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу частит 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет на основании имеющихся и дополнительно предоставленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении.

Из показаний с, данных в судебном заседании следует, что припарковав автомобиль около своего дома, он уснул, при этом видимо не поставил автомобиль на паркинг, и автомобиль задним ходом въехал в пристройку, в связи с чем, автомобиль получил повреждения. Он позвонил руководству, сообщил о случившемся, к нему должны были приехать, чтобы зафиксировать повреждения. Он сильно расстроился из-за случившегося и пошел к соседу, с которым они на двоих выпили бутылку водки. После чего, он спустился вниз, сел в автомобиль, чтобы дождаться представителей и уснул, его разбудили сотрудники ППС, вытащили из автомашины и доставили в Малаховский отдел полиции, куда потом приехали сотрудники ДПС. Данные обстоятельства могут быть подтверждены спутниковой системой, которая установлена в автомобиле.

Из ответа на судебный запрос Управляющего Диспетчерской № следует, что на автомобиле «Ауди А6», гос. номер №, установлена система спутникового слежения «Автофон», согласно распечатки треков слежения, вышеуказанный автомобиль 19.04.2018г. в период запрашиваемого времени с 15.05 часов до 23.00 часов не передвигался, стоял в режиме парковки.

Между тем, представителем отдела ОГИБДД по Московской области представлены сведения представителя компании «АВТОФОН», где погрешность передвижения автомобиля составляет до 15 метров, т.е. установить передвижение автомобиля на расстояние менее 15 метров, спутниковой системой слежения «Автофон» не представляется возможным.

Кроме того, судом не были учтены обстоятельства, что передвижение автомашины происходило в дворовой территории на небольшие расстояния.

Также мировым судьей при вынесении решения не была дана оценка представленной видеозаписи, в которой с дает пояснения и рассказывает, как все произошло, признавая вину.

Вина с также подтверждается, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19.04.2018г., актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.04.2018г., исследование проведено в 23.12 часов с применением технического средства измерения ПРО-100 Комби, заводской №, дата последней проверки прибора 26.12.2017г., показания прибора 0,908 мг/л, актом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 19.04.2018г., рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ Все доказательства последовательны и согласуются между собой.

Согласно ст. 24.5. КоАП РФ: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности является пресекательным и не позволяет входить в обсуждение виновности лица.

Согласно п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, допущен ряд процессуальных нарушений, которые повлияли на их оценку.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ составляет 1 год.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, срок давности является пресекательным, суд лишен возможности направить дело на новое рассмотрение мировому судье или вернуть дело должностному лицу для проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГ о привлечении с к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении с к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении с в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток.

Судья: Ю.С. Федунова