Решение № 12-350/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-350/2017

Дело № 12-350/2017


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 26 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела № 1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 № 7-4102-16-ОБ/81/72/18 от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела № 1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 № 7-4102-16-ОБ/81/72/18 от 22 февраля 2017 года должностное лицо – генеральный директор АО «Волгомясомолторг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в части назначения наказания в виде штрафа и назначить административное наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им было дано объяснение, что данный факт имел место, однако задержка заработной платы работнику было вызвано отсутствием денежных средств на предприятии. При первом же поступлении денежных средств заработная плата была выплачена в полном объеме, таким образом имущественный вред был возмещен работнику по инициативе работодателя, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ (добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение) является обстоятельством, смягчающим административное наказание. На момент составления обжалуемого постановления он уже 2 месяца не являлся директором АО «Волгомясомолторг», вышел на пенсию и не работает на руководящих и иных должностях, таким образом, полагал, что при оставлении наказания в виде штрафа, цели своей данное наказание не достигнет. Просил признать смягчающими обстоятельствами то, что он является неработающим пенсионером; с момента правонарушения прошло три месяца, из которых уже два месяца он не является директором АО «Волгомясомолторг»; ранее за подобные правонарушения он не привлекался. Санкция ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный судом к участию в деле на основании письменного ходатайства заявителя, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов усматривается, что на основании Распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО4 от 28 декабря 2016 года № 7-4102-16-ОБ/81/71/1 в период с 12 января 2017 года по 25 января 2017 года была проведена внеплановая/выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО «Волгомясомолторг», по итогам которой составлен акт проверки № 7-4102-16-ОБ/81/72/2 от 25 января 2017 года, согласно которому в действиях должностного лица – генерального директора ООО «Волгомясомолторг» ФИО1 выявлены нарушения требований ст.ст. 136 ч. 8, 236 ТК РФ.

По данному факту 10 февраля 2017 года в отношении генерального директора ООО «Волгомясомолторг» ФИО1 составлен протокол № 7-4102-16-ОБ/81/72/13 об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.6 КоАП РФ.

22 февраля 2017 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым должностное лицо – генеральный директор ООО «Волгомясомолторг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.5.27 ч.6 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки было выявлено, что в АО «Волгомясомолторг» установлены следующие дни выплаты заработной платы: 2 раза в месяц - 30 (аванс) и 15 (заработная плата) числа каждого месяца (п.2.8 Коллективного договора). Так, заработная плата за вторую половину сентября 2016г. должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований ч.8 ст. 136 ТК РФ), фактически заработная плата за вторую половину сентября 2016г. выплачена работникам, в том числе ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг., т.е. с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы. Заработная плата за первую половину октября 2016г. должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом требований ч.8 ст.136 ТК РФ), фактически заработная плата за первую половину октября 2016г. выплачена работникам, в том числе ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг., т.е. с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы. Заработная плата за вторую половину октября 2016г. должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГг., фактически заработная плата за вторую половину сентября 2016г. выплачена работникам, в том числе ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг., т.е. с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы. Заработная плата за первую половину ноября 2016г. должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГг. фактически заработная плата за первую половину ноября 2016г. выплачена работникам, в том числе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг., т.е. с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы.

Проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы за сентябрь-ноябрь 2016г. начислены и выплачены работникам, в том числе ФИО5, не были, что является нарушением ст.236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Факт наличия на момент проверки в АО «Волгомясомолторг» нарушений в виде несвоевременной выплаты заработной платы подтверждается представленным суду материалом, и не оспаривался самим заявителем как в жалобе, так и в ходе судебного разбирательства.

При этом судья находит обоснованным вывод должностного лица административного органа об обязанности работодателя в случае нарушения сроков выплаты причитающихся работнику сумм начислить и выплатить проценты за задержку, поскольку он основан на законе, однако должностным лицом АО «Волгомясомолторг» в отношении сотрудника ФИО5 данные требования закона не были выполнены.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения ФИО1 занимал должность генерального директора АО «Волгомясомолторг», то есть он являлся субъектом выявленного нарушения, доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения дела он не занимал вышеуказанную должность – не освобождают ФИО1 от административной ответственности.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности генерального директора АО «Волгомясомолторг» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о назначении наказания в виде предупреждения со ссылкой на привлечение к административной ответственности впервые, то согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, в силу положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что со стороны работодателя - АО «Волгомясомолторг», руководителем которого являлся ФИО1, было допущено нарушение, затрагивающее материальное положение работника ФИО5, а ссылка на тяжелое материально положение юридического лица не освобождает должностное лицо – директора АО «Волгомясомолторг» ФИО1 от обязанности соблюдения норм действующего трудового законодательства.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, как об этом указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу не имеется, поскольку выявленное нарушение допущено в области охраны труда и затрагивает права и законные интересы сотрудников АО «Волгомясомолторг», а также носило длительный и систематический характер.

Учитывая вышеизложенное, а также характер выявленного нарушения, судья считает, что оснований для изменения вида, а также размера назначенного должностному лицу наказания не имеется.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным на то лицом, в установленные законом сроки, является обоснованным и мотивированным, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены либо изменения постановления, вынесенного в отношении генерального директора АО «Волгомясомолторг» ФИО1, по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела № 1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 № 7-4102-16-ОБ/81/72/18 от 22 февраля 2017 года, в соответствии с которым должностное лицо – генеральный директор АО «Волгомясомолторг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (...) И.В.Пальчинская

...