Апелляционное постановление № 22-3434/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-84/2025

Судья г/с ФИО1 № 22-3434/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 сентября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Нигматуллина И.И.,

адвоката Чепикова В.Е.,

осужденного ФИО3

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его адвокатов Генрих Н.С., Чепикова В.Е. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.07.2025, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.272 УК РФ к 3 годам ограничения свободы с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории <адрес>, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации и встать на учет в течении 10 дней по вступлении приговора в законную силу, с лишением права (запретом) занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Срок основного наказания постановлено исчислять с момента постановки ФИО3 на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок исполнения дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, модификацию компьютерной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 2721 УК РФ, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Генрих Н.С. не согласна с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что перечисленные в приговоре доказательства подтверждают только факт выявления сотрудником Управления <данные изъяты> ФИО22. информационных изменений в файловые данные, выразившихся в частичном удалении сведений, содержащихся в АИС «<данные изъяты> Эксперт» в отношении 37 лиц, с использованием персонального компьютера с <данные изъяты>, установленного в инспекции <адрес>, и учетной записи, зарегистрированной на имя ФИО3

По мнению автора апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, прямо указывающие на виновность ФИО3 в совершении преступления.

Оспаривает показания свидетеля ФИО23 указывая, что они не подтверждены другими доказательствами, ссылается на противоречия в показаниях свидетеля ФИО10, которые не были судом устранены.

Обращает внимание, что осмотр персонального компьютера, который в инкриминируемый период находился в служебном пользовании ФИО3, не произведен, компьютерно-техническая экспертиза не проводилась.

Просит приговор отменить, ФИО3 оправдать, признать право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чепиков В.Е. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, уголовно-процессуального закона, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверного толкования норм материального права.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом не установлено, к какой охраняемой законом информации, был осуществлен неправомерный доступ ФИО3, какая именно информация являлась персональными данными.

Указывает, что недостоверная информация, которую, по версии следствия, удалил осужденный, не может быть охраняемой законом, что также исключает событие инкриминируемого преступления, поскольку модификация и уничтожение недостоверной информации не порождает общественно опасные последствия. Кроме того, ни органами предварительного следствия, ни судом, не установлено, имеются ли сведения, удаление которых вменено ФИО3, в федеральной автоматизированной информационной системе, что свидетельствует об отсутствии оснований считать данные сведения уничтоженными.

Полагает, что уголовное дело не содержит объективных доказательств, подтверждающих, что компьютерная информация уничтожена либо модифицирована и что к этому причастен ФИО3

Обращает внимание, что органом предварительного следствия не установлено, и судом не исследовано, положение (нормативно правовой акт) определяющее порядок эксплуатации АИС «ФИО2 Эксперт» в <адрес>, состав сведений, размещаемых в системе, круг лиц, которым будет предоставляться информация из реестров системы, порядок ведения системы, порядок доступа к информации, содержащейся в системе.

Указывает, что судом не дана оценка в полном объеме письму Управления ФИО2 «О предоставлении информации» от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ, руководству по использованию АИС «ФИО2 Эксперт», руководству пользователя (модуль «Учет удостоверений»), которые полностью регламентируют порядок работы инспектора в информационной системе.

Обращает внимание, что, согласно п.1. ч.13 регламента, при исполнении служебных обязанностей начальник инспекции вправе самостоятельно принимать решения по вопросам организации работы инспекции по реализации возложенных на него задач и функций, чему судом при постановлении приговора, не дана оценка.

По мнению автора апелляционной жалобы, ФИО3 имел право вносить в программу сведения и редактировать их, т.е. совершать модификацию и уничтожение, что исключает неправомерность его доступа к компьютерной информации.

Считает, что не установлено, какие именно действия совершены осужденным и какие компьютерные устройства и программы им использовались с учетом работы указанного в обвинительном приговоре программного обеспечения только при помощи сети «Интернет».

Полагает, что цифровые значения <данные изъяты> являются только IP адресом, сведений о том, что они подтверждают нахождение персонального компьютера в <адрес>, материалы дела не содержат.

Оспаривает подсудность рассмотрения дела, обращая внимание, что местом совершения преступления необходимо признать место наступления последствий, т.е. <адрес>, где находится сервер, с которого, по версии следствия, были удалены данные.

По мнению автора жалобы, показания свидетеля ФИО12 подлежали проверке объективными данными, которые в распоряжение суда не были предоставлены.

Указывает, что судом не были привлечены специалисты и эксперты, имеющие специальные познания в области компьютерно-технических экспертиз, экспертизы не назначены. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 считает приговор незаконным, необоснованным ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Чепикова В.Е.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом не установлено время, место совершения преступления, нарушен порядок собирания и закрепления доказательств, неверно применен уголовный закон.

Полагает, что отсутствуют доказательства объективной стороны состава преступления, поскольку судом не установлено, что его действия нарушили функционирование программного обеспечения АИС «ФИО2 эксперт».

Просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях помощник прокурора Авдеев А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминированного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО3 суд обоснованно принял показания:

- ФИО3, в которых он подтвердил нахождение у него в доступе логина и пароля для входа в базу АИС «ФИО2 Эксперт»;

- свидетеля ФИО14, согласно которым в должностные обязанности главного государственного инженера-инспектора <адрес> Управления ФИО2 входит ведение работы в автоматизированной информационной системе учета деятельности органов ФИО2 «ФИО2 Эксперт»; внесение записей и соответствующих сведений в АИС «ФИО2 Эксперт», пользование государственными информационными системами и базами данных. Согласно должностному регламенту, он несет персональную ответственность за своевременность и достоверность предоставленной информации, имеет право на выдачу удостоверений, временного удостоверения, что включает в себя: изготовление удостоверения, временного удостоверения, ввод данных в электронную автоматизированную систему учета; внесение данных в индивидуальную карточку и документ о прохождении обучения о дате, серии и номере выданного удостоверения, категории самоходных машин, право на управление, которыми имеет его владелец, а также наименование инспекции ФИО2, выдавшего его. Для пользования АИС «ФИО2 Эксперт» выдаются логин и пароль, передача пароля третьим лицам невозможна. Вход посторонних лиц в кабинет главного государственного инженера-инспектора невозможен, поскольку ключ имеется только у него как у начальника инспекции. Начальник инспекции имеет право корректировать сведения в АИС ««ФИО2 Эксперт» в случае допущения ошибки, опечатки, однако удалять сведения об основании выдачи удостоверения на право управления незаконно, поскольку это затрудняет установление законности выдачи удостоверений и в дальнейшем препятствует учету (замене) ранее выданных удостоверений на право управления различными видами техники;

- свидетеля ФИО24 согласно которым в результате анализа программы АИС «ФИО2 Эксперт» за период 2020 – 2022 годы было выявлено отсутствие сведений, послуживших основанием для выдачи удостоверений (20-30 записей). по основаниям выдачи удостоверений «машинист-тракторист». В программной среде можно просмотреть историю изменения данных, то есть все то, что делал инспектор. Установлено, что сведения изменялись по учетной записи Мариинского инспектора. Передавать свою учетную запись своим коллегам при временном отсутствии (отпуск, командировка) недопустимо;

- свидетеля ФИО10, согласно которым АИС «ФИО2 эксперт» выполняет сбор, хранение, обработку информации, связанной с деятельностью ФИО2, в том числе о выдаче удостоверений. Логин и пароль выдаются конкретному инспектору ФИО2, права передачи у него нет. В случае замещения замещающему инспектору выдаются другие логин и пароль. Замещающий инспектор может просматривать файлы, но вносить в них изменения не имеет возможности. ФИО4 А.В. при помощи лог-файлов выявил факты удаления данных, являющихся основанием для выдачи удостоверений, 37 лицам. Сведения, согласно лог-файлам, были удалены с IP-адреса №, который соответствует персональному компьютеру, установленному в инспекции <адрес>, а именно с автоматизированного рабочего места инспектора ФИО2 <адрес>. Согласно анализу выгрузки логов, удаление было произведено под учетной записью ФИО3 В результате удаления указанных сведений отсутствует возможность определения законности выдачи удостоверений на право управления самоходными машинами. С анализом данных, проведенным ФИО25 он как главный консультант Управления ФИО2 согласен;

- свидетеля ФИО12, согласно которым он лично выдавал инспектору ФИО3 логин, пароль для входа в систему АИС «ФИО2 Эксперт». Доступ к программе осуществляется по защищенному каналу связи через сертифицированную программу, данные защищены. Нужны логин и пароль, которые выдаются каждому инспектору. Передавать логин и пароль иным лицам запрещено. Когда изменяются, удаляются сведения, система фиксирует все возможное о компьютере, IP-адрес – это главный источник, который отражает, где, когда и с какого компьютера был вход в базу данных;

- свидетеля ФИО15, согласно которым он исполнял обязанности инспектора ФИО2 <адрес> после ФИО3, ему были выданы новые логин и пароль для работы с программой АИС «ФИО2 Эксперт», пользоваться учетной записью ФИО3 он не мог, передавать логин, пароль третьим лицам запрещено;

- свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые рассказали об обстоятельствах получения водительских удостоверений без сдачи соответствующего экзамена.

Кроме того, в качестве доказательств виновности ФИО3 суд обоснованно принял письменные доказательства, а именно:

- протоколы осмотров места происшествия от 28.01.2025, от 10.02.2025, протокол осмотра предметов от 19.02.2025, содержащие сведения об операциях, проведенных в программе АИС «ФИО2 Эксперт» под учетной записью ФИО3, у 37 лиц отсутствуют сведения об обучении;

- протоколом осмотра документов от 19.02.2025, в ходе которого осмотрены материалы ОРД, содержащие сведения о трудоустройстве ФИО3 на должность главного государственного инженера-инспектора инспекции ФИО2 <адрес>, ознакомлении осужденного с должностным регламентом и дополнительными соглашениями к служебному контракту, согласно которым он имеет право пользоваться государственными информационными системами и базами данных, обязан вносить соответствующие сведения в АИС «ФИО2 Эксперт», несет персональную ответственность за своевременность и достоверность представленной информации.

Виновность ФИО3 также подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, версия стороны защиты о невиновности осужденного проверялась судом первой инстанции и обоснованно не нашла своего подтверждения.

Доводы о том, что учетной записью ФИО3 могли воспользоваться иные лица, опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО27 согласно которым доступ к АИС «ФИО2 Эксперт» строго индивидуален, логин и пароль предоставляется конкретному должностному лицу, передача иным лицам запрещена, замещающие инспекторы не могут вносить изменения в программу. Кроме того, из показаний ФИО14 следует, что рабочее место главного инженера-инспектора находится в отдельном кабинете, ключи от которого имеются только у него.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденным вопреки должностному регламенту совершен неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший уничтожение и модификацию информации, содержащей сведения о лицах, получивших удостоверения на право управления самоходными машинами и иными видами техники, т.е. информации, для которой законом установлен специальный режим правовой защиты, ограничен доступ, установлена обязательность соблюдения конфиденциальности и ответственность за ее разглашение.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы и сомнений не вызывают. Позиция адвоката о том, что удаление недостоверной информации не образует события преступления, основана на неверном толковании закона.

Вопреки доводам адвоката, внесение ФИО3 изменений в АИС «ФИО2 Эксперт» возможно только для устранения ошибок, неправомерные уничтожение и модификация компьютерной информации недопустима, что прямо следует из документов определяющих должностной регламент.

Доводы адвоката об отсутствии самого факта удаления сведений из программы АИС «ФИО2 Эксперт» опровергаются показаниями свидетелей и протоколом осмотра оптического диска с файлом, содержащим сведения об операциях, произведенных под учетной записью ФИО3 в инкриминированный период, объективно подтверждающих отсутствие сведений об обучении у определенного круга лиц. На предварительном следствии осмотр предметов от 19.02.2025 произведен надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в судебном заседании оспариваемый в апелляционной жалобе протокол осмотра был оглашен, от сторон замечаний и дополнений не поступило. Учитывая изложенное, невозможность воспроизведения файла в последующем не свидетельствуют о порочности в качестве доказательства протокола осмотра предметов от 19.02.2025.

Непроведение компьютерно-технической экспертизы не свидетельствует о допущенных при производстве предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции нарушениях, поскольку не относится к числу судебных экспертиз, обязательных к назначению в соответствии со статьей 196 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для оговора ФИО3 со стороны свидетелей не установлено, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлены с протоколами допросов, которые подписали без замечаний. Все показания, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтверждены в судебном заседании. Показания свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, с письменными материалами дела.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

С учетом совершения ФИО3 действий, входящих в объективную сторону, в г.Мариинске подсудность его рассмотрения определена верно. При этом совершение ФИО3 таких действий именно по установленному в приговоре адресу подтверждается как письменными материалами дела, содержащими сведения о трудоустройстве осужденного в инспекции г.Мариинска, так и показаниями свидетелей, указывающих на точность определения места совершения преступления при помощи IP-адреса.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено с учетом принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений конституционных прав осужденного, в том числе и права на защиту, судом не допущено. Так, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доказательства, положенные в основу приговора, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности ФИО3

Таким образом, правовая оценка действиям ФИО3 по ч.3 ст.272 УК РФ дана правильно. При этом наличие квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» подробно мотивировано в приговоре, сомнений не вызывает.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка – студента, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

При этом суд обоснованно назначил дополнительное наказание на основании ч.3, 4 ст.47 УК РФ в виде лишения права (запрета) занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий. Выводы суда в данной части подробно мотивированы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает. Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.07.2025 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева