Постановление № 44У-97/2018 4У-991/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 44У-97/2018

Судья Бирюков А.В. №44у-97/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

25 июля 2018 года г.Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

при секретаре Луковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года, которым

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №31 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №32 Волгоградской области от 15 сентября 2016 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №31 - мировым судьей судебного участка №32 Волгоградской области от 17 января 2017 года не отбытое наказание по приговору от 15 сентября 2016 года в виде 2 месяцев 24 дней ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыто 28 февраля 2017 года,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО8 постановлено исчислять с 28 июня 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 ноября 2016 года по 27 июня 2017 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе осужденный ФИО8 поставил вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания.

Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего возможным частично согласиться с жалобой осужденного, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО8 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 10 ноября 2016 года в Ленинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

10 ноября 2016 года около 23 часов ФИО8, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртного с ФИО1 и возникшей с последним на бытовой почве ссоры, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ему руками, сжатыми в кулаки, не менее четырех ударов в область головы, в том числе в область лица, от которых тот упал на пол. Продолжая свои противоправные действия, ФИО8 нанес ФИО1, лежащему на полу, один удар правой ногой в область груди. В результате нанесенных ФИО8 ударов ФИО1 были причинены телесные повреждения, как не причинившие вреда здоровью в виде кровоподтеков на передне-боковой поверхности шеи слева и справа, на тыльной поверхности левой кисти, так и телесное повреждение в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

В кассационной жалобе осужденный ФИО8 просит исключить указание о наличии в его действиях рецидива преступлений и признании данного обстоятельства отягчающим наказание; в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и смягчить наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по приговору от 15 сентября 2016 года он был осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, то есть за совершение умышленного преступления небольшой тяжести. В соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, то есть, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Однако в нарушение требований ч.4 ст.18 УК РФ суд необоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений, чем существенно нарушил требования уголовного закона при назначении наказания.

Обращает внимание на то, что поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего ФИО1, который оскорблял его и унижал, то есть фактически совершил преступление, предусмотренное ст.130 УК РФ. Он же (ФИО8), как бывший сотрудник МВД РФ, причинил вред лицу, совершившему преступление, при задержании лица и пресечении возможности совершения им новых преступлений, при превышении необходимых для этого мер, и его действия должны квалифицироваться по ч.2 ст.114 УК РФ, либо указанное обстоятельство должно быть признано судом в качестве, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, просит учесть, что фактически у него на иждивении находятся двое малолетних детей. Просит устранить судебные ошибки и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Виновность ФИО8 в совершении преступного деяния подтверждена исследованными судом доказательствами:

- показания свидетеля ФИО2, который пояснил, что он употреблял спиртное с ФИО3, ФИО5, ФИО4, когда к ним пришли ФИО8 и ФИО1. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было. Между ФИО1 и ФИО8 произошел конфликт, но драки он не видел. Он ушел спать, проснулся, когда в доме находились сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля ФИО3, которая подтвердила, что между ФИО1 и ФИО8 произошла ссора, в результате которой последний несколько раз ударил ФИО1, когда тот уже лежал на полу, то ФИО8 ударил ФИО1 еще раз ногой в область грудной клетки сверху вниз. Она успокоила ФИО8, и они продолжили употреблять спиртное. Примерно в 23 часа 50 минут ФИО4 обнаружил отсутствие у ФИО1 пульса. Она вызвала скорую помощь и полицию.

- показаниями свидетеля ФИО4, который также пояснил об употреблении спиртного в доме ФИО5, среди гостей находился ФИО8 и ФИО1, у которого каких-либо телесных повреждений не было. Когда закончилось спиртное, он уходил за его приобретением, а когда пришел, то увидел лежащего на полу ФИО1. ФИО9 ему сказала, что тот пьяный спит. Посмотрев на ФИО1, он проверил у того пульс и понял, что тот мертв.

- показаниями свидетеля ФИО6, которая также подтвердила наличие ссоры между ФИО8 и ФИО1, в ходе которой она ушла в другую комнату, а когда ночью проснулась, она и ее сожитель ФИО7 обнаружили, что ФИО1 лежит на полу мертвый.

Таким образом, приведенные показания свидетелей опровергают доводы жалобы осужденного о противоправном поведении потерпевшего, поясняя об обоюдной ссоре между осужденным и потерпевшим, и о нанесении ударов потерпевшему именно ФИО8, в том числе и лежащему потерпевшему.

По заключению эксперта – смерть ФИО1 наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, а также в вещество головного мозга. Это привело к сдавливанию головного мозга и вызвало нарушение кровообращения в его стволовых отделах, что и обусловило остановку кровообращения. При исследовании на трупе ФИО1 обнаружены повреждения: в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей из ссадины в лобной области лица по центру, ссадины в лобной области лица справа, ссадины в височной области лица справа, ссадины в височной области лица слева, ссадины в проекции левой скуловой кости, кровоподтека в левой окологлазничной области, кровоподтека в правой окологлазничной области, ссадины в области спинки носа справа, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы слева, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы по центру, кровоизлияния на слизистой оболочке левой щеки, кровоподтека на левой ушной раковине, кровоподтека в области левой скуловой кости, кровоподтека в правой околоушной области с переходом на правую ушную раковину, кровоизлияния в мягких тканях (подкожная клетчатка и надапоневротический слой) правой лобно-височно-теменной области головы и левой лобно-височной области головы, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой на боковых поверхностях обоих полушарий объемом 80 мл, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на боковых поверхностях правой височной, левой теменной доли и мозжечка, множественных разрывов мягких мозговых оболочек правой височной доли, в проекции кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, разрушения вещества правой височной доли в этом участке, кровоизлияния в веществе коры височной доли, кровоизлияния в продолговатый мозг, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью; кровоподтека на передне-боковой поверхности шеи слева, кровоподтека на передне-боковой поверхности шеи справа, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и не состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО8 в совершении преступного деяния, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий на ч.2 ст.114 УК РФ является необоснованным, направленным на переоценку обстоятельств, которые установлены по делу.

Однако суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений (вопросы права), но не входит в обсуждение правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), тем более, что из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции не выдвигал данной версии, она не была предметом исследования и оценки судом.

Таким образом, судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности ФИО8 в содеянном.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах президиум не находит оснований для отмены приговора.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Данное требование закона судом нарушено.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также то, что он на учете у врача психиатра не состоит, является ветераном боевых действий в Чеченской Республике на стороне Вооруженных сил России, награжден нагрудными знаками: «Участник боевых действий в Чечне», «За службу на Кавказе», «За отличие в службе 1 степени», «За отличие в службе 2 степени», то есть и те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признал - рецидив преступлений, указав на необходимость назначения наказания с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Признавая в действиях ФИО8 наличие рецидива преступлений, суд учел судимость по приговору мирового судьи от 15 сентября 2016 года, которым тот был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Указанное преступление согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, данный вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений является ошибочным, в связи с чем президиум приходит к выводу о необходимости изменения приговора в данной части: исключении из него указания на наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и назначении наказания с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с исключением отягчающего обстоятельства, и отсутствием иных отягчающих обстоятельств, при наличии такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), президиум полагает, что наказание надлежит назначить с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал невозможность применения к осужденному ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 и ст.73 УК РФ, президиум соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Несмотря на исключение признания в действиях осужденного рецидива преступлений, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в колонии строгого режима.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, совершенное осужденным, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, ст.40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года в отношении ФИО8 изменить:

- исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений и назначении наказания с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ;

- смягчить назначенное ему по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 6 лет 4 месяцев лишения свободы, которое отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

<.......>

<.......>