Апелляционное определение № 33-5849/2026 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5849/2026

Судья: Гусева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А.,

при помощнике судьи Поваренкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело № 2-7627/2025
г. гражданское
17 февраля 2026
по частной жалобе ФИО 1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2025 г. о направлении гражданского дела в Санкт-Петербургский городской суд для определения подсудности.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав пояснения истца ФИО 1, судья Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО 1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ВитЭл» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3 236 756 руб. 89 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 453 145 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО 1 указал, что <дата> он был уволен с занимаемой должности заместителя генерального директора ООО «ВитЭл» по собственной инициативе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом ответчик не произвел истцу выплату денежных средств, причитающихся работнику от работодателя при увольнении. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с указанным иском в суд.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2025 г. гражданское дело № 2-7627/2025 по иску ФИО 1 к ООО «ВитЭл» направлено в Санкт-Петербургский городской суд для определения подсудности в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным определением, истец подал частную жалобу, по доводам которой просит указанное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

При принятии частной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были вызваны в судебное заседание.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ВитЭл» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленные материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции было установлено, что истец ФИО 1 до <дата> г. являлся судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Направляя гражданское дело в Санкт-Петербургский городской суд для разрешения вопроса об определении подсудности, судья первой инстанции исходил из того, что рассмотрение указанного дела Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга может вызвать сомнения в объективности и беспристрастности суда при разрешении гражданского дела.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

При наличии оснований для отвода, указанных в ст.ст. 16-18 указанного Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (ч. 1 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу (ч. 2 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Из анализа указанных процессуальный норм следует, что передача дела в вышестоящий суд для определения подсудности допустима лишь при наличии объективных и подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в соответствующем суде вследствие отвода судьи либо невозможности формирования состава суда, при этом такие обстоятельства должны быть мотивированы и установлены в предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, отводов составу суда, а также самоотводов в ходе судебного заседания заявлено не было. Определений об отводе или самоотводе судьи районного суда, участвующего в рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Доказательств невозможности формирования иного состава суда в рамках Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего гражданского дела в Санкт-Петербургский городской суд для определения подсудности.

Кроме того, судья апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы истца о том, что его полномочия в качестве судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга прекращены в <дата>., в <дата> квалификационной коллегией судей была прекращена почетная отставка истца.

Судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, истец ФИО 1 осуществлял полномочия судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга более 15 лет назад, в настоящее время его почетная отставка прекращена, что само по себе не образует безусловного препятствия для рассмотрения дела данным судом.

При этом, для вывода о невозможности рассмотрения дела судьей необходимы конкретные и подтвержденные юридически значимые обстоятельства, указывающие на личную, прямую либо косвенную заинтересованность судьи, либо на иные обстоятельства, способные вызвать обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности состава суда.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2025 г., - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО 1 к ООО «ВитЭл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.