Приговор № 1-111/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-111/2018

№ 1-111/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 30 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретарях судебного заседания Самохиной Ю.В. и Головановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Добровольской Н.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката коллегии адвокатов <адрес> «Защитник» АПРО Антонова С.В., представившего удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на грабёж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 находился на охраняемой территории, расположенной по адресу: <адрес>, где подрабатывал без заключения трудового договора грузчиком в ООО «Оконные Технологии», расположенном на этой же территории. В указанные день и время к ФИО1 подошел ранее ему наглядно знакомый и не установленный следствием мужчина, также подрабатывавший грузчиком в указанной организации, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и предложил ему совершить тайное хищение металлических отрезков и металлических профилей из помещения цеха ООО «Оконные Технологии», расположенного на указанной территории. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных металлических изделий из помещения цеха ООО «Оконные Технологии», расположенного на охраняемой территории по адресу: <адрес> «А», и он согласился на предложение не установленного следствием мужчины, вступив тем самым с ним и со вторым не установленным следствием мужчиной, который также согласился на предложение первого совершить кражу, в предварительный преступный сговор. При этом роли в совершении преступления между собой они не распределяли, решив действовать по обстоятельствам, возникшим при совершении хищения, однако договорились, что совместно вывезут металлические изделия с охраняемой территории на находящемся в пользовании ФИО1 автомобиле «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №. Похищенные металлические изделия ФИО1 и два не установленных следствием мужчины, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, договорились в последующем совместно сдать в пункт приёма металла, а вырученные денежные средства поделить между собой поровну и потратить их каждый на личные нужды.

Реализуя совместный преступный умысел, встретившись около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ рядом с указанной территорией ФИО1 и два не установленных следствием мужчины, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на автомобиле «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 приехали на территорию, расположенную по адресу: <адрес> где ФИО1 припарковал автомобиль рядом с цехом ООО «Оконные Технологии».

Продолжая преступление, в указанные день и время, действуя совместно и согласованно между собой, ФИО1 и один из не установленных следствием мужчин, воспользовавшись теми обстоятельствами, что в цехе ООО «Оконные Технологии», а также рядом с ним никого из сотрудников данной организации, а также иных посторонних лиц нет, и за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, незаконно через взъезд для большегрузных автомобилей, оборудованный незапертым роль-ставнем, проникли в помещение цеха ООО «Оконные Технологии». В этот момент второй не установленный следствием мужчина, действуя в рамках совместного с ФИО1 и первым мужчиной преступного умысла, остался в салоне автомобиля ФИО1 и стал ожидать, когда ФИО1 и первый мужчина вынесут из цеха металлические изделия, чтобы помочь загрузить их в автомобиль «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №, а затем вывезти их с территории.

Находясь в помещении цеха ООО «Оконные Технологии», ФИО1 и неустановленный следствием мужчина, действуя согласованно между собой, продолжая совместные преступные действия, в период примерно с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ за несколько раз, вдвоем удерживая металлические изделия в руках, вынесли из цеха следующее принадлежащее ООО «Оконные Технологии» имущество: четыре профиля стойки белого цвета, общей длиной 20 метров 82 сантиметра, стоимостью 591 рубль 77 копеек за 1 погонный метр, общей стоимостью 12320 рублей 65 копеек; четыре профиля стойки белого цвета, общей длиной 16 метров 58 сантиметров, стоимостью 560 рублей 67 копеек за 1 погонный метр, общей стоимостью 9295 рублей 90 копеек; один профиль ригеля серого цвета, длиной 2 метра 90 сантиметров, стоимостью 516 рублей 31 копейка за 1 погонный метр, общей стоимостью 1497 рублей 30 копеек; один профиль ригеля синего цвета, длиной 2 метра 30 сантиметров, стоимостью 442 рубля 82 копейки за 1 погонный метр, общей стоимостью 1018 рублей 49 копеек; 1 профиль ригеля белого цвета, длиной 3 метра 60 сантиметров, стоимостью 310 рублей 74 копейки за 1 погонный метр, общей стоимостью 1118 рублей 66 копеек; восемнадцать прижимных планок серого цвета, общей длиной 36 метров 20 сантиметров, стоимостью 75 рублей 55 копеек за 1 погонный метр, общей стоимостью 2734 рубля 91 копейку; один профиль ригеля серого цвета, длиной 2 метра 75 см, стоимостью 312 рублей 87 копейку за 1 погонный метр, общей стоимостью 860 рублей 39 копеек; один профиль створки коричневого цвета, длиной 3 метра 60 сантиметров, стоимостью 243 рубля за 1 погонный метр, общей стоимостью 874 рубля 80 копеек; один профиль импоста серого цвета, длиной 3 метра 15 сантиметров, стоимостью 242 рубля 91 копейку за 1 погонный метр, общей стоимостью 765 рублей 17 копеек; один профиль импоста серого цвета, длиной 2 метра 26 сантиметров, стоимостью 558 рублей 89 копеек за 1 погонный метр, общей стоимостью 1263 рубля 09 копеек; три профиля стойки серого цвета, общей длиной 3 метра 67 сантиметров, стоимостью 312 рублей 74 копейки за 1 погонный метр, общей стоимостью 1147 рублей 76 копеек; один профиль цоколя серого цвета, длиной 2 метра 80 сантиметров, стоимостью 365 рублей 07 копеек за 1 погонный метр, общей стоимостью 1022 рубля 19 копеек; а также не представляющие для ООО «Оконные технологии» материальной ценности 132 фрагмента неликвидных профилей, находящиеся в двух картонных коробках и четырех полимерных мешках, а всего имущества данной организации на общую сумму 33919 рублей 31 копейка.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1 и два не установленных следствием мужчины, действуя согласованно между собой, погрузили указанные металлические изделия в салон и багажное отделение находящегося в пользовании ФИО1 автомобиля.

Погрузив имущество ООО «Оконные технологии» в автомобиль, ФИО1 и два не установленных следствием мужчины намеревались скрыться с места совершения преступления, однако в этот момент к ним подошёл охранник указанной организации ФИО5, которому стало известно о совершающемся преступлении от директора указанной организации ФИО8, и, желая пресечь преступные действия ФИО1 и двух не установленных следствием мужчин, потребовал от них выгрузить из автомобиля указанные металлические изделия, крикнув: «Вас увидели по камерам, разгружайте машину!».

Услышав крики ФИО5, осознавая, что их преступные действия стали очевидными для последнего, и игнорируя данное обстоятельство, не отказавшись от своих преступных намерений, ФИО1 и один из не установленных следствием мужчин, действуя открыто, умышленно, с корыстной целью, сев в автомобиль «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в котором находились вышеуказанные металлические изделия, желая завладеть имуществом ООО «Оконные Технологии» и скрыться с места совершения преступления, отъехали от цеха ООО «Оконные Технологии» и проследовали к выезду с территории расположенной по адресу: <адрес>, а второй не установленный следствием мужчина, желая скрыться с похищенным с места совершения преступления, бегом за автомобилем ФИО1 также проследовал к выезду с данной территории.

Однако довести свои преступные действия до конца, а именно скрыться с имуществом ООО «Оконные Технологии» с места совершения преступления и распорядиться им по своему усмотрению, ФИО1 и два не установленных следствием мужчины не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как охранник-контролёр ФИО6, уведомленный о совершающемся хищении, закрыл шлагбаум и запер ворота, которыми был оборудован выезд с территории <адрес>, не выпустив автомобиль под управлением ФИО1 с данной территории, в связи с чем, ФИО1 и один из не установленных следствием мужчин выбросили из автомобиля на территории бывшего деревообрабатывающего завода все металлические изделия, которые намеревались похитить.

В случае доведения ФИО1 и двумя не установленными следствием мужчинами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, совместного преступного умысла до конца ООО «Оконные Технологии» был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 33919 рублей 31 копейку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. Так же ФИО1 суду подтвердил своё желание о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником Антоновым С.В., и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Антонов С.В. поддержал, заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке особого производства без исследования доказательств.

Государственный обвинитель Добровольская Н.С. высказала своё согласие о принятии судом решения по настоящему делу в особом порядке, в связи с согласием обвиняемого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Представитель потерпевшего ООО «Оконные Технологии» – ФИО8, не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке без исследования доказательств по делу, выразив свою позицию в заявлении, адресованном суду.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, учитывая мнения защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, считает возможным постановить по настоящему делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабёж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного преступления, суд принимает во внимание, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения, инкриминируемого ему деяния и лишающим его в настоящее его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдал и в настоящее время не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 163-164)

Оснований сомневаться в выводах указанного заключения у суда не имеется, равно как и не имеется снований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, в связи с чем суд находит его вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено неоконченное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учитывается наличие у ФИО1 двух малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (л.д. 251-252).

Так же в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитывается то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в целом положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, личность подсудимого, его деяние, общественную опасность совершенного им преступления, суд считает, что ФИО1 заслуживает наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с определением его размера по правилам ч. 3 ст. 66 и 5 ст. 62 УК РФ, и без назначения дополнительных наказаний, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, а именно признание вины, искреннее раскаяние в совершении преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным в отношении ФИО1 применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката Орешкина С.М. в сумме 2750 рублей на предварительной следствии, а также труда адвоката Антонова С.В. в сумме 3300 рублей в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 1100 рублей. В связи с рассмотрением дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с периодичностью и в дни установленные указанным органом.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Орешкина С.М. в сумме 2750 рублей на предварительной следствии, а также труда адвоката Антонова С.В. в сумме 3300 рублей в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 1100 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- четыре профиля стойки белого цвета, общей длиной 20 метров 82 сантиметра, четыре профиля стойки белого цвета, общей длиной 16 метров 58 сантиметров, один профиль ригеля серого цвета, длиной 2 метра 90 сантиметров, один профиль ригеля синего цвета, длиной 2 метра 30 сантиметров, 1 профиль ригеля белого цвета, длиной 3 метра 60 сантиметров, восемнадцать прижимных планок серого цвета, общей длиной 36 метров 20 сантиметров, один профиль ригеля серого цвета, длиной 2 метра 75 см, один профиль створки коричневого цвета, длиной 3 метра 60 сантиметров, один профиль импоста серого цвета, длиной 3 метра 15 сантиметров, один профиль импоста серого цвета, длиной 2 метра 26 сантиметров, три профиля стойки серого цвета, общей длиной 3 метра 67 сантиметров, один профиль цоколя серого цвета, длиной 2 метра 80 сантиметров, 132 фрагмента неликвидных профилей, находящиеся в двух картонных коробках и четырех полимерных мешках – возвратить по принадлежности потерпевшему ООО «Оконные Технологии»;

- автомобиль «Daewoo Nexia» рег. знак № – возвратить по принадлежности ФИО13.;

- CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО «Оконные Технологии», а также с записью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении цеха ООО «Оконные Технологии» – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна: судья М.Н. Кожин