Апелляционное постановление № 22-1438/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-63/2023

Судья Попов А.П. Дело № 22-1438


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Грекова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя Григорьева В.С. на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2023 года.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление прокурора Щепкиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Грекова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2023 г.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с применением ч.3 ст.47 УК РФ и лишением права заниматься правоохранительной деятельностью в органах МВД РФ на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в этот государственный орган один раз в месяц, с периодичностью, установленной УИИ.

С осужденного ФИО2 взыскано в доход государства 9932 рубля в целях возмещения процессуальных издержек государства по оплате труда защитника-адвоката, произведенных за счет средств федерального бюджета на стадии предварительного следствия и в судебном разбирательстве.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 286 УК РФ, то есть в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ФИО2 в отношении Потерпевший №1 18.05.2022 в период времени с 10 часов 37 минут до 12 часов 23 минут, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьев В.С. просит приговор суда первой инстанции изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на наличие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания ФИО2, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием в колонии-поселения; при назначении ФИО2 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания, указать о лишении его права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функции представителя власти на срок 2 года. Указывает, что ФИО2, совершая инкриминируемое ему преступление, использовал занимаемую должность - старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Бобровскому району Воронежской области, связанную с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, в связи с чем суду первой инстанции в приговоре надлежало указать о лишении последнего права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функции представителя власти. Обращает внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести против государственной власти, интересов государственной службы, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, превысил должностные полномочия, его незаконные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, установленных Конституцией РФ, в отношении которого органами предварительного расследования осуществлялось незаконное уголовное преследование за совершение тяжкого преступления, получившего в последующем согласно определению апелляционной инстанции право на реабилитацию. В этой связи, полагает, что ФИО2 заслуживает наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, однако, судом не мотивировано применены положения ст. 73 УК РФ, не указано, какие обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Усачева С.В. просит оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Полагает, что судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, учтены все обстоятельства смягчающие вину, мнение потерпевшего, который просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, и в полном объеме мотивировал свой вывод о применении ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО2 может быть достигнуто и без реального отбывания наказания.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Обращает внимание, что на него со стороны ФИО2 морального и физического давления оказано не было. Указывает, что не согласен с доводом представления о том, что незаконными действиями ФИО2 существенно нарушены его права и законные интересы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, установлена судом первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, признана самим осужденным и в апелляционном представлении и возражениях на него не оспаривается.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы стороны защиты.

Все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось. Также суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре и эти выводы мотивированы.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия ФИО2

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 286 УК РФ.

Не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств его отягчающих, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, и таких оснований не усматривает суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 совершено должностное преступление против государственной власти и интересов государственной службы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор, частично удовлетворив доводы апелляционного представления.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, обосновывая свои выводы о виновности ФИО2, суд сослался на показания свидетелей Свидетель №9, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №11 – сотрудников полиции, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10 – следователей, участвовавших в производстве по уголовному делу в отношении Потерпевший №1, в которых Свидетель №9, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №10 приводили сведения об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего Свидетель №15, ставшие им известными из показаний Потерпевший №1, данных им в ходе досудебного производства по делу.

Вместе с тем, по смыслу закона следователь, дознаватель, сотрудник органа дознания, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В частности, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 06 февраля 2004 года № 44-О, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, показания указанных сотрудников полиции Свидетель №9, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №11 и следователей Свидетель №8 и Свидетель №10, в качестве свидетелей, об обстоятельствах, ставших им известными со слов Потерпевший №1, как обвиняемого по другому уголовному делу, подлежат исключению из приговора.

В то же время в остальной части – относительно обстоятельств производства следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу в отношении Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №9, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №8 и Свидетель №10 являются допустимыми доказательствами, поскольку основаны на тех сведениях, которые свидетели лично наблюдали.

При этом исключение показаний свидетелей Свидетель №9, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №8 и Свидетель №10 в части обстоятельств, ставших им известными со слов Потерпевший №1, не влияет на общий вывод о виновности осужденного ФИО2, в основу которого положена совокупность остальных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными. Свою виновность осужденный ФИО2 не оспаривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что данное преступление совершено ФИО2, который являлся сотрудником органов внутренних дел, занимал должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Бобровскому району Воронежской области, в результате его действий были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, существенно нарушены права и законные интересы Потерпевший №1, в отношении которого органами предварительного расследования осуществлялось уголовное преследование за совершение тяжкого преступления, был вынесен обвинительный приговор от 13.10.2022, который апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.03.2023 изменен, в частности, исключено указание на совершение Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении хищения имущества Свидетель №15), на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью Потерпевший №1 к совершению преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение ФИО2 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы в пределах указанного в приговоре срока 1 год 6 месяцев, но нецелесообразным применение при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание в виде лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, усматривает основания для того, чтобы исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы и возложение обязанностей, указанных в приговоре в рамках испытательного срока.

Однако, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО2, являющегося пенсионером МВД России по выслуге лет, не имеющего инвалидности, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, наличие положительных характеристик, мнение потерпевшего ФИО3, не настаивающего на строгом наказании ФИО2, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принимает решение о замене назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые наряду с лишением свободы прямо предусмотрены в санкции ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Каких-либо данных, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде принудительных работ, из материалов уголовного дела не усматривается и в суде апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая решение о замене назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, так как на момент совершения преступления ФИО2 являлся сотрудником органов внутренних дел, занимал должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Бобровскому району Воронежской области, инкриминируемое ФИО2 деяние было им совершено в связи с занимаемой должностью, связанной с осуществлением функций представителя власти. При этом следует исключить из приговора указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься правоохранительной деятельностью в органах МВД РФ на срок 2 (два) года.

Иных нарушений требований закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку, как на доказательства вины осужденного ФИО1, на показания сотрудников полиции – свидетелей Свидетель №9, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №8 и Свидетель №10 об обстоятельствах преступления по уголовному делу в отношении Потерпевший №1, ставших им известными с его слов;

- исключить указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы и возложение обязанностей, указанных в приговоре в рамках испытательного срока;

- исключить указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься правоохранительной деятельностью в органах МВД РФ;

- считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 6 (шесть) месяцев на принудительные работы сроком 01 (один) год 6 (шесть) месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

Назначить ФИО2 на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 необходимо самостоятельно проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять ФИО2 срок дополнительного наказания с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ, но распространять его действие также на все время отбывания основного вида наказания.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий