Решение № 12-12/2018 12-145/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело №12-12/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого 14 февраля 2018 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ №, прокурора – помощника прокурора города Муравленко Фауканурова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) по жалобе юридического лица

Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее по тексту - Общество), юридический адрес: 629807, Ямало-Ненецкий АО, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/890501001, поданной его защитником Каменской С. И.,

на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное 13.11.2017 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, заместителем начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, морского контроля в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу З.М.,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления о назначении административного наказания, ДД.ММ.ГГ в 20 часов 45 минут на нефтесборном трубопроводе <данные изъяты>, в результате коррозии произошла разгерметизация тела трубы, в результате которой произошел разлив нефти. Обществом ДД.ММ.ГГ приняты меры по ликвидации последствий разлива нефти, произведена техническая рекультивация, этой же датой была проведена комиссионная сдача рекультивированного объекта площадью 0,01 га.

ДД.ММ.ГГ Обществом в адрес Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу направлено оперативное сообщение об инциденте о факте разлива нефти на указанном нефтесборном трубопроводе, в котором не указало информацию о том, что при порыве нефтепровода произошло негативное воздействие на окружающую среду путём разлива на земли лесного фонда нефтепродуктов, в результате чего лесному фонду причинён ущерб.

ДД.ММ.ГГ в ходе проведения Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой проверочных мероприятий исполнения филиалом «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ» природоохранного законодательства и законодательства о промышленной безопасности было установлено, что площадь загрязненного земельного участка (квартал №,№ выделы №,№ Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества) на котором была проведена частичная рекультивация, составила 5001 м2.

По данному факту и.о. Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора ДД.ММ.ГГ в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу З.М. от 13.11.2017 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитником юридического лица Каменской С.И. на указанное постановление подана жалоба, в которой последняя просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указывает, что Обществом своевременно было направлено оперативное сообщение об инциденте, то есть ДД.ММ.ГГ, при этом законодатель не предусматривает передачу сведений повторных или уточненных, инцидент произошел ДД.ММ.ГГ в то время земельный участок был покрыт снегом и при ликвидации разлива, разлившаяся жидкость была вывезена вместе со срезанным слоем снега, поэтому по объективным причинам не было возможности определить причинён ли вред объектам окружающей среды. Кроме этого автор жалобы указывает, что разлив жидкости произошёл в пределах трассы коммуникаций, на которых отсутствуют природные объекты. Так же в доводах жалобы защитник ссылается на то, что произошедший разлив классифицируется как инцидент, а не авария, следовательно, к нему не применимы требования и инструкции, регламентирующие действия при аварийных разливах. Так же автор жалобы указал, что при рассмотрении дела, административным органом нарушено право Общества на справедливое разбирательство по делу, поскольку в мотивировочной части постановления не указаны доводы Общества, направленные им посредством электронной почты до рассмотрения. Так же в случае признания Общества виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, признать нарушения малозначительными и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитник Каменская С.И., как и Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, участие не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц.

До начала судебного заседания Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор представил письменные возражения на жалобу, в которых указывает, что оснований для отмены или изменения постановления административного органа не имеется, так как вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ установлена имеющимися в деле доказательствами. Наказание юридическому лицу назначено с учётом всех значимых обстоятельств дела.

Защитник юридического лица ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме и уточнил, что в жалобе ошибочно указан ДД.ММ.ГГ, тогда как инцидент, как и направление оперативного сообщения о нём, имели место быть ДД.ММ.ГГ. Предлагал постановление административного органа отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и письменные возражения прокурора, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы письменных возражений, а также выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 8.5 КоАП РФ за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию наступает административная ответственность и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте.

Кроме этого, в целях обеспечения эффективности мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 №240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, (далее – Правила).

Данные Правила устанавливают требования к организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, направленных на снижение их негативного воздействия на жизнедеятельность населения и окружающую природную среду. Организация мероприятий производится федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями, осуществляющими разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов.

Пунктом 4 указанных Правил закреплено, что организации обязаны немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.

Постановление Правительства РФ от 24.03.1997 N 334 «О Порядке сбора и обмена в Российской Федерации информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» утверждён порядок сбора и обмена в Российской Федерации информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера

Пунктом 3 данного Порядка определено, что организации представляют информацию в орган местного самоуправления, а также в федеральный орган исполнительной власти, к сфере деятельности которого относится организация.

Исходя из Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года №400 и Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу, утверждённого приказом Росприроднадзора от 24.06.2011 №424, управление Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим функции Росприроднадзора на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, следовательно, организации, осуществляющие разведку месторождений, добычу нефти, переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов, в том числе организации, осуществляющие при этом эксплуатацию опасных производственных объектов, обязаны немедленного оповещать Управление Росприроднадзора о произошедших на территории ЯНАО разливах нефти и нефтепродуктов, о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, для принятия мер соответствующего реагирования.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения решается исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, то есть противоправности деяния, совершения виновного действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, одними из обстоятельств, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие состава административного правонарушения и виновность лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГ в 20 часов 45 минут на нефтесборном трубопроводе <данные изъяты>, в результате коррозии произошла разгерметизация тела трубы, в силу чего произошёл разлив нефти. В нарушении требований ч.1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности и п. 4 Правил Общество в оперативном сообщении об инциденте от ДД.ММ.ГГ, направленном в адрес Управления Росприроднадзора по ЯНАО о факте разлива нефти на указанном нефтесборном трубопроводе, не указало информацию о том, что при порыве нефтепровода произошло негативное воздействие на окружающую среду путём разлива на земли лесного фонда нефтепродуктов, в результате чего лесному фонду причинён ущерб. Не отражение в оперативном сообщении сведений о причинении вреда окружающей среде, а также предоставление недостоверных сведений о площади загрязнения земельного участка свидетельствует о сокрытии и искажении информации о реальной экологической обстановке на месторождении в результате произошедшего порыва трубопровода.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При этом каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности с другими по делу, должно быть оценено должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По настоящему делу такими доказательствами являются: ответ юридического лица от ДД.ММ.ГГ на уведомление № от ДД.ММ.ГГ; акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>; расчёт ущерба, причинённого лесному фонду в результате порчи почв земель лесного фонда (квартал № выдел № и квартал № и выдел №); схема расположения лесного участка на карте лесонасаждений (квартал № выдел № и квартал № и выдел №); расчёт ущерба, причинённого лесному фонду в результате порчи почв земель лесного фонда (квартал № выдел №); каталог координат и данные инструментальной съемки границ участка; акт расследования причины инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГ (место инцидента <данные изъяты>) с приложением; акт сдачи в приемки в производство работ по ликвидации аварийных разливов нефти от ДД.ММ.ГГ (место инцидента <данные изъяты>); паспорт трубопровода № <данные изъяты>; сведения АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» об исполнении представления № от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании письменные доказательства представлены в копиях, которые не заверены надлежащим образом должностным лицом административного органа. В судебном заседании оригиналы данных документов должностным лицом административного органа суду не представлены, несмотря на наличие такого судебного запроса. Прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении, имеющий возможность личного участия в судебном заседании, оригиналы указанных документов также не представил, ограничившись перечислением места нахождения части документов. Принимающий участие в судебном заседании городской прокурор, действующий по поручению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, не смог пояснить, в каком виде представлялись письменные документы должностному лицу административного органа, в оригиналах или в копиях, а если в копиях, то не смог пояснить, почему они не заверены надлежащим образом.

Учитывая, что должностным лицом административного органа представлены материалы дела в копиях, не заверенных надлежащим образом и без указания места нахождения их оригиналов, то данным обстоятельствам указанным должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка не дана, что указывает о допущении им нарушений требований статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ о непосредственном исследовании доказательств.

Кроме этого, в обосновании виновности юридического лица приведён акт № обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГ, согласно которому проведён осмотр территории <адрес> в районе <данные изъяты>, где зафиксировано загрязнение нефтесодержащей жидкостью территории лесного участка со следами рекультивации и частичным загрязнением земельного участка указанной жидкостью на площади 1701 м2, а также фотоснимки.

Между тем, должностным лицом юрисдикционного органа не дана надлежащая оценка тому, что инцидент произошёл ДД.ММ.ГГ, а осмотр земельного участка проводился спустя длительный период времени – ДД.ММ.ГГ.

При таких данных указанные документы вызывают обоснованные сомнения в их относимости к обстоятельствам настоящего дела об административных правонарушениях.

Как правильно указано в доводах жалобы, определяющее значение при квалификации действий юридического лица по ст. 8.5 КоАП РФ имеет установление факта не отражения или сокрытия в оперативном сообщении сведений о причинении вреда окружающей среде, а так же предоставление недостоверных сведений о площади загрязнения земельного участка.

Исследованные в судебном заседании доказательства не устанавливают такого факта, в материалах дела отсутствует направленное Обществом оперативное сообщение об инциденте, в том числе содержащее сведения о площади загрязнения земельного участка, в судебном заседании такое сообщение не было представлено.

Само по себе указание лиц, проводивших обследование на предоставление Обществом недостоверных сведений о случившимся инциденте и указание в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении о фактической площади загрязнения не являются достаточным доказательством для вывода о сокрытии или искажении информации о реальной экологической обстановке.

Не опровергнуты должностным лицом административного органа доводы юридического лица, которые содержаться в ответе о рассмотрении представления прокурора о том, что Общество не допускало умышленного искажения информации в части несоответствия площадей загрязнённых участков, так как большая площадь рекультивированных участков объясняется тем, что на момент выполнения работ, площадь загрязнения могла увеличиться в связи с паводком и подтоплением участка, а также в силу того, что рекультивируется не только непосредственно загрязненный участок, но также участок вокруг загрязнения, используемый при проведении работ, (т.1 л.д.27-29).

Таким образом, из представленных доказательств невозможно сделать бесспорный и однозначный вывод о сокрытии или умышленном искажении информации о реальной экологической обстановке, следовательно, выводы административного органа о допущенных Обществом нарушений требований законодательства, судьёй признаются необоснованными.

Иных доказательств, указывающих на допущенные Обществом нарушения федерального законодательства, административным органом не представлено, материалы дела не содержат.

Судья также учитывает, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, которые по настоящему делу имеются и являются неустранимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В судебном заседании обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ст.8.5 КоАП РФ в деянии АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» не доказан.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что доводы жалобы подлежат удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное 13.11.2017 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, заместителем начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, морского контроля, в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу З.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко