Приговор № 1-371/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-371/2025

Дело № 1-371/2025

УИД 28RS0002-01-2025-003668-73


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 28 ноября 2025 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Облавацкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Саркисян Л.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ГА*,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Дряхловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего браке, имеющего двоих малолетних детей, <дата>, <дата> рождения и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <дата> рождения, работающего машинистом (кочегаром) <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 139, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом 7000 рублей; <дата> освобожденного по отбытию наказания;

<дата> Серышевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

<дата> Завитинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; <дата> освобожденного по отбытию срока наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил ГА* средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

09 июня 2025 года около 16 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже, расположенном в 40 метрах в северо — восточном направлении от <адрес>, из за ранее возникшего конфликта, произошедшего между ним и ПЮ*, которая является сожительницей ГА*, на почве личных неприязненных отношений, решил причинить физическую боль и телесные повреждения ГА*

09 июня 2025 года около 16 часов 30 минут ФИО3, находясь в гараже, расположенном в 40 метрах в северо - восточном направлении от <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ГА*, взял в правую руку металлическую кочергу, стоящую в гараже, затем прошел на участок местности, расположенный в 6 метрах в восточном направлении от подъезда № <адрес> А по <адрес>, и, находясь в непосредственной близости к ГА*, действуя в отсутствие угрозы своим жизни и здоровью, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью личности и, желая их наступления, держа в правой руке металлическую кочергу и, используя ее в качестве оружия, нанес последнему сверху вниз не менее трех ударов металлической кочергой по левой руке в область предплечья, которой ГА* во время ударов прикрывался, причинив физическую боль и телесные повреждения: закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, без смещения, ушибленную рану на левом предплечье, травматический отрыв разгибателя 5 пальца левой кисти, ушибы, ссадины головы. Данные повреждения могли возникнуть от не менее трех воздействий с достаточной силой тупым твердым предметом, с относительно ограниченной поверхностью соударения, причинили средней тяжести вред здоровью, повлекли длительное расстройство здоровья свыше трех недель от момента причинения травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что <дата> после 11 часов дня он со своей супругой АМ* и другом ЮР* отдыхали у него в гараже, расположенном рядом с <адрес>. В какой-то момент супруге позвонил их знакомый ЯО* из соседнего дома, сказал, что с СВО после ранения приехал их общий знакомый НА*, их пригласили в гости. После чего они втроем: он с супругой и ЮР* пошли в гости к ЯО*, который проживает в соседнем <адрес>, где в ходе разговора их знакомый НА* захотел пойти с ними в гараж, так как тот уже три дня находился в квартире у ЯО*, где они употребляли алкоголь. В этой же квартире находилась мать ПЮ*. Когда они взяли под руки НА*, и его жена АМ* стала выкатывать инвалидную коляску НА*, мать ПЮ* стала выражаться в их адрес нецензурной бранью. Сначала они не обращали на неё внимания, а после того, как мать ПЮ* стала дергать его за плечи, он сказал, чтобы она отстала от него. Когда они вынесли НА* на улицу, все пошли в их гараж, расположенный рядом с домом 31 по <адрес>. В гараже они продолжили отдыхать. Примерно через 30 минут в гараж зашла девушка, которая спросила у его супруги АМ*: «Где твой муж?». АМ* показала на него и в этот момент он почувствовал удар по голове и схватился за голову. После чего уже разбитой бутылкой ПЮ* нанесла удар ЮР* по голове. Они с ЮР* выпрыгнули из-за стола, а ПЮ* в этот момент выбежала из гаража, и встала за спиной своего мужа ГА*, который стоял возле гаража. В этот момент он увидел у ГА* нож и сказал, чтобы тот убрал нож. Между ними началась словесная перебранка. ГА* был агрессивным, размахивал ножом и три раза задел его ножом, в результате чего у него появились царапины и порезы левого уха, правой части живота и левой руки, крови на месте порезов у него не было. Он пытался руками и ногами выбить нож из рук ГА*, но не смог это сделать. Тогда он, с целью самообороны, чтобы выбить нож из рук ГА* пошел к воротам гаража за кочергой. В этот момент расстояние между ним и ГА* было примерно 5-6 метров и в этот момент ГА* метнул в него нож, но попал в ворота гаража. После чего ГА* достал из заднего кармана трико второй раскладной нож, длиной примерно 10-12 сантиментов. Он взял в руки кочергу, которая стояла возле мангала, и два раза ударил ГА* кочергой, попал ему по руке, так как ГА* прикрывался левой рукой, в которой держал нож. Затем ГА* правой рукой выхватил у него кочергу, и пару раз ударил его кочергой, а также нанес удары ЮР* После чего ЮР* забрал у ГА* кочергу и бросил её возле гаража. Их драку остановили ребята, которые ремонтировали крышу на соседнем доме и услышали, что началась «заварушка». После этого конфликт закончился и они втроем: он, АМ* и ЮР* зашли в гараж. Минут через 30 приехала жена ЮР*, которая вызвала скорую и полицию. После приезда скорой и полиции их отвезли в травматологию, где зафиксировали телесные повреждения, которые ГА* нанес ему, размахивая ножом. После этого они поехали в полицию давать показания. С места происшествия сотрудники полиции изъяли кочергу и только один нож, второй нож не изымали, так как он предполагает, что ГА* выкинул второй нож, при осмотре места происшествия его не нашли. После произошедшего конфликта он встречался с ГА* и матерью ПЮ*, они поговорили, все выяснили, он извинился перед ними, конфликт исчерпан.

Он не согласен с квалификацией его действий, так как он не имел умысла на причинение вреда здоровью ГА*, а только вынужден был обороняться от его нападения в ходе конфликта, который произошел по вине супруги ГА* – ПЮ*

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> с 14 часов 00 минут ФИО3 совместно со своей супругой АМ*, а также другом ЮР* сидели у него в гараже, расположенном рядом с <адрес>, где распивали спиртные напитки и жарили мясо. Его супруга спиртные напитки не употребляла. В ходе распития спиртных напитков на сотовый телефон супруги позвонил ЯО* и пояснил, что пару дней назад с зоны СВО приехал ранее ему знакомый НА*, который является инвалидом и несколько дней распивает спиртные напитки у того дома по адресу: <адрес>. Он совместно с супругой и ЮР* решили зайти в гости к ЯО* по вышеуказанному адресу.

Около 15 часов 00 минут <дата> они пришли по вышеуказанному адресу, где между ним и ТА* произошел конфликт. После чего, он совместно с ЮР* и НА* направились в гараж, расположенный рядом с <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки.

Около 16 часов 20 минут <дата>, находясь в гараже, совместно с АМ*, ЮР*, и НА*, к ним зашла, как позже ему стало известно ПЮ* и ГА* Он в это время сидел спиной ко входу в гараж и момент их прихода в гараж не видел. Когда он сидел на лавочке за столом в гараже, то почувствовал удар по голове. Он схватился за голову, от данного удара он испытал сильную физическую боль. Когда он повернулся, то увидел ПЮ* и ГА*, в правой руке которого увидел нож. Он встал из-за стола и направился к выходу из гаража, где находились ПЮ* и ГА* Когда они вышли из гаража, то у них началась словесная перепалка. Когда он стоял у выхода из гаража, ЮР* крикнул, чтобы он взял кочергу, которая находилась в гараже. Тогда он, находясь около мангала, расположенного при выходе из гаража, расположенного рядом с <адрес> около 16 часов 30 минут <дата> наклонился и взял металлическую кочергу и прошел на участок местности, расположенный вблизи <адрес> по <адрес>, где в это время находился ГА* Он обратил внимание, что в этот момент около него на землю упал нож. Так как он был зол на ПЮ*, которая пришла совместно с ГА*, который встал на её защиту, он решил причинить физический вред ГА* Подойдя к ГА*, он сразу же, находясь в непосредственной близости, держа в правой руке металлическую кочергу, стал наносить ГА* удары сверху вниз. Он хотел нанести удары по голове ГА*, но когда он замахнулся кочергой, то в этот момент ГА* выставил свою левую руку вверх, чтобы прикрыться от удара. В результате он со значительной силой нанес ГА* один удар металлической кочергой в область левого предплечья. После чего он снова, с целью причинения вреда здоровью ГА*, попытался нанести не менее двух ударов по голове ГА*, но удары снова пришлись по левой руке ГА* в область предплечья, так как он снова прикрыл голову левой рукой. После чего ГА* правой рукой выхватил у него из руки металлическую кочергу.

Далее ГА* совместно с ПЮ* стали уходить в сторону. Позднее конфликт постепенно утих. Он совместно с супругой, ЮР* и А. остались в гараже, куда его супруга принесла кочергу.

По приезду сотрудников полиции, он дал показания по данному факту, с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята металлическая кочерга, которой он причинил телесные повреждения ГА*

Позже ему стало известно, что он причинил ГА* средней тяжести вред здоровью. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 77-82)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, при этом настаивал на том, что у ГА* было при себе два ножа, первым ножом тот нанес ему царапины и порезы на теле, после чего этот нож ГА* метнул в него, но попал в ворота гаража. Именно этот нож был изъят с места происшествия сотрудниками полиции. Полагает, что второй нож, который ГА* во время драки достал из заднего кармана трико, тот выбросил, при осмотре места происшествия второй нож не был найден.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО3, его виновность в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ГА*, при установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями допрошенных по делу лиц.

Так, потерпевший ГА* суду показал, что около 15 часов 00 минут <дата> он возвращался домой, в это время ему позвонила жена ПЮ* и сказала, что у ее матери, то есть у его тещи, произошел конфликт с ФИО3 После чего они с женой пошли в гараж к АА*, который расположен по <адрес>, чтобы разобраться в этой ситуации. По пути следования его жена ПЮ* подобрала по дороге пустую бутылку, больше они с собой ничего не брали. В данном гараже находились ФИО3, АМ* и их друг ЮР* Когда они зашли в гараж, его жена спросила у АМ*, где находится ее муж, та указала на сидящего у выхода мужчину. После чего его жена разбила бутылку об голову ФИО3 Кровотечения у ФИО3 после удара жены он не видел. После удара по голове ФИО3 встал из-за стола, взял в руки бутылку и бросил в их сторону, стал выражаться нецензурной бранью, а они с женой направились к выходу из гаража. После того, как они отошли в сторону от гаража, ФИО3 пошел следом за ними, и по пути знакомый ФИО3 передал тому рядом стоящую кочергу. После чего они с ФИО3 подрались, и в ходе драки ФИО3 нанес ему пару ударов кочергой по левой руке. У него во время драки никаких предметов в руках не было. Данные повреждения причинили ему физическую боль. Через некоторое время их разняли двое мужчин. После этого он понял, что вызвали полицию и скорую помощь. Скорая помощь его увезла. В настоящее время претензий к подсудимому ФИО3 он не имеет, они нормально общаются, разобрались в ситуации.

Показаниями свидетеля ПЮ*, согласно которым пару месяцев назад у её матери произошла конфликтная ситуация с ФИО3 Её мать плакала и сказала, что её избил ФИО3 От злости она позвонила своему мужу ГА*, и они вместе с мужем направились в гараж к ФИО3, который расположен по <адрес>, чтобы разобраться в этой ситуации и заступиться за свою маму. По пути она нашла бутылку из-под водки. Когда они пришли в гараж там находились ФИО3, его супруга и их друг. Она спросила у жены ФИО3, где её муж, та показала пальцем на ФИО3, который в тот момент сидел за столом спиной к ней. Она ударила ФИО3 бутылкой по голове. После этого ФИО3 встал, также встал его друг, и началась драка, в ходе которой ФИО3 взял кочергу и ударил ею ГА* по левой руке, так как тот прикрывался левой рукой. Больше она ударов не видела. В ходе драки они оказались в другом дворе, так как бежали толпой. Когда они уже были возле другого двора, ФИО3 кинул нож, ГА* его поднял. Потом кто-то их разнял. Позже приехала полиция.

Показаниями свидетеля ПЮ*, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 15 часов 05 минут ей на сотовый телефон позвонила её мать ТА*, которая сообщила, что муж её знакомой М., как она позже узнала это ФИО3 нанес той побои, когда она находилась в гостях у своего знакомого ЯО* По голосу она была взволнована, она плакала. Никакой помощи у неё она не просила. Так как ТА* является её матерью, она не могла оставить ее в беде. Затем вместе с сожителем ГА* они пошли по адресу: <адрес>», где во дворе её встретила мать и рассказала о случившемся, при этом пояснила, что ФИО3, его супруга и еще один знакомый находятся в гараже, принадлежащем АМ*.

Так как она знала, где находится гараж, то они совместно с ГА* пошли в гараж АМ*, который расположен по <адрес>. Она была в возбужденном состоянии, так как такое произошло с её матерью, она была зла на ФИО3 По пути следования, находясь в таком состоянии, она уже понимала, что причинит побои ФИО3, она подняла с земли пустую стеклянную бутылку и взяла ее с собой, так как понимала, что там находится несколько мужчин. Когда они прошли в гараж АМ*, там за столом находились двое мужчин, и М.. Один из них находился в розовой футболке и шортах, другой с голым торсом в шортах. Как позже она узнала, что в розовой футболке это ЮР*, которого тогда она видела впервые. Второй мужчина с голым торсом в шортах - это как раз ФИО3, которого она видела ранее, но никогда с ним не общалась. Других лиц она не видела. Так, зайдя в гараж, у М. она спросила, кто ее муж. Оба мужчины сидели за столом, спиной к выходу из гаража. М. указала ей на ФИО3 Она сразу же, не раздумывая подбежала к ФИО3 и ударила его пустой стеклянной бутылкой по голове, которая находилась в её правой руке.

После чего, она совместно с ГА* вышли из данного гаража. Когда они вышли из гаража, то ГА* попросил её, чтобы она отошла в сторону. В тот момент между ГА*, ЮР* и ФИО3 произошел словесный конфликт, она смотрела в сторону, где находились ЮР* и ФИО3 Доставал ли ГА* из своего кармана нож, она не видела, был ли он у него с собой ей было не известно. Около 16 часов 30 минут <дата> ФИО3 подошел к ГА*. Они в этот момент находились вблизи <адрес> по <адрес>. Когда ФИО3 подошел к ГА*, в правой руке ФИО3 находилась металлическая кочерга темного цвета около 98 см., которой тот стал наносить ГА* удары сверху вниз, а именно хотел нанести ему удары по голове, и в этот момент он выставил свою левую руку вверх, чтобы прикрыться от удара, и ФИО3 нанес ему один удар металлической кочергой в область левого предплечья. Дальше ФИО3 продолжал размахивать кочергой, пытаясь того ударить, но ГА* опять выставил свою левую руку, чтобы закрыться от удара, и ФИО3 опять ударил его два раза по левой руке в область предплечья металлической кочергой сверху вниз. В этот момент, у ГА* получилось выхватить у ФИО3 металлическую кочергу.

После этого конфликт постепенно утих и она совместно с ГА* направились к дому <адрес> по <адрес>. Она увидела, что на руке ГА* с левой стороны в области предплечья имеется рана и сочилась кровь.

Позже ей стало известно, что ФИО3 причинил ГА* средней тяжести вред здоровью. (том 1 л.д.55-58)

Оглашенные показания свидетель ПЮ* не подтвердила в части, пояснив, что ей достоверно известно, что у её мужа ГА* не было в кармане ножа. В остальной части свидетель показания подтвердила полностью.

Показаниями свидетеля ЮР*, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 16 часов 00 минут он вместе со своим другом ФИО3 и его супругой АМ* находился в гараже, который расположен в районе <адрес>. В указанное время они сидели в гараже, распивали спиртное, жарили мясо на мангале. В ходе распития зашел разговор о том, что в квартире у их знакомого О., который проживает по адресу <адрес> находится их знакомый А., бывший военный, который прибыл из зоны СВО по ранению, который растрачивает свои полученные выплаты, покупая спиртное людям, которые с ним находятся. Данная ситуация их возмутила, так как он понимал, что А. и его гости пользуются его положением и распивают за его счет. В связи с этим они решили сходить к О. и забрать А.. Далее он, ФИО3 и его супруга М. пошли к дому №» по <адрес>, где поживает О.. Когда они пришли к дому, то зашли во второй подъезд, 3 или 4-й этаж, дверь налево (номер квартиры он не знает). Дверь была открытая, толкнув дверь и не заходя вовнутрь, они спросили, есть ли кто дома. На что услышали голос О., который сказал, чтобы они заходили. Он, Д. и М. прошли вовнутрь по коридору, который вел в зал. В зале сидел А., О., а также женщина, он ее видел впервые.

Далее они стали общаться с А., спрашивали, что он тут делает и почему не уходит. А. сказал, что он находится в гостях. Он начал ему объяснять, что тот растрачивает свои выплаты, которые ему были выплачены за ранение. Тот согласился с этим. Они сказали, что могут его забрать, на что А. согласился. Далее они пересадили в инвалидное кресло А. (т.к. у него отсутствует нога), и покатили его к выходу.

Женщина, которая сидела также в зале, все время вмешивалась в разговор, но он не обращал на нее внимание. Когда он выкатывал А. по коридору, то Д. задержался в данной квартире. Когда он находился на лестничной площадке, то слышал, что в квартире был словесный конфликт, по голосу он слышал, что в конфликте участвовал Д.. Затем, когда его догнал Д. на лестничной площадке, то они совместно выкатили А. на улицу и все вернулись в гараж, где продолжили распивать спиртное, т.е. он, А., Д. и М..

Около 16 часов 20 минут <дата> в гараж забежала молодая девушка, а за ней мужчина. Они все сидели за столом. Как позже ему стало известно, это были ГА* и ПЮ* Затем ПЮ* стала подходить к ним, у нее в руке была бутылка. ПЮ* подошла к ним, спросила, кто тут Дима ? После чего Д. сказал: «Я». Далее она ударила бутылкой по голове Д..

ПЮ* отскочила к ГА*, он закрыл ее с собой и вышел вперед. Далее они оба вышли из гаража, и ПЮ* спряталась за ГА* У Д. и ГА* произошел словесный конфликт, к ходе которого ГА* достал из кармана брюк нож, который он выбил из его рук. Когда он увидел нож, то стал кричать Д., чтобы тот взял кочергу, которая находилась в гараже. В это время ГА* поднял нож и метнул его в сторону ФИО3, который находился около гаража. Около 16 часов 30 минут <дата> Д. взял металлическую кочергу, и стал наносить ГА* удары сверху вниз, а именно хотел нанести ему удары по голове, и в этот момент тот выставил свою левую руку вверх, чтобы прикрыться от удара, и ФИО3 нанес ему один удар металлической кочергой в область левого предплечья. Дальше ФИО3 продолжал размахивать кочергой, пытаясь его ударить, но ГА* опять выставил свою левую руку, чтобы закрыться от удара, и ФИО3 опять ударил его два раза по левой руке в область предплечья металлической кочергой сверху вниз. В этот момент, у ГА* получилось выхватитъ у ФИО3 металлическую кочергу. Позднее конфликт постепенно утих. (т.1 л.д. 61-64).

Показаниями свидетеля АМ* в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в дневное время она находилась в гараже, расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с ней там находились супруг ФИО3 и ЮР*. Они сидели за столом и распивали спиртные напитки. ЮР* и ФИО3 сидели за столом спиной ко входу в гараж, а она лицом. Через некоторое время в гараж пришла ПЮ* и спросила, где ее муж, она показала на мужа. После чего ПЮ*, находясь за спиной ФИО3, нанесла ему один удар бутылкой по голове. После этого в гараж пришел муж ПЮ* – ГА*, который держал в руке нож и стал идти в их с мужем сторону, выражаясь нецензурной бранью, и размахивать ножом, которым он нанес около двух, трех ударов ФИО3, от которых у ФИО3 образовались царапины в области плеча и лица. В это время с головы ФИО3 текла кровь от удара ПЮ*, после чего муж взял рядом стоящую кочергу и бросил ее в сторону ГА*, чтобы отогнать его. После чего ФИО3 подошел к ГА* и ударил рукой по руке ГА*, чтобы выбить из нее нож. Она не видела, чтобы муж наносил ГА* удары кочергой. После произошедшего ПЮ* вызвала полицию. Своего мужа ФИО3 она характеризует с положительной стороны, как хорошего семьянина, заботливого отца. Она не работает, так как занимается воспитанием детей, основным доходом семьи является заработная плата ее супруга ФИО3

Помимо указанных показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, а также иными документами:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в шести метрах в восточном направлении от подъезда № <адрес>, где были причинены телесные повреждения ГА* (т. 1 л.д. 12-13);

Копией протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрен гаражный массив, расположенный в 40 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, где ФИО3 <дата> причинил телесные повреждения ГА*, и в ходе которого была изъята металлическая кочерга. (т. 1 л.д. 14-22);

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ГА* имеется закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, без смещения, ушибленная рана на левом предплечье, травматический отрыв разгибателя 5 пальца левой кисти, ушибы, ссадины головы. Данные повреждения могли возникнуть от не менее трех воздействий с достаточной силой тупым твердым предметом, с относительно ограниченной поверхностью соударения, причинили средней тяжести вред здоровью, повлекли длительное расстройство здоровья свыше трех недель от момента причинения травмы. (т. 1 л.д. 39-40);

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, в ходе которого в кабинете 324 МО МВД России «Белогорский» осмотрен полимерный пакет черного цвета, в котором находится металлическая кочерга, которой ФИО3 причинил телесные повреждения ГА* Осмотренный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к уголовному делу в качестве такового. (т. 1 л.д. 66-67, 68);

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Свои выводы о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд основывает, как на показаниях самого подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, так и на показаниях потерпевшего ГА*, свидетелей ПЮ*, ЮР*, АМ* об известных им обстоятельствах по делу, данных, зафиксированных в протоколах осмотров места происшествия, документов, заключении эксперта, исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, исследованного в судебном заседании заключения экспертов, у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Между тем, суд не принимает в качестве доказательств виновности подсудимого представленные стороной обвинения рапорты об обнаружении признаков преступления, поскольку они не могут быть признаны доказательством применительно к ст. 74 УПК РФ, так как не устанавливают наличие или отсутствие факта доказывания по рассматриваемому уголовному делу.

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей. Показания потерпевшего и свидетелей по факту причинения ФИО3 средней тяжести вреда здоровью ГА* суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, потерпевший, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств также не установлено. Суд пришёл к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд не принимает в качестве доказательств, показания свидетеля АМ*, данные ею в судебном заседании, в части того, что её муж ФИО3 не наносил ударов кочергой ГА*, так как они опровергаются исследованными по делу иными доказательствами, а также показаниями потерпевшего ГА*, свидетелей ЮР*, ПЮ*

Показания свидетеля АМ* в данной части суд расценивает, как желание свидетеля помочь подсудимому ФИО3 избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они с подсудимым являются супругами.

Вместе с тем, само по себе исключение из доказательственной базы показаний свидетеля АМ* в указанной части, не свидетельствует о невиновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Давая оценку показаниям ФИО3, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве подозреваемого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО3, полученных при его допросе на предварительном следствии, не установлено.

Из протокола допроса ФИО3 усматривается, что в нем, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки его допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в нем, как дознавателем, составившим протокол, так и самим ФИО3, его защитником.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО3 допущено не было.

Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО3, ни его защитник каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия относительно его пояснений о событиях нанесения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, являются допустимым доказательством, свидетельствующим в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

Отрицание ФИО3 в судебном заседании умысла на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд расценивает как избранный способ защиты, желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Суд считает не состоятельными, и отвергает доводы подсудимого и стороны защиты том, что ФИО3 не имел умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а нанес потерпевшему удары неумышленно, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела и принятыми показаниями потерпевшего, данными им в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшего, в момент нанесения ФИО3 ударов кочергой по левой руке ГА*, у последнего в руках каких-либо предметов, которыми потерпевший мог причинить телесные повреждения, не было. Указанное подтверждается показаниями свидетеля ЮР*, из которых следует, что нож, который ГА* бросил в сторону ФИО3, упал на землю и находился на земле возле ворот. Показания ФИО3 в судебном заседании о том, что ГА* достал второй нож, которым продолжил угрожать ФИО3, опровергаются показаниями, как потерпевшего, так и свидетелями ЮР*, ПЮ*, АО* То есть, судом установлено, что в момент нанесения ударов потерпевшему, последний не представлял для подсудимого реальной опасности, при этом подсудимый стремился нанести ему удары тяжелым металлическим предметом – кочергой в жизненно важный орган – голову, но поскольку ГА* прикрывал голову руками, удары пришлись по левой руке потерпевшего. Таким образом, основываясь на исследованных доказательствах, судом установлено, что в сложившихся обстоятельствах ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны и при превышении её пределов.

Доказательств причинения ГА* телесных повреждений подсудимому в момент произошедшего конфликта, суду не представлено. Напротив, представленной стороной защиты справкой врача ГБУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» НИ* опровергаются показания ФИО3 о том, что он вынужден был обороняться, так как ГА* нанес ему резаные раны в области левого уха, левой руки и живота справа, поскольку сразу после произошедших событий – <дата> врачом приемного отделения у ФИО3 были зафиксированы лишь ушибы без указания их локализации и ссадины головы.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение средней тяжести вреда здоровью ГА*, вызвавшего длительное расстройство здоровья, также свидетельствует мотив - конфликт, вызванный личными неприязненными отношениями, локализация телесных повреждений - область левой локтевой кости, предплечья левой руки, которой потерпевший прикрывался от наносимых ударов, а также использование в качестве оружия предмета – металлической кочерги. При этом ФИО3 осознавал, что наносит удар предметом, который использовал в качестве оружия, понимал, что его действиями будет причинен вред здоровью, желал причинить именно такой вред.

Таким образом, суд оценивает действия ФИО3, как умышленные, непосредственно направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о надуманности показаний подсудимого в части отрицания своей вины (умысла), попытке облегчить свое положение, излагая обстоятельства в выгодном для себе свете, поэтому суд расценивает его позицию, как способ защиты, и принимает во внимание его показания лишь в той части, в которой они согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им, а именно касаемо общего описания событий - места, времени, присутствующих лиц, последовательности событий.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашло свое полное подтверждение, исходя из показаний самого ФИО3, пояснившего, что повреждение ГА* было нанесено им с помощью металлической кочерги, которая и является предметом, используемым в качестве оружия, это же следует из показаний потерпевшего ГА*, свидетелей ЮР*, ПЮ*, АО* и письменных материалов дела, вещественного доказательства.

ФИО3, нанося потерпевшему удары кочергой, действовал с прямым умыслом, поскольку желал причинить телесные повреждения потерпевшему ГА*, которые причинили средней тяжести вред его здоровью, повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, что следует из заключения эксперта № от <дата> и подтверждается показаниями судебно-медицинского эксперта ЖА* в судебном заседании, который указал, что в соответствии с п. 5.2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от <дата> № «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» имеющиеся у ГА* телесные повреждения: закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, без смещения, ушибленная рана на левом предплечье, травматический отрыв разгибателя 5 пальца левой кисти, ушибы, ссадины головы, причинили средней тяжести вред здоровью, повлекли длительное расстройство здоровья свыше трех недель.

Мотивом совершения ФИО3 преступления послужило чувство личной неприязни к ГА*, возникшее в результате их конфликта, произошедшего на почве противоправного поведения сожительницы потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО3 судим, привлекался к административной ответственности; трудоустроен, на учетах у врачей психиатра, нарколога, на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, <адрес> и <адрес> не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, ране судимое, привлекавшееся к административной ответственности и состоящее на учете в МО МВД России «Белогорский» под административным надзором; соседями по месту жительства, супругой АМ*, а также по месту работы ФИО3 характеризуется с положительной стороны.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках, у суда не имеется. Характеризующие подсудимого данные, суд принимает во внимание наряду с иными сведениями о его личности, имеющимися в исследованных материалах.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает полное признание им вины на стадии предварительного расследования по делу, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый занял позицию полного признания вины, при проведении проверки показаний на месте, подтвердил ранее данные им показания, рассказав непосредственно на месте об обстоятельствах совершенного им преступления; наличие двоих малолетних детей, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд также признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

По смыслу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, само по себе указание в фабуле предъявленного обвинения на совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, не может являться достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Суд полагает, что с учётом обстоятельств совершения преступления, в материалах дела отсутствуют сведения о том, как состояние опьянения способствовало возникновению у подсудимого преступного умысла, послужило развитию событий, касающихся совершенного им преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий, указанное обстоятельство не может быть признано в качестве отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному им и соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, при этом суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть назначает наказание с применением института условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, в условиях контроля за его поведением, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд считает, что данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом всех вышеизложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют основания для изменения в отношении ФИО3 категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер уголовного наказания, назначаемого ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, определяется судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений. Совокупность всех обстоятельств, установленных по данному уголовному делу, сведения о личности подсудимого, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения при определении размера назначаемого наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, у суда отсутствуют основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания.

С учётом наличия судимостей, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит правовых оснований для применения ст. 75, ст. 76, ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО3 наказания, нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81, 299 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным осуждением с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за исполнением приговора возложить на УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного ФИО3

Возложить на условно осуждённого ФИО3 обязанности:

-встать на учёт в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

- регулярно, согласно установленному графику, являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- кочергу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Белогорский», - уничтожить по вступлению приговора в законную силу, протокол об уничтожении вещественного доказательства представить в Белогорский городской суд.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалоб, представления.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий - Е.В. Облавацкая