Апелляционное определение № 10-904/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 10-904/2026 судья Сергеев К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 4 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Аверкина А.И.,

судей Можина А.В. и Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Романской А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Романской А.С. (с дополнением) на приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый Ленинским районным судом г.Челябинска:

29 мая 2000 года по п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 8 июля 2003 года освобожден 18 июля 2003 года условно-досрочно на 4 месяца 17 дней;

23 сентября 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 4 августа 2010 года освобожден 16 августа 2010 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев,

осужден по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказания и наказания, назначенного приговором от 23 сентября 2004 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы:

наказания, отбытого по приговору от 23 сентября 2004 года, в период с 30 ноября 2004 года до 16 августа 2010 года;

времени содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору от 23 сентября 2004 года с 22 июня 2004 года по 29 ноября 2004 года и по настоящему уголовному делу с 10 апреля 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, в пользу которой постановлено взыскать с ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 2 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления адвоката Романской А.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, прокурора Ефименко Н.А., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил убийство ФИО9 из хулиганских побуждений.

Осужденный ФИО1 и адвокат Романская А.С. в апелляционных жалобах с дополнением просят приговор отменить, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, следует, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на тропинке столкнулся плечами с Свидетель №1, но вместо принесения извинений стал выражаться нецензурной бранью, в связи с чем между ним (ФИО1) и ФИО9 возник конфликт и завязалась обоюдная драка, в ходе которой он (ФИО1) нанес ФИО9 повреждения, что свидетельствует о совершении им (ФИО1) преступления из личных неприязненных отношений.

Вывод суда о совершении ФИО1 преступления из хулиганских побуждений на почве явного неуважения к обществу и общепризнанным нормам морали, из желания противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, противоречит данным о том, что имевшие место события происходили на малолюдном участке местности в отсутствие посторонних лиц и общественный порядок не был нарушен, все происходившее не воспринималось ФИО1 как нарушение общественного порядка, с субъективной стороны он действовал из неприязни к ФИО9

Суд положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она не соприкасалась плечами ФИО9, однако из ее показаний на стадии предварительного расследования следует, что она действительно столкнулась плечами с ФИО9, после чего развился конфликт, что подтверждает показания ФИО1, однако противоречия в показаниях Свидетель №1 устранены не были, и ее показания на стадии расследования не получили какой-либо оценки, в целом положенные в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО17. являются противоречивыми и нелогичным, они не согласуются с материалами уголовного дела.

Поскольку показания ФИО1 о совершении преступления из неприязненных отношений к ФИО9 не были опровергнуты, содеянное им не может быть квалифицировано по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Отказывая в применении срока давности суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни потерпевшего, место, время, способ совершении преступления и эти же обстоятельства учитывались судом при назначении наказания, при этом не была дана надлежащая оценка тому, что ФИО1 добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, после отбытия предыдущего наказания к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетних детей и занимается их воспитанием, помогает бывшей супруге, которая является инвалидом, принес извинения потерпевшей, сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном, в настоящее время не представляет опасности для общества.

Все вышеизложенное, по мнению стороны защиты, является основанием для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании в дополнение к апелляционным жалобам ФИО1 указал, что экспертами на теле ФИО9 не было обнаружено ссадин, гематом и царапин, что опровергает показания свидетелей о том, что он избивал потерпевшего.

В возражении на апелляционные жалобы с дополнением государственный обвинитель Васильев А.А. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, несостоятельность доводов жалоб и просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается сторонами, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО11 (впоследствии сменившая фамилию на ФИО12) находились на участке местности между домами № по <адрес> и № «а» по <адрес>, где случайно встретились с ранее незнакомыми ФИО1 и Свидетель №1, и в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применил физическое насилие к ФИО9, в том числе причинил неустановленным острым предметом: <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 дал показания, суть которых, с учетом доводов стороны защиты, сводится к тому, что он (ФИО1) причинил телесные повреждения ФИО9 в ходе обоюдной драки, произошедшей из-за того, что последний, столкнувшись на тропинке плечами с Свидетель №1, в ответ на сделанное им (ФИО1) замечание стал выражаться нецензурной бранью, провоцировать конфликт и первый нанес ему (ФИО1) удар в лицо, то есть он (ФИО1) действовал из-за возникшей неприязни к потерпевшему, а не из хулиганских побуждений.

Показания ФИО1 были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны недостоверными в части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля ФИО12, данных как на стадии предварительного следствия, так и в суде, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ФИО9, по пути домой между ними произошел словесный конфликт и проходивший мимо ранее незнакомый ФИО1 беспричинно сделал ФИО9 замечание, в ответ на которое ФИО9 попросил его не вмешиваться и тогда ФИО1 первым нанес удар ФИО9 рукою в лицо, после чего между ними началась драка, в ходе которой ФИО1 причинил ФИО9 повреждения руками, ногами и, как потом оказалось, режущим предметом, после чего скрылся, а ФИО9 скончался на том же месте.

Показания свидетеля ФИО12 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 пошли прогулять, увидели ранее незнакомых ФИО9 и ФИО12, которые между собой выясняли отношения, ФИО1 в грубой форме сделал ФИО9 замечание и в ответ на просьбу последнего не вмешиваться первым нанес ФИО9 удар кулаком в лицо, а также удары ногами по телу, после чего она убежала.

Оснований не доверять показаниям ФИО12 и Свидетель №1 не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее они (ФИО12 и Свидетель №1) не были знакомы между собой и не имеют причин для оговора ФИО1

Что касается расхождений в показаниях Свидетель №1, на которые указывает сторона защиты, а именно сообщение Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля и проверке показаний на месте о том, что ФИО9 столкнулся с нею плечами, необходимо отметить следующее. Еще на стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Свидетель №1 была проведена очная ставка, в ходе которой последняя подтвердила показания ФИО12 об обстоятельствах совершения преступления, из которых следует, что ФИО9 никоим образом не контактировал с Свидетель №1, в том числе не сталкивался и не соприкасался плечами. Указанный протокол очной ставки был исследован в суде и Свидетель №1 подтвердила изложенные в нем сведения, в связи с чем, с учетом ее показаний в ходе судебного разбирательства, вопреки доводу стороны защиты имевшееся расхождение в показаниях Свидетель №1 было устранено и не требовало отдельной оценки со стороны суда.

Не обнаружение экспертами на теле ФИО9 ссадин, гематом и царапин не опровергает показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО12 о нанесении ФИО1 ударов потерпевшему руками и ногами, поскольку травматические воздействия тупыми предметами не всегда влекут оставление видимых следов на теле.

Все положенные в основу приговора доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, при изложении показаний потерпевшей Потерпевший №1, суд ошибочно вместо ее фамилии указал фамилию Свидетель №1 и сослался на то, что «также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29-37), проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-73), в ходе очной ставки с ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-67) в ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105-109)», тогда как из прокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства не исследовались показания Потерпевший №1, которые она давала на стадии предварительного расследования, в уголовном деле нет протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и Потерпевший №1 не участвовала в перечисленных следственных действиях.

Кроме того, при изложении показаний свидетеля Свидетель №1, суд ошибочно указал о нахождении исследованного прокола допроса названного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 29-37 т. 2 вместо л.д. 20-25 т. 2, дату проведения проверки показаний указанного свидетеля ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ и нахождение протокола названного следственного действия на л.д. 70-73 т. 1 вместо л.д. 29-37 т. 2, о нахождении исследованного прокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 65-67 т. 1 вместо л.д. 65-67 т. 2.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ полагает необходимым внести в приговор изменения, а именно:

в его описательно-мотивировочной части при изложении показаний потерпевшей Потерпевший №1 вместо фамилии Свидетель №1 указать фамилию Потерпевший №1 и исключить указание о том, что «также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29-37), проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-73), в ходе очной ставки с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-67) в ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105-109)»;

в той же части приговора при изложении показаний свидетеля Свидетель №1 правильно указать о нахождении исследованного прокола допроса названного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 20-25 т. 2 вместо л.д. 29-37 т. 2, дату проведения проверки показаний указанного свидетеля ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ и нахождение протокола названного следственного действия на л.д. 29-37 т. 2 вместо л.д. 70-73 т. 1, о нахождении исследованного прокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 65-67 т. 2 вместо л.д. 65-67 т. 1.

В то же время внесенные изменения технического характера не влияют на вывод о виновности ФИО1

Установленные обстоятельства совершения преступления, из которых следует, что ФИО1, находясь в общественном месте, в присутствии ФИО13 и ФИО12, без видимого повода явился зачинщиком конфликта и последующей драки с ранее незнакомым ФИО9 и нанес последнему множественные ранения в область расположения жизненно-важных органов, повлекшие смерть потерпевшего, опровергают утверждения стороны защиты о совершении ФИО1 преступления из личных непризнанных отношений к ФИО9, и в совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО1 в тот момент умысла на убийство ФИО9 из хулиганских побуждений, в связи с чем содеянное осужденным было правильно квалифицировано по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, необходимости назначения ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на истечение сроков давности уголовного преследования ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд, руководствуясь положениями уголовного закона, исходя из повышенной общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения, справедливо не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности. Приведенные в жалобах стороны защиты доводы не опровергают выводы суда о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в его описательно-мотивировочной части при изложении показаний потерпевшей Потерпевший №1 вместо фамилии Свидетель №1 указать фамилию Потерпевший №1 и исключить указание о том, что «также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29-37), проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-73), в ходе очной ставки с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-67) в ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105-109)»;

в той же части приговора при изложении показаний свидетеля Свидетель №1 правильно указать о нахождении исследованного прокола допроса названного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 20-25 т. 2 вместо л.д. 29-37 т. 2, дату проведения проверки показаний указанного свидетеля ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ и нахождение протокола названного следственного действия на л.д. 29-37 т. 2 вместо л.д. 70-73 т. 1, о нахождении исследованного прокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 65-67 т. 2 вместо л.д. 65-67 т. 1.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением адвоката Романской А.С. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: