Апелляционное постановление № 22-596/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-108/2024

Судья Лавренко И.А. дело НОМЕР


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Д.Э.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Вернигора Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кандауровой Н.А. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, ранее судимый:

- 15 декабря 2020 года Целинским районным судом Ростовской области с учетом изменений, внесенных апелляционном постановлением Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года, по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев;

- 9 декабря 2022 года Целинским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, сроком на 1 год 6 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Целинского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Целинского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2022 года и назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок основного наказания время содержания под стражей с 28 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 23 сентября 2024 года на территории Егорлыкского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кандаурова Н.А., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым, ставит вопрос о его изменении путем смягчения назначенного наказания и сохранения условного осуждения по приговору от 9 декабря 2022 года. Цитируя оспариваемый приговор, нормы ст.ст. 307, 389.15 УПК РФ, ст. 74 УК РФ, положения Постановлений Пленума ВС РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», от 25.06.2024 № 18, защитник указывает на то, что назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности содеянного, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, личности подсудимого, его поведения после совершенного деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, он является молодым человеком, официально трудоустроен, характеризуется по месту жительства положительно, не состоит на учете в наркологическом кабинете, под наблюдением психиатра не находится, имеет на иждивении троих малолетних детей, которые лишились кормильца. Полагает, что судом не мотивированы выводы о назначении ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, невозможности применения ст. 73 УК РФ, необоснованно принято решение об отмене условного осуждения по приговору от 09.12.2022. Сведений о том, что осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложены на него обязанности, либо иным способом уклонялся от отбывания наказания материалы дела не содержат.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Скворцовым Р.А. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а приговора – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ обоснованно, что, соответственно, свидетельствует о том, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с чем согласился его защитник, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного судопроизводства. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятие судебного решения, по уголовному делу соблюдены.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, приведенного в приговоре обстоятельства, смягчающего наказание.

Выводы суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного, в приговоре в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решение об отмене ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору от 9 декабря 2022 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ судом первой инстанции также мотивировано, в связи с чем назначение ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям уголовного законодательства.

Каких-либо иных обстоятельств, безусловно влияющих на вид и срок назначенного наказания, в том числе и на которые обращено внимание в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При таком положении оснований для смягчения осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы его защитника, не имеется.

Нарушений норм уголовного закона, влекущих изменение приговора, судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья