Приговор № 1-33/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело № 1-33/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гаврилов-Ямского района Денисова В.С.,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников: подсудимого ФИО2 – адвоката Гусева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО3 – адвоката Штакала П.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.162, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около <адрес>, на почве внезапно возникшего конфликта и личной неприязни к ФИО4 №1, умышленно, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, предвидя, что своими противоправными действиями причиняет ФИО4 №1 физическую боль и телесные повреждения, и желая этого, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - кухонного ножа - нанес им последнему не менее 2 ударов по телу, причинив в совокупности ФИО4 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде раны с кровоподтеком и царапиной спины, поверхностной раны с кровоподтеком груди. В целях обезоруживания ФИО2 ФИО4 №1 схватился левой рукой за лезвие ножа и выхватил его из руки ФИО2, в результате чего у ФИО4 №1 образовалась рана с кровоподтеком левой кисти. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рана с кровоподтеком левой кисти, рана с кровоподтеком спины в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н), по признаку причинения кратковременного расстройства здоровья (не более 21 суток), относятся к легкому вреду здоровью; поверхностная рана с кровоподтеком груди и царапина спины в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н), относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 06 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, договорились совершить хищение денежных средств ФИО4 №2 С этой целью в указанное время ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к жилому дому <адрес>, принадлежащему ФИО4 №2 Для того чтобы выманить ФИО4 №2 из дома ФИО2 стал стучать в окно, а ФИО3 в это время приискал на территории земельного участка ФИО4 №2 деревянную палку, которую решил использовать в качестве оружия в целях подавления сопротивления со стороны ФИО4 №2 После того как ФИО4 №2 открыла входную дверь, ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, умышленно нанес ей указанной деревянной палкой один удар по голове - жизненно важному органу, от которого она испытала физическую боль и упала на ступеньки дворовой пристройки к дому. С целью окончательного подавления сопротивления со стороны ФИО4 №2 ФИО3 нанес ей по спине и правому плечу не менее четырех ударов оставшейся частью деревянной палки, переломившейся пополам после первого удара по голове потерпевшей, тем самым применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни или здоровья. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4 №2 обнаружены кровоподтеки лица, спины и правого плеча, которые могли возникнуть от воздействий тупого твердого предмета (предметов), за 2-3 суток до момента осмотра, в том числе и в срок, указанный в постановлении, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н), относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью.

Подавив сопротивление ФИО4 №2 и получив беспрепятственный доступ в жилище, ФИО3, удерживая ее на полу дворовой пристройки, крикнул ФИО2, чтобы тот заходил в дом с целью открытого хищения принадлежащих ФИО4 №2 денежных средств, хранящихся в доме.

ФИО2 в целях реализации совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, осознавая, что ФИО3 удерживает ФИО4 №2, ограничивая свободу ее передвижения, зашел в жилую часть дома. ФИО4 №2, воспользовавшись моментом, освободилась от захвата ФИО3 и, оттолкнув последнего от себя, выбежала на улицу и стала звать на помощь. ФИО2 и ФИО3, испугавшись, что их преступные действия станут очевидными для окружающих, скрылись с места преступления, тем самым по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свои действия, направленные на совершение преступления, до конца.

Кроме того, ФИО2 совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 06 минут до 15 часов 20 минут, после совершения действий в отношении ФИО4 №2, с целью скрыться от сотрудников полиции выбежали из жилого <адрес>, подбежали к дому <адрес>, принадлежащему супруге ФИО4 №3 - ФИО18 и пригодному для проживания, и, убедившись, что в доме владельцы не проживают, в нарушение ст.25 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность жилища, решили в него незаконно проникнуть. С этой целью ФИО3 разбил стекло в наружной раме и выставил внутреннюю раму окна, расположенного около входной двери в указанный дом, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дома и изнутри открыл входную дверь, после чего в дом незаконно проник ФИО2 ФИО2 и ФИО3 находились в доме некоторое время, употребили неопределенный объем коньяка, принадлежащего ФИО4 №3 и не представляющий материальной ценности для него, из бутылки емкостью 0,5 литра. Впоследствии они были застигнуты сотрудниками полиции на месте совершения указанного преступления и доставлены в ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по эпизоду потерпевшего ФИО4 №1 вину признал частично: не отрицал, что нанес вред здоровью, но с его стороны были оборонительные действия. Показал, что на работе выпил с коллегами пару банок пива, когда пришел домой, выпил самогона. Жена сказала, что пойдет в гости к ФИО4 №1. ФИО5 возражал, произошел разговор на повышенных тонах, но жену он отпустил и лег спать. Примерно около 18 часов пришли супруга с ФИО4 №1 и собакой, посидели, выпили по стопке того же самогона и они ушли, а ФИО5 снова лег спать. Был в сонном состоянии, не припомнит, чтобы ходил куда-то с ними. В ночное время между 12 и 2 часами ДД.ММ.ГГГГ услышал стук в окно, подошел к окну, увидел стоящего незнакомого ему мужчину с каким-то предметом на плече, рядом стояла жена ФИО5. ФИО5 вышел во двор, спросил в чем дело, мужчина потребовал открыть и впустить его, ФИО5 ответил, что пустит только жену, на что со стороны мужчины последовали оскорбления, провокационные действия. ФИО5 просил, чтобы он ушел, зашел обратно в дом, увидел в окно, что мужчина бегает с палкой, жена в потерянном состоянии. Мужчина вызывал его на улицу на протяжении 15-20 минут. Не выходил сначала, так как испугался, не мог опознать что за предмет у него в руках. Потом вышел, чтобы запустить жену и успокоить человека, взял один нож для обороны. ФИО4 №1 находился почти при входе, ФИО5 сделал пол-шага к нему. ФИО4 №1 пытался наброситься на ФИО5, замахнулся с плеча палкой, которая была в правой руке. ФИО5 нож держал в правой руке, левой рукой схватился за палку и ФИО4 №1 не успел нанести удар, пытался вырвать нож, сразу схватился за нож. ФИО5 пытался вырвать палку, схватился за нее, отбросил нож в сторону и ударил ФИО4 №1 по лицу. ФИО4 №1 упал, ФИО5 выхватил палку, отбросил ее к огороду, схватил его за шиворот и вытолкнул за калитку, никаких ножевых ударов не наносил, но в потасовке это могло произойти. Жена пыталась их разнять. Потом ФИО5 взял палку, его захлестнули эмоции, он догнал ФИО4 №1 у <адрес> стукнул его палкой по спине, сказал ФИО4 №1 забрать палку, он отказался, поэтому ФИО5 ее выбросил. Жена в это время была у дома, не на территории домовладения. На эмоциях ФИО5 ее оскорбил, она испугалась и пошла в сторону мамы. ФИО5 лег спать, разбудили его сотрудники полиции, увезли в участок. На следующий день его кто-то опросил, сразу говорил, что человек пришел к нему с каким-то предметом. Около 14 часов, когда его отпустили, поднял палку у пятого дома и принес домой. Палку изъяли только по ходатайству ФИО5. Ранее с ФИО4 №1 не встречался, конфликтов с ним не было. Откуда появилась палка не знает.

По предъявленному обвинению в разбое в отношении потерпевшей ФИО4 №2 ФИО2 вину не признал, по обвинению в покушении на кражу у потерпевшего ФИО4 №3 признал в части незаконного проникновения, но без корыстной цели, и показал, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, сказал, что пойдет к товарищу по соседству, позвал выпить. ФИО5 пришел к нему на <адрес>, распили с ним целую бутылку, после чего пошел домой, а ФИО3 по пути его проводить. Разошлись на перекрестке к <адрес>, ФИО3 пошел в сторону девятого магазина, а ФИО5 к дому. Через какое-то время ФИО5, находясь ближе к третьему дому по <адрес>, услышал женские крики и побежал на них. На улице при этом никого не видел. От <адрес> были крики о помощи, «убивают». Забежал на участок к ФИО4 №2 со стороны калитки, снял поясок и открыл калитку. Она захлопнулась, поясок так и остался висеть. Дверь во двор дома была открыта, ФИО5 забежал на придворный участок, поднялся вверх по ступеням, в дверь не входил, увидел сзади тень, обернулся, потом уже побежал ФИО3. Крикнул ему, чтобы он остановился, ФИО3 бежал в сторону <адрес>. ФИО5 выбежал, на заулке уже не было никого, догнал ФИО3 у мостика какой-то улицы со стороны <адрес> его зачем он туда пошел, на что ФИО3 не отвечал, был в непонятном состоянии, говорил, что ему нужно отсидеться, придти в себя. ФИО3 перелез через забор дома на <адрес>, слышал, что он разбил стекло. ФИО5 постоял минут пять, перелез за ним, увидел подушку, которая уже валялась на земле. Что за подушка ФИО5 у ФИО3 не спрашивал. ФИО3 открыл ему дверь на дворовый участок дома и позвал посидеть с ним, он хотел спрятаться, отсидеться. Там они отпили коньяка по глотку, ФИО3 предложил выпить, объяснил ему свои действия, ФИО5 сказал ему сдаваться. ФИО3 рассказал что произошло, что хотел украсть какие-то трубы, но выбежала соседка и он избил бабушку палкой. В это время появились сотрудники полиции, их доставили в отделение. Сговора, чтобы проникнуть, у них не было, в доме ничего не искали, похищать имущество не собирались, швейную машинку ФИО5 поставил, чтобы на нее присел ФИО3. Предварительного сговора в отношении потерпевшей ФИО4 №2 не было, ФИО5 в дом к ней не стучал.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел в гости к знакомому ФИО3, который живет на <адрес>, номер дома не знает, чтобы вместе употребить спиртного. Некоторое время они сидели дома выпивали. У них закончилось спиртное, а денег не было. В какой-то момент Крохин спросил у ФИО5: «Есть кто у тебя по соседству, где можно денег взять?». ФИО5 сказал, что по соседству в <адрес>-Ям живет одна бабушка. У нее, скорее всего, имеются деньги, потому что она получает пенсию и их можно каким-то обманным способом украсть. Так и решили поступить. Они пошли с Сергеем к дому бабушки, но, чтобы она их не увидела, зашли со стороны <адрес>, по огородам, так предложил Сергей, перелезли через забор и подошли к двери <адрес>. Крохин стоял у входной двери дома, а ФИО5 пошел постучать в окно, чтобы бабушка вышла. Окно находилось ближе к выходу с территории участка, за террасой ФИО5 было не видно ФИО3, стоящего у дверей. Они договорились, что каким-то способом украдут у бабушки деньги, более ни о чем не договаривались. В тот момент у ФИО3 с собой в руках ничего не было и у ФИО5 тоже. ФИО5 был одет в светло-синюю куртку, черного цвета шапку, без надписей, на ногах белые кроссовки, рост у него примерно 170 см. ФИО3 был одет в черную куртку и черную шапку, на ней ничего не было написано, рост примерно 180 см. Когда ФИО5 стучал в окно, то Крохин стоял у дверей. ФИО5 некоторое время постоял у окна, подождал, но никто не выглядывал, он подумал, что в доме никого нет. После чего пошел к ФИО3 и увидел, что он повалил бабушку на ступеньки, удерживает ее и наносит удары палкой, куда именно ФИО5 не смотрел. Где он взял палку, не знает. Крохин сказал ФИО5: «Заходи в дом». ФИО5 сразу же пошел в дом, чтобы там найти что-то ценное, но зайдя в жилую часть дома, ФИО5 снова услышал крики бабушки и испугался произошедшей ситуации с ней, что ФИО3 ее избивает, решил выйти и сказать ему, чтобы тот прекратил. В доме ФИО5 ничего не искал для себя ценного. Выйдя из дома, ФИО5 увидел, что бабушки уже нет, она убежала. ФИО5 сказал ФИО3, что нужно бежать с этого дома и думать, что дальше делать. Они побежали обратной дорогой, которой пришли. Куда именно они пошли не знает, но шли вдоль <адрес>. Пробегая мимо одного из частных домов, улицу не знает, они решили где-то спрятаться в доме, который им показался не жилой, поскольку дорога у ворот не была расчищена, заметена снегом. Они перелезли через металлические ворота зеленого цвета и увидели, что дом заперт на навесной замок. В доме света не было. Тогда ФИО3 выбил локтем окно, которое находилось рядом с входной дверью, и залез в дом. ФИО5 стоял на улице, около входной двери, ждал, когда он ФИО5 откроет ее, потом стал ему кричать, чтобы тот впустил в дом. ФИО3 выкинул из выбитого окна подушку в пакете. ФИО5 спросил зачем она ему, ФИО3 ответил, что может потом пригодиться. Через несколько минут ФИО3 открыл изнутри дверь в дворовой пристройке и ФИО5 зашел, не помнит, прикрыл дверь или нет. ФИО5 спросил Сергея: «Есть ли что в доме?». На что он ответил, что все посмотрел и тут ничего нет. Потом ФИО5 прошел в жилую часть дома и увидел, что на небольшом столе стоял футляр, в котором хранят швейную машинку, ФИО5 взял ее за ручку, чтобы посмотреть есть ли в ней что-то ценное, но она была закрыта, и ФИО5 ее поставил на пол. Тогда ФИО3 достал из серванта бутылку с алкоголем и они сделали из нее по несколько глотков. ФИО5 услышал сигнал полицейской машины и предложил ФИО3 бежать из этого дома, на что последний ответил, что надо отсидеться в доме. Через некоторое время к дому подошли сотрудники полиции и попросили их выйти из дома (т.1 л.д.139-142, 147-149).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 вину признал частично, так как насилие к ФИО4 №2 не применял, удары ей не наносил, зашел в жилую часть дома, услышал крики потерпевшей о помощи и вышел оттуда. В доме ничего не трогал. ФИО3 в это время находился с потерпевшей в дворовой пристройке (т.1 л.д.209-211).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 показал, что первые показания, на которых имеются повреждения (т.1 л.д.139-142), не его. Подписал их не читая, все это отрицает. Подписи на протоколе его, но ему зачитывали одно, а потом дали другие показания. Изначально говорил, что сговора у них не было. Первый раз ДД.ММ.ГГГГ его допрашивали без защитника, а второй с защитником. ДД.ММ.ГГГГ адвокат присутствовал. На л.д.139 т.1 только нижняя подпись его, на л.д.141 не уверен, но подписи похожи. На л.д.209 подписи похожи на его, но не мог так расписаться, на л.д.211 тоже не уверен, что это его подписи. Эти показания частично подтверждает, в жилую часть дома ФИО4 №2 не заходил. Следователь сама писала, что ей нужно. Почему так говорит потерпевшая не знает, конфликтов с ней не было. На <адрес> осознавал, что заходит в чужой дом.

Подсудимый ФИО3 вину по обоим вменяемым преступлениям признал частично, не отрицал незаконного проникновения в дом ФИО4 №3 без умысла хищения. По обвинению в разбое в отношении потерпевшей ФИО4 №2 показал, что нанес удар, но сговора и проникновения с целью хищения денежных средств, чего-то ценного не было. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО5, чтобы встретиться, с собой была бутылка водки. Пересеклись с ним на заулке у знакомого на <адрес>, того дома не было. После того как выпили, ФИО5 сказал, что ему нужно идти домой, ФИО3 пошел его проводить в сторону <адрес> повороте к <адрес> ФИО5 пошел к себе домой, а ФИО3 в сторону <адрес>, времени было примерно 13.30 час. Наверху горки <адрес> ФИО3 остановился и вдалеке увидел железные трубы, пошел поближе, они находились за забором, на другой половине дома, а не где потерпевшая. Перелез через соседний участок, номер дома не знал, забора сзади не было. ФИО3 хотел отодрать эти трубы, понимал, что они примерзли, стал искать по заулку чем это сделать. Решил постучать в окно узнать есть ли кто дома, никто не вышел, подумал, что в доме никого нет и пошел за дворовую пристройку. Около входной двери дома Маяковского, 2, услышал шорох, стал открываться замок, понял, что кто-то выходит. Побежал к двери, припер дверь ногами, чувствовал, что ее кто-то открывает. Потом понял, что бесследно не убежать, взял рядом с терраской кусок палки, резко открыл дверь и ударил, ударил несколько раз. Произошла потасовка, оказалось, что это хозяйка дома. Разговоров, каких-то слов с ФИО4 №2 не было, к ней лезть не намеревался. ФИО4 №2 что-то кричала, была напугана. Ударил ее не менее 4 раз сверху в область головы, говорил ей слово «уйди». В дом не поднимался, в постройки не проникал, умысла на хищение не было. ФИО5 там не видел. Удары наносил в дворовой пристройке, между дверью и ступенями, чуть левее. В ходе потасовки ФИО4 №2 выскочила, ФИО3 выскочил и убежал в сторону <адрес> и дальше в сторону <адрес>. У мостика обернулся, увидел, что ФИО5 бежит за ним, но у дома ФИО4 №2 его не видел. ФИО3 был напуган, в алкогольном опьянении. ФИО5 его догнал. ФИО3 хотел успокоиться, увидел дом на <адрес>, где калитка была занесена снегом, признаков хозяев нет, перелез через забор, убедился, что он закрыт, разбил оконную раму. ФИО5 был за забором, отговаривал его это делать. ФИО3 проник в дом не с целью хищения чужого имущества, а чтобы спрятаться, пересидеть, попал на кухню. В комнату не заходил, взял подушку, но не для хищения, выдавил ею остатки стекол из рамы, чтобы не разрезать себе ноги и вылезти назад. Потом увидел, что можно открыть входную дверь изнутри, открыл ее и позвал ФИО5, тот перелез, зашел в дом. ФИО3 хотелось пить, увидел в кухонном гарнитуре бутылку, она оказалась с алкоголем. Футляр швейной машинки ФИО5 или ФИО3 поставили, чтобы присесть, он не был припасен для кражи. ФИО3 рассказал что случилось, не успел договорить, с улицы стали кричать, чтобы они сдавались. Потом их доставили в отделение полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные на стадии предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что «обвинение признает частично, с потерпевшей ФИО4 №2 ранее знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ увидел металлические трубы на территории участка <адрес>-Ям, у него возник умысел их похитить. В это время ФИО3 был один, ФИО5 находился на <адрес> и отговаривал его не трогать трубы. В это время ФИО4 №2 вышла из дома и стала кричать о том, что вызовет полицию. Тогда ФИО3 подошел к ней и ударил ее по голове деревянной палкой, которую нашел на ее участке. Никаких угроз в ее адрес не высказывал, ударов было не менее одного. ФИО5 с ФИО3 не было, трубы ФИО3 никакие не взял. Ударив ФИО4 №2, ФИО3 подбежал к ФИО5 и они побежали в сторону <адрес>. В дом к ФИО4 №2 ФИО3 не заходил, ничего о ее денежных средствах не знает…» (т.1 л.д.215-218).

После оглашения подсудимый ФИО3 показал, что в протоколе что-то напутали, так как разошлись они с ФИО5 на <адрес>, ФИО5 с ним не было. Протокол ФИО3 читал, подписывал автоматом, подписи в протоколе его. Следователь к нему предвзято относилась, вопросы трактовала как выгодно ей, бумаги в деле он не портил. Запись следователем об этом сделана после того как ФИО3 подписал протокол об ознакомлении с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобами на головную боль, кашель, ему дали таблетки парацетамола, стакан воды. На видеозаписи переворачивал страницы, чесал нос, принимал таблетки, поэтому подносил руки к лицу.

Не смотря на частичное признание вины подсудимыми, их вина в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Вина ФИО2 по эпизоду причинения легкого вреда здоровью от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, который показал, что ранее видел ФИО5 три раза, отношений с ним не поддерживает. Число не помнит, примерно зимой в декабре 2018 года ФИО5 в вечернее время пришла к его жене, они сидели какое-то время на кухне, выпивали. ФИО4 №1 выпил у них два раза по 50 грамм. Сначала ФИО5 домой провожала его жена, так как ФИО5 говорила, что боится идти домой. Со слов жены знает, что ФИО5 дома то ли сидел, то ли спал с ножами, ФИО5 ножи убрала. Потом они обе вернулись обратно. Предлагали ФИО5 остаться у них, но она сказала, что пойдет домой. Ночью - в полночь или позже - ФИО4 №1 пошел провожать жену ФИО5 до дома, так как тот ее не пускал. Когда пришли к дому, она долго - минут 20 - стучалась в окно, ФИО4 №1 стоял напротив двери, в руках у него ни палки, ничего не было, руки в карманах. Не знает были ли заперты двери, он не дергался. Разговоров никаких через дверь или окно с ФИО5 у него не было. Потом в окне зажегся свет, ФИО5 промелькнул в окне, выбежал и ткнул ФИО4 №1 в бок, под лопатку. Нож увидел не сразу, после первого удара, в правой руке ФИО5. ФИО4 №1 видел как блеснул нож, решил обороняться, заблокировал руку ФИО5, когда был второй удар в область груди, сердца, ударил ФИО5 в изгиб локтя и тот до конца проткнуть не успел, прокол был маленький. ФИО4 №1 рукой остановил нож, схватил его левой рукой за лезвие, вывернул руку ФИО5 и толкнул. Рана на ладони образовалась от того, что ФИО4 №1 встретил удар ладонью, чтобы ФИО5 не попал в жизненно-важные органы. Были ли после этого какие-то удары со стороны ФИО5 не помнит, сам ему ударов не наносил. ФИО4 №1 почувствовал тепло, что из бока течет, слабость, бросил нож на парапет террасы, рукой задерживал кровотечение и пошел. ФИО5 его не стал догонять, орал матом: «Иди сюда», супруга ФИО5 останавливала его. ФИО5 во время удара так и стояла у окна, метрах в трех. Дома ФИО4 №1 сказал супруге, что его проткнули, она вызвала скорую помощь. Боль была только из-под лопатки, где большое ранение. Маленький прокол на груди обнаружил в скорой помощи. С палкой к ФИО5 не приходил, по пути не подбирал. Самогон в тот день не употреблял, через такси спиртное не заказывал;

- показаниями свидетеля ФИО19, которая показала, что ФИО5 ей не знаком. В ноябре 2018 года, число не помнит, ей позвонила жена ФИО5 и сказала, что ФИО4 №1 должна ей 100 рублей, на которые попросила купить сигарет и пива. ФИО4 №1 послала мужа в магазин, чтобы купил сигарет, пива и бутылку водки. ФИО5 пришла заревленная, ее всю трясло, что случилось она не рассказывала. Она была выпивши, возбуждена. Сидели, выпивали, ФИО5 звонил муж, она то скидывала звонок, то выходила в комнату и они ругались. ФИО5 пила пиво, а ФИО4 №1 с мужем водку, закуски было много. Все были в нормальном состоянии. ФИО5 выпила полторашку крепкого пива, потом стопки 3-4 водки, ФИО4 №1 наверное столько же, муж стопки две. Потом ФИО5 собралась идти домой и попросила ее проводить до дома. ФИО4 №1 согласилась, так как нужно было выгулять собаку. Пришли к дому С-вых, он был открыт, в доме свет. Когда вошли, ФИО4 №1 увидела, что в одной створке дверей разбито стекло. ФИО5 сказала «стекло разбил», побежала в комнату, а ФИО5 как-то наклонившись спал на диване. ФИО5 стала его ругать за стекло, нагнулась к нему и вытащила сбоку у него два больших ножа, которые убрала на кухню. О наличии ножей ФИО4 №1 говорила сотрудникам полиции, когда они приезжали к ним домой. ФИО5 встал, был выпивши, не агрессивный, ФИО4 №1 хотела уйти, но ФИО5 не раздевалась. У ФИО5 на столе стояла бутылка самогона с остатком спиртного, стопки, поняла, что они выпивали. Самогона у ФИО4 №1 в доме не было, с собой самогон она не приносила. Выпили чуть-чуть с ФИО5, ФИО4 №1 взяла собаку и пошла домой, ФИО5 почему-то пошла за ней. ФИО4 №1 сказала, чтобы она и мужа брала с собой. ФИО5 с мужем пошли ее провожать, ФИО5 шел следом, но чуть подальше. Когда подходили к дому ФИО4 №1, ФИО5 вдруг побежал по дороге в сторону магазина «Орхей» на <адрес> и стал ругать ФИО5 матом. ФИО4 №1 позвала ФИО5 к себе, предложила остаться, чтобы с утра пойти на работу. Они зашли в дом, ФИО4 №1 уже спал. Во второй приход спиртное не употребляли, такси для того, чтобы привезти спиртное, не вызывали. ФИО4 №1 попросила мужа, чтобы он ФИО5 проводил до дома. Они ушли, ФИО4 №1 прилегла спать, потом муж пришел в крови, на боку у него текла кровь. Муж сказал, что его порезал ФИО5. У него были повреждения на ладони левой руки, слева под лопаткой и на груди. Со слов мужа знает, что когда он пришел с ФИО5, дом был закрыт. ФИО5 долго стучалась в окно, он стоял ждал. Про палки не говорил, сама она палок на территории не видела. Муж увидел в окно, что идет ФИО5, блеснул нож и он понял, что нужно защищаться;

- показаниями свидетеля ФИО1, которая показала, что в ноябре 2018 года, число не помнит, позвонила ФИО4 №1, чтобы с ней встретиться, пообщаться, попросила ее купить пива и сигарет. ФИО4 №1 денег ей должна не была. Муж пришел с работы выпивши, пообедал, дома спиртное не употреблял. ФИО5 была трезвая. ФИО5 был против того, чтобы она шла к ФИО4 №1, поссорилась с ним и ушла. Пришла к ФИО4 №1, они с мужем уже распивали спиртное, водку. Сидели часа четыре, ФИО5 пила пиво. Позже ФИО4 №1 пошла с собакой провожать ФИО5 до дома. Двери дома были открыты, они зашли, муж смотрел телевизор, из коридора крикнула мужу, попросила его убрать кошек, после чего он вышел, был уже трезвее, ножей у него не было, в доме ничего не разбито. Стекол в межкомнатных дверях у них нет, их вынули летом 2018 года, так как они треснули, когда хлопнули дверями. Прошли на кухню, ФИО4 №1 с ФИО5 немного выпили, где-то по две стопки самогонки, которую ФИО4 №1 принесла с собой, она хотела поговорить с ФИО5, успокоить его, так как когда он звонил, ругался. Потом ФИО5 предложил ФИО4 №1 ее проводить. Самогон ФИО4 №1 оставила у С-вых. Дошли до их дома на <адрес>, ФИО4 №1 пригласила ФИО5 с мужем зайти посидеть, на что муж сказал, что не пойдет и пошел по <адрес>. Они зашли домой к ФИО4 №1, продолжали сидеть. ФИО4 №1 заказали вина через такси, привезли вино, пили его все - ФИО4 №1, его жена и ФИО5. Сидели часа два, ФИО4 №1 были в сильном алкогольном опьянении, ФИО5 в среднем. Потом ФИО4 №1 ушла в комнату, легла спать, а ФИО4 №1 пошел провожать ФИО5 домой, был второй час ночи. Дверь в дом была закрыта изнутри, ФИО5 стала стучать в окно. Подошел ФИО4 №1 с палкой в правой руке, говорила ему идти домой. Где он взял палку не видела. Палка похожа на черенок, метра полтора, у них такой не было, может подобрал по дороге. ФИО5 стучала, муж спросил: «Кто там?», ФИО4 №1 ответил: «Открывай, свои», ФИО5 ответить не успела. Муж сказал: «Своим открою, а ты кто такой, я тебя не знаю» и зашел обратно, не открывая. ФИО4 №1 начал кричат: «Выходи, здесь твоя жена стоит», муж ему выкрикивал: «Уходи давай, жене открою, а тебе нет». ФИО4 №1 продолжал дальше его оскорблять. Муж через окно видел палку, так как включился датчик движения. Минут через пять ФИО5 открыл дверь, вышел и они начали драться. В руках у ФИО5 ничего не было, он ударил ФИО4 №1 кулаком правой руки по подбородку, тот упал, палка так и осталась у него в руке, потом поднялся, они продолжали выяснять отношения. ФИО5 увидела, что в правой руке мужа блеснул нож, откуда он взялся не знает. ФИО5 попыталась подойти разнять их, на что муж ее оттолкнул, она испугалась, отошла. Как наносились ножом удары не видела. Потом муж взял ФИО4 №1 за шиворот и повел к калитке, ножа у него в руке уже не было, палку он у ФИО4 №1 отнял. Они вышли за калитку, ФИО4 №1 пошел в сторону дома. Муж его догнал у пятого дома, ударил палкой по левому плечу, сказал забрать ее, бросил палку у калитки пятого дома. ФИО5 стояла у калитки, муж подошел, ударил ее ладошкой по щеке за то, что она привела ФИО4 №1, и ушел в дом. ФИО5 дошла до первого дома, а когда стала подходить домой, приехала полиция. Нож оказалось лежал на крыльце, такой нож у них был. Допускает, что муж мог взять его из дома, он видел, что ФИО4 №1 стоит не с пустыми руками. ДД.ММ.ГГГГ занесли палку домой. Сотрудникам полиции показывала ее у <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные на стадии предварительного расследования. Свидетель показала, что «…Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решила пойти домой, так как было уже поздно. По просьбе жены ФИО4 №1 решил ее проводить до дома… ФИО4 №1 зашел вслед за ней, при этом в руках у ФИО4 №1 была палка, размерами примерно 1,5 м. Данная палка лежала у С-вых на территории…» (т.1 л.д.55-57).

После оглашения свидетель подтвердила, что изначально ФИО4 №1 говорила, что ФИО5 проводят она или ФИО4 №1. Палки у калитки не было, может он подобрал ее по дороге или у забора;

- сообщением в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, поступившим в 02.45 час. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 о том, что по адресу: <адрес>, ее домой не пускает муж (т.1 л.д.2);

- сообщениями в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, поступившими ДД.ММ.ГГГГ от врача СМП ФИО6 о наличии ножевого ранения у ФИО19 и фельдшера СМП ФИО7 о том, что ФИО4 №1 была оказана медицинская помощь, диагноз: ножевое ранение в грудную клетку слева (непроникающее) (т.1 л.д.3-4);

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО28 (т.1 л.д.5);

- извещением о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий, согласно которого в 03.10 час. ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ поступил ФИО4 №1 с ножевым ранением в грудную клетку слева (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена прилегающая территория возле <адрес>, в ходе осмотра на земле обнаружены капли бурого цвета, ведущие к выходу, калитке забора, а также на дороге <адрес>, изъяты два ножа – один со стола у крыльца дома, второй, с пятнами бурого цвета, с приступка входных дверей крыльца (т.1 л.д.13-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого ФИО4 №1 причинены рана с кровоподтеком левой кисти, рана с кровоподтеком и царапиной спины, поверхностная рана с кровоподтеком груди. Установить механизм причинения ран не представляется возможным ввиду их хирургической обработки. Рана с кровоподтеком левой кисти, рана с кровоподтеком спины в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н) по признаку причинения кратковременного расстройства здоровья (не более 21 суток), относятся к легкому вреду здоровью; поверхностная рана с кровоподтеком груди и царапина спины в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н) относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью (т.1 л.д.30-31);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что им выявлен факт причинения легкого вреда здоровью с применением ножа ФИО4 №1 со стороны ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около <адрес> (т.1 л.д.32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены два ножа, изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ один нож марки Fissler, второй нож марки Тramontina (т.1 л.д.53);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена дворовая пристройка <адрес>, в ходе осмотра изъята деревянная палка, на которую указала свидетель ФИО1 (т.2 л.д.208-216);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого на представленных для исследования двух ножах выявлены следы, содержащие кровь и пот (объекты №№); слюна не выявлена. Следы, содержащие кровь и пот на одном ноже (объекты №№ - нож марки Тramontina), произошли от одной женщины, генотип которой установлен и пригоден для идентификации при наличии образов для сравнения. Следы, содержащие кровь и пот на втором ноже (объекты №№ – нож марки Fissler) произошли от ФИО4 №1 (т.2 л.д.229-255);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены ватная палочка с образцом слюны ФИО4 №1, деревянная палка, изъятая в дворовой пристройке <адрес>-Ям (т.3 л.д.2-50).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 по второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО4 №2 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №2, которая показала, что ФИО5 знает как жителя улицы, ФИО3 ей не знаком. ДД.ММ.ГГГГ от 13.30 до 14 часов находилась дома, услышала стук в окно со стороны кухни, подошла и увидела, что ко двору пробежал человек в синей – васильковой курточке. ФИО4 №2 надела платок, шубу, валенки, вышла посмотреть кто пришел. Вышла в сени, потом на двор, спросила «что нужно?», ей никто не ответил, но было слышно, что на улице что-то шуршит. ФИО4 №2 спустилась по лестнице, отщелкнула крючок на двери и стала ее открывать, но дверь придерживали. Она хотела закрыть дверь назад, но и назад было никак. ФИО4 №2 снова толкнула дверь, дверь приоткрыли и ей сразу нанесли удар. Удар был сильный, было больно, у нее зарябило в глазах, но сознание не потеряла. Кто именно ударил и чем не видела. В тот момент, когда двери приоткрылись, не видела сколько там было человек. Они зашли, двери за собой прикрыли, но не заперли. Ее стали заталкивать, стащили платок на глаза, ФИО4 №2 наклонилась, а они продолжали бить по плечам, спине, голове. Кто именно затаскивал не видела, но были они вдвоем. Когда они стояли и начали заталкивать ФИО4 №2, видела, что один ростом 158-160, другой побольше. Ее взяли за воротник шубы и потащили. Когда была согнувшись, один – в синей курточке и шапке – стоял с правой стороны, другой – весь в темной одежде - с другой. Оба они ударяли или нет ФИО4 №2 не помнит, думает, что оба, разговоров между ними не слышала. Никто не говорил «прекрати бить», требований к ней никаких не высказывали. По спине было не меньше 6-10 ударов, было очень больно. С правой стороны промелькнуло синее и прошел человек, была синяя куртка и черная шапка, лицо она не видела. Он пошел по лестнице и зашел в сени. Долго ли он там находился не знает. Второй в темной одежде был около нее, он взял ее за воротник, наклонял вниз, стал тащить куда-то, потом пролетел в открывшуюся на двор дверь. В этот момент он ее отпустил, ФИО4 №2 смогла вырваться, выбежала на улицу, за ней никто не бежал. Когда выбегала за калитку, откинула кушак с калитки, выбежала на улицу, там была соседка ФИО8 из первого дома. Она прибежала к соседке ФИО9 в пятый дом, попросила вызвать полицию и скорую, со лба у нее текла кровь. ФИО4 №2 пенсионер, почтальон приносит пенсию домой, в момент, когда все происходило, в доме были денежные средства в сумме 34000 руб. На участке ФИО4 №2 каких-либо металлических труб на тот момент не имелось, трубы стоят у другого соседа – Пенева со стороны <адрес>, откуда пришли подсудимые. После этого были палки, одна на дворе, а другая на улице, две части от одной переломленной палки.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшей ФИО4 №2, данные на стадии предварительного расследования. Потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась дома… Подняв металлический большой крюк, которым внутри запирается дверь, приоткрыла ее и рядом с первым мужчиной она увидела еще одного мужчину, который резко выскочил из-за дверей и направился к ФИО4 №2, держа в руке деревянную палку, которой ударил ее в правую часть головы… От данного удара ФИО4 №2 испытала сильную физическую боль, после чего сразу потемнело в глазах, но она не потеряла сознание, упала на ступеньки. От удара палка переломилась пополам… После удара второй мужчина начал наносить удары вторым концом палки, которая осталась в его руке. Наносил удары по спине с правой стороны. Их было не менее 4, от каждого удара ФИО4 №2 испытывала физическую боль. Одновременно он потащил ФИО4 №2 во двор, держа за воротник шубы. В какой-то момент ФИО4 №2 немного привстала со ступенек и стала закрывать руками свою голову и тело. Второй мужчина сказал другому: «Иди», более она ничего не слышала. А первый мужчина в это время зашел в дворовую пристройку, прикрыв за собой дверь, и стал подниматься по ступенькам в сторону сеней. У ФИО4 №2 вход в дом осуществляется через дворовую пристройку, далее идет небольшая лестница, состоящая из 3 ступенек, которая ведет в сени, а затем идет жилая часть дома. Второй мужчина отбросил один конец палки, одной рукой держал за воротник шубы, а второй стал стаскивать с нее платок, который находился на голове, ближе к шее. ФИО4 №2 его отталкивала от себя, пыталась кричать и пищать, чтобы кто-нибудь услышал и прибежал на помощь. Второй мужчина удерживал ее, закрывая ее рот воротником шубы... ФИО4 №2 собрала все силы, оттолкнув от себя второго мужчину, каким-то образом вывернулась и направилась к двери, ведущей из двора к входной двери дома, пнув ее ногой, выбежала на <адрес> ФИО4 №2 подбежала к калитке, то обернулась посмотреть бежит ли кто-нибудь за ней, но никто не бежал. Калитка была закрыта изнутри, оборудована запорным устройством, который она закрывала, когда была ранее дома, т.е. снаружи калитку не отпереть. Повреждений она не имела. Прибежав к ФИО9, ФИО4 №2 рассказала о случившемся и попросила вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. Сотрудники полиции, которые обследовали территорию около дома, сказали, что следы ведут со стороны <адрес>, между участками с данной стороны имеется каркас забора. У ФИО4 №2 в доме хранятся денежные средства в сумме 34000 рублей. Первый мужчина выглядел следующим образом: рост примерно 155-160 см, среднего телосложения, в черной вязаной шапке, куртка василькового цвета. Второй мужчина – рост примерно 160-170 см, крупного телосложения, в черной вязаной шапке, куртка темного цвета. Что было на ногах не знает, не видела. С сотрудниками полиции ФИО4 №2 зашла в дом и увидела, что порядок вещей не был нарушен, ничего не было похищено. Деньги ФИО4 №2 осмотрела, они были на месте. Никаких металлических труб на ее участке никогда не было. С 2007 или с 2008 года ФИО4 №2 начали приносить пенсию на дом, ежемесячно 4 числа. Ежемесячный доход составляет 14 361 рубль (т.1 л.д.134-136, 237-239, т.2 л.д.176-178).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО4 №2 подтвердила, что видела двух человек, когда открылась дверь, один стоял спереди, другой сзади. Как только дверь раскрыли, первый сразу нанес ей удар каким-то предметом. Думает, что избивали ее оба, но не видела, удары были с разных сторон. Ее нагнули к ступеням, один дергал, тащил за воротник, а второй пробежал в сени. Было такое, что один шепотом что-то сказал другому, то ли «иди», то ли еще что. Конкретно не разобрала, но смысл был такой. Показания свои на следствии читала, их подписывала, говорила следователю, что один из них сказал «иди». После этих слов второй человек в синем пошел в сени. Из дома ничего не пропало;

- показаниями свидетеля ФИО11, которая показала, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обед к ней прибежала ФИО4 №2, попросила вызвать полицию. Она была вся в крови, на лбу шишка, одета в черную шубу, на голове платок. ФИО4 №2 сказала, что на нее напали дома, одетый в черное держал за шубу и бил палкой, а в голубой куртке прошел домой. Она говорила «сосед», но фамилии не называла. Поняли, что это ФИО5, когда его задержали;

- показаниями свидетеля ФИО12, которая показала, что ФИО4 №2 ее родная сестра. ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 час. ей позвонили из полиции, сообщили, что сестру побили. Денисова пришла к ФИО4 №2, та была избитая, в крови, голова распухла, шишка, кровь у губы. Четыре дня ФИО4 №2 ночевала у нее, так как боялась оставаться дома одна. С ее слов знает, что избили ее палкой, а один или двое не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО20, которая показала, что ФИО4 №2 ее соседка напротив. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ФИО8 чистила снег перед домом, слышала странный звук – стон – от дома ФИО4 №2. Через несколько минут с заулка выбежала ФИО4 №2, побежала вдоль улицы. ФИО8 увидела, что входная дверь за крыльцом и та, что ведет в сени, были открыты, людей не видела. Когда приехала полиция, видела у ФИО4 №2 шишку на лбу, под глазом подливался синяк. Она говорила, что напали двое мужчин, ударили палкой по лбу, тащили ее за воротник, что один бил, а второй побежал в дом. Сотрудники полиции говорили, что следы от дома ФИО4 №2 ведут туда и обратно;

- показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что является оперативным дежурным ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району. Число не помнит, в январе 2019 года поступило сообщение от женщины о нападении двоих неизвестных, туда был направлен наряд ОВО, следственно-оперативная группа. Следы от дома вели в сторону <адрес>, где в доме задержали двух молодых людей, которых доставили в отдел. Задержали ФИО5 и ФИО3, один в синей куртке, второй в черной, у кого-то из них была одна перчатка;

- показаниями свидетеля ФИО21, который показал, что в январе 2019 года задерживал ФИО5 и ФИО3. Был на дежурстве, поступило сообщение о совершении действий в отношении бабушки. При выезде на место было установлено, что к бабушке пришли двое неизвестных, ей постучали в окно, она открыла дверь, после чего ее ударили палкой по голове. С оперуполномоченным ФИО22 увидели следы с тыльной стороны дома, которые вели к ее дому. По следам вышли на соседнюю улицу, через мостик к дому на <адрес>. Калитка была закрыта, но следы шли дальше, около окна на улице лежала подушка в пакете, в доме было разбито окно, там находились лица, схожие по приметам. На требование они не вышли, пытались скрыться. Дверь дома была закрыта на навесной замок, решили ее открыть ломом, зашли, в доме были ФИО5 и ФИО3. ФИО5 сразу лег на пол, а Крохин стал сопротивляться. Оба они были пьяные – ФИО5 не очень, ФИО3 больше. При входе стоял стол, на нем бутылка из-под спиртного, стопки. ФИО5 был одет в синюю куртку, белые кроссовки, ФИО3 в черную куртку, кроссовки, у него была 1 перчатка;

- оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14, который на стадии предварительного расследования показал, что является оперуполномоченным ОМВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в 08.30 час., в состав следственно-оперативной группы также входили участковый ФИО23, дознаватель ФИО24, ответственный от руководства ФИО25. В послеобеденное время группа выехала на служебном автомобиле дежурной части по сообщению ФИО9 о том, что на ее соседку ФИО4 №2 по адресу <адрес>, напали неизвестные. Приехав на место, ФИО15 увидел, что по указанному адресу находились сотрудники Росгвардии, они сообщили, что неизвестные лица нанесли удары по голове бабушки, после чего скрылись в неизвестном направлении. Выяснив приметы подозреваемых лиц у потерпевшей ФИО4 №2, ФИО15 вместе с ФИО23 пошли по маршруту вероятного отхода этих лиц. ФИО4 №2 также указала на следы обуви, оставленные подозреваемыми, они вели от дворовой пристройки дома ФИО4 №2 по участку, к задней его части, выходили на соседний участок по <адрес>. Далее следы обуви вели на <адрес>, через мостик вышли на <адрес>. Следы обуви вели вдоль забора <адрес>, заходили за границу участка. Через забор увидели, что входная дверь в дом была заперта, окно, расположенное рядом с входной дверью, разбито, в доме ходят неустановленные граждане. Они перелезли через забор, так как калитка была заперта и занесена снегом. Подойдя к разбитому окну, обнаружили мужчин, находящихся к доме, по приметам схожим на нападавших на ФИО4 №2. Через окно представились сотрудниками полиции и обратились к этим двум гражданам с просьбой выйти из дома. Они отвечали отказом, было приято решение открыть входную дверь, на которой висел навесной замок. Они зашли в дом, неизвестные лица находились в помещении дома. По внешнему виду ФИО15 понял, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, один из них представился ФИО28, а другой ФИО3. Им было предложено проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств, на что Крохин сразу возразил, оказывал сопротивление, а ФИО5 никаких действий не проводил. Граждане были доставлены в отдел полиции. ФИО5 был одет в куртку василькового цвета, на ногах кроссовки белого цвета, на голове шапка черного цвета без надписей, джинсы, ФИО3 был одет в куртку черного цвета, на голове шапки не было, на ногах кроссовки черного цвета, спортивные черные штаны (т.2 л.д.102-104);

- сообщением в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, поступившим в 14.06 час. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 о том, что на соседку ФИО4 №2 напали неизвестные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.83);

- сообщением в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера СМП ФИО16 о том, что ФИО4 №2 была оказана медицинская помощь, диагноз: ушиб мягких тканей головы, гематома правой приорбитальной области, ушиб в области спины (т.1 л.д.84);

- заявлением ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району с просьбой оказать помощь в розыске двух неизвестных мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время нанесли ей телесные повреждения палкой и проникли в дом (т.1 л.д.85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен жилой <адрес>, изъяты два гипсовых слепка следов обуви, два фрагмента деревянной палки, обнаруженные у входной двери в дом и у дровника, осмотрены находящиеся в доме ФИО4 №2 денежные средства в сумме 34000 руб. (т.1 л.д.86-107);

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что им и УУП ФИО21 в ходе ОРМ по сообщению о нападении на ФИО4 №2 в частном доме по адресу: <адрес>, были обнаружены двое мужчин, которыми оказались ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.110);

- рапортом старшего полицейского Ростовского филиала ФГКУ «УВО ВМГ России по <адрес>» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого им производились поиски двух подозреваемых по сообщенным ФИО4 №2 приметам, данные лица задержаны сотрудниками полиции ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району в частном доме по адресу: <адрес>, один из них – ФИО3 доставлен нарядом в ОМВД (т.1 л.д.111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение дежурной части ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району по адресу: <адрес>, изъяты куртка синего цвета, пара кроссовок белого цвета, принадлежащие ФИО2, куртка темно-синего цвета, пара кроссовок темно-синего цвета, черная перчатка, принадлежащие ФИО3 (т.1 л.д.117-128);

- извещением № о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий, согласно которого в 14.15 час. ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ поступила ФИО4 №2 с ушибом мягких тканей головы, гематомой правой преорбитальноой области, ушибом в области спины (т.1 л.д.129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого у ФИО4 №2 обнаружены кровоподтеки лица, спины и правого плеча, которые могли возникнуть от воздействий тупого твердого предмета (предметов), за 2-3 суток до момента осмотра, в том числе и в срок, указанный в постановлении (то есть ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью (т.1 л.д.233);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены с участием эксперта ОСВЭиИ 2 фрагмента деревянной палки, в результате чего на 2 отрезка светлой дактилопленки изъяты микроволокна, обнаруженные на обоих фрагментах палки (т.2 л.д.54-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого по адресу: <адрес>3, осмотрены куртка синего цвета (василькового), принадлежащая ФИО2 и куртка темно-синего цвета, принадлежащая ФИО3, изъятые у указанных лиц протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64-82);

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых ФИО4 №2 принадлежат на праве собственности (в размере 1/2 доли в праве) земельный участок и домовладение по адресу: <адрес> (т.2 л.д.94, 96);

- схемой к протоколу допроса свидетеля ФИО14, на которой отражены следы передвижения подсудимых от дворовой пристройки дома ФИО4 №2 до <адрес> (т.2 л.д.105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которого на гипсовых слепках, представленных на исследование, имеются два следа подошвенной части обуви, пригодные для определения групповой принадлежности обуви, их образовавшей. Установить размер обуви, образовавшей данные следы, невозможно ввиду неполного отображения в следах подошвы обуви. След обуви №, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как кроссовкой на правую ногу ФИО2, так и аналогичной обувью по форме и размерным данным элементов рисунка. След обуви №, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как кроссовкой на левую ногу ФИО3, так и аналогичной обувью по форме и размерным данным элементов рисунка (т.2 л.д.110-113);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой она, находясь около <адрес>, описала события ДД.ММ.ГГГГ аналогично данным ею показаниям на стадии предварительного расследования (т.2 л.д.122-140);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому <адрес>. Установлено, что на участке нет никаких хозяйственных построек и гаражей, к дому пристроен навес, имеется крыльцо. Между участком ФИО4 №2 и участком <адрес>, имеется каркас металлического забора (т.2 л.д.179-190);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на поверхности адгезионного слоя представленных фрагментов пленки обнаружены имеющие окраску и неокрашенные натуральные и химические синтетические текстильные волокна. В комплексе волокон, изъятых на поверхность адгезионного слоя представленных фрагментов пленки имеются темно-серые и темно-коричневые полиакрилонитрильные волокна, однородные по природе и совокупности микроморфологических признаков с волокнами, входящими в состав представленного образца волокон шубы. Данные волокна могли произойти как от состава шубы, образец которой предоставлен на экспертизу, так и от любых других элементов вещной обстановки, в состав которых входят аналогичные по своим признакам волокна (т.2 л.д.218-221);

- техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес>, в котором содержатся ситуационный и поэтажный планы (т.2 л.д.224-225).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 по третьему эпизоду - от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО4 №3 также подтверждается:

- оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО4 №3, который на стадии предварительного расследования показал, что в 2017 году он и супруга приобрели дом по адресу: <адрес>, которым пользуются в основном в летний период времени, как дачным. Дом жилой, пригоден как для постоянного, так и временного проживания, имеется газовое отопление, электрифицирован. Вход в дом осуществляется через крыльцо и через дворовую пристройку. Входная дверь в крыльцо запирается снаружи дома на навесной замок, а вторая входная дверь изнутри на запорное устройство типа «крючок». В указанном доме хранится их имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО4 №3 позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в их дом совершено проникновение, предположительно в доме находятся преступники и ему необходимо приехать. ФИО4 №3 сразу же приехал в <адрес>-Ям и по приезду увидел, что возле дома находятся двое сотрудников полиции, которые представились - участковый уполномоченный ФИО21 и оперуполномоченный ФИО15 Они сообщили, что преступников задержали и сопроводили в ОМВД России по <адрес>. Он увидел, что стекло правой створки наружной рамы окна, расположенного на лицевой стороне, первое по счету, по правой стороне дома было разбито, вторая рама была без повреждений. Створки закрыты, они открываются наружу. Вторая рама указанного окна находилась на полу в кухне с повреждением стекла левой створки. Вторая рама не была утеплена и ничем не заклеена, поэтому она свободно выставлялась. Вход в дом осуществляется как через двор, так и через крыльцо. Одна дверь была открыта, видимых повреждений не имела. Возле дома на огороженной территории ФИО4 №3 обнаружил свою подушку, которая ранее находилась в доме, в большой комнате. В ходе осмотра ФИО4 №3 обнаружил, что принадлежащая ему швейная машина, которая ранее находилась в маленькой комнате, стоит на полу большой комнаты. Также на столе кухни обнаружил бутылку, объемом 0,5 литра, с недопитым коньком. Указанная бутылка ранее стояла на серванте в большой комнате. Коньяка в указанной бутылке оставалось чуть больше половины. Другое имущество передвинуто (перемещено) не было. Швейная машинка приобреталась его бабушкой, оценивает ее в 500 рублей. Машинка находилась в деревянном футляре, ключ от которого висел на ручке футляра. В указанном футляре ничего ценного не хранилось. Ключ находился на том же месте. На момент осмотра футляр с машинкой находился в большой комнате на полу около дивана, рядом с которым стоит платяной шкаф, в нем находилась в упаковке подушка светлого цвета, приобреталась более 20 лет назад кем-то из родственников, в настоящее время оценивает 50 рублей. Коньяк материальной ценности для него не представляет. В доме общий порядок вещей нарушен не был. ФИО26 обязательств перед ФИО5 и ФИО3 не имеет. Знает их фамилии от сотрудников полиции, ранее с ними знаком не был, никаких отношений не поддерживает. ФИО4 №3 никому не разрешал проникать в его дом (т.1 л.д.199-200, т.2 л.д.114-115);

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО21, оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 (т.2 л.д.102-104), изложенными выше;

- указанным выше протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение дежурной части ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, изъяты принадлежащие подсудимым предметы одежды и обуви (т.1 л.д.117-128);

- указанным выше рапортом о/у ОУР ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в частном доме по адресу: <адрес>, двоих мужчин, которыми оказались ФИО2 и ФИО3 С их стороны выявлен факт незаконного проникновения в жилой дом ФИО4 №3 с покушением на хищение из него имущества (т.1 л.д.110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен жилой <адрес>, изъяты два отрезка со следами материи, один отрезок темной дактилопленки со следом обуви, бутылка, швейная машинка, подушка (т.1 л.д.163-183);

- паспортом к швейной машине № А880243 и упаковочным листом к ней (т.1 л.д.187);

- договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ выписками из ЕГРН, согласно которых ФИО18 является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес> (т.1 л.д.188-195);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены подушка и футляр со швейной машинкой (т.2 л.д.11-23);

- указанной выше схемой к протоколу допроса свидетеля ФИО14 (т.2 л.д.105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на отрезке темной дактилопленки, представленном на исследование по факту попытки тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №3, из <адрес>, имеется один след подошвенной части обуви, пригодный для определения групповой принадлежности обуви, его образовавшей. Установить каким именно видом и типом обуви оставлены данный след не представляется возможным ввиду отсутствия справочной литературы. Установить размер обуви, образовавшей данный след невозможно ввиду неполного отображения в следе подошвы обуви. Данный след мог быть оставлен как кроссовками ФИО3, так и аналогичной обувью по форме и размерным данным элементов рисунка (т.2 л.д.110-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого три следа, перекопированные на два отрезка липкой ленты, наибольшими размерами 114x48 мм и 84x48 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ пригодны только для установления групповой принадлежности. Данные следы образованы материалом с трикотажным ластичным переплетением, используемым в одежде верхнего трикотажа. Данные следы могли быть образованы как перчаткой на левую руку, изъятой у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, так и иной перчаткой с аналогичным переплетением (т.2 л.д.197-202);

- техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, в котором содержатся планы домовладения и земельного участка (т.2 л.д.226-227);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена бутылка из-под коньяка емкостью 0,5 литра (в бутылке находится небольшое количество жидкости), два отрезка со следами материи, один отрезок темной дактилопленки со следом обуви, перчатка, кроссовки (т.3 л.д.2-50).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 и ФИО3 установленной и доказанной в объеме, указанном в приговоре.

Суд при вынесении обвинительного приговора берет за основу по первому эпизоду показания потерпевшего ФИО4 №1, который как на следствии, так и в суде давал непротиворечивые показания, и допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19 Их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела. Также суд принимает в качестве доказательства и показания свидетеля ФИО1 в части, не противоречащей показаниям названных потерпевшего и свидетеля. Ссылка подсудимого на имевшиеся ранее у Г-ных судимости правого значения для рассматриваемого в отношении ФИО2 дела не имеет. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что свидетель ФИО19 и потерпевший оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Именно на ФИО2 как лицо, ударившее его ножом, указал ФИО4 №1, сразу же сообщивший об этом и супруге ФИО19 Все обнаруженные впоследствии телесные повреждения появились у него после того, как он пошел провожать домой ФИО1 Сам подсудимый ФИО2 не отрицает наличия инцидента с потерпевшим при наличии у него ножа, ссылаясь на оборонительный характер своих действий. Свидетель ФИО1 также подтвердила, что конфликт имел место между ее супругом и ФИО4 №1, в руках мужа при этом она видела нож. Из протокола осмотра места происшествия – территории около дома С-вых, проведенного непосредственно после произошедшего, следует, что как на участке их дома, так и на дороге <адрес> обнаружена дорожка следов бурого цвета, наличия палки при этом в протоколе не отражено, хотя составлен он был с участием ФИО1 На одном из изъятых при этом ножей впоследствии обнаружены следы крови и пота, которые произошли от ФИО4 №1 К показаниям подсудимого и свидетеля ФИО1 (в части, противоречащей показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО19) суд относится критически, расценивает как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное, а со стороны супруги, явно заинтересованной в исходе дела, стремление помочь в этом ФИО2, оправдать его противоправные действия. Кроме того, в показаниях свидетеля ФИО1 имеются противоречия и с показаниями самого подсудимого относительно употребления им спиртного, а именно самогона, имевшегося в их доме, а не принесенного ФИО19, а также действий ФИО2 по отношению к потерпевшему. В отношении палки на предварительном расследовании свидетель поясняла, что она находилась на территории у их дома, в судебном же заседании показала о том, что ФИО4 №1 пришел к ним уже с этой палкой.

Утверждение подсудимого о том, что он оборонялся от ФИО4 №1, не соответствует исследованным по делу судом доказательствам.

Так, потерпевший ФИО4 №1 указал, что ФИО2 ударил его в бок, под лопатку сразу же, как вышел из дверей, в результате чего им были предприняты меры к предотвращению последующего удара, который был направлен в область груди. Свидетель ФИО1 показала о том, что ФИО4 №1 на слова подсудимого лишь сообщал о необходимости пустить жену ФИО2 в дом, о наличии каких-то угроз не поясняла. Также ФИО1 показала, что ФИО2 сразу после выхода из дома начал драться, нож она увидела после, хотя подсудимый ФИО2 ссылался на то, что потерпевший замахнулся на него первым. ФИО4 ФИО4 №1 не нападал на осужденного и не угрожал ему, слова оскорбительного характера, а также «провокационные действия» о том не свидетельствуют. Кроме того, находясь в доме, за запертыми дверями, необходимости выходить оттуда с ножом у подсудимого не было, в то время как имелась возможность впустить в дом ФИО1, открыв ей дверь, независимо от наличия либо отсутствия у потерпевшего в этот момент в руках какого-то предмета. Наличия со стороны потерпевшего какого-то реального общественно-опасного посягательства по отношению к подсудимому, от которого должен был защищаться ФИО2, в судебном заседании подтверждения не нашло, тем самым он не мог находиться в состоянии необходимой обороны. Из показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что на ФИО2 он не нападал, напротив, защищался от нападения со стороны подсудимого, а именно схватился за лезвие ножа, пытался предотвратить нанесение ему еще ударов.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО4 №1 при осмотре пояснял о нанесении ему ФИО2 ударов в туловище и ранении кисти при защите, что соответствует его показаниям в судебном заседании. У подсудимого ФИО2 в свою очередь какие-либо телесные повреждения выявлены не были.

В совокупности изложенные обстоятельства, характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют именно об умышленности действий подсудимого при причинении легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. до 02.45 час. на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта причинил с использованием ножа телесные повреждения ФИО4 №1 на улице возле дома по месту своего жительства, куда потерпевший пришел вместе с ФИО1 с целью ее проводить. ФИО2 действовал умышленно, с целью причинения телесных повреждений им был нанесен один удар ножом ФИО4 №1 в область спины, один в область груди, при этом подсудимый осознавал, что в результате его действий может быть причинен вред здоровью потерпевшего. Вследствие его действий ФИО4 №1 были причинены телесные повреждения, часть из которых по заключению судебно медицинской экспертизы относится к легкому вреду здоровья.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом.

Совершенное ФИО2 преступление суд признает оконченным, поскольку именно в результате его противоправных действий потерпевшему ФИО4 №1 причинены телесные повреждения, с применением ножа.

По данному эпизоду деяние ФИО2 подлежит квалификации по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 №2, оценивая приведенные выше ее показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения ФИО13, ФИО11, ФИО20, ФИО21 и ФИО12, оглашенные показания свидетеля ФИО14 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они последовательны, взаимодополняемы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, указанным в описательной части приговора. Каких-либо причин для оговора подсудимого потерпевшей ФИО4 №2 и перечисленных свидетелей судом не выявлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, как на стадии предварительного расследования, так и в суде они давали аналогичные, подробные показания. Потерпевшая в судебном заседании лишь указала, что после первого удара по голове удары ей наносили двое. Однако в этой части ее показания носят характер предположений, так как в момент нанесения ударов по спине она находилась нагнувшись и не могла видеть кто конкретно ее бил. На стадии предварительного расследования она изначально поясняла о том, что ударял лишь один человек, который первый и зашел в двери. В этой части суд доверяет ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, так как непосредственно после произошедшего свидетелям ФИО20 и ФИО11 она также указывала, что напали на нее двое, но бил ее один из них.

В отличие от подсудимых, указанные свидетели и потерпевшая дают непротиворечащие друг другу показания.

Так, потерпевшая ФИО4 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили двое человек, один из которых стучал в окно и впоследствии оказался вместе со вторым мужчиной перед входными дверями. Данное ею описание одежды этих людей соответствует той одежде, в которую были одеты в тот день подсудимые. Свидетелям ФИО11 и ФИО20 потерпевшая сразу сообщила о нападении, в ходе которого одетый в черное держал ее за шубу и бил палкой, а человек в голубой куртке прошел домой. При этом потерпевшая сразу стала говорить ФИО11 о «соседе» как одном из нападавших. Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, в исходе рассматриваемого дела они никоим образом не заинтересованы.

Подсудимые, будучи неоднократно допрошенными на стадии предварительного расследования, показания изменяли, не имея однозначной позиции по делу. ФИО2, дважды ДД.ММ.ГГГГ дав признательные показания, впоследствии их изменил, а в судебном заседании вовсе не подтвердил, указав, что первый допрос производился в отсутствие защитника. Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные на стадии следствия и в суде, суд считает достоверными его показания от ДД.ММ.ГГГГ в силу отсутствия в них каких-либо расхождений с показаниями самой потерпевшей, в то время как показания в судебном заседании противоречат показаниям ФИО4 №2 и свидетелей по делу. Так, в судебном заседании подсудимый указал, что находясь у <адрес> услышал крики о помощи от дома ФИО4 №2, после чего и побежал на ее участок через калитку, однако находившаяся в это время на улице возле соседнего дома свидетель ФИО20 пояснила, что от дома ФИО4 №2 был слышен лишь какой-то странный звук – стон, а не конкретные слова, после чего не кто-то вошел в калитку, а напротив, оттуда выбежала потерпевшая, направившись к дому ФИО11 Кроме того, ФИО2 показал, что вошел на участок ФИО4 №2 через калитку, сняв при этом удерживающее ее устройство – кушак, после чего калитка захлопнулась, однако из показаний потерпевшей видно, что в тот момент, когда она выбегала на улицу, калитка была на данный кушак закрыта. Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13 следует, что сообщение в полицию поступило о нападении на потерпевшую не одного, а двух неизвестных, ФИО21 пояснил, что ФИО4 №2 по приезду к ней указала, что к ней пришли двое, то есть потерпевшая непосредственно после произошедшего поясняла о двоих пришедших к ней лицах, о чем ею было указано и в поданном в ОМВД заявлении о розыске двух неизвестных мужчин. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, следы могли быть оставлены кроссовкой на правую ногу ФИО2, а также кроссовкой на левую ногу ФИО3, то есть двумя разными парами обуви, что также подтверждает нахождение у ФИО4 №2 двоих человек.

Подсудимый ФИО3 показал о нахождении его на территории участка ФИО4 №2 в связи с тем, что хотел найти там что-либо для того, чтобы впоследствии похитить металлические трубы на участке другой половины этого дома, хотя на стадии предварительного расследования указывал, что трубы он увидел на участке самой потерпевшей. Однако, как показала потерпевшая, у нее никаких труб на тот момент на территории не имелось, как не имелось их и на участке второй половины ее дома, в то время как трубы были на участке других соседей, откуда и пришли подсудимые. Противоречивы его показания и относительно нахождения ФИО2 у дома ФИО4 №2

Протокол допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., а также его объяснение от этой же даты (т.1 л.д.113-114, 139-142) имеют повреждения в виде отрыва частей листов, на которых содержатся подписи подозреваемого. Вместе с тем наличие изначально подписей ФИО2 в вырванных местах в протоколе допроса установлено на его копии (т.3 л.д.161-164). Согласно рапорта следователя ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 незаметно для нее повредил объяснение ФИО2 и протокол его допроса, что нашло подтверждение на видеозаписи названного процессуального действия. Так, из файла 2_06_Н_022019130000 записи следует, что в присутствии следователя обвиняемый спокойно листает страницы в предоставленном ему томе, однако во время выхода следователя из помещения начинает быстро осуществлять характерные движения с листами, при этом в период записи ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ пять раз подносит руку к лицу, затем пьет воду из стакана, а в период 13.18.34-13.19.05 выполняет такие же движения, четыре раза подносит руку к лицу. Таким образом, при ознакомлении с материалами дела со стороны ФИО3 были предприняты меры к уничтожению изобличающего обоих подсудимых доказательства по делу.

Ссылка подсудимого ФИО2 о том, что первый его допрос в качестве подозреваемого (т.1 л.д.139-142) производился без участия защитника, не соответствует действительности, на каждом листе данного протокола имеются подписи самого ФИО2, а на л.д.141-142 и защитника. В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что часть подписей поставлена им, а часть похожа на его подпись. При этом перед началом допроса ФИО2 были разъяснены положения ст.46 УПК РФ о том, что показания его могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Кроме того, будучи допрошенным через некоторое время во второй раз, как он указывает, с защитником, первоначально данные показания ФИО28 полностью поддержал. При избрании меры пресечения своего участия в событиях в отношении ФИО4 №2 ФИО2 также не отрицал (т.1 л.д.228).

Органами предварительного следствия действия подсудимых по эпизоду потерпевшей ФИО4 №2 были квалифицированы как разбой. В судебном заседании государственный обвинитель указал о необходимости исключения из описания преступного деяния ссылку на намерение похитить денежные средства в сумме 34000 руб., поскольку подсудимые информацией о наличии у потерпевшей этой суммы не располагали. Действительно из показаний подсудимых на стадии предварительного расследования и в судебном заседании конкретная сумма денежных средств, которые они намеревались похитить, не следует, также как и указание на иное ценное имущество, что суд исключает из описания объективной стороны по данному эпизоду.

Вместе с тем суд считает, что действия обоих подсудимых в отношении ФИО4 №2 подлежат иной квалификации.

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Таким образом, применяемое при совершении разбоя насилие должно быть опасным по своему характеру либо создавать реальную опасность. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у ФИО4 №2 повреждения вреда здоровью не причинили, а о том, что в момент нападения создавалась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшей, в предъявленном обвинении не указывается, подсудимым не вменяется, не смотря на нанесение удара в область головы.

С учетом изложенного деяние ФИО2 и ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №2 подлежит квалификации по ч.3 ст.30 п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

К ФИО4 №2 подсудимые шли с намерением украсть денежные средства, законного доступа в дом не имели. Действия подсудимых свидетельствуют о наличии предварительного сговора на совершение преступления между ними: договоренность на хищение денежных средств у ФИО4 №2 была достигнута ими после распития спиртного, после чего пришли они к потерпевшей со стороны тыльной стороны ее участка, через участок на смежной улице, чтобы их действия были для нее незаметными, распределили роли - ФИО2 стучал в окно, в то время как ФИО3 уже находился перед входом в дом. ФИО3 нашел на территории у дома потерпевшей палку и использовал ее в дальнейшем для нанесения ударов ФИО4 №2 ФИО2 при этом, видя действия ФИО3, им не препятствовал, а после слов ФИО3 «иди», прошел мимо его и потерпевшей, осознававшей противоправный характер действий подсудимых, в дом.

В силу примечания к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Оба подсудимые зашли в дом к потерпевшей, ссылка ФИО2 о том, что в жилую часть дома он не прошел, на квалифицирующий признак «с проникновением в жилище» не влияет. Кроме того, на стадии предварительного следствия, напротив, ФИО5 пояснял, что заходил и в жилую часть дома.

Со стороны ФИО3 к потерпевшей ФИО4 №2 было применено насилие, выразившееся в нанесении удара по голове и не менее четырех ударов по спине, плечам при помощи палки. В результате действий ФИО3 ФИО4 №2 испытала физическую боль, ей были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. ФИО2, пройдя по ступеням в следующее помещение дома, продолжил совершение преступления, воспользовавшись примененным ФИО3 насилием по отношению к ФИО4 №2, тем самым одобрил его действия.

Таким образом, нашли свое подтверждение все указанные выше квалифицирующие признаки совершенного подсудимыми преступления, которое окончено ими не было. Действия свои подсудимые не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, вследствие того, что потерпевшей удалось убежать, после чего они, опасаясь быть обнаруженными, покинули место преступления, какое-либо имущество потерпевшей ими похищено не было.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 №3 суд соглашается с позицией государственного обвинения о необходимости квалификации деяния подсудимых по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица. Такая позиция соответствует п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ. Изначально предъявленное в этой части обвинение по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ своего подтверждения не нашло, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании оба подсудимые последовательно поясняли о том, что в дом они проникли с целью спрятаться, а не с целью совершения хищения. ФИО2 попал в дом после того, как дверь ему открыл ФИО3, при этом подушка им уже была выкинута на улицу, в чем участия ФИО2 не принимал. Тем самым покушение на хищение подушки совершено только ФИО3, однако с учетом ее стоимости в 50 руб. состава уголовно-наказуемого деяния в его действиях нет.

В соответствии с п.1 примечаний к статье 158 УК РФ обязательным признаком хищения является причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Между тем, как следует из показаний потерпевшего ФИО4 №3, ущерба для него от употребления подсудимыми коньяка не наступило. Кроме того, наличие предварительной договоренности на распитие спиртного из показаний подсудимых и их действий не следует. Тем самым отсутствуют основания для квалификации деяния и в этой части как хищения.

В обвинении указывалось, кроме того, на попытку хищения ценных вещей в футляре швейной машинки, обнаруженном в доме ФИО4 №3 Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что посмотреть есть ли что-то ценное в футляре ему не удалось, после чего он поставил его на пол. В судебном заседании оба подсудимые указывали, что футляр был поставлен на пол с целью на него присесть, без намерения похитить. То есть наличие у подсудимых умысла на хищение каких-то вещей в футляре в судебном заседании подтверждения также не нашло, иных доказательств тому не представлено.

Вместе с тем, проникая в жилой дом, им не принадлежащий, подсудимые осознавали, что доступа им туда владельцем представлено не было, к тому же и знакомы они с ним не были. Из предъявленного обвинения следует, что подсудимые проникли в дом, убедившись, что в нем никто не проживает, после совершения действий в отношении ФИО4 №2, с целью скрыться от сотрудников полиции, для чего ФИО3 разбил стекло в одном из окон дома, через которое и проник внутрь, впустив в дальнейшем ФИО2 Тем самым предшествующего тому умысла на проникновение в жилище с целью хищения у них не имелось.

Все изложенное свидетельствует о доказанности вины подсудимых в объеме, указанном в приговоре.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что подсудимыми умышленно совершено преступление небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление, а ФИО2, кроме того, еще одно преступление небольшой тяжести.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам по всем эпизодам преступлений суд относит наличие малолетних детей, в материальном содержании и воспитании которых он принимает непосредственное участие (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), по эпизоду ФИО4 №3 также полное признание вины, к отягчающим по всем эпизодам – рецидив преступлений, который по эпизоду ФИО4 №2 является опасным (п. «а» ч.1 ст.63, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), а по эпизоду ФИО4 №3 еще и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ).

Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством является по обоим эпизодам преступлений наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), по эпизоду ФИО4 №3 также полное признание вины, отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду ФИО4 №3 - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ).

По смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ признание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, является правом, а не обязанностью суда. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд не находит оснований для признания таковым нахождение подсудимых в состоянии опьянения, из материалов дела не следует каким образом это состояние повлияло на их поведение при совершении преступлений 19.01.2019г.

ФИО2 судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека, совершил три преступления, одно из которых направлено против здоровья человека и имело место в период исполнения предыдущего приговора, со стороны органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался, проживает с супругой и двумя ее малолетними детьми от первого брака, трудоустроен, в судебном заседании принес извинения потерпевшему ФИО4 №3 Учитывается состояние здоровья ФИО2, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО3 также судим, наказание в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. им отбыто, со стороны органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, по месту жительства положительно, не трудоустроен, состоит на учете в качестве безработного в ГКУ ЯО ЦЗН Гаврилов-Ямского района, привлекался к административной ответственности за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте, в судебном заседании принес извинения потерпевшим ФИО4 №2 и ФИО4 №3 Учитывается состояние здоровья ФИО3, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также состояние здоровья его мамы, имеющей тяжелое заболевание.

С учетом изложенных выше обстоятельств подсудимому ФИО2 при наличии рецидива в его действиях необходимо назначить по всем эпизодам самый строгий вид наказания, то есть в виде лишения свободы по первым двум эпизодам, а по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ; подсудимому ФИО3 по эпизоду потерпевшей ФИО4 №2 в виде лишения свободы, по эпизоду потерпевшего ФИО4 №3 в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личности подсудимых, суд не находит оснований для применения при назначении наказания по эпизоду потерпевшей ФИО4 №2 ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания учитывается также роль каждого из подсудимых в совершении ими совместных преступлений и их последующее поведение, более активная роль ФИО3 при покушении на грабеж и проникновении в дом ФИО4 №3, примененное им насилие по отношению к потерпевшей.

При назначении наказания обоим подсудимым по эпизоду ФИО4 №2 суд учитывает правила ст.66 УК РФ, а в отношении подсудимого ФИО2 ч.2 ст.68 УК РФ по всем эпизодам, в том числе по ч.1 ст.139 УК РФ. В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). Такой вид уголовного наказания как арест до настоящего времени не применяется, поэтому наиболее строгим наказанием, которое может быть ему назначено по ч.1 ст.139 УК РФ, являются исправительные работы.

Окончательное наказание обоим подсудимым необходимо назначить по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ч.2 ст.72, ст.71 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания по эпизоду покушения на грабеж не имеется. Исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.64 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, применения к ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

ФИО2 совершил одно преступление в период отбывания им наказания в виде ограничения свободы, на которое ему был заменен неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ а затем через непродолжительный промежуток времени еще два преступления. Подсудимый ФИО3 совершил два преступления, также имея непогашенную судимость, при этом выполняя более активную роль при покушении на грабеж, причинив телесные повреждения в отношении пожилой женщины. Изложенное, а также обстоятельства дела свидетельствуют о криминальной направленности и высокой общественной опасности личности подсудимых. Учитывая тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания в отношении обоих подсудимых возможны только при изоляции ФИО2 и ФИО3 от общества и назначения им окончательного наказания в виде реального лишения свободы. Исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений иным образом невозможно. Кроме того, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ ФИО2 условное осуждение не может быть назначено при наличии в его действиях опасного рецидива.

Подсудимый ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определяется на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ему необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима, ФИО3 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, назначить наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 19 января 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО3 под стражей с 20 января 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными ФИО2 и ФИО3 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе. Также в случае апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденные вправе в течение десяти суток со дня вручения им копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Белова