Решение № 2-1490/2019 2-1490/2019~М-785/2019 М-785/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1490/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1490/2019 по иску Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 об обязании запрета деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации, интересов неопределенного круга лиц, с иском к ФИО1 об обязании получения заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (сварочный цех), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>. В обоснование иска указано, что Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка законности выдачи администрацией Смоленского муниципального образования Иркутского района Иркутской области разрешений на строительство объектов капитального строительства. Проверкой установлено, что 23 июля 2015 года администрацией Смоленского муниципального образования ФИО1 было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства (сварочный цех), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>. Данное разрешение было выдано на основании, поступившего в администрацию муниципального образования заявления ФИО1 В ходе проверки также установлено, что застройщиком указанного одноэтажного объекта капитального строительства, площадью 159,92 кв.м. является .... Вместе с тем, проверкой установлено, что проектная документация вышеуказанного объекта капитального строительства не имеет положительного заключения экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы для проектной документации планируемого к строительству объекта капитального строительства в установленном законом порядке в Управлении Росприроднадзора по <адрес обезличен> не получалось. Возведение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации создает угрозу причинения вреда окружающей среде, экологической безопасности, а также жизни и здоровью граждан, проживающих на территории указанного поселения, поскольку отсутствует подтверждение соответствия такого объекта обязательным экологическим требованиям. Не получение ФИО1 положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации указанного объекта капитального строительства нарушает интересы Российской Федерации, поскольку не исполняются требования федерального законодательства в части государственного регулирования в области охраны окружающей среды, которое направлено на снижение негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, обеспечение экологической безопасности при осуществлении деятельности. Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы свидетельствует о том, что оценка воздействия на окружающую среду со стороны компетентного органа не дана, что, в свою очередь, не позволяет отследить степень негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении строительства на Байкальской природной территории и может причинить вред окружающей среде. В связи с чем истец просит суд обязать ФИО1 уроженца <адрес обезличен><Дата обезличена> года рождения, получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (сварочный цех), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>.

В последствии истец изменил предмет иска, и окончательно просил суд запретить ФИО1 уроженцу <адрес обезличен><Дата обезличена> года рождения, деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства (сварочный цех), расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

В судебном заседании истец помощник прокурора Миллер И.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Администрации Смоленского муниципального образования Иркутского района Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 об обязании запретить ФИО1 уроженцу <адрес обезличен><Дата обезличена> года рождения, деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства (сварочный цех), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии. Российская Федерация является правовым государством и, следовательно, обязана обеспечить гражданам охрану их прав и интересов, а также гарантировать эффективные способы восстановления этих прав, в том числе, путем судебной защиты. Конституция РФ (п. 1 ст. 46) каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Любой опасности прав граждан должно противопоставляться право на судебное обжалование, которое гарантирует проверку деятельности лиц, нарушивших это право или ставящих его под угрозу, и защиту от произвольного ограничения этого права.

В силу ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения должны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

При этом, частью 1 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что прокуратура Российской Федерации – единая федеральная и централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории РФ.

Таким образом, законодателем на прокурора возложена обязанность от имени Российской Федерации требовать исполнения Конституции РФ, федеральных законов, установленных ими гражданских прав всеми организациями, предприятиями, гражданами, применяя весь комплекс способов защиты этих прав.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одними из способов защиты гражданских прав является: присуждение к исполнению обязанности в натуре и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны судам общей юрисдикции.

Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка законности выдачи администрацией Смоленского муниципального образования Иркутского района Иркутской области разрешений на строительство объектов капитального строительства. Проверкой установлено, что проектная документация объекта капитального строительства не имеет положительного заключения экологической экспертизы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», целью проведения экспертизы является предупреждение возможных неблагоприятных воздействий на окружающую природную среду в результате намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 7.1 ст. 11 ФЗ «Об экологической экспертизе», которым установлено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, на Байкальской природной территории, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» Байкальская природная территория – территория, в состав которой входит озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории РФ, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 км на запад и северо-запад от него.

Статьей 5 ФЗ «Об охране озера Байкал» установлено, что в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами: приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об охране озера Байкал», на Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части государственной экологической экспертизы.

Из представленного суду договора аренды земельного участка <Номер обезличен> от 18 марта 2014 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, права собственника осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования, который, в соответствии с указанным договором аренды, представил ФИО1 (арендатору) во временное пользование указанный земельный участок под строительство производственной базы.

Из анализа представленных документов судом установлено, что на территории указанного земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика, размещен объект капитального строительства (сварочный цех). Объект капитального строительства (сварочный цех), расположен на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, с разрешенными видами и параметрами разрешенного использования земельного участка объектов IV-V классов опасности, что подтверждается представленным суду градостроительным планом земельного участка, являющегося Приложением <Номер обезличен> к Постановлению Главы администрации Смоленского муниципального образования от 02 июля 2015 года <Номер обезличен>.

Судом установлено, что в отношении объекта капитального строительства (сварочный цех) на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сведения о регистрационном номере и дате выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации отсутствуют. Это подтверждается представленным суду разрешением на строительство от 23 июля 2015 года, выданного ФИО1 Администрацией Смоленского муниципального образования.

Проверкой установлено, что положительное заключение государственной экологической экспертизы для проектной документации планируемого к строительству объекта капитального строительства в установленном законом порядке в Управлении Росприроднадзора по Иркутской области не получалось.

Таким образом, не обеспечивая соблюдение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, ответчик нарушает интересы неопределенного круга лиц, поскольку препятствуют реализации таких предусмотренных ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» принципов охраны окружающей среды как соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Пунктом 6 статьи 30 ФЗ «Об экологической экспертизе» запрещена реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Кроме того, статьей 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено обязательное проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на Байкальской природной территории.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушено законодательство при строительстве объекта капитального строительства (сварочный цех), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, без получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

В данном случае, обязанность доказывания экологической безопасности хозяйственной деятельности возлагается законом на лицо, заинтересованное в реализации своих планов.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых застройщиком в уполномоченный орган с целью принятия решения о выдаче разрешения на строительство. К указанным документам относится, в частности, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса.

Приведенные выше правовые нормы обязывают получение положительного заключения экспертизы проектной документации для строительства объекта капитального строительства.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 об обязании запрета ФИО1 уроженцу <адрес обезличен><Дата обезличена> года рождения, деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства (сварочный цех), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 об обязании запрета деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации удовлетворить.

Запретить ФИО1 уроженцу <адрес обезличен>, <Дата обезличена> года рождения, деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства (сварочный цех), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.