Постановление № 1-10/2019 1-561/2018 от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-10/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору.

<адрес> 16 апреля 2019 года.

Судья Советского районного суда <адрес> РСО – Алания Сидаков И.Х.,

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> РСО - Алания ФИО5; - старшего помощника прокурора <адрес> РСО - Алания ФИО14,

обвиняемого ФИО1,

защитников - адвоката ФИО6 представившего удостоверение № и ордер Адвокатского бюро «Гуриев и партнеры» № от ...; - адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания № от ...,

потерпевшего Генерального директора ООО «Цитадель» Потерпевший №1,

а также представителя потерпевшего ООО «Цитадель» ФИО7, действующей на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к убеждению, что обвинительное заключение составлено с нарушениями процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ №-О от ... "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав ст. ст. 196, 207, п.1 ч.1 ст. 237 и ст. 283 УПК РФ", неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Во всяком случае, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям этого Кодекса. (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-П и от ... №-П).

Кроме того, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения: место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела: формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Данные требования закона свидетельствуют о необходимости четкого изложения следствием в своих итоговых выводах всех элементов состава преступления и разъяснения его существа. В противном случае нарушается неотъемлемое право обвиняемого - знать, в чем он обвиняется и возражать против обвинения.

Так, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 в период времени с ... по ..., в конце каждого рабочего дня, примерно в 20 часов, в помещении ОАО "Баня Свежесть", расположенной по адресу: <адрес>, получил от работающих по графику сутки через сутки, кассиров ОАО "Баня Свежесть" ФИО9 и ФИО10 из кассы ОАО "Баня Свежесть" денежные средства в размере 21 478 279 рублей. При получении денежных средств ФИО1 расписывался за их получение в журналах кассира - операциониста.

ФИО1 реализуя свой преступный замысел, в период времени с ... по ..., из указанной денежной суммы израсходовал наличным расчетом на хозяйственные нужды ОАО "Баня Свежесть" денежные средства в размере 18 276 375 рублей 22 копейки, в том числе на выплаты заработной платы работникам ОАО "Баня Свежесть", а денежные средства в размере 3 201 613 рублей 78 копеек были им присвоены и израсходованы по своему усмотрению, в связи с чем ОАО "Баня Свежесть" был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 201 613 рублей 78 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства обвинение в отношении ФИО1 не конкретизировано. В обвинительном заключении указан значительный период времени - в течении пяти лет, в который ФИО1 присвоил деньги в сумме 3 201 613 рублей 78 копеек. Однако в обвинительном заключении не приведены необходимые сведения о том, каким образом, в какие периоды времени и в каких суммах присваивались (похищались) денежные средства. Период совершения хищения денежных средств указан с ... по ..., но нет ссылки на то обстоятельство, что используя единый умысел, обвиняемый ФИО1 неоднократно присваивал денежные средства, что имеет существенное значение для исследования действий ФИО1 по предъявленному ему обвинению. Исходя из предъявленного обвинения присвоение ФИО1 совершено одномоментно.

Таким образом, в обвинительном заключении не сформулирована и не раскрыта в соответствии с требованиями закона объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, изложенная в обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что препятствует вынесению по делу итогового решения.

Кроме того, согласно обвинительного заключения, на основании приказа председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами <адрес> ФИО11 № от ... "о приватизации ВМУП "Баня №" ФИО1 был назначен на должность генерального директора открытого акционерного общества "Баня "Свежесть", преобразованное ... АМС <адрес> из приватизированного ВМУП "Баня №", расположенного по адресу: <адрес> и осуществлял руководство текущей деятельностью ОАО "Баня "Свежесть", 100% акций которого до ... находились в муниципальной собственности <адрес>, после чего в полном объеме были приобретены на основании договора купли-продажи муниципального имущества №а от ... у АМС <адрес> в лице УМИЗР <адрес> ООО "Цитадель" в лице генерального директора ФИО12, однако, согласно материалам уголовного дела, полномочия собственника имущества ОАО "Баня "Свежесть", до ... находились у АМС <адрес>.

Приказом № от ... согласно протокола общего собрания участников ООО «Цитадель» Потерпевший №1 назначен на должность генерального директора ООО «Цитадель», и в тот же день он приступил к исполнению должностных обязанностей.

Органом предварительного расследования ФИО1 вменяется хищение (присвоение ) денежных средств в период времени с ... по ....

Согласно материалов уголовного дела, на основании договора купли-продажи от ... №а, ООО "Цитадель" приобрело у АМС <адрес> 100% акций ОАО "Баня "Свежесть" расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, и вследствие продажи всех акций перешло в собственность ООО "Цитадель".

Вместе с тем, в обвинительном заключении не указанно о том, что ФИО1 после смены собственника, а именно: с ... был наделен организационно - распорядительными функциями, предусмотренных трудовым договором, и продолжал работать в должности генерального директора.

Каких-либо иных трудовых договоров либо договоров о полной материальной ответственности с ФИО1, новыми собственниками не заключалось, иные полномочия либо новые должностные обязанности на ФИО1 не возлагались.

Согласно правовой позиции субъектом указанного преступления является лицо, выполняющее управленческие функции, в том числе функции единоличного исполнительного органа, например генеральный директор, то есть специальный субъект.

Присвоение является самостоятельной формой хищения, объединенной особым отношением виновных к похищаемому имуществу, которое им вверено.

Присвоение как самостоятельная форма хищения с объективной стороны представляет собой активные действия, выражающиеся в конечном счете в изъятии, обособлении вверенных виновному товарно-материальных ценностей и обращении их в свою пользу либо в пользу других лиц путем установления над ними их незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

По общему правилу те или иные правомочия лица в отношении вверенного ему имущества закрепляются в определенной документальной форме: форме распределения прав, обязанностей по должности, договора, соглашения, приказа или письменного распоряжения руководства организации, товарно-транспортной накладной или квитанции, выписанной уполномоченным должностным лицом на имя их конкретного исполнителя.

Таким образом, следствием не установлено и в обвинительном заключении не указано, в чем именно заключались полномочия ФИО1 по распоряжению, управлению, пользованию или хранению в отношении чужого имущества, т.е. было ли вверено ФИО1 имущество, в хищении которого он обвиняется в период времени с ... по ..., после смены собственника, а именно: с ....

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства были установлены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в досудебной стадии и являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела, которые не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в нарушение процессуальных требований, установленных ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение содержит неясности и противоречия в части описания преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что указанные нарушения создали неопределенность в обвинении, чем, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно- процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования, в связи с чем, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения. В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избранна мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в настоящее время не имеется. Учитывая изложенное, суд считает возможным сохранить ранее избранную ФИО1 меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237 ч.1 п.1, 220,УПК РФ

п о с т а н о в и л:

Возвратить прокурору <адрес> РСО-Алания уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, и устранения нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по основаниям предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течении 10 суток со дня его провозглашения.

СУДЬЯ СИДАКОВ И.Х.