Апелляционное постановление № 10[2]-3/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 10[2]-3/2018

дело № 10(2)-3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Октябрьское 07 сентября 2018 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретаре Павловой С.А.,

с участием прокурора Октябрьского района Оренбургской области Блинова В.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Капустина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ее защитника- адвоката Капустина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <.....>

<.....>

<.....>

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего материалы дела, доводы жалоб, объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Капустина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Блинова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью человека, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме и ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и адвокат Капустин Д.А., не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденной, высказываются о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной суровости.

Осужденная ФИО1 указала, что занимается воспитанием <.....>, имеет положительную характеристику с места предыдущего отбывания наказания. Просила смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, место отбытия наказания определить на территории <адрес>.

Защитник-адвокат Капустин Д.А. полагал, что мировым судьей в должной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие по делу тяжких последствий, принесение извинений перед потерпевшим, которые им приняты и который не настаивал на строгом наказании, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просил приговор мирового судьи изменить, назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Блинов В.А. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение осужденной ФИО1, которая также просила смягчить ей наказание и изменить вид исправительного учреждения, адвоката Каустина Д.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Блинова В.А. о законности и обоснованности постановленного приговора, обсудив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признала, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший выразили согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда человеку, вызвавшее кратковременное расстройство здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания являются необоснованными.

При назначении осужденной ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также личность ФИО1, которая <.....>

Все смягчающие обстоятельства суд должным образом установил и учел при назначении наказания, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие <.....>

Суд верно учёл, что ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, вновь совершила умышленное оконченное преступление против личности категории небольшой тяжести, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции подробно и убедительно мотивирован вывод о возможности исправления осужденной лишь в условиях изоляции от общества.

Требования 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденной наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда по данному вопросу, а также об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая данные о личности осужденной, в том числе наличие рецидива преступлений.

Оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания судом правомерно не установлено.

Вопреки доводам жалоб, оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения, в котором ей необходимо отбывать наказание, не имеется.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснено, что лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 50 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, считается ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуждена приговором <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок <.....> месяцев с удержанием <.....> из заработка в доход государства.

В последующем, по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком <.....> с удержанием из заработка <.....> в доход государства заменена на наказание в виде лишения свободы на срок <.....> которое она была направлена отбывать в колонию-поселение.

Таким образом, вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, в компетенцию суда не входит разрешение вопросов относительно территориального определения места отбывания наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть осужденной ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Капустина Д.А. – без удовлетворения.

Зачесть осужденной ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Судакова