Апелляционное постановление № 22-100/2025 22-2517/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-334/2024

Судья Злобин Н.В. Дело № 22-100


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 января 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой А.О.,

с участием: прокуроров Вебер А.О., ФИО1,

потерпевшего – В Е.С.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Лекомцева Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и потерпевшего В Е.С. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2, апелляционной жалобы потерпевшего В Е.С., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы возражении государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Балобановой Е.В., выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Лекомцева Ю.Е. в обоснование отмены приговора суда по доводам, изложенным осужденным в апелляционных жалобах, аналогичного характера выступление потерпевшего В Е.С. в обоснование пересмотра приговора суда, а также вступление прокуроров Вебер А.О., ФИО1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 ноября 2024 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

30 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, наказание отбыто 18 августа 2024 года;

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

ФИО2 зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 6 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По делу разрешен гражданский иск, взыскано с осужденного ФИО2 в пользу В Е.С. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 62 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде ареста денежных средств на банковских счетах осужденного по постановлению этого же суда от 13 сентября 2024 года сохранена до обращения данного имущества для исполнения приговора в части гражданского иска.

По приговору суда ФИО2 признан виновными в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено 24 июля 2024 года в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном не признал.

В апелляционных жалобах, которые по содержанию идентичны, осужденный ФИО2, находя приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что преступления он не совершал, у него не было умысла на совершение хищения путем обмана. Просит освободить из-под стражи.

В апелляционной жалобе потерпевший В Е.С. также просит приговор суда отменить, указывая, что судом нарушено его право, он не был приглашен на судебное заседание. Просит рассмотреть уголовное дело с его участием.

В поданных на апелляционные жалобы возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Балобанова Е.В. доводы жалоб находит несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствует обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, надлежащим образом проверены представленные доказательства, исследованным доказательствам дана оценка. Выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание исследованных доказательств, а также изложил существо показаний осужденного.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат предположительных суждений и внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО2, основаны на совокупной оценке, как показаний самого осужденного, так и показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и письменных доказательств.

Показания осужденного ФИО2 об обстоятельствах содеянного, данные ими на протяжении предварительного расследования и в ходе судебного заседания, обоснованно признаны судом непротиворечивыми относительно значимых по делу обстоятельств, подтверждают преступный характер совершенных им действий, направленных на хищение принадлежащего потерпевшему В Е.С. имущества путем обмана.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о его невиновности, об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, его действия по аренде имущества и его последующей сдаче в ломбард не образуют состава преступления, а свидетельствуют лишь о наличии гражданско-правовых отношении, являлись предметом всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Так, из показаний осужденного в судебном заседании, а также его показаний на предварительном следствии, содержание которых подробно изложено в приговоре, следует, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он под предлогом краткосрочной аренды получил от В Е.С. пылесос в сумке, которые в этот же день сдал в ломбард, а вырученные день потратил на личные нужды. При этом в своем заявлении о явке с повинной (л.д. 59) и ходе дачи показаний (протокол допроса в качестве подозреваемого, л.д. 64-67, протокол очной ставки, л.д. 70-75) ФИО2 не отрицал свою вину и в части умысла на хищение чужого имущества.

Из показаний потерпевшего В Е.С. на предварительном следствии, которые судом исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24 июля 2024 года он по устному договору аренды передал ФИО2 пылесос в сумке общей стоимостью 62 000 рублей, срок возврата имущества с учетом продления срока аренды был определен 28 июля 2024 года, однако в назначенное время имущество не было возвращено, а 29 июля 2024 года ему позвонил ФИО2 и сообщил, что пылесос он сдал комиссионный магазин и не собирается его возвращать. Причиненный ущерб, с учетом семейного положения, его дохода, не превышающего 20 000 рублей в месяц, и ежемесячных расходов, является значительным.

Согласно договору комиссии от 24 июля 2024 года № 007113 и расходному кассовому ордеру ФИО2 24 июля 2024 года сдал на реализацию в комиссионный магазин (ИП ФИО3) моющий пылесос, цена реализации определена в сумме 30 350 рублей и в этот же день получил указанную сумму в счет реализации товара (л.д.44-45).

Совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО2 с целью хищения чужого имущества, избрав способ совершения преступления обман, введя в заблуждение потерпевшего В Е.С. об истинных своих намерениях, 24 июля 2024 года на условиях договора аренды незаконно получил имущество потерпевшего – моющий пылесос в сумке общей стоимостью 62 000 рублей, после чего в это же день распорядился ими по своему усмотрению, передав на реализацию в комиссионный магазин, а вырученные день потратил на личные нужды.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы жалобы осужденного о своей невиновности, которые аналогичны его позиции в судебном заседании, обоснованно отвергнуты судом ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам. Не имеется оснований для их удовлетворения и у суда апелляционной инстанции, признающей аналогичные доводы апелляционных жалоб несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела, направленными на избежание осужденным уголовной ответственности за содеянное.

Судом верно установлены субъективная и объективная стороны совершенного осужденными преступления. Осужденный действовал с прямым умыслом на хищение чужого имущества, а избранный им способ достижения результата – обман, свидетельствует о наличии признаков мошенничества.

Вопреки доводам жалоб осужденного, приведенные в приговоре мотивы в обоснование вывода о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме соответствуют исследованным материалам уголовного дела, отражают обстоятельства совершенных осужденным действий, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, а именно время, место и способ совершения преступления, виновность осужденного в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Действиям осужденного, квалифицированным по ч. 2 ст. 159 УК РФ, судом дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Описание преступного деяния, указанного судом в описательно-мотивировочной части приговора, не выходит за пределы предъявленного обвинения, по своему содержанию соответствует тому объему обвинения, которое нашло свое объективное подтверждение.

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в пределах квалификации содеянного, сформулированной в предъявленном ФИО2 обвинении, что соответствует требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Примененная судом квалификация не имеет существенных отличий по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело направлено на судебное рассмотрение. Исключение из обвинения признака злоупотребления доверием при совершении преступления не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в приговоре.

Вопреки утверждениям защитника в суде апелляционной инстанции, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного и потерпевшего во время рассмотрения дела судом первой инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Потерпевший В Е.С. был своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства (извещения, л.д.192, 200), его неявка в судебное заседание не препятствовала суду рассмотреть дело по существу. При этом рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего никоим образом не нарушило его права, поскольку заявленные им в ходе следствия исковые требования, с которыми согласился и осужденный, судом удовлетворены в полном объеме.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные его личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Выводы суда надлежаще мотивированы, содержат убедительную аргументацию о назначении осужденному наказания только в виде лишения свободы и невозможности применения к нему иных более мягких видов наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. Не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенных судом в приговоре мотивов не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для применения осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ

Вопросы назначения осужденному вида исправительного учреждения судом в приговоре мотивированы и основаны на правильном применении положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного либо потерпевшего, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, тем самым могли повлечь отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Судебное следствие проведено полно и объективно в соответствии со ст. 15 УПК РФ в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны в представлении доказательств не ущемлены; сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств.

Процессуальные права участников, в том числе право осужденных защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.

Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется. Доводы, изложенные в ходатайствах участников судебного заседания, были проверены и получили надлежащую оценку.

Содержание показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям осужденного, показаниям потерпевшего и свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего при даче показаний в отношении ФИО2, как и оснований для его оговора по делу не установлено. Как не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оказании давления на осужденного со стороны органов следствия, их заинтересованности в исходе дела.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В то же время приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене, а в остальной части изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Основаниями изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ являются в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

По настоящему уголовному делу такие основания имеются.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются, в числе прочего, смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Из материалов дела следует, что после вынесения приговора на стадии апелляционного производства родственником осужденного ФИО4 в полном объеме возмещен ущерб потерпевшему В Е.С., что подтверждено представленными защитником распиской потерпевшего и копиями чеков по операциям перевода денежных средств.

Потерпевший В Е.С. в судебном заседании подтвердил полное возмещение причиненного ему преступлением ущерба, заявил об отказе от исковых требований и просил производство в этой части прекратить.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, что является основанием для соразмерного смягчения ему наказания, а также влечет отмену приговора суда в части гражданского иска с прекращением по нему производства.

В связи с наличием в отношении ФИО2 в производстве Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики уголовного дела аналогичного характера меру процессуального принуждения в виде ареста денежных средств на банковских счетах осужденного следует сохранить до рассмотрения указанным судом уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего удовлетворить частично.

Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО2 в части гражданского иска отменить и производство в этой части прекратить.

Этот же приговор суда изменить.

Полное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Снизить ФИО2 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционные жалобы и апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов