Приговор № 1-58/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

29 августа 2019 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее профессиональное, работающего расфасовщиком в ООО «Курский мясоперерабатывающий завод», не женатого, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

- водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. 2.7);

- водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2).

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев.

Поскольку ФИО2 назначенный ему административный штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ, а течение срока дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев, началось для него ДД.ММ.ГГГГ - со дня сдачи им водительского удостоверения в органы ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Русановский сельсовет, д. Гуровка, <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществить управление транспортным средством – принадлежащим другому лицу автомобилем марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить на нем поездку.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая, тот факт, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и желая их наступления, подошел к принадлежащему другому лицу автомобилю марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***>, стоявшему на улице вблизи <адрес> д. Гуровка Русановского сельсовета <адрес>, сел за руль на водительское сиденье данного автомобиля, после чего запустил двигатель, и приступив таким образом к управлению автомобилем, привел его в движение и направился на автомобиле по автодороге в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 43 минуты ФИО2, управляя указанным выше автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и осуществляя на нем движение по автодороге, прибыл на нем к зданию магазина «Юлия», расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, и остановился на парковке.

В этот момент к ФИО2 на служебном автомобиле подъехали инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые непосредственно зафиксировали факт управления ФИО2 автомобилем марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***>.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения (имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых отстранил ФИО2 от управления автомобилем марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***>.

Затем инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в салоне служебного автомобиля, находившегося в месте остановки автомобиля под управлением ФИО2, в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого ФИО2 отказался.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, и отказом ФИО2 от прохождения предложенного ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, он был направлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут водитель ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, стоявшего на парковке у здания магазина «Юлия», расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем он в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ в момент управления им транспортным средством – примерно в период времени с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ признавался лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО4 и защитник ФИО6 в судебном заседании дали свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при этом подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, а само обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии всех предусмотренных законом условий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого, который совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (к чему в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в момент, когда он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ уже являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства и положительную характеристику подсудимого по месту работы, привлечение его к уголовной ответственности впервые, а также состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно характеризуется по месту работы, находится в трудоспособном возрасте, а также с учетом полного признания подсудимым своей вины, его раскаяния в содеянном и совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем - не находит оснований применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, позволяющих не назначать ему дополнительное наказание за совершенное им преступление, предусмотренное в качестве обязательного, и полагает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно такое наказание будет лучшим образом способствовать исправлению подсудимого и достижению других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку мера пресечения либо иная мера процессуального принуждения в отношении подсудимого ранее не избиралась, суд, руководствуясь ст.ст. 97 и 111 УПК РФ, оснований для избрания таких мер на период до вступления настоящего приговора в законную силу не находит.

Вещественное доказательство по делу - оптический диск DVD-R с видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - в соответствие с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения либо иную меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО2 не избирать.

Вещественное доказательство по делу - оптический диск DVD-R с видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Копия верна:

Судья И.А. Попрядухин

Секретарь ФИО3