Приговор № 1-31/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-31/2024

Дело №1-31/2024 14RS0022-01-2024-000216-03


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Усть-Нера 08 октября 2024 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Попова Е.К.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Чернышовой О.А.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33- - ч.1 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил подстрекательство к фальсификации доказательств, то есть склонение другого лица к фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Отделения МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по <адрес> (далее – инспектор ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по <адрес>).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 КоАП РФ, имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел несут дисциплинарную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.1. Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях (далее – КоАП РС (Я)) общие положения и принципы законодательства Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности, виды административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Для признания лица виновным в совершении административном правонарушении, лицом должны быть совершены либо действия, либо бездействия, за совершение которых установлена административная ответственность, что должно быть обосновано отражено как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.5. КоАП РС (Я) нарушение тишины и покоя граждан – совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях и в защищаемых помещения.

Согласно п. 4 примечания к ст. 3.5. КоАП РС (Я), к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относится производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.

В соответствии с пп. 1 п. 3 примечания к ст. 3.5. КоАП РС (Я) с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов по местному времени в будние дни не допускается нарушение тишины и покоя граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО4 организовал проведение строительных работ, связанных с перемещением мусорных масс и сносом строений землеройной машиной на земельном участке, расположенном между <адрес> и <адрес> находящемся в собственности его супруги ФИО1, в связи с чем в действиях ФИО4 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5. КоАП РС (Я).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что в ночное время возле ее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на соседнем земельном участке проводятся строительные работы, нарушающие тишину и покой, о чем оперативным дежурным ДЧ Отделения МВД России по <адрес> составлен рапорт на имя начальника указанного отделения, который зарегистрирован в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (далее – КУСП) за №, в связи с тем, что в действиях неустановленного лица усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5. КоАП РС (Я).

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, состоящий в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по <адрес>, то есть, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, достоверно зная о зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ за № в КУСП сообщении об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 3.5. КоАП РС (Я), а также, что он фактически является участником производства по делу об административном правонарушении, не желая быть привлеченным к дисциплинарной ответственности, преследуя цель сфальсифицировать доказательства по делу об административном правонарушении, находясь в помещении <адрес> действуя умышленно, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка привлечения лица к ответственности за совершение административного правонарушения, подрыва авторитета органов государственной власти Российской Федерации в глазах граждан, охрана и восстановление нарушенных прав которых является задачей законодательства об административных правонарушениях, и желая наступления данных последствий, путем уговора склонил ранее знакомого ФИО2 сообщить лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении – участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее – УУП ОУУПиПДН) ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 заведомо ложные сведения о своей мнимой причастности к административному правонарушению, фактически совершенному ФИО4

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя согласно достигнутой договоренности с ФИО4, прибыл в помещение служебного кабинета № Отд. МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> где сообщил УУП ОУУПиПДН Отд. МВД России по <адрес> Свидетель №6 заведомо ложные сведения о своей мнимой причастности к совершению ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5. КоАП РС (Я), а именно к организации проведения строительных работ, связанных с перемещением мусорных масс и сносом строений землеройной машиной на земельном участке, расположенном между <адрес> и <адрес> нарушивших тишину и покой граждан в ночное время, которые внесены Свидетель №6 в бланк объяснения, а также в протокол об административном правонарушении №, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, которые ФИО2 заверил своей подписью, как участника производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 направлен председателю административной комиссии при МО <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 3.5. КоАП РС (Я).

ДД.ММ.ГГГГ Оймяконским районным судом Республики Саха (Якутия) отменено вынесенное ДД.ММ.ГГГГ на основании сфальсифицированных доказательств решение административной комиссии при МО <адрес> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.5. КоАП РС (Я), как незаконное и необоснованное, в связи с его отказом от ранее данного объяснения о причастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5. КоАП РС (Я).

Своими умышленными действиями ФИО4 нарушил установленный законом порядок привлечения лица к ответственности за совершение административного правонарушения, подорвал авторитет органов государственной власти Российской Федерации в глазах граждан, охрана и восстановление нарушенных прав которых является задачей законодательства об административных правонарушениях.

После исследования в судебном заседании материалов уголовного дела подсудимым ФИО2 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием. ФИО2 суду пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается, преступление совершил впервые, согласился с прекращением дела после разъяснения ему судом всех особенностей принятия такого решения.

Государственный обвинитель Попов Е.К. не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 по указанному основанию.

Отдельным постановлением суда уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО2 прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В описательно-мотивировочной части приговора суд вправе сослаться в приговоре на другое лицо с указанием оснований прекращения дела, как это разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», что, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела. В данном случае уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с деятельным раскаянием, то есть по нереабилитирующему основанию.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, показал суду, что протокол по делу об административном правонарушении составлял не он, а составил участковый уполномоченный полиции Свидетель №6, который ему предложил найти кого-нибудь кто бы мог взять на себя вину, и после в отношении, которого им как участковым уполномоченным будет составлен административный протокол. После заявления Свидетель №1 в отделении полиции все сотрудники знали, что жалоба поступила на него, так как участок, где производились работы в ночное время принадлежит ему, и все сотрудники полиции за его спиной ухмылялись, начальник отдела кадров в присутствии участкового уполномоченного Свидетель №6 сообщила, что в отношении него (ФИО4) возможно дисциплинарное взыскание или увольнение. Утверждает, что в ходе случайной встречи с ФИО2 он рассказал ему (ФИО2), что у него на работе большие проблемы, после чего ФИО2 сам предложил ему свою помощь за бутылку пива. Пояснил, что знает ФИО2 давно и близко, когда-то жили по соседству, находятся в приятельских отношениях. А то, что у них одинаковые имена и отчества - ФИО5, он (ФИО4) узнал только когда увидел паспорт ФИО2, когда они шли в полицию. Подтвердил, что спорный участок принадлежит его семье, не отрицает, факт выполнения работ на участке с использованием тяжелой техники (экскаватора, самосвалов) по его указанию, в частности за работу экскаватора он заплатил 5000 рублей, лично договаривался о выделении техники с начальством ДЭП. При этом указывает, что он не просил работать технику в ночное время, мастер предоставил технику ему на короткий срок (ДД.ММ.ГГГГ и они (водители экскаватора, самосвала) работали по своему усмотрению, чтобы завершить работы в короткий срок. Не отрицает, что приезжал ночью на участок на своей машине и встречался с Свидетель №2 и его супругой, когда они загородили проезд машин с его участка. Умысла на совершение преступления - фальсификацию доказательств, у него не было. В случае необходимости он был готов ответить за свои действия и поступки. Считает, что его ввел в заблуждение и убедил в необходимости привести вместо себя другого человека участковый уполномоченный Свидетель №6, у которого находился материал. Указал, Указал, что неприязненных отношений между ним и Свидетель №6 не имеется, характеризует Свидетель №6 положительно, как грамотного, опытного сотрудника полиции.

Адвокат Чернышова О.А. оспаривает законность и обоснованность административного протокола. Считает, что участковый уполномоченный Свидетель №6 неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не провел административное расследование по данному материалу. Полагает, что законных поводов и оснований к возбуждению данного уголовного дела не имелось. Указывает, что к показаниям свидетелей обвинения следует отнестись критически. Указывает, что от жилища Свидетель №1 участок ФИО4 находится на значительной отдаленности. Полагает, что сотрудника полиции ФИО4 ввел в заблуждение участковый уполномоченный Свидетель №6, который предложил ФИО4 привести человека вместо себя. Указывает, что в тот день (когда он привел ФИО2 в отделение полиции) ФИО4 находился не на служебном автомобиле, и не в форменной одежде. Считает, что действия ФИО4 не носят признаков уголовно-наказуемого деяния, так как на основании части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности, не представляющее общественной опасности. Просит уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить ввиду малозначительности или прекратить уголовное дело по ст. 25-1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 своей вины, его вина в совершении данного преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в суде свидетель ФИО7 показала, что работает в должности оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, в её обязанности входит прием регистрация сообщений, поступающих в дежурную часть отделения, направление оперативных групп на места происшествий, контроль за оперативной обстановкой в <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на суточном дежурстве, около <данные изъяты> часов в дежурную часть поступил звонок от Свидетель №1, проживающей по <адрес> в частном доме, сообщившей, о том, что рядом с ее домом ведутся шумные работы автомобильной большегрузной техникой, мешают спать и нарушают покой ее семьи в ночное время, просила принять меры. Где именно ведутся шумные работы, Свидетель №1 не сообщила, сказала, что рядом с ее домом. Она зарегистрировала обращение Свидетель №1, составила рапорт, сообщила о данном обращении помощнику дежурного, сказала, чтобы они заехали на адрес Свидетель №1 и разобрались. Через некоторое время после полуночи Свидетель №1 повторно позвонила и спросила когда же подъедут сотрудники полиции по вызову, так как шумные работы не прекратились. При этом Свидетель №1 сообщила, что «организовал шумные работы на своем участке сотрудник полиции ФИО28». После звонка Свидетель №1 она (ФИО7) позвонила сотруднику ДПС ГИБДД ФИО4 (сотрудник по имени ФИО28 в отделении полиции у них один) и сказала о жалобах Свидетель №1 на шумные работы на его земельном участке. ФИО4 сказал, что все понял и прекратит шумные работы с использованием техники. В дальнейшем данный материал КУСП по обращению Свидетель №1 был передан участковому уполномоченному Свидетель №6 для проведения проверки. При этом участковому Свидетель №6 она (ФИО7) сообщила, что Свидетель №1 при вызове жаловалась на действия инспектора ДПС ФИО4 В дальнейшем ходом рассмотрения административного материала не интересовалась, со Свидетель №6 и ФИО4 не обсуждала этот материал. Неприязненных отношений к ФИО4 не имеет, состоят в хороших отношениях.

Показаниями свидетеля ФИО8 полицейского-водителя СОГ ОМВД России по <адрес> ОМВД, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Том №, л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на суточном дежурстве, около полуночи в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступил звонок. Вызов приняла оперативный дежурный Свидетель №4 и сообщила, что звонила гражданка Свидетель №1, которая пожаловалась, что рядом с ее <адрес> ведутся громкие работы большегрузной техникой, мешают спать и нарушают покой ее семьи в ночное время. Где точно ведутся шумные работы, Свидетель №1 не уточнила, сказала, что рядом с ее домом. В связи с данным вызовом он с помощником дежурного выехали к <адрес> который находится в районе перекрестка <адрес> и <адрес>. Подъехав к данному перекрестку, на проезжей части <адрес> они заметили работающий погрузчик, решили, что Свидетель №1 видимо, жаловалась на шум данного погрузчика. Помощник дежурного сообщил водителю, что поступила жалоба на его работу в ночное время, отобрал объяснение у водителя погрузчика - работника ДЭП-№. И они вернулись в отдел. После он узнал, что Свидетель №1 жаловалась на шумные работы на участке с другой стороны ее дома, однако во время выезда они на тот участок не подъезжали. В дальнейшем ему стало известно, что возле участка Свидетель №1 с другой стороны имелся участок, принадлежащий инспектору ДПС ОГИБДД ФИО4 И в ту же ночь (в ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 на своем участке организовал работу тяжелой техники, которая и мешала спать соседям. Потом со слов коллег ему стало известно, что к административной ответственности привлекли не ФИО4, а другого человека, с которым ФИО4 договорился, чтобы тот взял на себя вину. После оглашения показаний на предварительном следствии свидетель ФИО8 подтвердил их правильность, пояснив, что некоторые обстоятельства дела забылись им по прошествии времени. На вопрос адвоката Чернышовой О.А. пояснил, что он не помнит от кого конкретно в отделении полиции услышал про то, что участок принадлежит ФИО4 Таким образом, существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО8 не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отделения МВД по <адрес> на участке <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ был прикомандирован в <адрес>. В настоящее время состоит в должности оперуполномоченного УУР ОМВД России по <адрес> В его должностные обязанности участкового уполномоченного входило раскрытие преступлений, пресечение административных правонарушений, профилактика административных правонарушений на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после полуночи в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что возле ее дома работает тяжелая техника, тем самым нарушают тишину и ее покой в ночное время. По данному заявлению был составлен соответствующий рапорт оперативным дежурным ДЧ Свидетель №4, зарегистрированный в КУСП, после материал для проведения проверки был передан ему как участковому уполномоченному. При этом Свидетель №4 ему сообщила, что по данному делу имеется жалоба, как она выразилась: «на действия нашего ФИО28». На тот момент он достоверно знал, что в отделении полиции по <адрес> работал один ФИО28, это инспектор ДПС ГИБДД ФИО4. Принимая во внимание слова Свидетель №4, ФИО9 предположил, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 возможно в курсе событий происходивших с использованием специальной техники в ночное время. После чего он (Свидетель №6) позвонил ФИО4 с вопросом, может он в курсе кто в ночное время работал тяжелой техникой по <адрес> что ФИО4 ответил, что приведет лицо совершившее указанное правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в служебный кабинет участковых зашел инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, и завел ранее ему незнакомого человека, который ему представился ФИО2. При опросе ФИО2 сказал, что шум был на его участке, он организовал работы с использованием техники в ночное время, вину признал. ФИО9 взял у ФИО2 объяснение. Также ФИО2 показал, что во время его работы ночью прибыл наряд полиции, поэтому он остановил работы. ФИО2 им (ФИО9) был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, объяснения даны были ФИО2 добровольно, оснований не доверять пояснениям ФИО2, которого в отделение ОМВД по <адрес>, привел сотрудник полиции ФИО4, у него не имелось. Также оснований не доверять сотруднику полиции ФИО4 у него (ФИО9) не имелось. Как тогда понял участковый ФИО9, что в составе наряда полиции, которая выезжала в ночное время по вызову Свидетель №1, был и инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, поскольку он привел ФИО2 в отделение полиции и указал как на лицо совершившее правонарушение. Никакого физического или психологического насилия в его присутствии в отношении ФИО2 не оказывалось, никаких замечаний, заявлений или жалоб никто не высказывал. После в рамках полномочий участкового уполномоченного полиции ФИО9 составил протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, и направил по подведомственности в административный орган. Пояснил, что объяснения по административному делу проводились в один-два дня, но за давностью событий, подробностей не помнит, возможно, в какой-то части ошибается в показаниях, подтвердил наличие своих подписей в ходе обозрения административного протокола и административного материала для опознания. Он (ФИО9) с ФИО2 ранее не знаком, никаких отношений с ним не имеет. С ФИО4 находились при исполнении своих служебных обязанностей, неприязненных отношений не имеет. Он (ФИО9) не предлагал ФИО4 вместо себя привести лицо, в отношении которого он мог бы составить административный протокол.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по указанному адресу совместно с двумя малолетними детьми и сожителем Свидетель №2 В середине ДД.ММ.ГГГГ на соседнем участке в ночное время проводились шумные работы тяжелой техникой, что мешало их отдыху и сну их малолетних детей. Она позвонила в полицию с жалобой, но по ее вызову наряд не приехал, а шумные работы после полуночи так и продолжались: работал экскаватор, грузовые машины бесконечно приезжали и уезжали, выгружали мусор. Устав от громкого шума около трех-четырёх часов ночи она повторно позвонила в полицию с возмущением, на что дежурная Свидетель №4 сказала, что наряд полиции был уже направлен. На ее повторные вызовы сотрудники полиции так и не приехали, тогда они с Свидетель №2 на своем автомобиле перегородили путь на соседний участок, отгородив подъезд грузовых автомобилей к участку, где работал экскаватор. После чего, водитель экскаватора кому-то стал звонить. Через некоторое время, на участок приехала иномарка белого цвета, вышел молодой человек и представился ФИО28, хозяином участка. Молодой человек якутской национальности ФИО28 сказал, что он оплатил данные работы на своем участке, заверил их, что скоро шумные работы прекратятся, пояснил, что днем он занят и потому не может организовать указанные работы, пояснил, что в связи с отсутствием времени днем техника работает ночью. Они поверили ФИО28 и отъехали, однако шумные работы той ночью так не прекратились до семи утра. При разговоре Свидетель №2 молодого человека ФИО28 опознал и сказал ей, что это местный сотрудник полиции – инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 Когда она повторно звонила в дежурную часть полиции с жалобой на нарушение тишины и покоя в ночное время, она известила дежурного, что «шумные работы ведутся на участке вашего сотрудника полиции ФИО28». Более того через неделю (где-то в числах ДД.ММ.ГГГГ) шумные работы снова повторились на данном участке в ночное время, тогда она также звонила в полицию с жалобой, однако никакой реакции от органов полиции не было. После она стала интересоваться какие же меры были приняты по ее первому заявлению. В отделении полиции узнала, что материал был передан в административную комиссию администрации поселка для рассмотрения дела. О рассмотрении дела административной комиссией она не была уведомлена. На рассмотрение дела ее не вызывали. В административной комиссии узнала, что был составлен протокол об административном правонарушении, и привлечён к ответственности ФИО2 С ФИО2 она (ФИО10) лично знакома, характеризует его как простого и доверчивого пьющего человека, которого легко уговорить, обмануть, на данном участке той ночью его не было, он не распоряжался техникой, достоверно знает, что спорный участок ему не принадлежит, более того с хозяином участка с ФИО4 они уже имели общение. Они были возмущены тем, что протокол об административном правонарушении составлен не на непосредственного нарушителя общественного порядка, а на лицо, не имеющее к нему никакого отношения – ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на соседнем участке производились шумные работы. Работал экскаватор, два самосвала беспрерывно ездили, работники что-то пилили, грузили, вывозили мусор. Ночью они и дети не могли заснуть из-за шумной работы, грохота. В связи с чем его сожительница Свидетель №1 позвонила в полицию и сообщила о нарушении тишины в ночное время. Однако на их вызовы полиция никак не отреагировала. Шумные работы продолжились. После чего они на своей машине отгородили дорогу самосвалам, чтобы они прекратили работу и не смогли выехать с участка, и повторно вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время на участок приехал ФИО4, он (Пасечный) его (ФИО4) визуально знает как сотрудника полиции - инспектора ДПС ГИБДД. ФИО4 сказал им, что работы ведутся на его участке, что данная техника работает по его указанию. Заверил, что скоро работы прекратятся и уехал. Однако, шумные работы на его участке велись до утра. После они поинтересовалась в ОМВД о результатах рассмотрения заявления, узнали, что по их заявлению привлекли к ответственности ФИО2, что их очень удивило. Он знает ФИО2 и потому спросил лично у него, почему его признали виновным по данному делу, на что ФИО2 сказал, что его уговорил взять вину на себя ФИО4 (сотрудник ДПС ГИБДД), который пояснил ФИО2, что его (ФИО4) могут привлечь к дисциплинарной ответственности как сотрудника полиции. Поскольку ФИО2 незаконно привлекли к ответственности, и он не имел никакого отношения к деятельности сотрудника полиции ФИО4, а в жалобе в полиции они конкретно указывали на действия сотрудника полиции ФИО4, учитывая, что сотрудники полиции пренебрегли их жалобой, они с супругой обратились с заявлением в УФСБ.

В связи с наличием противоречий судом были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, которые последний подтвердил в судебном заседании, а именно в части того, что в один их дней ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, напротив <адрес> работал погрузчик под управлением водителя ФИО12 тот же день ДД.ММ.ГГГГ, вечером на его участке по <адрес> работал экскаватор под управлением экскаваторщика ФИО23 Около <данные изъяты> часа ему позвонил начальник ДЭП-№ ФИО13 и дал указание направить на участок ФИО4 (инспектора ДПС ГИБДД) технику: экскаватор, самосвалы. На его участке экскаватор закончил работу около полуночи, после чего он позвонил ФИО4, который на своем личном автомобиле приехал за экскаватором и сопроводил его на свой участок. Как он понял со слов ФИО4, его участок находится на пересечении <адрес> и <адрес>. Через некоторое время ему позвонил водитель погрузчика ФИО12 и сказал, что подъехали сотрудники полиции и отбирают у него объяснение в связи с жалобой соседей на несоблюдение тишины, хотя погрузчик работает очень тихо и покой жильцов своей работой он не мог нарушать. Он тогда вспомнил, что как раз где-то в этом районе на участке сотрудника ДПС ГИБДД ФИО4 работает техника. Через некоторое время (в ночное время), ему позвонил экскаваторщик ФИО23 и доложил, что он закончил работы на участке ФИО4 После ночью на участок ФИО4 были направлены самосвалы. Свидетель в ходе допроса пояснил, что работает прорабом в ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №». Указание направить технику в ночное время на личный участок инспектора ДПС ФИО4 было ему от руководства. Лично с ним ФИО4 ни о чем не договаривался и ничего ему ФИО4 не платил. Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с ФИО2 он не знаком, видит его в первый раз. ДЭП № технику ФИО2 не выделял, он к ним с такой просьбой не обращался.

Показания свидетеля Свидетель №3 не опровергаются подсудимым ФИО4

Из оглашенных показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката следует, что он проживает с матерью по адресу: <адрес>. В собственности квартир, участков и иного недвижимого имущества, автомобиля он не имеет. Ранее в <адрес> с ними по соседству проживал со своей семьей сотрудник полиции ФИО4, с которым у него с того времени сложились дружеские отношения. По национальности ФИО4 якут. Он достоверно знает, что ФИО4 в настоящее время является сотрудником ДПС ГИБДД. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, к нему домой пришел бывший сосед ФИО4 В ходе разговора предложил пойти с ним в отделение полиции, попросил взять с собой паспорт, сказал ничего не бояться. При этом ФИО4 пояснил, что по его заказу на его (ФИО4) участке в ночное время суток работала тяжелая техника, и по факту нарушения тишины и покоя в ночное время соседка написала на него заявление в полицию. Отметил, что из-за этого заявления у него могут возникнуть проблемы на работе, и его могут наказать. ФИО4 попросил его взять вину на себя и дать объяснение в полиции, что заказ техники и выполнение работ в ночное время было выполнено им, то есть ФИО2, заверил, что штраф за данное нарушение оплатит он сам, то есть ФИО4 Он (ФИО2) согласился на предложение ФИО4 по-дружески, он его уговорил, ему (ФИО2) хотелось помочь ФИО4 по-соседски, и чтобы его не наказали на работе. Они с ФИО4 поехали в отделение полиции на служебном автомобиле ДПС. Приехав в отделение полиции, они вдвоем зашли в один из кабинетов. В кабинете находился сотрудник полиции без форменной одежды, который попросил его представиться и рассказать об обстоятельствах правонарушения. Он представился своим именем, как ФИО2, и рассказал ему версию, которую ему велел сказать ФИО4 Рассказал, что это в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, он заказал тяжелую технику на свой участок ИЖС, возле <адрес>, экскаватор <данные изъяты> и грузовые автомобили, что бы убрать остатки брошенного дома и вывезти их с участка. С его слов сотрудник полиции напечатал объяснение. При нем ФИО4 и сотрудник полиции еще о чем-то разговаривали на якутском языке, он (ФИО2) ничего не понял, так как якутским языком не владеет. Когда сотрудник распечатал объяснение, какой-то протокол, он подписал их не читая. На самом деле он не знает, где находится участок ФИО4, он там вообще никогда не был и технику никакую туда не заказывал. Он дал такое объяснение сотруднику полиции по просьбе ФИО4 Также на его просьбу взять вину на себя ранее ФИО4 обещал купить ему пиво, но в последующем обещаний своих не выполнил. В ДД.ММ.ГГГГ ему звонили из местной администрации и уведомили о рассмотрении материала, поступившего из полиции, но он был занят по работе и не ходил в администрацию. После оглашения показаний ФИО2 в полном объеме подтвердил свои показания, данные ими следователю в ходе предварительного расследования, и уточнил свои показания в части того, что в отделение полиции они с ФИО4 пошли пешком, а не поехали на машине. Был ли ФИО4 форменной одежде сотрудника полиции он не помнит. Показал, что встреча с ФИО4 была не случайной, ввиду того, что ФИО4 пришел в его квартиру и постучался. Неприязненных отношений к ФИО4 не имеет, с целью помочь ФИО4 избежать ответственности за содеянное, согласился взять вину на себя за бутылку пива.

Уточненные показания ФИО2 не опровергаются подсудимым ФИО4, утверждал, что ФИО2 добровольно вызвался помочь ему, без какого либо давления.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО18 показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>. Участок ФИО4 находится напротив их участка. Суд пояснила, что летом в июле ФИО4 убирал участок с использованием техники (экскаватора, самосвалов), однако большого шума она не слышала. Жалоб на его действия в ночное время она не имеет.

Из протоколов допросов свидетелей следует, что данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, до начала допроса свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела и не опровергаются стороной защиты.

Показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, поскольку они являются достоверными, согласующимися с иными исследованными в суде доказательствами, протоколы допросов, произведены уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника. При производстве этих процессуальных действий ФИО2 разъяснялись его права, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. Каких либо замечаний и дополнений от него и его адвоката по окончании не поступало.

Подсудимому ФИО4 и его защитнику Чернышовой О.А. была предоставлена возможность осуществлять свои права, они активно участвовали в исследовании доказательств по делу и каких-либо заявлений об ограничении их в представлении доказательств в судебном заседании не поступало.

Несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО4 его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр служебного кабинета №, расположенного на 1 этаже здания Отделения МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> где располагаются участковые уполномоченные полиции отделения полиции. Согласно осмотру зафиксирована рабочая обстановка: в кабинете имеются два рабочих места, расположенные друг напротив друга, три письменных стола, четыре стула, сейф, два шкафа, наличие на рабочих местах двух персональных компьютеров с мониторами, принтера, канцелярских принадлежностей и рабочих документов. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу прилагается фототаблица. (Том №, л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр прихожей <адрес>, расположенной на 2 этаже 1 подъезда жилого каменного дома по адресу: <адрес> Участвующий в ходе осмотра ФИО2 указал на место в прихожей, возле входной двери, где находился ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, который путем уговора склонил его сообщить лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении – участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по <адрес> заведомо ложные сведения о своей мнимой причастности к административному правонарушению, фактически совершенному ФИО4 На месте ФИО2 пояснил, что ему стало жалко ФИО4 и он согласился ему (ФИО4) помочь. К протоколу прилагается фототаблица. (Том №, л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен с приобщением фототаблицы и документов в копиях. Осмотром установлено, что административный материал содержит документы, в том числе: сопроводительное письмо в адрес председателя административной комиссии при МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №- б/н; опись документов, подписан Свидетель №6, включает в себя 10 наименований документов в материале: с 1 по 9 страницу, выполненную машинописным текстом, 10 наименование документа: «протокол об административном правонарушении 10-11 стр.» выполнено рукописным текстом чернилами синего цвета; определение УУП отделения МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №6 о передаче дела на рассмотрение по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ о передаче административного материала по подведомственности в администрацию <адрес> согласованное заместителем начальника Отд. МВД России по <адрес> майором полиции ФИО15; рапорт оперативного дежурного дежурной части Отд. МВД России по <адрес> Свидетель №4, со штампом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.; Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 о работе шумной техники возле ее <адрес>; заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер в связи с тем, что работающая техника не дает спать ей и ее детям, со штампом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное машинописным текстом, объяснение получено УУП Отд. МВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №6, заполнены графы: фамилия, имя, отчество - ФИО2, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес>, место жительства – <адрес>, <данные изъяты> документ, удостоверяющий личность – паспорт серии № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, иные данные о личности опрашиваемого – со слов не судим, место работы - управляющая компания <данные изъяты> Имеются пять рукописных подписей в графах о разъяснении прав и обязанностей. Содержится текст объяснения, согласно которому опрашиваемый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., показал, что с ДД.ММ.ГГГГ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> возле <адрес>, на участке ИЖС, заказал технику и они работали у меня, а именно экскаватор <данные изъяты> надо было убрать остатки брошенного дома, убрать и вывести из <адрес>. Во время работы тяжелой техники приехал наряд полиции и они сказали убрать технику, он пояснил, что работы заканчиваются. Через некоторое время работы были завершены. Имеется машинописный текст «С моих слов записано», далее имеется рукописная запись «верно», машинописный текст «Мною прочитано», рукописная запись «лично», машинописный текст «замечания и дополнение», рукописная запись «нет», машинописный текст «Ф.И.О. (подпись)», рукописная запись «ФИО2, подпись». Объяснение содержится на 1 листе; копия паспорта ФИО2, серии № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах проверки в ОСК, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ без номера Свидетель №1 о передаче материала в административную комиссию Администрации МО «<адрес>», составленное УУП Отд. МВД России по <адрес> Свидетель №6; протокол № выполненный на бланке с номером №/, в правом верхнем углу имеется указание номера листа, банк протокола содержится на 2 листах, бланк заполнен рукописным текстом чернилами синего цвета, место составление <адрес>, в графах даты и времени составления протокола, записи отсутствуют, в графе должность, специальное звание, ФИО должностного лица составившего протокол указан УУП Отд. МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Свидетель №6, заполнены графы: фамилия, имя, отчество - ФИО2, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес>, место жительства – <адрес>, телефон №, <данные изъяты> документ, удостоверяющий личность – паспорт № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, место работы - управляющая компания <адрес> должность – плотник. В графе дата, время, место совершения административного правонарушения, события и обстоятельства нарушения, пункт нормативно-правового акта – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. в <адрес> совершил нарушение – ФИО2 работал у себя на участке ИЖС на тяжелой технике нарушая ночной покой граждан, тем самым ФИО2 нарушил ч.1 ст. 3.5. КоАП РС (Я) принятого постановлением Государственного Собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З №, в нижнем правом углу имеется рукописная подпись и запись «ФИО2», выполненная чернилами синего цвета. На листе 2 протокола заполнена графа – объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выполнена рукописно чернилами синего цвета: согласен с протоколом ознакомлен, имеется подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и в графе ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, получения копии протокола. Имеется подпись лица составившего протокол Свидетель №6 В соответствии с ч.1 ст.81 УПК РФ осмотренные документы постановлением о признании предметов вещественными доказательствами приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том №, л.д. <данные изъяты>).

В ходе предварительного расследования следствием ответ заместителя главы администрации городского поселения <адрес> согласно которому земельный участок по адресу: <адрес> между <адрес> домом <адрес>, предоставлен по программе многодетная семья ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в собственность бесплатно, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» признан доказательством по уголовному делу и в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ отнесен к иным доказательствам. (Том №, л.д. <данные изъяты>).

В протесте, принесенном в Оймяконский районный суд, заместитель прокурора Оймяконского района ФИО16 просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.3.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, ссылаясь на его незаконность. (Том №, л.д. <данные изъяты>).

Решением Оймяконского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ протест заместителя прокурора <адрес> ФИО16 удовлетворен. Постановление заместителя председателя административной комиссии муниципального образования <адрес> ФИО17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.5 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменен. (Том №, л.д. <данные изъяты>).

Изучены и исследованы представленные стороной защиты документы:

Справкой подтверждается, что земельный участок бесплатно предоставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее супругу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и троим несовершеннолетним детям, на основании решения органа местного самоуправления администрацией МО <адрес>

Фотосьемкой зафиксировано факт нахождения и отдаленность участков ФИО4 и Свидетель №1

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения с нарушением требований закона, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Обвинение было предъявлено на основании установленных следствием обстоятельств, в порядке ст.175 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса свидетелей не установлено. Обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, что подтверждается его подписью в протоколах. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права обвиняемого ФИО4 на защиту.

В ходе предварительного следствия ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, даны добровольно. Повода для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Неприязненных отношений свидетели к подсудимому не испытывали, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Характер и существо переговоров, дает суду основание считать, что между ФИО2 и ФИО4 имели место дружеские, доверительные отношения, они длительное время знали друг друга.

Показания свидетеля ФИО14 в той части, в которой она утверждала, что шума работающей техники на участке ФИО4 она в ночное время не слышала, во внимание не принимается, так как они основаны на личном восприятии ситуации ФИО14 При этом данный свидетель подтвердила, что спорный участок принадлежит ФИО4, а не ФИО2, и на данном участке в середине июля месяца ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время работала техника (экскаватор и самосвалы).

Совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, показаниями свидетелей, показаниями ФИО2, его согласии оказать помощь ФИО4 избежать административной ответственности за содеянное, протоколами осмотра места происшествий, протоколами осмотра документов, полностью доказывается вина подсудимого.

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании подтвердил, что привел и сопровождал ФИО2 в отделение полиции сотрудник полиции ФИО4, данное обстоятельства также подтверждается самим ФИО4, об неосведомленности участкового уполномоченного полиции Свидетель №6 о фактических обстоятельствах дела, показаниями ФИО2 о даче заведомо ложных показаний по уговору ФИО4, и указанием ФИО4 на ФИО2 как лица виновного в совершении правонарушения. Не отрицал ФИО2 и факт составления Свидетель №6 письменного объяснения, содержащего ложную информацию с его (ФИО2) слов в присутствии сотрудника ДПС ГИБДД ФИО4 Суд находит эти показания правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

То обстоятельство, что сотрудник полиции ФИО4 когда приводил ФИО2 в отделение полиции находился не на служебном автомобиле, и не в форменной одежде в данном случае правового значения не имеет.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО4 прямого умысла на совершение преступления, так как он осознавал, что склоняет путем уговора ФИО2 взять на себя вину, к подмене подлинной информации ложной в документе, который в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, может являться доказательством по делу об административном правонарушении, и желал этого. При этом целью совершенного преступления являлось иная личная заинтересованность, выраженная в желании избежать ответственности за совершение административного правонарушения. Впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Оймяконского районного суда постановление заместителя председателя административной комиссии муниципального образования «<адрес>» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, руководствуясь ст.15 УПК РФ, на основе состязательности сторон, полностью изучил доказательства, представленные стороной защиты и стороной обвинения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 не указывает о противоречии его позиции с позицией адвоката Чернышовой О.А.

Суд, сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в приговоре доказательств, приходит к выводу, что доказательства по уголовному делу собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО4 в совершении данного преступления доказанной.

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и на основании совокупности приведенных доказательств, суд действия подсудимого ФИО4 квалифицирует как по ч. 4 ст. 33 – ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Доводы защиты о том, что уголовное дело в отношении ФИО4 возбуждено с нарушением ч. 1 ст. 140 УПК РФ, т.к. прокурорская проверка в порядке надзора не может являться поводом для возбуждения уголовного дела суд находит несостоятельными.

Закон - ст. 140 УПК РФ предусматривает не только повод, но и основания для возбуждения уголовного дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В данном случае именно материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Республике Саха (Якутия), явились основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку в ходе проведенной по административному делу в отношении ФИО2 материалу проверки были получены достаточные данные, указывающие на признаки преступления в действиях ФИО4 В судебном заседании подсудимый ФИО4 не отрицал факт своего знакомства с ФИО2 и свой разговор с ним о своих проблемах на работе в связи с заявлением Свидетель №1 и возбуждением административного производства.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением предусмотренного законом порядка и уполномоченным на то должностным лицом при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела и в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом, порядок предъявления ему обвинения соответствует требованиям ст. 171 - 172 УПК РФ, нарушений требований ст. 175 УПК РФ на стадии предварительного следствия также не нарушено.

Суд обращает во внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не проведен ряд необходимых, по мнению защиты, допрос свидетелей, не указан потерпевший по административному делу, не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводу защитника о том, что объяснениях ФИО2, и в протоколе об административном правонарушении, составленным участковым уполномоченным Свидетель №6, имеются исправления, нет указания на этот факт, а описание деяния и объяснение ФИО2 не содержат сведения о совершении правонарушения ФИО4, указанные обстоятельства не влекут отсутствие в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку объективная сторона преступления, совершенного ФИО4, заключалась в подстрекательстве, то есть в склонении другого лица путем уговоров и просьб к совершению преступления, в умышленном внесении им заведомо ложных сведений, которое является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника Чернышовой О.А. о том, что не установлено, в чем заключались реальные последствия инкриминируемых ФИО4 деяний, а именно в чем выразилось нарушение нормальной деятельности полиции и системы правосудия в целом, основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку фальсификация доказательств окончена в момент предоставления их должностному лицу и наступление каких-либо общественно опасных последствий для квалификации действий виновных по ч. 1 ст. 303 УК РФ не требуется.

Не имеют правового значения и доводы защитника Чернышовой О.А. заявленные в суде о том, что представленный в материалы дела административный материал в отношении ФИО2 для принятия решений о привлечении его к административной ответственности по ст. 3.5 Кодекса РС (Я) об административных правонарушениях, а также для разрешения дела какого-либо доказательственного значения не имел, поскольку представленный в качестве доказательства протокол оценивался судом как при разрешении дела об административном правонарушении.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО4 путем именно уговоров и просьб фактически склонил ФИО2. к совершению преступления, что в полной мере согласуется с фабулой предъявленного подсудимому обвинения.

Являются необоснованными и доводы адвоката о том, что не доказано совершение ФИО4 преступления умышленно, поскольку он не знал какие конкретные действия по его просьбе совершал ФИО2, поскольку, как видно из материалов дела, в частности из показаний самого подсудимого, ФИО2 заведомо знал какое должностное положение занимает ФИО4 и какими конкретными полномочиями по службе последний наделен.

Согласно ч.4 ст.33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

Сущность подстрекательства, заключается в склонении другого лица к совершению преступления, при этом виновный в подстрекательстве сознает, что его действия вызовут у подстрекаемого решимость совершить преступление и предвидит тот результат, которого достигнет подстрекаемый, желает или сознательно допускает наступление этих последствий.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО4 не признал свою вину, является его правом на защиту, предусмотренным уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ.

Версия подсудимого об ином смысле, придаваемом содержанию разговоров с ФИО2, является надуманной, направленной на желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО4 преступления, учитывая, что ФИО4 являясь сотрудником полиции, пренебрег задачами и принципами деятельности данного органа власти, в том числе неблагоприятных последствий, в виде незаконного привлечения к административной ответственности ФИО2, суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в действиях подсудимого общественной опасности настолько, что позволяло бы признать деяние малозначительным, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, не усматривает.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Вопреки доводам защитника материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений, подтверждающих, что ФИО4 совершены действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, уменьшающие общественную опасность содеянного, тогда как в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, возможно лишь при условии возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом. Доводы защитника о безупречном поведении и семейном положении не могут расцениваться как действия, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно справкам, выданным ГБУ <данные изъяты> ФИО4 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимой установлено, что ФИО4 не судим, не привлекался к административной ответственности, состоит в зарегистрированном браке, имеет троих малолетних иждивенцев, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому УУП ОМВД по <адрес> характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд признает - наличие на иждивении малолетних детей. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает положительные характеристики подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд принимает во внимание и данные о личности подсудимого: устойчивые социальные связи, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Непризнание ФИО4 своей вины является способом защиты, предусмотренным ст. 46 УПК РФ, не является обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, следовательно, не является основанием для назначения ему более строгого наказания.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу требований ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст.303 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Приведенные положения учитываются и при назначении штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом характера совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности, финансового положения семьи, его молодого работоспособного возраста, состояние здоровья, материального положения его супруги получателя пенсии за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, принимая во внимание, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, молодой работоспособный возраст, имущественное положение подсудимого, его семьи, имеющего постоянный источник дохода в виде подработок, возможности получения подсудимым ФИО4 в будущем и иных доходов, способности выплатить штраф.

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Согласно п. «а» ст. 44 УК РФ, штраф является самым мягким видом основного наказания, входящего в систему наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 – ч. 1 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УФК по <данные изъяты> л/с №), ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>

р/с № в ОТДЕЛЕНИИ-НБ <данные изъяты> Банка России//УФК <данные изъяты>

БИК <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>,

Номер счета банка получателя средств (корр.счет) №

КБК получателя №

Разъяснить, что в силу ч.2 ст. 32 УИК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии со ст. 46 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

Копию материалов по делу об административном правонарушении по сообщению Свидетель №1 о нарушении тишины, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях Отд. МВД России по <адрес> за № по ст. 3.5 КоАП РС (Я) - хранить в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Неустроева

<данные изъяты>