Решение № 2-4/2020 2-4/2020(2-590/2019;2-5348/2018;)~М-6073/2018 2-5348/2018 2-590/2019 М-6073/2018 от 14 января 2020 г. по делу № 2-4/2020

Дело № 2-4/2020

27RS0004-01-2018-007776-69


Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 27/56-н/27-2019-3-287 от 21.08.2019,

при секретаре судебного заседания Пархоменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о признании сделки недействительной,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.06.2018 между нею и ответчиком был заключен договор, согласно которому право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перешло ответчику ФИО3, Истец с февраля 2018 года по апрель 2018 года находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», где проходила лечение от психического заболевания. После выписки к ней в квартиру постучались неизвестные люди с предложением приобрести постельные принадлежности. При общении с ними ФИО4 рассказала о своем заболевании, на что те предложили ей полноценное лечение в <адрес>, но для этого ей необходимо было подписать договор. Подписанный договор, как выяснилось позже, был договором дарения на квартиру. После поставленной подписи и регистрации договора в МФЦ, ФИО4 на автомобиле увезли в <адрес>, где незаконно удерживали в помещении неизвестные люди около двух недель. Однако оттуда ФИО4 удалось сбежать, после чего она оказалась в ГУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес>, откуда ее забрал сын и привез в <адрес>. Оспариваемый договор дарения квартиры является недействительным, поскольку она в силу своего заболевания при его заключении была под влиянием обмана относительно сделки, думая, что заключает договор на лечение. В результате данного договора, ФИО4 лишилась права собственности на жилье, но при этом никаких обязанностей у ответчика в отношении истца по этому договору не возникло. На момент оформления сделки, ФИО4, находилась в преклонном возрасте (77 лет), не имела опыта в оформлении такого рода договоров. Истец на протяжении последних лет часто и тяжело болела, нуждалась в постоянном постороннем уходе, рассчитывала на соответствующую помощь со стороны ФИО3,, ошибочно полагая, что заключила договор на лечение, тем более, что фактически передача имущества одариваемой не состоялась, истец продолжала проживать в спорной квартире. Спорное жилое помещение, является единственным жильем истца, иного жилого помещения для проживания она не имеет. Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 18.06.2018 между ФИО4 и ФИО3,, применить последствия недействительности сделки.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.11.2019, произведена замена истца ФИО4 на ее правопреемника ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Ранее допрошенная в судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Поскольку она имеет психическое заболевание, то большую часть времени находится в больнице на лечении, по решению суда ее недееспособной не признавали. Летом 2018 года к ней домой пришли цыгане, она им рассказала о своей болезни и они пригласили ее покататься по г.Хабаровску, на что она согласилась. По городу они катались не долго, потом они привезли ее домой. Никакой сделки между нею и посторонними людьми не было. Позже к ней приходил водитель машины и показывал тетрадь с записями о том, что она подарила ему квартиру. В данной тетради она никакие подписи не ставила. ФИО3, тоже цыганка, она видела ее один раз, когда каталась в машине. Она /ФИО9/ плохо помнит, какие документы подписывала, на лечение или на квартиру. В <адрес> ее удерживали в большом частном доме с высоким забором. Ей говорили, чтобы она осталась, они ее подлечат, но она не согласилась, после чего убежала. На улице увидела женщину и сообщила ей о том, что заблудилась. Ей вызвали скорую помощь. В <адрес> она проходила лечение, лежала в больнице, потом приехал сын и забрал ее домой.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее допрошенный в судебном заседании ФИО2 в качестве свидетеля, суду пояснил, что ФИО4 приходится ему матерью, которая проживает по адресу: <адрес> Летом 2018 года ему позвонили из больницы <адрес> и сообщили, что мать находится у них. Он поехал за ней в <адрес> и привез домой. ФИО4 рассказывала, что в <адрес> ее увезли цыгане на лечение. От следователя он узнал, что мать подписала договор дарения. На сегодняшний день собственником <адрес> в <адрес>, является ФИО3, Мать отрицает тот факт, что подарила квартиру.

Свидетель ФИО7 дала аналогичные показания.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Росреестра по Хабаровскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения ода сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 ГК РФ.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <адрес> городе Хабаровске принадлежала ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала в дар ФИО3, <адрес> городе Хабаровске.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2018-11254017, ФИО3, является собственником вышеуказанного жилого помещения.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.03.2019 по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Краевой центр судебной психиатрии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>

В соответствии со свидетельством о смерти серии II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.11.2019 по делу была назначена дополнительная посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Краевой центр судебной психиатрии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 во время заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд принимает в качестве достаточного доказательства заключения эксперта от 07.06.2019 и от 17.12.2019, поскольку экспертизы проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основаны на нормах действующего законодательства, заключения являются относимыми и допустимыми доказательствами, даны лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которым проводилось исследование, содержат полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

В связи с тем, что на момент совершения договора дарения от 18.06.2018 ФИО4 по своему психическому состоянию не могла в полной мере понимать значение своих действий и разумно руководить ими, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка является недействительной.

Учитывая, что договор дарения от 18.06.2018 признан недействительным, в соответствии со ст.ст.167, 171 ГК РФ суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановив при этом право собственности ФИО4 на указанную квартиру.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно -экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В материалы дела представлены финансово-экономические обоснования КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Краевой центр судебной психиатрии № 112 от 10.06.2019 и № 240 от 18.12.2019 стоимости проведенных судебных экспертиз в размере 48 308 рублей и 48 308 рублей.

Согласно определениям суда от 28.03.2019 и 07.11.2019 оплата работы экспертов была произведена за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента Хабаровского края, следовательно, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение экспертиз в размере 96 616 рублей (48308+48308) в доход федерального бюджета.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 867 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать договор дарения от 18.06.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО3,, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО4 на указанную квартиру.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 867 рублей.

Взыскать с ФИО3, в доход федерального бюджета судебные расходы в размер 96 616 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020