Решение № 2-1181/2017 2-1181/2017~М-1233/2017 М-1233/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1181/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Колосковой Л.А.,

при секретаре Ереминой А.А.,

с участием представителя истца согласно доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была начислена и выплачена заработная плата в размере 3845 рублей. Спустя 6 месяцев работы на предприятии ответчик получил право на использование очередного отпуска согласно ст. 122 ТК РФ, согласно очередности, графика отпусков и заявления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 28 дней. Вместе с тем, т.к. работник по собственной инициативе расторг трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность перед работодателем, а именно при "досрочном" уходе работника в отпуск в соответствии со ст. 122 ТК РФ (т.е. при уходе в отпуск не за фактически отработанное время, а раньше) часть выплаченных ему отпускных являлась авансом за предстоящую работу в организации. Данный аванс во время увольнения работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже использовал ежегодный отпуск, подлежит возврату. Т.е. работник уволился до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск "авансом", и у работодателя возникло право удержать из его заработной платы сумму за неотработанные дни отпуска. Однако выплаченных средств при увольнении работника было недостаточно, чтобы погасить образовавшуюся задолженность. В результате чего работодателю пришлось выставить требование истцу - претензию от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате излишне выплаченной ему заработной платы. Полагает, что данный случай не подпадает под случаи ограничивающие удержания из заработной платы, установленные ст. 137 Трудового кодекса РФ.

Ответчик добровольно требования претензии не удовлетворил, оставив претензию без ответа. Таким образом, считает, что ответчик допустил неосновательное обогащение и согласно ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ обязан возвратить неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца излишне выплаченную ответчику заработную плату в размере 3845 рублей 00 копеек.

Представитель истца- Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» согласно доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в <данные изъяты>

Приказом <данные изъяты> №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с № года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника.

Из личной карточки работника ФИО2 следует, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему был предоставлен оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа.

Из расчетного листка за <данные изъяты> усматривается, что за ФИО2 при увольнении имеется долг на конец месяца в размере 3680,20 рублей.

Согласно объяснениям представителя истца, данный долг образовался за ответчиком за неотработанные календарные дни отпуска. Сумма задолженности за неотработанные дни отпуска не была удержана истцом из заработной платы ответчика при окончательном расчете, в связи с отсутствием у ответчика денежных средств в этом размере.

В соответствии с абзацем пятым ч.2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч.1 ст. 77 или <данные изъяты>6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г.)

При таких обстоятельствах, исходя из того, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении заявленного требования в полном объёме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, судебных расходов – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи в Ленинский районный суд Тульской области апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий