Решение № 2-1011/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1011/2020

УИД 61RS0023-01-2019-005070-41

Дело № 2-1011/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Саченко В.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя соответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «Цементная Транспортная компания» к ФИО3 и ООО «Юж Аптека» об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Цементная Транспортная компания» обратилось с иском к ФИО3 и ООО «Юж Аптека», с учетом принятого в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении предмета иска, просило истребовать из чужого незаконного владения грузовой самосвал №, год изготовления: 2007, грузовой №, год изготовления: 2006, идентификационный номер (VIN): №, грузовой самосвал №, год изготовления: 2006, идентификационный номер (VIN): №.

В обосновании исковых требований общество указало, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цементная Транспортная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Цементная Транспортная Компания» утвержден ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» в Арбитражный суд <адрес> обратился конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» к ООО «Цементная Транспортная Компания», к ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ 91 сделка по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО «Цементная транспортная компания», признана недействительной.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные договоры заключались лишь с целью вывода из активов ООО «Цементная Транспортная Компания» ликвидного имущества, совершены при неравноценном встречном исполнении, данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, первому покупателю ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» было известно о признаках неплатежеспособности ООО «Цементная Транспортная компания» (сокращенно и далее по тексту ЦТК), оно не имело намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного имущества и продало его следующим покупателям по еще более заниженной цене.

В процессе рассмотрения спора, на основании запроса Арбитражного суда <адрес> установлено, что три спорных транспортных средства ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» в последующем перепродало гражданину ФИО5, который затем продал указанные транспортные средства соответчикам.

Истец полагал, что ФИО3 и ООО «Юж Аптека» при приобретении транспортных средств должны были знать об отсутствии у ФИО5 права на отчуждение имущества, так как имущество приобретено ответчиками по цене значительно ниже рыночной. В данном случае ответчики, проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Исходя из указанных обстоятельств, ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий полагал, что у ООО «ЦТК» имеются все законные основания для истребования принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель ООО «Цементная Транспортная компания» ФИО1, повторив доводы иска, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юж Аптека» ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, по доводам письменного отзыва на иск. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который представитель ответчика исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, когда конкурсному управляющему должник должен был передать документы общества, свидетельствующие о продажи спорных транспортных средств ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы».

Ответчик ФИО3, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения указанных представителей сторон, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цементная Транспортная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Цементная Транспортная Компания» утвержден ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» в Арбитражный суд <адрес> обратился конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» к ООО «Цементная Транспортная Компания», к ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе признаны недействительными три договора купли-продажи заключенные между ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» и ООО «Цементная транспортная компания» в отношении грузового самосвала SCANIA Р380 CB8X4EHZ, год изготовления: 2007, VIN: №, грузового № год изготовления: 2006, идентификационный номер (VIN): №, грузового самосвал № год изготовления: 2006, идентификационный номер (VIN): №.

В качестве последствий недействительности сделки взысканы с ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» в конкурсную массу ООО «Цементная транспортная компания» денежные средства в размере 136 542 823 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» заключили договора купли-продажи № и №, по условиям которого общество продало грузовой № год изготовления: 2006, идентификационный номер (VIN): № за 100 000 рублей и грузовой самосвал SCANIA P380CBSX4EXZ, год изготовления: 2006, идентификационный номер (VIN): № за 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ эти же стороны заключили договор купли-продажи №, по условиям которого общество продало ФИО6 грузовой самосвал № год изготовления: 2007, VIN: № за 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ООО «Транс Лидер» грузовой № год изготовления: 2006, идентификационный номер (VIN): № за 500 000 рублей и грузовой самосвал № год изготовления: 2006, идентификационный номер (VIN): № за 500 000 рублей.

Решением № единственного учредителя ООО «Транс Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, изменено фирменное наименование ООО «Транс Лидер» на ООО «Юж Аптека».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи собственником грузового самосвала № год изготовления: 2007, VIN: № стала ФИО3 Данное транспортное средство ФИО6 продал ФИО3 за 200 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (см. также п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующее сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено ст.301 ГК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников Гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ). Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД. Договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

Суд, исходя, из сведений, указанных в договорах купли-продажи спорных транспортных средств, заключенных между ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы», а так же договорах купли-продажи этих же средств, заключенных между ФИО5 и ООО «Южаптека» и ФИО7, с учетом идентификационных данных самосвалов, их года выпуска, указанных в карточках учета транспортных средств МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также в паспортах транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где первоначальным собственником двух спорных самосвалов указан ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы», а не ООО «ЦТК», приходит к выводы, что спорные транспортные средства приобретены соответчиками не безвозмездно, с уплатой денежных средств продавцу ФИО5, что последним не оспаривалось.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ГПК РФ, с учетом того, что сделки были осуществлены до признания общества банкротом, на момент продажи автомобили не были заложены, под арестом и запрещением не состояли, полагает, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорных транспортных средств, обратное истцом суду не доказано.

Сам факт приобретение автомобилей по цене, указанной в договорах, и по мнению истца, заниженной, суд оценивает как свободу договора и относит определение цены к праву продавца и покупателя.

Кроме того, ссылка представителя истца ФИО1 на стоимость спорных транспортных средств, указанную в заключении эксперта ООО «Южно-региональное агентство оценки» №э/18 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сравнительного метода оценки аналогичных самосвалов судом отклоняются, так как рассматриваемые сделки по отчуждению самосвалов 2006 и 2007 годов выпуска, совершены в 2016 и 2019 года, в связи с чем без фактического осмотра самосвалов, оценки их износа, определить их рыночную стоимость не представляется возможным. Следовательно, суд не может признать заключение эксперта ООО «Южно-региональное агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством в этой части.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применение срока исковой давности, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

По мнению суда, конкурсный управляющий узнал о том, что имущество выбыло из владения ООО «Цементная Транспортная компания» в отсутствие правовых оснований - при вступлении в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделок недействительными.

Таким образом, срок исковой давности об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения, не истек.

При этом, суд полагает возможным согласиться с доводами представителя соответчика о том, что Арбитражным судом <адрес> уже применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания денежных средств, повторное применения иных последствия в виде истребования имущества в натуре, противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Цементная Транспортная компания» к ФИО3 и ООО «Юж Аптека» об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин