Решение № 7-3258/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 05-0907/2024

Судья: фио Дело № 7-3258/2025


РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2025 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М... на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2024 года, которым постановлено:

«Признать М... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Об отмене данного постановления просит защитник по доводам жалобы, указывая на отсутствие в действиях М... состава административного правонарушения, а также технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, не усматриваю оснований для изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2024 года в 02 час. 15 мин. водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, следуя по 1-му адрес от адрес, на пересечении с адрес в районе дома 24, стр. 4 в г. Москве, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора с превышением разрешенной скорости движения на 16 км/ч, не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, осуществлявшему движение по адрес от адрес на запрещающий сигнал светофора с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, нарушив пункты 3.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, в результате чего водителю автомобиля марка автомобиля Б... был причинен средней тяжести вред здоровью, а пассажиру автомобиля марка автомобиля фио легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина М... в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортом об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заявлением лиц об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников происшествия.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины М... в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 3.2 Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водитель фио не выполнил.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшему. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, заявитель должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пунктов 10.1, 10.2, 3.2 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Именно действия водителя М..., выразившиеся в выезде на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на перекресток с превышением скоростного режима и в отсутствие внимания к сложившейся на перекрестке дорожной ситуации, когда на нем уже находился автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, привели к возникновению указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное подтверждается, в том числе просмотренной судьей апелляционной инстанции видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, заранее выбрал для своего движения крайнюю левую полосу, разрешающую движение через перекресток в прямом направлении, осуществлял движение изначально с включенными звуковыми и световыми сигналами, которые были слышны при нахождении на значительном расстоянии от перекрестка, и который выехал на перекресток до выезда на него автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя М..., что предполагало для данного водителя как своевременно увидеть автомобиль со специальными сигналами, так и во исполнение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ пропустить данный автомобиль.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевших, произведена на основании заключений эксперта № ... от 22 июля 2024 года и № ... от 4 июля 2024 года, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которое было оценено судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии его вины в произошедшем, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судьи районного суда и им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Основания к вынесению судьей первой инстанции менее строго наказания отсутствуют, поскольку при назначении наказания судья учел требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения, назначив лицу административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного лицом административного правонарушения, последствиями чего стало причинения вреда здоровью гражданина, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М... оставить без изменения, жалобу М... – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов