Решение № 2-1786/2019 2-1786/2019~М-1559/2019 М-1559/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1786/2019

Дело №2-1786/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Ширина Александра Петровича к СНТ «Нефтяник» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Неятяник» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 08.04.2016 года принят на работу в СНТ «Нефтяник» сторожем-обходчиком, с ним был заключен трудовой договор. 01.04.2019г. приказом № 3 от 01.04.2019г. истец был уволен на основании п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с невозможностью перевода на другую работу. Увольнение является незаконным, поскольку должность сторожа-обходчика не входит в перечень лиц, в отношении которых обязательно прохождение медицинского осмотра в соответствии с Приказом Минздарсоцразвития России от 12.04.2011г. № 302н «Об утверждении перечня вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры». Список работников, которым обязательно прохождение медосмотра работодателем, в нарушение п.п. 19, 23 Порядка проведения медосмотров, не составлялся, данный список работодателем в медицинскую организацию направлен не был, соответственно, медицинской организацией не был утвержден и календарный план проведения осмотра. С данным планом работодатель не ознакомил работника, не выдал направление на медицинский осмотр. Отсутствует медицинское заключение в порядке, установленном п. 12 и 13 Порядка проведения медосмотров, не указан результат медицинского осмотра ( выявлены или не выявлены медицинские противопоказания к допуску к работе). Данная процедура работодателем не была соблюдена. В нарушение законодательства работнику не вручалось уведомление о расторжении трудового договора, не были предложены должности, соответствующие состоянию его здоровья. Письменный отказ работника от перевода на другую работу отсутствует. В день увольнения работнику не была выдана трудовая книжка, в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении и при увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был.

В ходе рассмотрения спора, после предоставления ответчиком документов, касающихся его увольнения, истец заявленные требования уточнил, просил признать незаконным его увольнение с должности сторожа-обходчика 01.04.2019г. по п.п «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности сторожа-обходчика, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета его среднего дневного заработка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку отсутствия на рабочем месте без уважительных причин им допущено не было, с документами, указанными в качестве оснований для увольнения, истец ознакомлен не был, находился на рабочем месте.

С приказом об увольнении по указанному основанию был ознакомлен только в суде, а также ознакомился и с записью в трудовой книжке, где в качестве основания указано, что он уволен за прогул., трудовая книжка не вручена истцу до настоящего времени.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что в день увольнения ему был выдан приказ о прекращении трудового договора по п. 8 ст. 77 ТК РФ, тога как фактически он уволен за прогул по п.п а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что следует из приказа, представленного ответчиком и записи в трудовой книжке. Прогулы он не совершал, находился в эти дни на работе, осуществлял обход территории садоводства, что входит в его должностные обязанности, собирал дрова для правления на участке одного из садоводов для того, чтобы протапливать печь в правлении. С актами об отсутствии его на рабочем месте истца не знакомили, объяснение перед применением дисциплинарного взыскания от него не истребовали, трудовую книжку при увольнении не выдали, приказ об увольнении за совершение им прогула не вручали, окончательный расчет при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск не произвели.

Представитель ответчика – ФИО2 ( председатель СНТ) иск не признала. В судебном заседании пояснила, что фактически уволен истец за прогул, так как допустил нарушение трудовой дисциплины – отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд 22.03 19г. и 31.03.2019г. Представитель, являясь председателем СНТ, сказала истцу, что уволит его за прогул, но пожалела работника, и был издан приказ об увольнении работника по п. 8 ст. 77 ТК РФ. Приказ с данной формулировкой увольнения и был вручен истцу. Этот приказ был издан и вручен истцу ошибочно, но до настоящего времени он не отменен. Приказы об увольнении истца готовила бухгалтер, а представитель, являясь председателем СНТ, подписала приказ об увольнении по п. 8 ст. 77 ТК РФ, не читая его. Фактически уволен истец за прогул, в трудовую книжку внесена запись об увольнении по пп а п. 6 ч. 1 ст. 88 ТК РФ. Трудовая книжка в день увольнения истцу выдана не была, он получил приказ об увольнении и ушел, позднее был издан приказ об увольнении истца за прогул, но данный приказ ему не вручался, не зачитывался вслух, по почте уведомление о получении трудовой книжки также не отправляли, трудовую книжку истцу не направили, так как он проживает в садоводстве и боялись, что документы потеряются при пересылке. Рабочее место сторожа-обходчика – это СНТ «Нефтяник», он должен обходить территорию садоводства во время своего дежурства, также в правлении СНТ находятся сторожа во время своего дежурства. Ранее меры дисциплинарного взыскания к работнику не применялись, но к работе он относился недобросовестно и ранее совершал прогулы, но документально данные факты оформлены не были. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора САО г. Омска, Кирилловой Е.А., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2016г. ФИО1 принят на работу сторожем – обходчиком в СНТ «Нефтяник», с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, установлен график работки сутки через трое (л.д.5), согласно штатному расписанию оклад работника на 2018 год установлен 12 880 рублей ( л.д.49), на 2019 год – 12 972 рубля ( л.д.57).

В трудовом договоре также указано, что работник должен выполнять следующие обязанности: добросовестно исполнять обязанности сторожа-обходчика, соблюдать трудовую дисциплину, следить за сохранностью имущества, за порядком на территории садоводства ( л.д.5).

Сведения о принятии Ширина А.П.. на работу внесены в трудовую книжку работника, а также в личную карточку ( л.д.43, 44-45).

В соответствии с должностной инструкцией, сведения об ознакомлении с которой Ширина А.П. отсутствует, в обязанности сторожа-обходчика входит проверка целостности охраняемого объекта, совершение наружного обхода не менее 5 раз в смену ( л.д.48).

В соответствии с актом от 31.03.2019 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в конторе СНТ «Нефтяник» в течение рабочего дня без уважительных причин с 6 часов до 11 час. 15 мин. до ( л.д.22), с данным актом работник ознакомлен не был, поскольку его подпись в акте отсутствует, представлен акт об отказе работника представить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ( л.д.23)

В соответствии с актом от 22.03.2019 года ФИО1 также отсутствовал на рабочем месте – в конторе СНТ «Нефтяник» с 9 час. до 13 час. 30 мин. в течение рабочего дня без уважительных причин, помогал садоводу <данные изъяты> в очистке участка от мусора, тогда как должен был выполнять свои прямые обязанности сторожа - обходчика ( л.д.64).

С данным актом работник также ознакомлен не был.

Согласно акту от 22.03.2019г. работник отказался дать объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте ( л.д.65).

В табеле учета рабочего времени сторожу-обходчику за 22.03.2019г. время работы поставлено 19час. 30мин., 31.03.2019г. – 18 часов (л.д.52).

Согласно графику дежурств сторожей-обходчиков на март 2019г. 22.03.2019г. и 31.03.2019г. являются рабочими сменами Ширина А.П., с графиком дежурств работник ознакомлен, что подтверждается его подписью ( л.д.60).

Приказом от 01.04.19 г. ФИО1 – сторож-обходчик уволен с работы за прогулы - по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ (л.д.66). В качестве оснований, послуживших к увольнению истца, в приказе о прекращении трудового договора с ФИО1 указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте от 22.03.2019г., 31.03.2019г.( л.д.66).

В материалы дела истцом также представлен приказ от 01.04.2019г. о прекращении с ним трудового договора в связи с невозможностью перевода на другую должность согласно п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в качестве основания к увольнению указан приказ № 17 от 18.03.2019г. о прохождении первичного медицинского осмотра, отсутствие медицинского заключения о возможности работать в ночное время ( л.д.6,11).

В соответствии с приказом № 17 от 18.03.2019г. в связи с необходимостью осуществления контроля за здоровьем сотрудников, согласно ст. 212 ТК РФ и приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г. № 302н, указано в срок до 31.03.2019г. всем сотрудникам СНТ «Нефтяник» пройти периодический медицинский осмотр, а сторожам-обходчикам дополнительно получить справку-допуск для работы в ночное время ( л.д.6).

Установлено, что именно приказ о прекращении трудового договора с работником по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был вручен работодателем 01.04.2019г. Ширину А.П. при увольнении, данный факт не оспаривался и ответной стороной.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы ( ч.3,4 ст. 73 ТК РФ).

Суд, исследовав материалы настоящего дела, допросив свидетелей, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ и наличию нарушений установленной процедуры увольнения, поскольку в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт отсутствия Ширина А.П. на рабочем месте более 4 часов подряд как 22.03.2019г. так и 31.03.2019г.

Так, из показаний свидетеля <данные изъяты> ( бухгалтер СНТ) следует, что 22.03.2019г. не видела на рабочем месте, в конторе СНТ, ФИО1 с 10 час., так как ее рабочий день начинается в 10 00 час. Поскольку работника не было до 13 час. 30 мин., составили акт, который пытались вручить работнику, но он отказался, объяснил свое отсутствие тем, что обходил аллеи садоводства. Готовила два приказа об увольнении истца – первый приказ по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как он не принес медицинские справки о прохождении медицинского обследования, а второй приказ – увольнение по пп а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении Ширина А.П. за прогул работнику 01.04.2019г. не вручала, так как он был издан позднее - 02.04.2019г. После того, как Ширину А.П. 01.04.2019г. выдали приказ об увольнении по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, он сказал, что будет обжаловать увольнение в суд, тогда и передумали увольнять по данному основанию, в связи с чем, был издан второй приказ об увольнении работника - за прогул. 11.04.2019 года в день, когда ФИО1 пришел получать расчет по заработной плате, то отказался получать трудовую книжку, но акт не составляли, расчет при увольнении - выплату компенсации за неиспользованный отпуск, с работником не произвели, так как тот отказался оплачивать задолженность по членским взносам, трудовую книжку по почте истцу не направили, уведомление о получении трудовой книжки также не направляли. Передумали увольнять по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и издали 02.04.2019г. приказ об увольнении по 81

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что 22.03.2019г., в обеденное время, истец вывозил с его участка сухие дрова, так как свидетель разбирал старый забор. Вывозил сухие дрова часа полтора, ездил до правления и обратно, говорил для того, чтобы в правлении топить печь.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что 31 марта 2019 года видел Ширина А.П. в правлении в 8 час. утра, тот топил печь. Свидетель заходил в правление для того, чтобы оплатить долг за электроэнергию.

Свидетель <данные изъяты>. пояснила, что 22.03.2019г. утром видела сторожа Ширина А.П. на участке у <данные изъяты>., <данные изъяты>. работал на участке, а ФИО1 ему помогал, поддерживал тележку. Возвращаясь с работы в 12-13 час. также видела Ширина А.П. на участке <данные изъяты>., он там работал. Об этом рассказала председателю СНТ. С истцом отношения неприязненные.

При рассмотрении настоящего спора о восстановлении на работе истца, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения, соблюдения порядка увольнения и установленных законом гарантий работникам при расторжении трудового договора возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, работодатель обязан соблюсти установленные законодательством срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом, отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно.

В акте об отсутствии на рабочем месте должны быть указаны даты и время отсутствия работника на работе, дата и время составления акта, с указанием Ф.И.О. работников, подписавших акт, работник должен быть ознакомлен с актом под роспись.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов от 22.03.2019г. и 31.03.2019 г. не представляется с точной достоверностью установить факт отсутствия работника на рабочем месте, поскольку из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что на работу она пришла к 10 час. утра, акт же составлен об отсутствии работника с 9 час. 00 мин., соответственно, данный свидетель не могла засвидетельствовать отсутствие Ширина А.П. на рабочем месте более 4 х часов подряд.

Более того, с данными актами ФИО1 ознакомлен не был, доказательств этому стороной ответчика не представлено.

В акте подпись работника отсутствует, акт же об отказе его от ознакомления с указанным документом ответной стороной также не представлен.

Имеется лишь акт, в соответствии с которым работник отказался дать объяснение по поводу своего отсутствия на рабочем месте ( л.д.65)

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что он видел 31.03.2019г. в правлении истца в 8 час., он топил печь.

Из акта от 31.03.2019г. следует, что ФИО1 отсутствовал на работе с 6 час., при этом, суд отмечает, что акт подписан бухгалтером <данные изъяты>., рабочий день которой начинается с 10 час., председателем СНТ <данные изъяты>. – начало рабочего дня у которой с 9 час., и сторожем <данные изъяты>., у которого 31.03.2019 года, согласно графика дежурств, является выходным днем ( л.д.60), более того, имеется запись в журнале учета дежурств о том, что <данные изъяты>. сдал дежурство Ширину А.П. 31.03.2019г. (л.д.74)

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что ФИО1 22.03.2019г. в течение полутора часов с его участка возил дрова в правление.

При этом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, у указанных свидетелей заинтересованность в исходе настоящего дела отсутствует.

К показаниям свидетеля <данные изъяты>. суд относится критически, поскольку она указала на наличие неприязненных отношений к Ширину А.П., как к сторожу-обходчику СНТ. По мнению суда, указанный свидетель может быть заинтересован в исходе настоящего дела.

Кроме того, суд отмечает, что работодателю необходимо выяснить причины отсутствия работника на рабочем месте, поскольку прогулом является отсутствие работника без уважительных причин. Именно на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие уважительных причин, поскольку это является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника.

В силу положений ст. 209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что рабочим местом истца являлось именно правление СНТ «Нефтяник», поскольку в трудовом договоре сторожа-обходчика рабочее место не указано, а в его должностные обязанности входит обход наружный и внутренний территории СНТ не менее 5 раз за одну смену, в трудовом договоре также указано, что работник обязан следить за порядком на территории садоводства

Также в трудовом договоре истца отсутствует время начала и окончания работы, тогда как данные условия являются важными условиями трудового договора

( л.д.47). В трудовом договоре имеется указание лишь на скользящий график работника - 1/3 ( сутки через трое).

Точное начало и окончание смены не представляется возможным установить и из графика журнала сторожей, табелей учета рабочего времени, журнала учета дежурств сторожей обходчиков ( л.д.73). Правила внутреннего трудового распорядка в СНТ отсутствуют.

Тогда как согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: режим рабочего времени и времени отдыха, сведения о месте работы и рабочем месте.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель, в соответствии с положениями статьи 193 ТК РФ, должен затребовать у работника письменное объяснение, а ввиду отсутствия объяснений, должен быть составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, установлено, что до издания приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения объяснение у работника затребовано не было, издание приказа о прекращении трудового договора по пп а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено после того, как работник, получив приказ об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и, ознакомившись с ним, сказал, что будет обращаться за защитой своих прав в суд.

При наличии данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец был 22.03.2019г. и 31.03.2019г. на работе и выполнял свои трудовые функции, что не было учтено работодателем при принятии решения об увольнении работника, поскольку его отсутствие именно в помещении ( контора СНТ «Нефтяник» ) не может свидетельствовать о совершении им прогула, отсутствии на работе более 4х часов подряд.

Кроме того, при увольнении Ширина А.П. работодатель нарушил и саму процедуру увольнения, издав два приказа об увольнении работника совершенно по противоположным основаниям, при этом, работнику вручен 01.04.2019 года приказ об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК, после чего, 02.04.2019г. издан приказ об увольнении истца по п.п а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который ему не вручен, с данным приказом ФИО1 не ознакомлен, объяснение до издания приказа у работника истребовано не было, расчет при увольнении с истцом не произведен ( компенсация за неиспользованный отпуск), трудовая книжка не вручена.

В трудовую книжку Ширина А.П. внесена запись об увольнении в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом в соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В качестве учета соразмерности наказания в виде увольнения ответчик указывает на то, что и ранее ФИО1 допускались нарушения трудовой дисциплины, вместе с тем мер дисциплинарной ответственности к работнику не принималось.

Из личной карточки работника также следует, что ранее меры дисциплинарной ответственности в отношении Ширина А.П. не применялись.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком при принятии решения об увольнении работника тяжесть проступка учтена не была, увольнение произведено без соблюдения основных принципов, установленных Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает увольнение Ширина А.П. по п.п.а п.6 ч. 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ незаконным, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе в должности сторожа-обходчика с 01.04.2019 года.

Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что истец был уволен незаконно, с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 18 815 рублей с учетом размера среднего дневного заработка работника 376 руб. 30 коп., ( л.д.67), а также количества не отработанных им 50 рабочих дней в апреле, мае и июне 2019 года, учитывая, что 01.04.2019года истец был уволен и расчет с ним за данный день произведен не был: 376,308 * 50 дней = 18815 рублей.

Истец с размером среднего дневного заработка согласен.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему страданий, все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом разумен, и данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1052 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширина Александра Петровича удовлетворить.

Признать увольнение Ширина Александра Петровича с должности сторожа-обходчика СНТ «Нефтяник» 01 апреля 2019 года незаконным.

Восстановить Ширина Александра Петровича в СНТ «Нефтяник» в должности сторожа – обходчика дежурного с 01 апреля 2019 года.

Взыскать с СНТ «Нефтяник» в пользу Ширина Александра Петровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18 815 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с СНТ «Нефтяник» в пользу Ширина Александра петровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СНТ «Нефтяник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1052 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.А.Панихидникова

Копия верна.

Судья Е.А. Панихидникова