Приговор № 1-104/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-104/2025

Дело № 1-104/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 25.06.2025г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

с участием государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры Палагиной Е.А.,

подсудимого: ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх, гражданина Российской Федерации, образование средне-техническое, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО3, хх.хх.хххх года рождения, Потерпевший №1, хх.хх.хххх года рождения, место работы «№ хх», проживающего по адресу: ххххххх, адрес регистрации: ххххххх, судимого:

- хх.хх.хххх. ххххххх по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, копию обвинительного акта получил № хх под стражей по настоящему делу не содержался,

адвоката Максимчук О.С. представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В., Гаевской Д.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут № хх., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании приговора ххххххх от ххххххх., вступившего в законную силу ххххххх., находясь в квартире по адресу: ххххххх, в ходе внезапно возникшей ссоры с несовершеннолетним ФИО7., на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на нанесение побоев несовершеннолетнему ФИО8., действуя умышленно, с целью причинения физической боли, схватил его за ворот куртки и повалил на пол лицом вниз, после чего сел на него сверху и, удерживая левой рукой, нанес не менее трех ударов правой рукой по голове и телу несовершеннолетнего ФИО9., причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области слева, кровоподтека границы лобной и височной областей справа, кровоподтека тыльной поверхности левой кисти, которые согласно заключению эксперта не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, от которых несовершеннолетний ФИО10. испытал физическую боль.

Обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Его ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, с которым согласны государственный обвинитель, и адвокат, подлежит удовлетворению.

Подсудимому обвинение понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддержал в судебном заседании. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый признает свою вину, характер и размер причинённого преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния. В силу вышеизложенного уголовное дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, квалифицированы верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, имеющих значение для уголовного дела. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5. Также обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки утверждению защитника, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка ФИО6, так как согласно разъяснениям, изложенных в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 (ред. от 18.12.2018г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что преступление не совершено в отношении их.

Поскольку преступление подсудимым совершено в отношении несовершеннолетнего ФИО6, то сам факт нахождения его на иждивении подсудимого не может признаваться обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного разбирательства оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и назначение, более мягкого наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление не установлено, так как полагает, что при расследовании, а также рассмотрении уголовного дела не было установлено исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, также суд полагает, что назначение наказания подсудимому в виде обязательных работ нецелесообразно.

При определении размера наказания суд учитывает, что правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ.

Данное наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечают задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ – в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что подсудимый в период условного осуждения, совершил преступление небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору ххххххх ххххххх от ххххххх

В отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для изменения меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, с учётом данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131-132 УПК РФ в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, так как уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Приговор ххххххх от № хх. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.К. Пономарев