Приговор № 1-3/2025 1-62/2024 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-3/2025Волчихинский районный суд (Алтайский край) - Уголовное УИД:22RS0034-01-2020-000226-43 Дело № 1-3/2025 Именем Российской Федерации с. Волчиха 05 августа 2025 года Волчихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Присяжных Ж.М., при секретаре Клипа В.Г.., с участием государственного обвинителя Лысикова И.И., подсудимого ФИО1 ФИО42, защитников – адвоката Ахметова С.С. общественного защитника наряду с адвокатом Збарах Л.В., представителя потерпевшего ФИО27 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО43, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах. В период с 12 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, в неустановленном следствии месте на территории Михайловского района Алтайского края, возник преступный умысел, направленный на незаконную охоту парнокопытного животного, а именно на отстрел одной особи косули Сибирской на особо охраняемой природной территории. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту парнокопытного животного, а именно на отстрел одной особи косули Сибирской на особо охраняемой природной территории, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения вреда охотничьим ресурсам в виде материального ущерба Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края и желая их наступления, действуя в нарушении требований, предусмотренных: - ч.1 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 321), согласно которой пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов; - ч. 2 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 321), согласно которой пользователи животным миром обязаны: осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; - ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ), согласно которой любительская и спортивная охота осуществляется на особо охраняемых природных территориях в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством об особо охраняемых природных территориях; - ч. 1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ), согласно которому охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре; - п.п.«г» п.п.3.2 п.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому при осуществлении охоты охотник обязан: иметь при себе: в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; - п.10 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому охота на особо охраняемых природных территориях и иных территориях, на которых установлен особый режим природопользования, осуществляется с соблюдением настоящих Правил, в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях и режимом природопользования, установленным на этих территориях; - п.17 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому охота на копытных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении N 1 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами; в период с 12 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, предварительно вооружившись имеющимся у него в пользовании принадлежащим ему охотничьим ружьем модели «МР-153» №, с целью незаконной охоты, а именно добычи особи косули Сибирской, проследовал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № регион, на участок местности выдела № квартала № Ракитовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества, расположенный на расстоянии 27 км по направлению на восток от <адрес> в заказник «Урочище Рублево», территория которого, в соответствии с п. 2 Положения о государственном природном комплексном заказнике краевого значения «Урочище Рублево» в Михайловском районе Алтайского края, утвержденного постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Положение), является особо охраняемой природной территорией краевого значения, где, в соответствии с п.п. 11 п. 13 данного Положения, запрещается: промысловая, спортивная и любительская охота и другие виды пользования животным миром, за исключением видов пользования и деятельности, указанных в подпунктах 1 - 3, 5 пункта 14 настоящего Положения, с целью незаконной охоты, а именно добычи особи косули Сибирской, не имея специального разрешения на ее добычу, осуществил выслеживание одной особи косули Сибирской и, обнаружив ее на вышеуказанном участке местности, умышленно произвел по ней из имеющегося у него, указанного выше, огнестрельного оружия не менее двух прицельных выстрелов на поражение, от чего наступила смерть указанного животного, осуществив тем самым добычу одной особи косули Сибирской, после чего, ФИО1 погрузил тушу в багажник своего автомобиля марки ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № регион и с места происшествия скрылся. В соответствии с Приложением № к методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» такса при незаконной добыче за одну особь косули Сибирской составляет 40000 рублей. Своими умышленными преступными действиями ФИО1, действуя в нарушение вышеприведенных требований Федерального закона и иных нормативных актов, на вышеуказанном участке местности, расположенном на территории заказника «Урочище Рублево» Михайловского района Алтайского края, являющейся особо охраняемой территорией краевого значения, произвел незаконный отстрел одной особи косули Сибирской, причинив Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края ущерб в размере 40 000 рублей 00 копеек. Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное число и время следствием не установлено, у ФИО1 находящегося в неустановленном следствием месте, достоверно знавшего о том, что незаконный оборот оружия и патронов запрещен, не имеющего на то соответствующего разрешения, возник преступный умысел на незаконное хранение боеприпасов, в нарушение: - п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в редакции Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому утвержден перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена. К таковым, помимо прочего, относится вооружение, боеприпасы к нему; - п.9 ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», (в редакции Федерального закона №232-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой на территории Российской Федерации запрещается хранение патронов к гражданскому оружию лицами, не владеющими на законном основании таким гражданским оружием; - чч.1-3 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», (в редакции Федерального закона №232-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой Приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи. Лицензии на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации. Срок действия лицензии на приобретение оружия и патронов к нему - шесть месяцев со дня выдачи лицензии. Лицензии на экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему действуют бессрочно. Заявление о выдаче лицензии рассматривается указанными органами в течение месяца со дня его подачи. В заявлении указываются сведения о видах оружия, которое планируется приобрести, и мерах, принятых для обеспечения учета и сохранности оружия. Заявитель также обязан представить учредительные документы юридического лица или документы, удостоверяющие личность гражданина, и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган запрашивает также в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, выписку из единого государственного реестра юридических лиц (сведения, содержащиеся в ней), если указанная выписка не была представлена заявителем по собственной инициативе; - ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», (в редакции Федерального закона №232-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой хранение гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, а также хранение патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности; - ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», (в редакции Федерального закона №232-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет. Спортивное огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом и патроны к нему, а также охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом и патроны к нему имеют право приобретать для занятий спортом граждане Российской Федерации, которым выдано удостоверение, подтверждающее спортивное звание по виду спорта, связанному с использованием спортивного огнестрельного оружия, при условии, что они являются спортсменами высокого класса в указанном виде спорта либо имеют в собственности спортивное огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет. Спортивное огнестрельное короткоствольное оружие с нарезным стволом и патроны к нему имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которые являются спортсменами высокого класса и которым выдано удостоверение, подтверждающее спортивное звание по виду спорта, связанному с использованием такого спортивного оружия. Перечень профессий, занятие которыми дает право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Перечень видов спорта, занятие которыми дает право на приобретение спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом, устанавливается из видов спорта, включенных в программы Олимпийских игр, и утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия. Гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона; - ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», (в редакции Федерального закона №232-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия; - чч.1-3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», (в редакции Федерального закона №232-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации. Коллекционированием и экспонированием оружия на территории Российской Федерации имеют право заниматься юридические лица и граждане, имеющие соответствующие лицензии федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа. Правила коллекционирования и экспонирования оружия, а также конструктивно сходных с оружием изделий, порядок их производства, торговли ими, их продажи, передачи, приобретения, экспонирования, хранения и транспортирования, а также номенклатура оружия устанавливаются Правительством Российской Федерации; - п.19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которым право на приобретение оружия на территории Российской Федерации по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами, имеют субъекты, указанные в статьях 10 и 15 Федерального закона «Об оружии», за исключением государственных военизированных организаций; - п.24 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которым лицензии на приобретение оружия не выдаются гражданам Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об оружии»; - п.50 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которым учету в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах подлежат оружие и патроны, имеющиеся у юридических и физических лиц, независимо от их вида, типа, модели и источников поступления, за исключением оружия и патронов, имеющихся в государственных военизированных организациях, а также оружия, регистрация которого не предусмотрена, и патронов, приобретенных гражданами Российской Федерации к оружию, имеющемуся у них на законных основаниях на праве личной собственности; - п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которым хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия; - п.55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которым оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности; - п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которым установлено, что принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов ФИО1 зная, что хранение боеприпасов запрещено согласно действующему законодательству, при этом не предпринимая попыток к добровольной их выдаче сотрудникам полиции стал умышленно, до 20 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ. незаконно хранить 31 патрон для нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 5.6 мм, в гараже, расположенном по адресу: <адрес>А, р.п. <адрес><адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий и общественно-опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения оружия и боеприпасов, действуя умышленно в нарушение требований п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в редакции Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), п.9 ч.1 ст.6, чч.1-3 ст.9, ч.1 ст.9.1, ст.13, ч.1 ст.22, чч.1-3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», (в редакции Федерального закона №232-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), п.19, п.24, п.50, п.54, п.55, п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В ходе обыска, проведенного в период времени с 18 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, в гараже по адресу: <адрес>А, р.п. <адрес><адрес> были обнаружены и изъяты незаконно хранимые ФИО1 31 патрон, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами для нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 5.6 мм, пригодными для стрельбы. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал по обоим эпизодам, показал суду, что охоту он не осуществлял, транспорт его был не рабочий, о чем показали свидетели, при обыске Нива стояла припорошённая снегом и следов выезда или въезда из домовладения не было видно, таким образом ездить на нем он не мог. Никаких преступлений он не совершал, незаконную охоту не осуществлял, в месте незаконной охоты не был. Мясо, обнаруженное у него в ходе обыска, было на законных условиях приобретено у знакомых лиц, которые это также подтвердили при рассмотрений дела в Михайловском суде, на останках убитой косули, обнаруженных на месте преступления отсутствуют следы свинцовых пороховых газов и проникновений от выстрела. Причина смерти животного не известна и органами следствия не установлена. В Степно - Михайловском лесничестве квартала №, указанного в протоколе ОМП по таким номерам и координатам не существует, там находится болото, таким образом, место преступления не определено. Чек он оставил в магазине, он никогда не забирает чеки, чек был смят на фото с места преступления. Шкура и иные останки животного были снегом припорошены на момент осмотра, а чек, судя по описаниям в протоколе и по фотографии, - припорошен не был Относительно следов обуви - единственный отпечаток следа обуви на месте преступления не может принадлежать следам ни от какой его обуви в виду того, что таких сапог для зимней рыбалки продается на каждом углу. При обыске ни фото, ни видео не было, все сотрудники разбрелись и без него и понятых изымали патроны в гараже, гараж был со двора открыт всегда, мог хоть кто зайти и подбросит патроны. В деле, как доказательство, находятся фотографии, созданные в 2014 году, не имеющие отношения к дате вменяемого преступления 2019 года. Стороной обвинения не предоставлено доказательств по принадлежности данных фотографий к вменяемому мне преступлению. В указанные дни он находился на работе, куда его отвозила супруга на своём автомобиле, поскольку его был неисправен. Ниву изъяли, но завести не смогли, поэтому он её кое как завел и сам гнал до Отдела полиции, документы на нее потеряли, за дубликатом он не обращался, оценку в уголовном деле её не делали с ценой Дрома 77 т.р. он не согласен, Ниву с тех пор он больше и не видел. Все доказательства, собранные и предъявляемые против него стороной обвинения - косвенные, материалы дела сфальсифицированы. Просит его оправдать. Возражал против гражданского иска. Несмотря на непризнание вины во вменяемых преступлениях, вина ФИО1 в совершенных преступлениях при обстоятельствах, установленных судом подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Представитель потерпевшего ФИО27 в судебном заседании пояснил, что он с ноября 2023 года работает ведущим специалистом отдела использования объектов животного мира управления охотничьего хозяйства, и он уполномочен представлять интересы Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в уголовном судопроизводстве. Пояснил, что на момент совершения преступления в 2019 г. он в данной должности не работал. Подробности совершения преступления ему не известны. Ему конкретно не известно к какому лесничеству относится выдел № квартал, но нумерация кварталов прежняя. По тем координатам, которые имеются в материалах дела, возможно определить место отстрела особей, если выехать на место. Сумма гражданского иска исходит из отстрела двух косуль, поскольку изначально ему вменялось две особи, и он поддерживает иск в такой сумме. Что касается координат, что более подробно пояснить не может. ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании пояснил, что несколько лет назад в <адрес> в заказнике была отстреляна косуля, ему об этом сообщил егерь заказника ФИО4 №2, он пояснил, что обнаружил место отстрела, когда делали осмотр, обнаружили еще одно место отстрела, получилось два места отстрела, позже выяснилось, что к этим местам имеет отношение житель р.п. <адрес> ФИО1. Во время обыска у него обнаружили мясо косули, при осмотре частей туш обнаружили не менее двух косуль. Ранее он работал в должности ведущего специалиста отдела организации охотничьего хозяйства, и знает, что все события происходили в 2019 году конец ноября или начало декабря. 9 выдел 120 квартал к какому лесничеству относится сказать не может, изменение номера выделов, кварталов зависит от лесоустройства, бывает объединяют два лесничества и тогда меняются квартала, выделы меняются раз в 10 лет. Пояснил, что по координатам из материалов дела возможно установить место отстрела косуль с точностью до 1 метра. Так же пояснил, что с точностью может отличить мясо дикого животного от мяса домашнего животного. ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании пояснил, что он ранее работал гос. инспектором Алтайприрода, в один из дней, более точно он не помнит, он поехал в заказник и обнаружил следы автомобиля, начал ездить по следам этого автомобиля, обнаружил место отстрела косули и место разделки косули, о чем сообщил в полицию. На месте раздела косули была шкура, нижняя часть конечностей. Видно было что из машины вышли два человека, было три гильзы от гладкоствольного оружия. Следы вели к месту расстрела и волоком притащили к месту разделки. Место раздела косули одно было. Полиция выехала на место разделки на следующий день. На месте сотрудники полиции изъяли шкуру, упаковку от зеркала, чек, ноги от косули, гильзы, следы сфотографировали. Так же он привозил мясо, был сотрудник вет. службы, и другой сотрудник полиции, разбирали мясо, которое изъяли у ФИО1 и определяли количество частей от скольких туш. Определили не менее трех туш, было 5 передних ног. Части животного там были порезаны на небольшие куски, были передние ноги, задние ноги, части шеи, ребра. Все мясо взвешивали. В том месте, где была обнаружена шкура косули, охота не разрешена, так как это территория заказника. На территории заказника, кроме косуль, водятся парнокопытные животные лось, кабан, так же водятся рысь, но на месте забоя, следы хищников не было, след был свежий от автомобиля, кроме человеческих следов, других следов не было. На месте осмотра, он был с ФИО4 №13, он не был их сотрудником, и охотиться в это месте не мог. Когда обнаружил место отстрела, то поехал по нему, поэтому второй след от его машины. Сам автомобиль Нива, следы которого им были обнаружены, он не видел, но определил что это именно Нива по протектору шин. В настоящее время он так же может показать место отстрела животных. При определении мест отстрела указано два квартала 100 и 120, и их он указал, так как при нем имелся навигатор. Кто в ходе осмотра места происшествия развернул чек, он не знает, но его обнаружили так как все было после снега, следы были свежие. Было обнаружено 3 гильзы, но точно не помнит. На месте обнаружения следов и шкуры следов процесса выслеживания животно не было, так как охота велась из автомобиля, это был видно по следам. Так же были следы животных, а именно след убегающей косули, косуля осталась в камышах, подошли и вытащили её из камышей, притащили к сосне, где и разделали. Были следы волочения с места отстрела до места разделки. То, что это следы косули он может определить, так как является специалистом, и других следов там не было. Следы косули и следы кабана отличаются между собой. На месте забоя косули, из предметов, обнаруженных им, он трогал шкуру. Все следы были обнаружены по свежему снегу, чек был развернут, он снегом был припорошен, он его руками поднимал. После обнаружения указанных следов, он сделал сообщение в полицию, это было 11 декабря в 08 часов 35 минут утра. При повторном допросе после ознакомления с материалами дела свидетель дополнительно пояснил, что он смотрел чек и упаковку, шкуру переворачивал и смотрел. Где лежал чек не помнит. Он собрал, посмотрел и положил на место, это или выпало из машины или было на месте раздела косули под веткой сосны, с левой стороны дерева. Под этим деревом под ветками лежали упаковка от зеркала и чек. Разделал тушу косули происходил в 120 квартале или в другом, точнее не помнит, в 100 квартале было место отстрела и тушу целиком загрузили в машину вывезли, следы были те же самые. В протоколе осмотра все было верно. Следы были в 115 или в 116, точно не помнит, там еще было место незаконной рубки, и были следы от автомобиля «Головастик», и эти следы пересекали следы от автомобиля « Нива». При осмотре были зафиксированы разные следы, в том числе и следы от автомобиля УАЗ с места незаконной рубки. Так же свидетель на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия указал следы волочения, указал, что обнаружил чек и упаковку под деревом, на чеке он ничего не прочитал, а на упаковке прочитал, что это боковое зеркало от автомобиля «Нива». Указал так же, что отстрел косуль был произведен в 100 квартале, а так же возможно, что в 120 квартале. ФИО4 ФИО4 №10 в судебном заседании пояснил, что в зимний период времени, более точно он не помнит, он в составе СОГ выехали в лесной массив в сторону р.п. <адрес>, где был обнаружен забой косули. Координаты определял тот, кто сидел рядом с водителем. Осмотр проводил следователь или дознаватель с экспертом. Затем они проехали в р.п. <адрес>, где отрабатывали информацию по кассовому чеку, который вывел их на ФИО1. Так же они проводили обыск в жилище и надворных постройках по месту жительства ФИО1, в ходе обыска обнаружено мясо в холодильниках, мелкокалиберные патроны в гараже, сколько штук не помнит, изъяли ружья. Видел ли он чек, точно пояснить не может, помнит, что в чеке прослеживалась фамилия и адрес, где отбивался чек, в автомобильном магазине, откуда был отбит чек, в магазине им сказали фамилию покупателя. В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №10 (т.2 л.д.33-35), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он в частности показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе СОГ согласно графика дежурств. В 08 часов 45 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в ДЧ Отд МВД России по <адрес> поступило заявление от государственного инспектора ФИО4 №2 согласно котрого на территории заказника «Урочище Рублево» обнаружено два места незаконного отстрела косуль. Далее он в составе СОГ о/у ОУР ФИО4 №6, дознавателя ФИО18, эксперта ФИО15 выехал на место происшествия, где в ходе осмотра места происшествия было обнаружено два места забоя животных, следы транспортного средства, а также восемь гильз от гладкоствольного огнестрельного оружия, шкура животного, кассовый чек «0002 на имя ФИО1», данный гражданин ему знаком, как житель р.п. <адрес><адрес>. Чек находился около места обнаружения шкуры и конечностей животного, в целях отыскания и изъятия вещественных доказательств ими была осмотрена близлежащая территория от места забоя животных до места отстрела животных, следов иных животных обнаружено не было. Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ по поручению дознавателя Отд МВД России по <адрес> ФИО18 он совместно с начальником ОУР ФИО16, о/у ОУР ФИО4 №6 и двумя понятыми проводил обыск в жилище и надворных постройках, расположенных по адресу: р.п. <адрес><адрес> А у гр. ФИО1 В ходе обыска было изъято 11 пакетов мяса, которое находилось в доме, в холодильнике, металлическую банку пороха «Сокол», которая находилась в спальной комнате на шкафу, оружие ИЖ-58 №В0213, МР-153№, ИЖ-17 №А 11903, в гараже дома в ящике на полу было обнаружено: 188 патронов изготовлены из полимерного материала белого, черного, желтого, красного, голубого и зеленого цвета, а также 121 патрон из металла темно-желтого цвета, общее количество патрон составило 309 штук, и пересчитывал патроны в присутствии понятых, в это время протокол обыска составлял о/у ОУР ФИО4 №6 мной было в присутствии понятых и ФИО1 оглашено общее количество патронов 309 штук. Также в веранде дома, в металлическом ящике в ходе обыска было обнаружено две картонные коробки в которых находились патроны от мелкокалиберной винтовки, он в присутствии понятых и ФИО1 пересчитал данные патроны в одной коробке было 16 патронов из металла желтого цвета. Во второй из металла серого цвета, всего было 31 патрон, далее им было в присутствии понятых и ФИО1 оглашено общее количество патронов, то есть 31 патрон. Также в ходе обыска изъяты сотовый телефон «BQ», без аккумуляторной батареи и сотовый телефон «Nokia» с повреждением экрана, одна пара зимних резиновых сапог, автомобиль «Нива 2121» гос.номер С 132 КК 22 rus. Все изъятое было надлежащим образом упаковано, все участвующие лица поставили свои подписи. Изъятие и упаковка происходили в присутствии понятых, а также в присутствии ФИО1 В ходе проведения обыска, о/у ОУР ФИО4 №6 был составлен соответствующий протокол, который по окончании был им прочитан вслух, при этом ни от кого из участвующих лиц замечаний не поступило. В судебном заседании свидетель ФИО4 №10 свои показания, данные им в ходе следствия, подтвердил, их поддержал, в настоящее время мог что-либо забыть. Суд, оценивая показания свидетеля ФИО4 №10, данные им в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, принимает во внимание в качестве достоверных показания свидетеля показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствам по делу, свидетель мог по прошествии времени забыть определённые обстоятельства. ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании пояснил, что выезжал на обыск в жилище ФИО1, даты не помнит, но в тот же день, когда поступило сообщение об отстреле. Во время обыска изымали мясо, как показала экспертиза это было мясо косули, так же изъяли оружие гладкоствольное, патроны от нарезного оружия, и автомобиль «Нива». На обыске так же присутствовали ФИО4 №10, ФИО4 №6, кто еще был не помнит, так же были понятые. Обнаружены предметы, а именно мясо находилось в холодильнике, оружие в сейфе, патроны нарезные в гараже. По окончании обыска ФИО4 №6 составился протокол. Более подробно обстоятельства проведения обыска, он не помнит. Основанием для обыска у ФИО1 послужил обнаруженный при осмотре места происшествия чек, чек принадлежал ФИО1, он приобретал какой-то товар на машину, возможно что-то еще. В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16 (т.2 л.д.14-16), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ по поручению дознавателя Отд МВД России по <адрес> ФИО18 он совместно с о/у ОУР ФИО4 №6, УУП ФИО4 №10 и двумя понятыми проводил обыск в жилище и надворных постройках, расположенных по адресу: р.п. <адрес><адрес>А у гр. ФИО1 До проведения обыска им были приглашены двое понятых. В ходе обыска изъято 11 пакетов мяса, которое находилось в доме, в холодильнике, металлическую банку пороха «Сокол», которая находилась в спальной комнате на шкафу, оружие ИЖ-58 №В0213, МР-153№, ИЖ-17 №А 11903, 309 охотничьих патрона находящихся в веранде дома, две металлических банки с веществом схожим с порохом, которые находились в гараже, изъятые в ходе обыска охотничьи патроны считал УУП ФИО4 №10 в присутствии двух понятых, ФИО4 №6 в это время составлял протокол обыска и записывал количество изъятых патронов, которые ему говорил ФИО4 №10, он также находился в гараже дома. Кроме того, в гараже были изъяты 31 патрон внешне схожих с патронами от мелкокалиберной винтовки, которые находились в двух картонных коробках в одной коробки было 16 патрон из металла желтого цвета, в другой 15 патрон из металла серого цвета, данные патроны, также считал ФИО4 №10 Также в ходе обыска изъяты сотовый телефон «BQ», без аккумуляторной батареи и сотовый телефон «Nokia» с повреждением экрана, одна пара зимних резиновых сапог, автомобиль «Нива 2121» гос.номер С 132 КК 22 rus. Все изъятое было надлежащим образом упаковано. Все участвующие лица поставили свои подписи. Изъятие и упаковка происходили в присутствии понятых, а также в присутствии ФИО1 В ходе проведения обыска, ФИО4 №6 был составлен соответствующий протокол, который по окончании был прочитан вслух, при этом ни от кого из участвующих лиц замечаний не поступило. В судебном заседании свидетель ФИО4 №5 свои показания, данные им в ходе следствия, подтвердил, их поддержал, в настоящее время мог что-либо забыть. Суд, оценивая показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, принимает во внимание в качестве достоверных показания свидетеля показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствам по делу, свидетель мог по прошествии времени забыть определённые обстоятельства. ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании пояснила, что она была приглашена в качестве понятой при проведении обыска дома у ФИО1 в р.п. <адрес> присутствовал второй понятой ФИО4 №4. Порядок проведения обыска, и права ей был разъяснены, кто проводи обыск, она не помнит. В доме было изъято оружие, на улице изымалась машина, в гараже патроны, в большом количество, сапоги резиновые, мясо козы. Она непосредственно присутствовала при обнаружении изъятых предметов, им показывали, где они хранились. Изъятое мясо не взвешивали, и упаковали в ее приспусти. Изъятые патроны пересчитывали при них. Так же изъяли два ружья. В ходе проведения обыска она наблюдала за всеми действиями сотрудников полиции. Ружья были изъяты в доме, одно в корриде, второе в спальне, патроны находились в гараже. Сапоги изъяли в ходе осмотра машины. Как изымали машину, она не помнит. Протокол обыска составил сотрудник полиции в доме. После его составления, протокол зачитали, она его подписала. При обыске она участвовала с самого начала. Пояснила, что обыском руководил ФИО4 №5 В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №3 (т.2 л.д. л.д.24-26, л.д.27-29), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она находилась на усадьбе своего дома, в это время к ней подошел сотрудник полиции, который представился начальником ОУР ФИО16 и попросил ее поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска по адресу: р.п. <адрес><адрес> А <адрес>, на что он согласилась, также вместе с него был приглашен второй понятой ФИО4 №4 В ходе обыска было изъято 11 пакетов мяса животного, которое находилось в доме, в холодильнике, металлическую банку пороха «Сокол», которая находилась в спальной комнате на шкафу, две металлических банки с веществом схожим с порохом, которые находились в гараже дома, оружие ИЖ-58 №В0213, МР-153№, ИЖ-17 №А 11903, охотничьи патроны в количестве 309 штук, патроны пересчитывал УУП ФИО4 №10, а протокол составлял о/у ОУР ФИО4 №6, когда ФИО4 №10 считал выше указанные патроны, то она и второй понятой, а также ФИО7 Е.В. находились рядом с ФИО4 №10, и она точно помнит, что количество патронов было 309 штук, пересчитав патроны ФИО4 №10 в их присутствии сказал ФИО4 №6, что общее количестве патронов 309 штук, патроны были изъяты с веранды дома, в гараже, они находились в картонных коробках, без упаковки. Кроме того, в гараже были изъяты 31 патрон внешне схожих с патронами от мелкокалиберной винтовки, которые находились в двух картонных коробках в одной коробки было 16 патрон из металла желтого цвета, в другой 15 патрон из металла серого цвета, данные патроны, также считал ФИО4 №10, ФИО4 №6 составлял протокол обыска, при пересчете она и второй понятой присутствовали и может сказать, что в двух картонных коробках был 31 патрон. Также в ходе обыска изъяты сотовый телефон «BQ», без аккумуляторной батареи и сотовый телефон «Nokia» с повреждением экрана, одна пара зимних резиновых сапог, автомобиль «Нива 2121» гос.номер С132КК 22 RUS. Все изъятое сотрудниками полиции было надлежащим образом упаковано, после чего все участвующие лица поставили свои подписи. Изъятие и упаковка происходили в их с ФИО4 №4 присутствии, а также в присутствии ФИО7 Е.В. В каком порядке изымались предметы она не помнит. В ходе проведения обыска, сотрудником полиции ФИО4 №6 был составлен соответствующий протокол, который по окончании был прочитан вслух сотрудником полиции, при этом ни от кого из участвующих лиц замечаний не поступило. Протокол был подписан всеми участниками. В ходе проведения обыска все предметы выданные ФИО1, а также обнаруженные в дальнейшем были упакованы, сотрудниками полиции в пакеты, горловины которых были перевязана нитями, к концам нитей прикреплены бирки с пояснительными надписями, на которых расписались он второй понятой, ФИО1 Данные бирки были опечатаны оттисками мастичной печати «Для пакетов ГУ МВД России по <адрес> №». На каждой бирке были проставлены номера в соответствии с порядком изъятия. В каком порядке изымались предметы она не помнит. В ходе проведения обыска, сотрудником полиции ФИО4 №6 был составлен соответствующий протокол, который по окончании был прочитан вслух сотрудником полиции, при этом ни от кого из участвующих лиц замечаний не поступило. Протокол был подписан всеми участниками. Также добавила, что все участвующие лица в ходе обыска всегда находились в одном месте, никто не отлучался. В судебном заседании свидетель ФИО4 №3 свои показания, данные ею в ходе следствия, подтвердила, их поддержала, в настоящее время могла что-либо забыть. Суд, оценивая показания свидетеля ФИО4 №3, данные ею в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, принимает во внимание в качестве достоверных показания свидетеля показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствам по делу, свидетель мог по прошествии времени забыть определённые обстоятельства. Показаниями свидетеля ФИО4 №4, данные им в судебном заседании и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 17-19, 20-23), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 №3 ФИО4 ФИО4 №6 в судебном заседании пояснил, что он участвовал в ходе осмотра места происшествия по сообщению о незаконном отстреле косули. Осмотр проходил в лесу. При осмотре так же участвовали ФИО17, ФИО18, дознаватель, эксперт из <адрес>. В ходе осмотра изъяли следы, шкуру, чек. На изъятом чеке был указан магазин и указана фамилия ФИО1, чек был на покупку стекла бокового на автомобиль. Чек находился недалеко от дерева, расстояние не помнит, часть чека находилась в снегу. Чек изымался экспертом. Первоначально по сообщению они выехали в Ракитовское лесничество, там было место забоя, путь им показывал ФИО4 №2. Там были гильзы от гладкоствольного ружья, они были на сугробе, следы крови, следы волочения. Второе место отстрела тоже указал ФИО4 №2, квартал не помнит. И первое и второе места отстрела были в лесу. Когда подъехали на второе место отстрела, то обнаружило дерево, и один след транспортного средства. При осмотре места происшествия велась фотофиксация. ФИО4 №2 сообщил, что утром были обнаружены места отстрела животных, то, что это именно места отстрела животных было установлено по имеющимся следам волочения, видны были пятна крови и лежали гильзы. По второму месту по шкуре было видно, не погрызенная была, а ободрана с туши. После завершения осмотра дознавателем был составлен протокол, они его подписали. После завершения осмотра они поехали в магазин, которым были выдан найденный ими чек, и установили, что именно ФИО1 приобретал зеркало на автомобиль, в магазине ими что-то изымалось, что именно он не помнит. После осмотра был проведен обыск у ФИО1, на основании постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, данное постановление было предъявлено ФИО1. Изначально обыск провели в доме, изъяли патроны, мясо, несколько пакетов, количество не помнит, 9, 10 или 11 пакетов. Мясо изъято было в доме, в холодильнике, который стоял на кухне, на веранде из холодильника. Были изъяты два ружья в доме, после этого в гараже изымали патроны от мелкокалиберной винтовки 12 и 16 калибра, сколько было изъято патронов не помнит, так же были изъяты автомобиль Нива и сапоги. В ходе обыске присутствовали ФИО4 №5, ФИО2 и понятые. Протокол обыска составлялся им. Обыск проводился в присутствии ФИО1. Руководил обыском ФИО4 №5. В ходе обыска присутствовали понятые. Им составлялся протокол обыска, и все изъятое вносилось в протокол. В ходе обыска гаража нашли патроны от мелкокалиберной винтовки в количестве 30-31 шт., точно не помнит, нашли их на одной из полок, они были в двух картонных пачках. Понятые стояли или в гараже или возле двери. Автомобиль Нива находился рядом с домом под навесом. На указанном автомобиле доехали до отдела полиции в <адрес>, загнали на территорию и опечатали. Автомобилем управлял ФИО1, в его присутствии автомобиль был опечатан, на бирках ФИО1 поставил свою подпись. Понятые присутствовали в ходе всего проведения обыска. Когда ФИО1 находился в отдел полиции, ему была вручена копия протокола обыска. Во вкрученном ФИО1 протоколе обыска стоит пробел в количестве пакетов, уже позже им в протокол было внесено количество изъятых пакетов мяса. В порядке ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО4 №6 в части количества изъятых патронов (т.2 л.д. 30-32), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ по поручению дознавателя Отд МВД России по <адрес> ФИО18 он совместно с начальником ОУР ФИО16, УУП ФИО4 №10 и двумя понятыми проводил обыск в жилище и надворных постройках, расположенных по адресу: р.п.<адрес><адрес>А у гр.ФИО1 В ходе обыска было изъято 11 пакетов мяса, которое находилось в доме, в холодильнике, металлическую банку пороха «Сокол», которая находилась в спальной комнате на шкафу, оружие <данные изъяты>, 57 металлических патрона, 55 пластиковых патрона, 150 патронов в 6 бумажных коробках по 25 штук в каждой, находящихся в веранде дома. Общее количество патронов было 309 штук. Кроме того, в веранде дома были изъяты 31 патрон внешне схожих с патронами от мелкокалиберной винтовки, которые находились в двух картонных коробках в одной коробки было 16 патронов из металла желтого цвета, в другой 15 патронов из металла серого цвета, данные патроны, также считал ФИО4 №10, а он составлял протокол обыска, им также было допущено исправление в протоколе обыска по количеству данных патронов, так как он сразу не расслышал от ФИО4 №10, правильное количество патронов. В судебном заседании свидетель ФИО4 №6 свои показания, данные им в ходе следствия, подтвердил, их поддержал в полном объеме. ФИО4 ФИО4 №8. в судебном заседании пояснила, что она индивидуальный предприниматель имеет автомагазин в р.п. <адрес>, где продает запчасти к автомобилям и много другое. ФИО1 она знает хорошо, он часто у неё делает покупки. Так в начале зимы 2019 года он приобрел в магазине боковое зеркало, рассчитался по банковской карте через терминал ПАО «Сбербанк, далее он забрал товар и ушел, через несколько дней к ней приехали сотрудники полиции и изъяли копию кассового чека покупки ФИО1, потом её по данному поводу опрашивала девушка следователь, сколько раз она не помнит, где именно допрашивали тоже не помнит, но по её мнению в отдел полиции её не вызывали, а допрашивали в р.п. <адрес> Более ничего пояснить не смогла ввиду значительного промежутка времени. В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №8 (т.2 л.д. 10-13), согласно которым, она является индивидуальным предпринимателем, у нее есть магазин «Автозапчасть», расположенный по адресу: р.п. <адрес> пер. Заводской, 3/<адрес>, в котором установлен терминал ПАО «Сбербанк» для приема безналичного расчета при покупке товара. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она находилась у себя в магазине «Автозапчасть», в это время в магазин зашел житель р.п. <адрес> ФИО1, который приобрел в магазине боковое зеркало на металлической подставке, при этом ФИО1 рассчитался по банковской карте через терминал ПАО «Сбербанк в сумме 120 рублей, далее он забрал товар и ушел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 магазин больше не приходил, ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и предъявили постановление о выемке копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму покупки 120 рублей, которую совершал ФИО1, данная копия ей добровольно была выдана сотрудникам полиции, так же хочет дополнить, что при выемке у нее сотрудниками полиции копии кассового чека, ей был предъявлен кассовый чек, не все буквы на чеке были хорошо видны, но она прочитала содержание чека: «Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ …. **** 1541 LARCHENKO/EVGENY. Сумма 120.00. Она сразу вспомнила и пояснила сотруднику полиции ФИО4 №6, что это кассовый чек из ее магазина и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ за безналичный расчет гр. ФИО1 осуществлял покупку в ее магазине бокового зеркала на металлической подставке, о чем ему был выдан вышеуказанный кассовый чек. Далее ей добровольно была выдана копия данного кассового чека. В судебном заседании свидетель ФИО4 №8 свои показания, данные ей в ходе следствия, подтвердила и поддержала в полном объеме. ФИО4 ФИО4 №11 суду показал, что ранее до ноября 2023 года он работал экспертом ГУ МВД по Алтайскому краю, проводил трасологические, дактилоскопические, экспертизы холодного метательного оружия, баллистические и экспертизы документов. На данный момент как ему известно система хранения документов в ЭКЦ не изменилась, на то время заключение эксперта изготавливалось в двух экземплярах, один экземпляр передавался инициатору для приобщения к материалам уголовного дела, второй экземпляр хранился в накопительном деле в экспертном центре в архиве 5 лет. На пригодность патронов может влиять не срок изготовления, а характер условий в которых они хранились, если они находились в воде они могут быть не пригодны для выстрелов и если буду большие скачки температуры тоже могут прийти в негодность. Пригодность патронов и поражающая способность патронов определяется путем расчета по специальной формуле с применением специального прибора поражающая способность, имитация выстрела может быть и холостым патроном, которые не обладают поражающей способностью, но тоже являются патронами. Наличие продуктов выстрела определяется в рамках комплексной экспертизы, химическое исследование продуктов выстрела и баллистическая на предмет установления является ли представление повреждение огнестрельным. В случае единоличного выполнения экспертом баллистам данной экспертизы они могут только определить имеется ли повреждение и его характер, они не могут дать заключение, что это огнестрельное оружие. Чтобы определить, что повреждение является огнестрельным необходимо установить наличие сопутствующих актов выстрела, это копоть, наличие частиц металла в месте повреждения. Продукты выстрела не всегда сохраняются, все зависит от расстояния и на это есть специальная литература, при производстве любой экспертизы они используют справочную литературу и методические рекомендации. После оглашения заключения экспертиз № и 12046 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 №11 дополнил, что если из заключения следует, что данная шкура не имеет следов огнестрельного ранения, значит та часть шкуры которая была предоставлена ему на исследование не имела следов огнестрельного ранения, что он и указал в заключении. Также пояснил, что после проведения исследования весь материал упаковывается бирками эксперта, они ставят номер, дату и подпись эксперта, бирки полиции вкладывают обратно либо прикалывают к заключению эксперта, на них они указывают номер заключения эксперта, чтобы их быстрее найти, потому что есть особые условия хранения, это не храниться у эксперта, а хранится в специализированном помещении. Более ничего не пояснил. В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №11 (т.4 л.д. 52-53), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> поступило постановление о назначении баллистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, для производства экспертизы был предоставлен пакет- патроны, изъятые в ходе обыска по адресу: р.п. <адрес><адрес> упаковки видимых нарушений не имела, упаковка исключала свободный доступ к содержимому, в постановлении о назначении судебной экспертизы, а также на бирке, которой были опечатаны патроны не было указано точное число патронов находящихся в пакете. С целью установления пригодности патронов для стрельбы, производилась экспериментальная стрельба из исправной винтовки ТОЗ-8М. Возможно при проведении экспертизы из-за большого объема работы он не точно подсчитал количество патронов в пакете, возможно в пакете было 31 патрон, а не 30 патрон, в настоящее время он не помнит, всех обстоятельств проведения данной экспертизы. После проведения исследования было напечатано заключение эксперта №, где им в выводах было указано, что тридцать спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм., кольцевого воспламенения, изготовлены промышленным способом являются боеприпасами для нарезного охотничьего огнестрельного оружия. После чего пакет с 30 гильзами был опечатан печатью «Для пакетов №. ГУ МВД России по <адрес>». Далее заключение и пакет были переданы для вручения инициатору экспертизы. Далее ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю поступило постановление о назначении дополнительной баллистической экспертизы и пакет – вещественное доказательство по уголовному делу № (один патрон). Целостность упаковки видимых нарушений не имела, вскрытием было что внутри находился один патрон, который с целью установления пригодности для стрельбы. После проведения исследования пакет был передан в канцелярию ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю для вручения инициатору экспертизы. В судебном заседании свидетель ФИО4 №11 свои показания, данные ей в ходе следствия, подтвердила и поддержала в полном объеме. ФИО4 ФИО4 №9 суду показал, что его и еще одного человека которого он не знает девушка следователь пригласила в отдел полиции побыть понятыми, там она развернула свертки, а там находились гильзы, патроны разно цвета серебристые и желтые, они их при них пересчитала, потом они где-то расписались у неё в документе, вроде в протоколе она его печатала на компьютере, читала она его в слух или нет он не помнит, никто на него давление со стороны сотрудников полиции не оказывал и не заставлял участвовать понятым. В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №9. (т.4 л.д. 57-58), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился в Отд МВД России по <адрес>, где был приглашен дознавателем ФИО18 для участия в осмотре вещественных доказательств, также с ним был приглашен второй понятой ФИО40, ранее ему не знаком. Им были разъяснены права понятых, которые были им понятны, далее в их присутствии в кабинете дознавателя был вскрыт пакет, горловина пакета была перевязана нитью и концы нити оклеены печатью «Для пакетов № ГУ МВД России по <адрес>», на пакете была бирка с пояснительной надписью «заключение эксперта №». Пакет был целый, повреждений не имел и был вскрыт дознавателем в их с ФИО40 присутствии, в пакете находились две картонные коробки, какая-то бирка и один патрон из металла желтого цвета, также были в их присутствии открыты картонные коробки в которых находилось в одной 15 гильз из металла желтого цвета и в другой 15 гильз из металла серого цвета, при осмотре велась фотосъемка, также на картонных коробках были надписи на одной «15» и на второй «16». После осмотра гильзы упаковывались в их присутствии в первоначальную упаковку, а один патрон в другую упаковку, они поставили свои подписи в протоколе осмотра и на бирках. В судебном заседании свидетель ФИО4 №9 свои показания, данные ей в ходе следствия, подтвердила и поддержала в полном объеме. ФИО4 ФИО4 №12 суду показала, что в 2019 году она работала дознавателем Отдела МВД РФ по Михайловскому району и вела производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по факту отстрела двух косуль. Проводила допросы свидетелей и иных процессуальные действия, свидетеля ФИО4 №8 продавца автомагазина она хорошо помнит, что допрашивала, с неё брали объяснение в магазине, а допрос проводился в полиции, какой в протоколе написан кабинет, значит в этом кабинете проводился допрос. Возможно первоначальное объяснение с неё брали сотрудники дома, а допрос проводился в служебном кабинете, точно она уже не помнит. На осмотр места происшествия выезжала группа в том, числе и она, все, что изъято при осмотре места происшествия зафиксировано в протоколе то и было обнаружено на месте происшествия, никаких чеков им ФИО4 №2 в отдел не привозил. Более ничего подробного не пояснила. ФИО4 ФИО8 И.И., данные о личности которого засекречены, был также допрошен в Волчихинском районном суде, который показал, что он знаком с ФИО1 давно, он ему говорил, что он охотник, раньше бывал у ФИО1 в доме часто, сейчас нет, видел у него ружья. Зимой лет 5 назад он виделся с ФИО1, в ходе разговора с которым он рассказал ему, что в начале зимы он охотился на коз в заказнике, также сказал, что сотрудники полиции забрали у него ружья и мясо. В начале 2020 года ФИО1 угощал его мясом дикого животного. В гараже ФИО1 он видел рога от дикого животного и мелкокалиберные патроны. Опасается, что ФИО1 станет оказывать на него давление и угрожать ему и его семье поэтому и решил засекретить о себе сведения. Более ничего пояснить не мог так как прошло много времени не помнит. В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №7 (т.2 л.д. 50-52), согласно которым он знаком с гр. ФИО1 с 2015 года, познакомились они с ним в МЗХР, где он был по своим делам. После чего он стал с ним общаться, неоднократно был у него в гостях. Осенью 2019 года, точную дату он сейчас не помнит, ФИО7 Е.В. пригласил его в гости, они сидели у него в гараже и он увидел в ящике патроны различного калибра, в том числе там были и патроны от мелкокалиберной винтовки калибр 5,6 мм. Он спросил у Евгения, где он взял данные патроны, на что ФИО1 пояснил, что когда он учился в Политехническом институте, то ему выдавали данные патроны, он еще повнимательнее рассмотрел данные патроны, они были из металла желтого и серого цвета более 20 штук, точное количестве сказать не может, так как не считал их. Также Евгений ему рассказывал, что он охотник и показывал свои ружья, которые у него хранились дома, мелкокалиберной винтовки среди них не было. Кроме того, ФИО1 рассказывал, что он охотиться на диких животных, на косуль, угощал его мясом косули. В январе 2020 года, точную дату он сейчас не помнит, но после 7 числа, он был в гостях у ФИО1 и в ходе разговора от него узнал, что в декабре 2019 года он был на охоте, где-то под <адрес>, в заказнике и убил там двух косуль, мясо привез домой на своем автомобиле «Нива» и на месте, где разделывал одну из туш косули выронил кассовый чек из магазина, после чего к нему приехали сотрудники полиции и изъяли дома мясо. Они с ним обсуждали данную ситуацию и он сожалел, что выронил чек, иначе бы никто никогда не узнал о том, что он убил двух косуль. Кроме того, он видел рога животных в гараже и на усадьбе дома ФИО1, которые как пояснял ФИО1 остались после разделки туш косуль. Кто был с ФИО1 во время отстрела косуль он не пояснял. Оглашенные показания ФИО8 И.И. подтвердил в полном объеме. ФИО4 ФИО19 суду показал, что он работает в КГБУ управления ветеринарии в <адрес>, ветеринарным врачом. Его вызвали для осмотра тушь диких животных, сколько туш он уже не помнит, после осмотра части туш положили в 2 пропиленовых мешка и утилизировали на ФИО3 скотомогильник. Мясо диких животных отличается от домашних темно –бурым цветом и мышечной массой, после утилизации были составлены соответствующие Акты, где он поставил свои подписи, кто еще с ним был он не помнит, документы переданы были в полицию. Мясо диких животных его приглашали осмотреть в полицию за все время работы раза три- четыре. Более ничего не помнит. В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО19. (т.2 л.д. 82-83), ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при осмотре предметов, а именно двух мешков из полимерного материала, в которых находились фрагменты туши животных, также при осмотре участвовал егерь ФИО4 №2 В ходе осмотра фрагментов туши животного было установлено, что в мешках находятся фрагменты от двух диких животных, так как обнаружено три передних коленных сустава разного размера, два трахейных фрагмента и четыре передних лопатки животных, также общий вес двух мешков с фрагментами туши животного составил 38 килограмм и 700 грамм, вес одной косули в среднем 20-30 килограмм. Кроме того, по цвету мягких тканей животных, а также по строению скелета, он предполагает, что фрагменты туши животных находящиеся в мешках являются мясом косули. Оглашенные показания ФИО19 подтвердил в полном объеме. ФИО4 ФИО4 №13 суду показал, что егеря ФИО4 №2 Знает хорошо, вместе учились, он раньше был охотинспектором, вместе ездили в лес, в заказники, задерживали правонарушителей. В тот день он был в машине вместе с ФИО4 №2, обнаружили место отстрела диких животных, увидели следы от Нивы по направлению в <адрес>, следы были четкие так как накануне шел снег, а в тот день снега не было, через 5-6 км. увидели место забоя, они сделали сообщение в полицию, на следующий день поехали на место, чтоб полиции показать это место, полиция тоже поехала. Потом они с ФИО4 №2 на УАЗ Патриот поехали в <адрес>, а полиция осталась. После обозрения в судебном заседании квартальной карты Ракитовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества, ФИО4 №13 показал, что место забоя было обнаружено где-то в 119, 120 кв. Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии 27 км в восточном направлении от <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: пакет№- волос животного, пакет №- тампон с веществом бурого цвета, пакет № гильз, два следа транспортного средства, след обуви, кассовый чек ПАО Сбербанк России, пакет №- шкура животного, пакет № гильзы, 2 пыжа (т.1 л.д.7-19) - картой-схемой совершения правонарушения в границах государственного природного комплексного заказника «Урочище Рублево» на территории <адрес>, составленной специалистом, и заверенной зам.директора КГБУ «Алтайприрода», нарушение имело место по координатам № в границах территории заказника (л.д. 20, т. 1); - справкой исчисления ущерба, выданной зам.директором КГБУ «Алтайприрода», согласно которой ущерб, причиненный незаконной охотой, в результате которой погибли две особи (самца), составляет 80 000 руб., Размер ущерба от отстрела одной особи косули, определенный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019г. № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ» составляет 40 000 руб. Размер вреда, определенного с целью его возмещения на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011г. № с учетом отстрела в государственном природном заказнике, в результате отстрела двух особей косуль составляет 400 000 руб., стоимость одной особи составляет 200 000 руб. (л.д. 22, т. 1); - протоколом обыска в жилище и надворных постройках во дворе дома по <адрес> р.п. <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается, что после предложения выдать мясо диких животных, ФИО1 добровольно выдал мясо животного происхождения, которое упаковано в 11 пакетов, опечатанных оттиском мастичной печати с пояснительной запиской. Также в доме обнаружены и изъяты охотничьи ружья <данные изъяты>. В веранде изъяты охотничьи патроны, а также патроны внешне похожие на патроны от мелкокалиберной винтовки в количестве 31 штуки, которые были упакованы и изъяты. Изъяты автомобиль марки Нива2121 госномер №; сотовый телефон марки ВА без аккумуляторной батареи; сотовый телефон марки «NOKIA», одна пара зимних резиновых сапог 43 размера (л.д. 47-50 т. 1); - протоколом осмотра автомобиля Нива 2121 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, на момент осмотра двери автомобиля и багажник опечатаны. Осмотрены салон и багажник автомобиля. В багажнике обнаружен волос, который изъят и упакован в пакет, клапан которого оклеен биркой с оттиском печати; далее в багажнике на пластиковой панели обнаружены пятна с веществом бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон, который высушен и упакован; обнаружен и изъят в багажнике фрагмент деревянной палки на поверхности которого имеется вещество бурого цвета и фрагмент веревки, на котором также имеется вещество бурого цвета, указанные предметы были изъяты и упакованы. В ходе осмотра был сделан прокат колес с автомобиля (л.д. 168-184, т. 2) - заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой на основании исследования фрагментов мягких тканей, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГг. в жилище ФИО1, эксперты пришли к выводу о том, что ткани обозначенные экспертом как объекты №№ и 13 по 36 содержат кровь животного, относящегося к отряду парнокопытных, семейства Олени (лось, настоящий олень, косуля). Объект № содержит кровь птицы (л.д. 100-104, т. 1); - заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой на представленных эксперту объектах – трех ватных палочках с веществом бурого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия 11.12.2019г. в лесном массиве по координатам № обнаружена кровь животного, относящегося к отряду парнокопытные, семейства Олени (лось, настоящий олень, косуля); двух марлевых тампонов с веществом бурого цвета, изъятом из автомобиля Нива 2121 госномер № ДД.ММ.ГГГГг. обнаружена кровь животного, относящегося к отряду парнокопытные, семейства Олени (лось, настоящий олень, косуля); на фрагменте деревянной палки и фрагменте веревки, изъятых из автомобиля Нива 2121 госномер № ДД.ММ.ГГГГг., принадлежащего ФИО1, обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые являются кровью животного, относящегося к отряду парнокопытные, семейства Олени (лось, настоящий олень, косуля) (л.д. 117-119, т. 1); - заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что на шкуре животного, изъятой в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве ДД.ММ.ГГГГг. обнаружено множество сквозных повреждений линейной вытянутой формы, которые не являются огнестрельными, образованы в результате воздействия инструмента (предмета) с острой режущей кромкой. Частиц сгоревшего и несгоревшего пороха, следов свинца на шкуре и четырех конечностях животного, изъятых в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве ДД.ММ.ГГГГг., не обнаружено (л.д.133-134, т. 1); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой установлено, что в результате исследования волос со шкуры животного, изъятой в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве, установлено, что шкура принадлежит животному отряда Парнокопытные, семейства Олени, рода Косули; волос изъятый в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве ДД.ММ.ГГГГг. по координатам <данные изъяты>, относится остевыми волосами и происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытное, семейства Олени,рода Косули, экспертом установлено, что волосы животного отряда Парнокопытные, семейства Олени, рода Косули, вырванные со шкуры сходы с волосами, изъятыми в лесном массиве по вышеуказанным координатам и могли произойти от данного животного, а также от другой особи, обладающей волосяным покровом с выявленным сочетанием макро- и микроморфологических признаков (л.д. 136-138, т. 1); -заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что гильза в корпусе красного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия по координатам 51.39.302 СШ, 080.04.432 ВД стреляна в представленном на исследование ружье модели МР-153 №, изъятом в ходе обыска в доме ФИО1 по адресу <адрес> в рп <адрес><адрес> (т. 1, л.д. 154-164); - заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой, след протектора шины транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. в 27 км в восточном направлении от <адрес>, вероятно, мог быть оставлен протектором шин колес автомобиля «Нива-2121» государственный номер <***>, так и любым другим протектором шины любого другого автомобиля с аналогичными размерами, формой и рисунком протектора. В ходе исследования установлено, что следы совпадают по общим признакам (форма, размер, месторасположение и взаиморасположение деталей рисунка протектора, отобразившиеся в следе). Наряду с совпадающими признаками обнаружены незначительные различия в полноте, интенсивности отображения и размерах элементов рисунка протектора, которые объяснимы следообразованием (л.д. 191-193, т. 1); - заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11.12.2019г. по адресу <адрес>, 27 км в восточном направлении от <адрес> мог быть оставлен как подошвой обуви изъятой у ФИО1, так и подошвой любой другой обуви с аналогичными размерными характеристиками, формой и рисунком подошвенной части (л.д. 200-201, т. 1); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что на девяти фрагментах рогов, изъятых в ходе обыска не чердаке бани в усадьбы дома по адресу <адрес> в рп <адрес><адрес> 07.02.2020г., обнаружена кровь животного, относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Олени (л.д. 207-208,т. 1); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым в магазине «Автозапчасть» по адресу рп <адрес> пер.<адрес> у ИП ФИО4 №8 произведена выемка копии чека 0002 от 04.12.2019г. (л.д. 88,90-95, т. 2); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. кассового чека, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг, имеющего следующее содержание Сбербанк Автозапчасть <адрес><адрес> оплата 120 руб. ****1541 LARCHENKO/ENGENY. Также осмотрена копия кассового чека изъятая в магазине автозапчастей в рп <адрес> ИП ФИО4 №8, имеющего следующее содержание Сбербанк Автозапчасть <адрес><адрес> ФИО5 оплата 120 руб. ****1541 LARCHENKO/ENGENY (л.д. 186-188, т. 2); самим кассовым чеком ( л.д. 190, т.2); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен фрагменты туши животного, изъятые в ходе обыска в доме ФИО1, а также шкура животного и четыре конечности, изъятые в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве (л.д. 191-199, т. 2); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств фрагментов туши животного, шкуру и конечности животного (л.д. 200, т.2); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые при осмотре автомобиля Нива 2121 <адрес> предметы, а именно: волос, фрагмент деревянной палки, фрагмент веревки, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве волос, волосы со шкуры (л.д. 204-214, т. 2); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ружье модели МР-152 №. 12 калибра; две картонные коробки с патронами в количестве 294 патрона ; 23 гильзы (л.д. 243-248, т. 2); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, признаны в качестве вещественных доказательств пакет №- волос, изъятый в ходе осмотра автомобиля «Нива 2121» гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ, пакет № –волос, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ на участке местности по координатам <адрес> полиэтиленовый пакет с биркой №, бумажный пакет с биркой с оттиском печати «Для пакетов № Главное управление внутренних дел по <адрес>» с надписью № ДД.ММ.ГГГГ, бумажный пакет с биркой с оттиском печати синего цвета «Для пакетов № Главное управление внутренних дел Российской Федерации» с надписью № волосы со шкуры ДД.ММ.ГГГГ, пакет № фрагмент деревянной палки, фрагмент деревянной веревки, изъятые из багажника автомобиля «Нива 2121» гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.215-216); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу приобщены ружье модели «МР-152» №, две картонные коробки, в которых находятся патроны в количестве 294 патрона; полимерный пакет, в котором находятся 15 гильз; полимерный пакет, в котором находятся 2 гильзы; полимерный пакет, в котором находятся 6 гильз и 2 пыжа (т.2 л.д.248); - заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому тридцать спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения (22LR) изъятые в ходе обыска 11.12.2019г. по адресу <адрес> в рп <адрес><адрес>, изготовлены промышленным способом, являются боеприпасами для нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, для стрельбы пригодны (л.д. 178-180, т. 1); - заключением дополнительной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой один спортивно-охотничий патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения (22LR), является боеприпасом для нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм изготовленного промышленным способом, для стрельбы пригоден (л.д. 234-235, т. 1); - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрена и в качестве вещественных доказательств приобщена гильза патрона из металла желтого цвета (л.д. 18-21, т. 3); - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым осмотрены и в качестве вещественных доказательств приобщены 15гильз из металла серого цвета и 15 гильз из металла желтого цвета (л.д. 64-68, т. 3). Стороной защиты было заявлено ходатайство об оглашении протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при первоначальном рассмотрении данного уголовного дела № в Михайловском районном суде (т.6 л.д. 46-53), а именно оглашены в судебном заседании показания свидетеля ФИО20 о том, что в начале декабря 2019 у ФИО1 сломался двигатель на автомобиле. 8,9 и ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он помогал осуществлять ФИО1 ремонт автомобиля у него дома, но так его и не сделали. Показания свидетеля ФИО21, согласно которых он видел, что ФИО1 и ФИО44 ремонтировали двигатель, так как рядом с автомобилем лежат головка, провода, другие запчасти, капот автомобиля был открыт. Когда они выходили из дома ФИО1, ремонт еще продолжался. Показания свидетеля ФИО22 о том, что 01.12.2019г. он продал ФИО1 мясо баранины в количестве 37 кг. ДД.ММ.ГГГГг. он буксировал автомобиль Нива, принадлежащий ФИО1 от <адрес> в рп <адрес>, в связи с поломкой. Далее он видел, как ФИО1 ремонтировал автомобиль в усадьбе своего дома. Показания свидетеля ФИО23 о том, что в конце ноября 2019г. ФИО1 приобретал у нее мясо свинины в количестве 31 кг. Также сторона защиты просила суд приобщить к материалам дела справку ООО «ФИО3 завод химических реактивов» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 начальник механического отдела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 17.00 час. находился на своем рабочем месте, которая подтверждает непричастность ФИО1 к отстрелу косули в период с 04.12..2019 по ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя приведённые показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №10, ФИО4 №6, ФИО16, ФИО4 №8, ФИО24, ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО4 №9, ФИО4 №11 суд приходит к выводу о том, что они последовательны, подробны, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, дополняют друг друга, согласуются между собой и иными исследованными в суде письменными доказательствами. Исследованные в суде доказательства обвинения получены в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, относящимися к делу и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений при обстоятельствах установленных судом. Оценив заключения вышеприведенных экспертиз, суд соглашается с их выводами, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, или их компетентности, данные выводы научно обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей. Противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, показания вышеназванных лиц, не содержат. Оснований полагать, что указанные лица, давая показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, оговорили его и имеются какие-либо мотивы для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, из представленных материалов дела не усматривается, судом не установлено. Доводы ФИО1 и стороны защиты о неприязненных отношениях со стороны сотрудников полиции Михайловского района являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств в подтверждение этому защитой не приведено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 ранее занимавшая должность дознавателя и осуществляющая дознание по данному уголовному делу, как и иные сотрудники полиции ФИО4 №10, ФИО4 №6, ФИО4 №5 не подтвердили факт неприязненных отношений с ФИО1 Осмотры места происшествия, осмотры предметов, проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ, обнаруженные предметы изъяты и осмотрены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемок, обысков, составлены уполномоченным лицом, результаты проведенного осмотра удостоверены подписями дознавателя, понятых, иных лиц, участвовавших в производстве данных следственных действий, соответствует требованиям УПК РФ. Замечаний от участников следственного действия, в том числе и от ФИО1 о полноте и правильности составления протокола, а также по поводу действий следователя не поступало. Нарушений порядка изъятия и предоставления на исследование специалисту либо на экспертное исследование вещественных доказательств, изъятых в ходе вышеназванных следственных действий, не допущено. Порядок назначения и производства баллистической, трасологической, биологической судебных экспертиз соблюден, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания представленных доказательств органами предварительного следствия недопустимыми доказательствами. Оценивая все перечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая их взаимное соответствие, учитывая, что виновным не предложено версий, которые объясняли бы наличие выявленных улик правомерным поведением подсудимого ФИО1., в то время как его виновность в преступлениях подтверждена объективными доказательствами - научно обоснованными выводами экспертов, не опороченными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит доказанным причастность ФИО1 к совершению преступлений - незаконной охоте, совершенной на особо охраняемой природной территории, а также незаконное хранение боеприпасов, при обстоятельствах, установленных судом. Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1. в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана, а доводы адвоката и представителя в защиту интересов ФИО1 о его оправдании в связи с недоказанностью вины, а также позиция самого подсудимого относительно обстоятельств совершения преступлений и его невиновности противоречит изложенным доказательствам, выдвинута ими в целях защиты ФИО1 и вызвана стремлением избежать последним ответственности за совершенное преступление. Указанные подсудимым и общественным защитником ФИО25 расхождения в показаниях свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №13, ФИО4 №7, ФИО4 №8 являются несущественными, относятся к особенностям восприятия и не влияют на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями закона. Проведение осмотра места происшествия в отсутствие понятых не являлось нарушением уголовно-процессуального закона, так как ст.170 УПК РФ регламентировано, в каких случаях участие понятых является обязательным, а в каких случаях понятые принимают участие по усмотрению следователя или дознавателя. Никаких исправлений координат местности в протоколе не усматривается. К протоколу прилагаются фото-таблицы, оформленные надлежащим образом и отражающие ход процессуального действия и фиксирование его результатов. По окончании осмотров участвующие лица, ознакомившись с содержанием протокола и не высказав замечаний, возражений, достоверность обстоятельств, отраженных в протоколе, удостоверили своими подписями. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, в данном случае требования законности соблюдены, ущемления прав участников осмотров не допущено и оснований для признания этих документов недопустимыми доказательствами на основании ст. 75 УПК РФ не имеется. Расхождение времени на фотографиях (даты изготовления фотофайлов на СД-диске), сделанных экспертом с данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия, само по себе не влечет признание полученных доказательств недопустимыми, поскольку сделанные экспертом фотоснимки отображают ход и результат осмотра места происшествия именно по рассматриваемому уголовному делу, а не по какому – либо другому. Доводы подсудимого и его защитников о том, что в холодильнике находилось и изъято в ходе обыска мясо баранины и свинины, которое он покупал ФИО22 и ФИО23, суд находит несостоятельными, так как данные свидетели в настоящем судебном заседании при рассмотрении дела в Волчихинском районном суде допрошены не были, каких-либо ходатайств о допросе данных свидетелей сторона защиты не заявляла. Более того, согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ образцы мяса, изъятого при обыске в доме ФИО1 содержат кровь животного, относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Олени (лось, косуля). Ссылка подсудимого ФИО1 о том, что в ходе обыска в его жилище сотрудниками полиции не применялась фото-видеофиксация, которая обязательна для такового процессуального действия, безосновательна, в виду следующего. Исходя из содержания ч. 1 ст. 170 УПК РФ в производстве обыска принимают участие двое или большее количество понятых. Если обыск предполагается проводить без участия понятых, следователь (дознаватель и др.) должен принять все возможные меры для того, чтобы закрепление результатов проведения данного следственного действия сопровождалось применением таких технических средств, как фотоаппарат, видеокамера, кинокамера и (или) иных технических средств фиксации хода и результатов обыска. Как усматривается из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилище ФИО1 был проведен с участием двух понятых ФИО4 №4 и ФИО4 №3, которые были по данному факту допрошены в судебном заседании и подтвердили, что на протяжении всего обыска они наблюдали за его совершением, непосредственно осматривали все изымаемые при обыске предметы, а также места их обнаружения, подписали протокол, замечаний не высказывали, таким образом видео-фотофиксация указанного следственного действия не требовалась. Доказательств того, что в первой декаде декабря 2019 года автомобиль Нива, принадлежащий ФИО1 был в неисправном состоянии стороной защиты суду не предоставлено. Кроме того, из показаний самого ФИО1, а также свидетелей ФИО4 №10, ФИО4 №6, усматривается, что автомобиль был изъят к ходе обыска ДД.ММ.ГГГГг., который к Отд МВД России по <адрес> перемещался своим ходом. Из протокола осмотра места происшествия от 11.12.2019г. следует, что в квартале № выделе № изъяты шкура животного, кассовый чек, след транспортного средства с рисунком протектора в виде квадратов, след подошвы обуви, 2 гильзы 12 калибра и 1 пыж. Таким образом, осмотр места происшествия дает основание утверждать, что произведен незаконный отстрел одного животного. Причастность ФИО1 к незаконному отстрелу животного – Сибирской косули, имевшего место в квартале № выделе № Ракитовского участкового лесничества, входящем в территорию заказника «Урочище Рублево», подтверждается указанным протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место отстрела и раздела туши животного, на котором располагались на различных расстояниях, но относящихся к определенному месту отстрела следы транспортного средства, стреляные гильзы, кассовый чек, следы волочения животного, шкура. При этом согласно заключению судебно-биологической экспертизы от 16.01.2020г. № волосы, изъятые со шкуры животного, обнаруженной при осмотре места происшествия, а также волосы из пучка объектов похожих на волос, изъятых при указанном осмотре места происшествия происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени, рода Косули, таким образом вопреки доводам защиты, органами предварительного расследования место совершения преступления установлено. Что же касается доводов об отсутствии в деле сведений о причине гибели животного, то данное обстоятельство не влияет на виновность ФИО1. в совершении деяния, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, объективная сторона которого заключается не в причинении смерти животному, а в осуществлении незаконной охоты, которая в соответствии с абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" признается оконченной уже с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку. С учетом вышеизложенного, доводы стороны защиты в этой части, суд находит несостоятельными Обстоятельства того, что заключением биологической экспертизы следов огнестрельных ранений на представленных на исследованием биоматериалов не были установлены, не могут поставить под сомнение использования ружья в ходе совершения преступления. Кроме того, из выводов заключения эксперта № от 14.01.2020г. следует, что гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия, в частности в квартале № стреляна из ружья модели МР-153 №, изъятого в ходе обыска у ФИО1 и зарегистрированного на его имя, что подтверждается информацией Отд МВД России по <адрес>. Также заключениями трасологических экспертиз от 17.02.2020г. № и № установлено, что след протектора шины транспортного средств, изъятый при осмотре места происшествия в квартале № Ракитовского участкового лесничества (рисунок в виде квадратов) мог быть оставлен протектором колес автомобиля марки Нива 2121, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, так и след подошвы обуви, изъятый при тех же обстоятельствах в квартале № мог быть оставлен, в том числе и подошвой обуви, изъятой у ФИО1 В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что кассовый чек, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия в квартале № в выделе № получен ФИО1 в результате кассовой операции по приобретению товара 04.12.2019г. в магазине «Автозапчасти», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 №8, указавшей при ее допросе на совершение ФИО1 в указанную дату покупки автомобильного зеркала посредством банковской карты на сумму 120 руб., а также выпиской по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк России». Доводы защиты о том, что данный кассовый чек подкинут на место происшествие неустановленными лицами, является надуманным, поскольку своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия не нашел. Из протокола осмотра места происшествия, карты-схемы, а также схемы территории заказника, имеющейся в общем доступе сети «Интернет», установлено что отстрел одной особи Сибирской косули имел место именно в 120 квартале Ракитовского участкового лесничества, который входит в территорию комплексного заказника краевого значения «Урочище Рублево». В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любительская и спортивная охота осуществляется на особо охраняемых природных территориях в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством об особо охраняемых природных территориях. Постановлением Правительства Алтайского края от 07.12.2017г. № создан государственный природный комплексный заказник краевого значения "Урочище Рублево" в <адрес>. Пунктом 2 Положения о заказнике, утвержденным Постановлением Правительства Алтайского края от 07.12.2017г. № 439 установлено, что территория занятая государственным природным комплексным заказником краевого значения "Урочище Рублево" является особо охраняемой природной территорией краевого значения. Заказник включает в себя весь комплекс лесных, болотных, луговых, степных и иных угодий, расположен в административных границах Михайловского района. В соответствии с п.п. 11 п. 11 Положения о заказнике, на территории зоны охраны лесных экосистем заказника, в которую входит 120 квартал Ракитовского участкового лесничества запрещается промысловая, спортивная и любительская охота. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены таксы и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из которого, размер ущерба, причиненный ФИО1 в результате незаконной охоты в отношении одной особи Сибирской косули составляет 40 000 руб. Таким, образом, в ходе судебного следствия доказано, что находясь на территории заказника «Урочище Рублево» <адрес>, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов (косули сибирской), предоставляющих право охоты в охотничьих угодьях заказника, в нарушение требований, предусмотренных ст.35 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О животном мире» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и ст.ст.14, 20, Федерального закона РФ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. «г» п.3.2 ч.3, п. 10 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, вооружившись охотничьим ружьем модели МР-153, №, не позднее 08-35 часов ДД.ММ.ГГГГг. проследовал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на участок местности, расположенный на расстоянии 27 км на восток от <адрес> в заказник «<...> где действуя умышленно, обнаружил одну особь Сибирской косули, произвел из имеющегося у него огнестрельного оружия не менее двух выстрелов на поражение, после погрузил тушу животного в багажник своего автомобиля, транспортировав ее. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ущерб в размере 40 000 рублей. Иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной защиты представлено не было. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исполнителями преступления признаются лица, осуществляющие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производящие их первичную переработку и (или) транспортировку, при этом иных охотников, кроме ФИО1 в установленном следствием и судом месте не было установлено. Предоставленная стороной защиты справка ООО «ФИО3 завод химических реактивов» № от ДД.ММ.ГГГГ согласна которой ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 17.00 час. находился на своем рабочем месте, не подтверждает непричастности ФИО1 к отстрелу косули в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отклоняется судом, поскольку других доказательств местонахождения в нерабочее время ФИО1 суду не предоставлено. Более того, данная справка предоставлена суду в виде ксерокопии, не заверенной надлежащим образом работодателем. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства относительно причастности ФИО1 к незаконному хранению боеприпасов, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – и достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого. Вина подсудимого, не отрицавшего обнаружение и изъятие по месту его жительства боеприпасов к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, установлена на основании показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО4 №6, ФИО16 и ФИО4 №10, а также понятых ФИО4 №4, ФИО4 №3 об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства ФИО1 и изъятии у него, в том числе 31 патрона, калибра 5,6 мм. Показания указанных свидетелей полностью согласуются с протоколом обыска от 11.12.2019г., из которого следует, что в гараже усадьбы дома по месту жительства подсудимого были обнаружены патроны калибра 5,6 мм, разрешения на хранение которых отсутствовало. В результате проведенных судебных баллистических экспертиз установлено, что обнаруженные патроны являются боеприпасами к нарезному оружию, пригодными для стрельбы. Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства каких-либо сомнений в их достоверности не вызывают. Приведенные показания свидетелей последовательны, не содержат каких-либо значимых для дела противоречий, наряду с иными доказательствами образуют необходимую совокупность, подтверждающую умышленный характер действий ФИО1 по незаконному хранению боеприпасов. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из действий ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное приобретение боеприпасов», поскольку конструкция предъявленного подсудимому обвинения не позволяет определить четкий период времени приобретения им боеприпасов и, следовательно, начало течения срока давности привлечения к уголовной ответственности за это. В обвинительном заключении не указано место и время приобретения ФИО1 боеприпасов. В судебном заседании подсудимый указал на то, что откуда и когда у него в гараже появились данные патроны пояснить не может. Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что ФИО1 приобрел патроны калибра 5,6 мм в период его обучения в институте. Обвинительное заключение по настоящему делу соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает. Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, а также п. «г» ч.1 ст. 258 УК РФ, и необходимости оправдания ФИО1 по указанным преступлениям, суд находит несостоятельными, расценивает данные доводы лишь как субъективное мнение защиты, направленные на переоценку доказательств, которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, достаточных, по мнению суда, для постановления обвинительного приговора. Что касается остальных доводов стороны защиты и подсудимого о нарушениях, допущенных органами следствия (дознания) в ходе расследования уголовного дела, а именно доказательств причастности к указанному преступлению иных лиц, то они также являются несостоятельными, так -как они не основаны на материалах дела и не подтверждены какими –либо доказательствами, а направлены к переоценке доказательств по делу в ходе производства предварительного расследования дела, поэтому не могут служить поводом к освобождению подсудимого от уголовной ответственности, тем более, что обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств. Квалифицирующий признак - совершение незаконной охоты на особо охраняемой природной территории – заказнике краевого значения «Урочище Рублево» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелями, протоколом осмотра места происшествия, а также Постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением о заказнике. Давая юридическую оценку совершенным подсудимым преступлениям, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: - по п. «г» ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная охота, на особо охраняемой природной территории; - по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение боеприпасов. При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых (незаконная охота) относится к категории небольшой тяжести, является экологическим преступлением; второе (незаконное хранение боеприпасов) относится к категории преступлений средней тяжести, направленно против общественной безопасности, связанное с незаконным оборотом боеприпасов; оба преступления являются оконченными, совершены умышлено; учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно, участковым инспектором и по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим. Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно окружающей обстановке, согласно имеющимся в материалах дела справок на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 состояние его здоровья и отсутствие судимости на момент совершения преступления. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено. Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, смягчающие по делу обстоятельства, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по эпизоду незаконной охоты в виде штрафа. Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает достижению его целей. Вместе с тем, согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Исходя из положений ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.258 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. В связи с тем, что преступление окончено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент постановления приговора срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности по п. «г» ч.1 ст.258 УК РФ истек, подсудимый подлежит освобождению от наказания за данное преступление на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. По эпизоду незаконного хранения боеприпасов суд считает возможным назначить наказания в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление будет достигнуто посредством применения указанного наказания в пределах, необходимых для его исправления. При этом, судом не усмотрено оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, так как с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1., его семейного и материального положения, для исправления осужденного достаточно данного наказания. Обсуждая гражданский иск, заявленный потерпевшим, о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующему. Гражданский ответчик подсудимый ФИО1 гражданский иск не признал в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер вреда вследствие уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов исчисляется как произведение установленной таксы по виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента, - все согласно приложениям NN 1 и 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России N 948 от ДД.ММ.ГГГГ, - и количества уничтоженных особей. Для данного случая составляет 200 000 руб. = 40000 руб. за особь сибирской косули * 5 коэффициент по особо охраняемой природной территории * 1 особь. Поэтому суд находит заявленные исковые требования представителя потерпевшей стороны о возмещении причиненного преступлением материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом доказанного факта отстрела ФИО1 одной косули, в размере 200 000 рублей. В соответствии с абз. 3 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях регионального значения, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов, в связи с чем ущерб, причиненный действиями ФИО1 окружающей среде, подлежит зачислению в бюджет <адрес>. В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. В период предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество – ружье модели ЗК 16 калибра, серии А №, ружье модели <данные изъяты>, 16 калибра, серии В №, арбалет <данные изъяты>», оптический прицел <данные изъяты>, охотничьи патроны в количестве 294 штук (180 штук 12 калибра, 114 штук 16 калибра), автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Приговором Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест на следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> Суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», арест на данное имущество сохраняет своё действие до исполнения приговора в части гражданского иска. Соответственно суд полагает необходимым сохранить арест на принадлежащее ФИО1 имущество автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты> до исполнения приговора в части гражданского иска. При принятии решения о конфискации имущества, суд, с учетом требований п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". При этом исходя из разъяснений, изложенных в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Таким образом, доводы стороны защиты о нахождении автомобиля ВАЗ 2121 в общей совместной собственности, в связи с чем не подлежит конфискации не заслуживают внимания суда, в связи с тем, что каких-либо доказательств заключения супругами брачного договора материалы дела не содержат, и согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, таким образом вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии разъяснениями, данными в п. 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" наложение в ходе досудебного производства по делу ареста на имущество для обеспечения гражданского иска или исполнения наказания в виде штрафа, а не в целях обеспечения возможной его конфискации, не препятствует суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, вынести решение о конфискации такого имущества. Однако суд учитывает положение ч. 1 ст. 104.3 УК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" согласно которых при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации. Учитывая указанные требования закона, суд считает необходимым, автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - конфисковать, а денежные средства от его реализации обратить в счет возмещения причиненного потерпевшему ущерба. Охотничье ружье марки МР-153, 12 калибра, №, по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ передано в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому края и в настоящее время уничтожено. Судьба иных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования ( в размере 24 283 рубля) и в судебном заседании ( в размере 52 905, 60 рублей). Однако суд в силу ч.6 ст.132 УПК РФ учитывает, материальное положение ФИО1, отсутствие постоянного дохода, неудовлетворительное состояние здоровья, частично освобождает его от процессуальных издержек и взыскивает с него в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде процессуальные издержки в размере 35 000 рублей. На основании изложенного и уководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 ФИО45 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание: -по п. « г» ч.1 ст. 258 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Освободить ФИО1 от наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.258 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. -по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования ФИО3 район Алтайского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить; Вещественные доказательства: -ружье марки МР-153, 12 калибра, №, считать уничтоженными по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ; -два мешка с фрагментами туши животного, мешок со шкурой и конечностями животного, пакет с фрагментами рогов косули, считать уничтоженными по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ; -банковские документы от 21.01.2020г. ПАО «Сбербанк России», бумажный пакет с кассовым чеком и копией кассового чека - хранить при уголовном деле; -одну пару сапог – вернуть законному владельцу ФИО1 Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края удовлетворить в части. Взыскать в пользу в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края с ФИО1 ФИО46 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в остальной части оставить без удовлетворения. Конфисковать в доход государства в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, а денежные средства от его реализации обратить в счет возмещения причиненного потерпевшему ущерба. Сохранить арест наложенный на основании постановления Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг. на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты> до исполнения приговора в части гражданского иска. Снять арест наложенный на основании постановления Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. на следующее имущество: ружье модели ЗК 16 калибра, серии №, ружье модели ИЖ-58, 16 калибра, серии №, оптический прицел «CVLIFE», 2,5-10х40, охотничьи патроны в количестве 294 штук (180 штук 12 калибра, 114 штук 16 калибра). Обратить взыскание на следующее принадлежащее ФИО1 ФИО47 имущество, в счет возмещения вреда причиненного преступлением (обеспечения исполнения удовлетворенных исковых требований): ружье модели ЗК 16 калибра, серии А №, ружье модели ИЖ-58, 16 калибра, серии № оптический прицел «№, охотничьи патроны в количестве 294 штук (180 штук 12 калибра, 114 штук 16 калибра), находящееся по адресу <адрес>, дл. 13а в р.п.<адрес><адрес>. Взыскать с ФИО1 ФИО48 в доход федерального бюджета процессуальные издержки связанные с оплатой вознаграждения защитнику в размере 35 000 рублей. Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд. Суд разъяснил осужденному его право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Судья Ж.М. Присяжных Суд:Волчихинский районный суд (Алтайский край) (подробнее)Судьи дела:Присяжных Жанна Михайловна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 18 августа 2025 г. по делу № 1-3/2025 Приговор от 4 августа 2025 г. по делу № 1-3/2025 Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № 1-3/2025 Апелляционное постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-3/2025 Апелляционное постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-3/2025 Приговор от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-3/2025 Приговор от 27 марта 2025 г. по делу № 1-3/2025 Апелляционное постановление от 26 марта 2025 г. по делу № 1-3/2025 Приговор от 17 марта 2025 г. по делу № 1-3/2025 Приговор от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-3/2025 Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-3/2025 Приговор от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-3/2025 Приговор от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-3/2025 Приговор от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-3/2025 Приговор от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-3/2025 Постановление от 28 января 2025 г. по делу № 1-3/2025 Постановление от 27 января 2025 г. по делу № 1-3/2025 Постановление от 23 января 2025 г. по делу № 1-3/2025 Приговор от 15 января 2025 г. по делу № 1-3/2025 Приговор от 13 января 2025 г. по делу № 1-3/2025 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
