Решение № 2-227/2020 2-227/2020~М-191/2020 М-191/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-227/2020

№ 2-227


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 сентября 2020 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием помощника Первомайского городского прокурора Нижегородской области Алешкова А.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Бирюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда и в обосновании своих требований указала, что 05.03.2020 года в 06.15 часов ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, при движении <адрес>, в нарушение требований п. п. 1.5, 8.6,10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) совершил на нее наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ПДД) она получила телесные повреждения в <данные изъяты> Данное ДТП произошло по вине ответчика. Она находилась на лечении в Первомайской ЦРБ свыше трех недель. В связи с причинением вреда ее здоровью она испытала и испытывает физическую боль, головные боли, что ограничивает ведение активного образа жизни, поэтому она была вынуждена уволиться с работы. До настоящего времени она испытывает моральные, душевные страдания по поводу телесных повреждений, боится за свою жизнь и дальнейшее состояние здоровья, не может ездить на велосипеде, активно заниматься домашними делами. Она вынуждена ходить по врачам, обследоваться, приобретать медицинские препарата и лекарства за свой счет. Поэтому просит взыскать с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей и в счет возмещения материального вреда 14089 рублей (л.д. 6-8).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 21.09.2020 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда, в части исковых требований о взыскании материального вреда в размере 14089 рублей - прекращено, принят отказ от иска в этой части.

В судебном заседании ФИО1 на своих исковых требованиях настаивала в полном объеме и дополнительно пояснила, что после ДТП и до настоящего времени у неё сильные головные боли, болит нога, она не может долго сидеть, принимает различные медицинские препараты. В связи с этим, то есть по состоянию здоровья, она была вынуждена уволиться с работы, её здоровье до настоящего времени не восстановилось. Считает, что сумма в размере 300000 рублей компенсирует причиненные ей физические и нравственные страдания. Просит иск удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2 иск признал частично и пояснил, что он был признан виновным в совершении ДТП, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, с обстоятельствами ДТП согласен и их не оспаривает. Считает, что размер компенсации морального вреда значительно завышен, согласен на выплату компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, поэтому просит иск удовлетворить частично.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2020 года в 06.15 часов на <данные изъяты> водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. п. 1.5, 8.6,10.1 ПДД, при повороте налево допустил выезд автомобиля на полосу движения, предназначенную для встречного направления движения, где совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся во встречном направлении по правой обочине по ходу своего движения. В результате данного ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы головного мозга 1-2, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левой лобной области, без наличия очаговых и стволовых симптомов, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 10.07.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств отсутствие вины ФИО2 в судебном заседании представлено не было. Как было установлено постановление суда ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу, при этом в указанном судебном постановлении речь идет исключительно о виновных действиях ответчика, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя ФИО2 в совершении ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения.

Таким образом, факт ДТП, причина его совершения и вина водителя ФИО2 установлена в судебном заседании материалами дела.

На основании ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблением властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных прав граждан преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 ГК РФ.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии абзацем 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ вопросы о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Так в результате виновных действий ответчика истец получила телесные повреждения - <данные изъяты> (л.д. 58); в течение длительного времени сначала находилась на стационарном лечении с 05.03.2020 года по 17.03.2020 года, а затем проходила курс амбулаторного лечения (л.д. 6-23); вынуждена была принимать различные медицинские препараты (л.д. 38-47); проходила диагностическое лечение в ООО «Региональный центр диагностики и реабилитации» г. Арзамас (л.д. 25-29), до настоящего времени здоровье не восстановилось, поэтому перенесла стресс, тяжело переживала и переживает по поводу произошедшего, что причинило ей нравственные страдания. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и письменными материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате повреждения здоровья, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с телесными повреждениями, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда - ФИО2 с наступившими последствиями, физическое состояние и возраст истца, личность ответчика, требования разумности и справедливости, как указано в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично и суд приходит к выводу, что в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда, необходимо взыскать 150000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеперечисленных норм права, а также подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в полном размере компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков