Приговор № 1-215/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-215/2021

УИД 66RS0004-01-2021-002225-81 Дело № 1-215/21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга Дедик К.Ю., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2, защитников – адвокатов Сибиряковой А.А., Савченко С.А., при секретарях судебного заседания Зыряновой Н.А., Сергеевой Е.С., Кондратюке Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, года рождения, уроженки г. Екатериндурга, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: г<адрес>, со средним специальным образованием, состоящей, имеющей на иждивении детей 2018, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, судимой:

<данные изъяты>

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, 17.02.2021 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 23:00 по 00:37 находилась в павильоне быстрого питания «<данные изъяты>» по <адрес> совместно с потерпевшим <данные изъяты> где потерпевший по просьбе ФИО2 передал последней свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с абонентским номером №, подключенным к банковскому счету №, открытом потерпевшим в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> с находящимися на счете денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, под предлогом совершения звонка. Получив мобильный телефон <данные изъяты> у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета.

Реализуя задуманное, ФИО2 в период с 00:37 по 00:38, находясь по указанному адресу, осознавая, что ее действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, путём введения сообщения на служебный №, на мобильном телефоне потерпевшего, перечислила с принадлежащего <данные изъяты> расчётного счёта на расчётный счёт № открытый на ее имя в отделении <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым тайно похитив их. После чего вернула телефон потерпевшему <данные изъяты>

Действуя с единым продолжаемым умыслом, ФИО2 в период с 00:38 до 01:22, находясь по вышеуказанному адресу, неоднократно, получив под надуманным предлогом телефон <данные изъяты>, путём введения сообщений на служебный № пыталась осуществить переводы, принадлежащих <данные изъяты> денежных средств, на свой банковский счет. Однако ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смогла, т.к. отправляла неверные кода для подтверждения переводов, а потерпевший потребовал вернуть ему телефон, что ФИО2 и сделала.

Таким образом, ФИО2 похитила денежные средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, а в случае доведения ФИО2 преступного умысла на тайное хищение чужого имущества до конца, <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что в ночь с 16 на гуляла вместе с мужем. Недалеко от кафе «<данные изъяты>» по <адрес> к ним подошел <данные изъяты> и предложил выпить. <данные изъяты> купил бутылку коньяка и они пошли в кафе, где распивали спиртное. Затем она попросила у <данные изъяты> телефон позвонить, тот передал ей телефон и ушел к стойке. Телефон был без пароля и она через № посмотрела баланс – было около <данные изъяты> тысяч рублей. После чего перевела на свой счет <данные изъяты> рублей, СМС-сообщения удалила. Пришел <данные изъяты> и она отдала ему телефон. Затем, примерно через час, она вновь попросила у <данные изъяты> телефон, он передал ей телефон, и когда <данные изъяты> разговаривал с ее мужем, она вновь попыталась перевести деньги – <данные изъяты> рублей, но неверно ввела код, повторила попытку еще раз, но опять неверно указала код, а после чего <данные изъяты> забрала телефон. В содеянном раскаивается, возместила <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Явку писала добровольно и поддерживает ее.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, которые она дала в ходе предварительного следствия (л.д.88-91, 95-99), в которых она пояснила, что сначала перевела <данные изъяты> рублей, а затем попыталась перевести <данные изъяты> рублей, но из-за превышения лимита, перевод не осуществился, после чего она попыталась перевести <данные изъяты> рублей, но из-за неверного введения кода, перевод не осуществлялся, повторяла данную процедуру 2 раза, после звонка от оператора, вновь сделала 2 попытки перевода. После оглашенных показаний подсудимая ФИО2 пояснила, что пыталась перевести только <данные изъяты> рублей.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно показаний потерпевшего <данные изъяты> около 23 часов возвращался домой, вышел из такси возле кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. Встретил ФИО2 и ее мужа <данные изъяты>. Они зашли в кафе, общались. ФИО2 попросила у него телефон позвонить, и он разблокировал телефон и передал ей. Около 01 часа ночи он собрался домой, вышел на улицу. Там <данные изъяты> попросил у него телефон, он передал телефон ФИО2 Через некоторое время забрал телефон у нее и увидел попытку снятия <данные изъяты> рублей, после чего пошел домой. Затем его удали сзади по голове, с помощью прохожих добрался домой. В больнице увидел, что со счета сняли <данные изъяты> рублей. В ходе следствия он увидел, что было 11-12 попыток снятия денег. В дальнейшем ФИО2 возместила ему <данные изъяты> рублей. На счете было около 29 тысяч рублей, в случае снятия этой суммы ущерб для него был бы значительным.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, что <данные изъяты> является ее мужем. в начале 2-го часа ночи пришел муж, был избитый. Она вызвала скорую помощь. В телефоне мужа увидела попытку снятия <данные изъяты> рублей. Через «Сбербанк онлайн» увидела, что были сняты <данные изъяты> рублей. Муж пояснил, что в кафе передавал свой телефон девушке, а после того как понял, что пытается снять деньги, забрал телефон.

Свидетель <данные изъяты> показал, что в ночь с 16 на гулял со своей женой – ФИО2 Стояли возле дома <адрес>. Подошел потерпевший, предложил выпись. Они зашли в кафе «<данные изъяты>», разговаривали, выпивали, смотрели фотографии на телефонах. В дальнейшем от жены узнал, что она с телефона потерпевшего перевела себе <данные изъяты> рублей, мотивы своего поступка не пояснила.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в ночь с 16 на он находился на рабочем месте в кафе «<данные изъяты>». После 12 часов ночи пришел знакомый <данные изъяты> вместе с мужчиной и девушкой. Через какое-то время они ушли. В 3-м часу ночи он пошел домой и обнаружил Максима, помог ему добраться домой (л.д.66-68).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В заявлении от <данные изъяты> просит привлечь в уголовной ответственности лиц, которые с 16 на похитили с банковского счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Из истории операций по банковскому счету следует, что с банковского счета ФИО1 в 22:28 (время МСК) произведен перевод в размере 3000 рублей на счет ФИО2 (л.д.38-40). Кроме того, при осмотре телефона <данные изъяты> обнаружены исходящие и входящие СМС-сообщения со служебного №» подтверждающие попытки перевести денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со счета <данные изъяты> получателю <данные изъяты> с номером №, а также отказ в переводе из-за неверно введенного кода. Остаток по счету <данные изъяты> до списания <данные изъяты> рублей составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.24-35).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от в котором последняя сообщила, что с 16 на в кафе по адресу <адрес> через № перечислила себе денежные средства неизвестного ей мужчины в сумме 3000 рублей (л.д.79). В ходе допроса ФИО2 подтвердила написание явки с повинной, добровольность ее написания.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В частности, в судебном заседании установлено, что у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, который она реализовала с 16 на похитив тайным способом с банковского счета потерпевшего <данные изъяты> открытого в <данные изъяты>», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также пытаясь похитить остальные денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты>

В результате умышленных действий ФИО2, в случае доведения умысла последней до конца, потерпевшему <данные изъяты> мог быть причинен значительный материальный ущерб в сумме 26098 рублей 85 копеек.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний подсудимой, показаний потерпевшего <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> исследованных письменных материалов дела.

Показания потерпевшего суд оценивает как полные, последовательные и логичные. Данные показания объективно подтверждаются показаниями допрошенных по делу лиц, исследованными письменными материалами дела. С указанными доказательствами в полном мере согласуются развернутые признательные показания ФИО2, данные последней в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимодополняют друг друга. Оснований у потерпевшего и свидетеля для оговора ФИО2, как и самооговора у подсудимой судом не установлено, не доверять показаниям указанных лиц – у суда не имеется.

В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания подсудимой ФИО2, потерпевшего <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> исследованные письменные материалы дела, а обстоятельства, установленные на основании данных доказательств, признает в качестве достоверно установленных.

В судебном заседании установлено, что именно с банковского счета <данные изъяты> через №» были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, подсудимая в продолжение своего умысла неоднократно пыталась произвести перевод денежных средств <данные изъяты> себе на счет: сначала в сумме <данные изъяты> рублей, а после отказа в переводе из-за превышения лимита, в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные действия подсудимая пыталась произвести неоднократно, однако из-за неверного введения кода, операция по переводу осуществлена не была.

Суд также находит установленным в судебном заседании и соответствующим примечанию 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признак значительности причиненного потерпевшему материального ущерба, поскольку стоимость имущества, которое пыталась похитить ФИО2 в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом имущественного положения <данные изъяты> более чем 5 раз превышает определенный федеральным законодателем минимальный размер.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 пыталась похитить только 8000 рублей опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, ФИО2 заранее узнала сумму денежных средств на счете потерпевшего, после чего перевела себе 3000 рублей, далее потерпевший забрал телефон. ФИО2 не остановившись на достигнутом, вновь завладела телефоном потерпевшего и попыталась перевести сумму в 2 раза превышающую предыдущую, однако сделать этого не смогла из-за превышения лимита. Далее, с целью перевода денежных средств, ФИО2 уменьшила сумму перевода до 5000 рублей, но из-за неверного введения кода, операция произведена не была. Эти действия ФИО2 проделала неоднократно, пытаясь завладеть денежными средствами потерпевшего. Свои преступные действия ФИО2 не довела до конца не только из-за отказа оператора выполнить перевод, но и потому что потерпевший забрал свой телефон. Суд приходит к выводу, что умысел ФИО2 был направлен на всю сумму денежных средств, находящихся на счете потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании установлены все обязательные признаки состава инкриминируемого преступления, вмененного в вину ФИО2

Окончательно действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья подсудимой, а также то, что преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений и носит неоконченный характер.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, судом установлено, что она на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет место жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлению, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений. В связи с этим наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимой суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности и надлежащем поведении подсудимой после совершения преступления, исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, чтобы в течение испытательного срока подсудимая поведением доказала свое исправление, что не противоречит требованиям ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд находит возможным не применять к подсудимой ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и тяжесть содеянного.

Окончательное наказание подсудимой подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68, ч.3 ст.66, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим <данные изъяты> по уголовному делу заявлен гражданский иск в части взыскания <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Исходя из данных положений, с учетом отсутствия причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о необоснованности требований <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться два раза в месяц в этот орган для регистрации, в период с 23-00 до 06-00 находиться по месту своего жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты>

Гражданский иск <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов

Копия верна:

Судья

По состоянию на 28.07.2021 г. приговор в законную силу не вступил.

Судья