Апелляционное постановление № 10-27/2025 от 7 октября 2025 г.

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург «08» октября 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи <ФИО>8

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>4,

защитника осужденного – адвоката <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, апелляционную жалобу защитника-адвоката <ФИО>5 на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>6 от 02 апреля 2025, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

заслушав доклад судьи Прялкиной Т.Г., мнение прокурора <ФИО>4, полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, выступление адвоката <ФИО>5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного образования (создание, реорганизация) юридического лица, то есть образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Не оспаривая выводов суда о квалификации действий, защитник-адвокат <ФИО>5 просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1, в связи с деятельным раскаянием либо в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал подробные показания, предпринял меры на заглаживание вреда, в связи с чем, перестал быть общественно опасным. Эти же обстоятельства, по мнению защитника-адвоката, могут служить основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеперечисленные требования закона были исполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству, заявленному ФИО1 после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ как совершение незаконного образования (создание, реорганизация) юридического лица, то есть образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Назначенное осужденному наказание, его вид и размер, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, внесение благотворительного взноса, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд учел положительную характеристику по месту работы ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа и на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Суд обоснованно принял во внимание все обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, посягающего на установленный законом порядок регистрации юридических лиц, его общественную опасность, причиненный государственным интересам ущерб и сделан правильный вывод о том, что оказанная осужденным помощь благотворительной организации не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, и обоснованно отказал в прекращении уголовного дела. Выводы суда в указанной части не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и поэтому не может быть признано чрезмерно суровым.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката <ФИО>5 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья