Приговор № 1-27/2020 1-374/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-27/2020

09RS0001-01-2019-002432-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 16 января 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И.,

при секретаре судебного заседания Темирлиевой З.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Черкесск Деменков А.А., ФИО2 и ФИО3;

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Бердиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного: приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.10.2017 года за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы сроком в один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания 01.11.2018 года; по настоящему делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4, 03.05.2019 года в период времени между 01 часом 40 минутами и 01 часом 45 минутами, поднявшись по газовой трубе до уровня форточного окна, просунув левую руку, отпер механизм фиксатора форточного окна, после чего через данное форточное окно незаконно проник в <адрес>, принадлежащую ФИО1, где похитил: из женского кошелька, находившегося на столе в кухонной комнате, денежные средства в сумме 4.900 рублей; в коридоре из шкатулки в комоде – металлическую цепочку с кулоном, не представляющую для ФИО1 материальной ценности; и с похищенным скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на сумму 4.900 рублей.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного заседания, свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, исковые требования потерпевшей ФИО1 признал в размере 4.900 рублей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления, помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею на предварительном следствии, согласно которым, ночью примерно в 01 час 00 минут 03.05.2019 года она легла спать в своей комнате, после чего ее дочь пришла к ней и вместе с ней они уснули. Вечером, когда она пришла домой, она положила принадлежащий ей женский кошелек на кухне. В кошельке находились денежные средства в сумме 4.900 рублей, разными купюрами, точно сказать не может. Затем примерно в 05 часов утра она проснулась и направилась на кухню попить воды и, находясь на кухне, она увидела, что окно открыто на распашку, хотя перед тем как ложиться спать, она закрывала данное окно. Подойдя к окну, под окном она увидела, что на земле лежат цветочные горшки в количестве двух штук, которые были установлены в ванной комнате около форточного окна. Данный факт ее насторожил, после чего она посмотрела свой кошелек и обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств. Затем она поняла, что кто-то залез через форточное окно ванной комнаты в квартиру, т.к. данное окно было приоткрыто, т.е. окно было зафиксировано на фиксатор, и пока они спали, из ее кошелька похитил денежные средства в сумме 4.900 рублей. На окнах квартиры решетки не установлены, а на форточном окне, через которое проникли в квартиру, была установлена москитная сетка, была ли данная москитная сетка повреждена ей неизвестно, т.к. данная сетка осталась от предыдущих хозяев квартиры. Затем, осмотрев все в квартире, она также обнаружила пропажу набора бижутерии из деревянной шкатулки, которая находилась в комоде в коридоре. Бижутерия была не из драгоценных металлов, какой-либо материальной ценности для нее данная бижутерия не представляет. В последующем 04.05.2019 года она решила обратиться с письменным заявлением в полицию, и приехавшие сотрудники полиции приняли у нее заявление и объяснение по обстоятельствам произошедшего. Форточное окно в ванной комнате было приоткрыто и держалось на фиксаторе. В последующем от сотрудников полиции после ее обращения ей стало известно, что к ней в квартиру проник проживающий в их доме ФИО4 Таким образом, преступными действиями ФИО4 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4.900 рублей (л.д.38-40).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым, он работает продавцом в магазине «Табак-24», расположенном по ул.Гутякулова г.Черкесск. 03.05.2019 года примерно в 20 часов 15 минут в магазин зашел парень, который попросил продать ему блок сигарет «Парламент», он передал данному парню блок сигарет «Парламент». В блоке находится десять пачек сигарет. После чего данный парень передал ему денежные средства и вышел из магазина. На следующий день, 04.05.2019 года, он находился в магазине, и в магазин зашел ранее ему неизвестный парень, вместе с ним он увидел парня, который накануне приобретал в магазине блок сигарет «Парламент». Парень, который приобретал сигареты, часто заходит в магазин за табачной продукцией. Представившись сотрудником полиции, парень спросил у него про блок сигарет «Парламент», который он продал парню, который был вместе с ним, на что он ответил, что действительно продавал тому блок сигарет. В дальнейшем от разговора с сотрудником полиции ему стало известно, что данный парень приобрел продукты питания на украденные денежные средства из домовладения. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что данного парня зовут ФИО4 О том, что он приобрел продукты питания на украденные денежные средства, он ему ничего не говорил. О данном факте он узнал от сотрудников полиции (л.д.58-60).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии, согласно которым, она работает продавцом в магазине «Беслан», расположенном по адресу: <...>. 03.05.2019 года вечером в магазин зашел парень, который приобрел продукты питания. Данный парень часто заходит в магазин и покупает продукты. 04.05.2019 года, когда она находилась в магазине, в магазин зашли ранее ей неизвестные парни, вместе с ним она увидела парня, который накануне приобретал в магазине продукты. В последующем, представившись сотрудниками полиции, данные парни стали спрашивать у нее про приобретенные данным парнем продукты. Она сообщила сотрудникам полиции, что 03.05.2019 года данный парень приобретал продукты питания в магазине примерно на 1.500 рублей. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что данный парень приобрел продукты питания на украденные денежные средства из квартиры, в которую проник незаконно. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что данного парня зовут ФИО4 О том, что он приобрел продукты питания на украденные денежные средства, он ей ничего не говорил. О данном факте она узнала от сотрудников полиции (л.д.61-63).

Исследовав показания потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, суд признает показания потерпевшей и указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку обстоятельства, явившиеся предметом показаний потерпевшей и указанных свидетелей, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. Потерпевшая ФИО1 и свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались в протоколе следственного действия. Отдельные неточности в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных ими. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими на стадии предварительного расследования, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого в совершении вмененного ему преступления, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО1 от 04.05.2019 года на имя начальника Отдела МВД России по г.Черкесск, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в период времени с 01 часа до 05 часов 03.05.2019 года кражу денежных средств в сумме 4.900 рублей и бижутерии из ее квартиры (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2019 года с фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного действия, было осмотрено место преступления – квартира 2, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.7-19).

Вещественными доказательствами: шестью отрезками липкой ленты со следами рук, москитной сеткой, женским кошельком, деревянной шкатулкой, двумя цветочными горшками, которые были, в установленном законом порядке, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.98-105, 106).

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, и, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшего и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшей и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными потерпевшей и указанными свидетелями, установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого, в совершении данного преступления.

В судебном заседании, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, 03.05.2019 года примерно в 01 час 25 минут………, прогуливаясь, ………….. он обратил внимание, что пластиковое форточное окно, ведущее в квартиру 2, которая расположена на первом этаже дома, где он проживает, приоткрыто. Также ему было известно, что в данном доме проживает, женщина по имени ФИО1. Время на тот момент было примерно 01 час 35 минут. Так как на тот момент ему необходимы были денежные средства, он решил проникнуть через данное форточное окно в квартиру и похитить что-нибудь ценное. …… Затем примерно в 01 час 40 минут он осмотрелся по сторонам и, убедившись, что на данном месте никого нет, и за ним никто не наблюдает, по газовой трубе, которая проходит около форточного окна, он поднялся по пластиковому окну, на окне была установлена москитная сетка, которая была порванной. Высота от земли до данного окна составляла примерно два метра. Затем, находясь на уровне форточного окна, просунув левую руку в окно и, нащупав петлю крепления (фиксатор) пластикового окна к оконной раме, отсоединил данное крепление и открыл форточное окно. Он знал, что таким способом можно открывать пластиковые окна, т.к. ему знакома конструкция пластикового окна, ранее он занимался установкой пластиковых окон и дверей. Затем он увидел, что на поверхности подоконника за пластиковым окном имелись горшки для цветов в количестве двух штук, было ли в них, что-нибудь, он не помнит и, взяв рукой, он вытащил с окна данные цветочные горшки и выбросил их на улицу, после чего он незаконно проник через данное окно в ванную комнату данной квартиры. В помещении квартиры было темно, с окон проникал небольшой свет от фонарей уличного освещения. Он вышел с ванной комнаты и попал в помещение кухонной комнаты, где был установлен диван, холодильник, стол и кухонный гарнитур. Осмотревшись в кухонной комнате, он увидел на диване женский кошелек и, открыв его, он нашел денежные средства. Вытащив указанные денежные средства, он положил их к себе в карман. Затем он вышел в коридор и в комоде нашел деревянную шкатулку, из которой он взял бижутерию, далее он хотел направиться в другие комнаты, чтобы найти ценные вещи, но услышал кашель и понял, что в квартире кто-то спит, после чего, побоявшись, что его могут увидеть, направился в кухонную комнату и, открыв пластиковое окно кухонной комнаты, через данное окно он вышел на улицу и незамедлительно направился к себе домой. В помещении квартиры, куда он незаконно проник, он находился примерно 5 минут. Примерно в 02 часа ночи он находился у себя дома. Затем, находясь у себя дома, он пересчитал украденные им денежные средства, общая сумма денежных средств составила 4.900 рублей, купюры были различным достоинством. В тот же день 03.05.2019 года вечером он приобрел в табачном магазине «Табак-24», который расположен по ул.Гутякулова г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики блок сигарет «Парламент» за 1.790 рублей, на оставшиеся денежные средства купил продукты питания в продуктовом магазине «Беслан», который также расположен по ул.Гутякулова г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики. Таким образом он потратил украденные им денежные средства. Также при детальном осмотре бижутерии, которую он похитил из шкатулки, он понял, что данная бижутерия какой-либо ценности не представляет, изготовлена была не из драгоценных металлов, и т.к. данная бижутерия ему не была нужна, он выбросил украденную бижутерию в мусорный контейнер около дома, где он проживает. В последующем 04.05.2019 года ему на мобильный телефон позвонил ранее ему незнакомый парень, который, представившись сотрудником полиции, попросил с ним увидеться. Из разговора он понял, что сотрудники полиции его вычислили. После чего он увиделся с сотрудниками полиции и рассказал о совершенном им преступлении, затем вместе с сотрудниками полиции он приехал в отдел полиции, где у него приняли объяснение по обстоятельствам совершенного им преступления. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д.47-49, 113-118).

Суд находит показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном следствии, достоверными доказательствами, поскольку сообщенные им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Отдельные неточности в показаниях подсудимого ФИО4 об обстоятельствах произошедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных подсудимым.

Выслушав доводы подсудимого ФИО4, проверив их, огласив показания потерпевшей и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого ФИО4 получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО4 установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО4, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 реально осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

При этом суд считает, что мотивом действий подсудимого ФИО4 при совершении вышеуказанного преступления являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшей, как своим собственным.

Признавая подсудимого ФИО4 виновным, суд квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд, учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО4 судим (л.д.130, 132-153, 154-156, 157-161, 162), совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, давая правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.47-49), женат (л.д.163), имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.164, 165), супруга беременна сроком (с учетом даты выдачи справки – ДД.ММ.ГГГГ) в двадцать шесть недель (л.д.257), имеет постоянное место регистрации и жительства (л.д.129), где характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.175), у врача-психиатра на учете не состоит (л.д.173), у врача-нарколога на учете не состоит (л.д.171).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п.«г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, беременность супруги и удовлетворительная характеристика с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы и более мягкие виды наказания – штраф и принудительные работы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что умышленное тяжкое преступление ФИО4 совершено в период непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, что, само по себе, свидетельствует о стойкости его противоправного поведения и о повышенной общественной опасности как содеянного, так и лица, виновного в его совершении, т.е. исправительное воздействие предыдущего наказания, по мнению суда, не достигло своей цели,, принимая во внимание требования ч.5 ст.18 УК РФ, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы, и считает, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 и восстановление социальной справедливости возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества.

По делу установлено наличие, как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, в силу ч.3 ст.68 УК РФ, судом, при назначении наказания, не учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наряду с основным наказанием в виде лишения свободы и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок. А также, учитывая обстоятельства дела, семейное и имущественное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО4, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его (приговора) вступления в законную силу, суд считает необходимым в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

В связи с тем, что судом принято решение о необходимости изменения в отношении осужденного ФИО4, до вступления приговора в законную силу, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, то, время его содержания в указанный период под стражей подлежит, в соответствии с положениями п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ, зачету в срок отбытия окончательного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с момента заключения его под стражу в зале суда по день вступления приговора в законную силу включительно.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 4.900 рублей в возмещение ущерба причиненного преступлением и 28.350 рублей в возмещение ее затрат на установку металлических решеток на окна квартиры после совершенного преступления.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в содеянном и согласился с суммой причиненного, совершенным им преступлением, ущерба в размере четырех тысяч девятисот рублей, в связи с чем, суд, учитывая позицию потерпевшей ФИО1, поддержавшей свои исковые требования и просившей их удовлетворить, и руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи с положениями ст.250 УПК РФ, считает необходимым гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 четыре тысячи девятьсот рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО1 в части возмещения материального ущерба, связанного с установкой металлических решеток на окна квартиры, суд считает необходимым отказать в связи с необоснованностью требований, т.к. существенными обстоятельствами для применения ответственности, предусмотренной ст.15, 1064 ГК РФ, и для возложения на гражданского ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда являются: сам факт причинения вреда, виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими у гражданского истца неблагоприятными последствиями; отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба, а поскольку допустимых и достоверных доказательств виновности гражданского ответчика в причинении вреда в размере 28.350 рублей (стоимость затрат потерпевшей на установку металлических решеток на окна квартиры после совершенного преступления) гражданским истцом в судебном заседании не представлено, суд, руководствуясь положениями ст.15, 210, 1064 ГК РФ и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: материальные ценности, возвращенные собственнику, – оставить по принадлежности; приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле; и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, находит его (вопрос о судьбе вещественных доказательств) подлежащим разрешению в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 11.700 рублей.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО4 не работает, постоянных источников дохода не имеет, у подсудимого ФИО4 на иждивении имеются два малолетних ребенка и супруга находится в положении, что дает основание суду считать необходимым полностью освободить подсудимого ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, т.к., по мнению суда, взыскание с подсудимого процессуальных издержек по делу, может существенно отразиться на материальном положении осужденного и его семей. Приходя к указанному выводу, суд учитывает и то, что порядок рассмотрения уголовного дела был изменен с особого, при котором в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, на общий, вопреки воле подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО4 исчислять с 16 января 2020 года. Зачесть в срок отбытия окончательного наказания время его содержания под стражей с 16 января 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба четыре тысячи девятьсот рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 в части возмещения затрат на установку металлических решеток на окна квартиры отказать.

Вещественные доказательства по настоящему делу, по вступлению приговора в законную силу: возвращенные собственнику – оставить по принадлежности; приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле (л.д.106, 107, 108).

Процессуальные издержки в сумме 11.700 рублей, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья С.И. Байчоров