Приговор № 1-579/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 1-579/2021

Дело №

26RS0№-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2021 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополь Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Семенюком А.В.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Мащенко В.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Виниченко Ю.А.,

подсудимой ФИО3 и её защитника в лице адвоката Чуриловой Ю.А.,

а также потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося дата г. в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, неработающего, состоящего в браке, на иждивении детей либо иных лиц не имеющего, ранее судимого: дата Промышленным районным судом <адрес> по части 1 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на № месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дата Ленинским районным судом <адрес> по части 1 статьи 158 (2 эпизода) и пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (6 эпизодов) на основании части 5 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дата Куйбышевским районным судом <адрес> по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) на основании части 5 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дата освобождённого по отбытию наказания, зарегистрированного по адресу: <адрес>, корп. «В», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО3,

родившейся дата в <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей среднее профессиональное образование, невоеннообязанной, неработающего, состоящей в браке, на иждивении детей либо иных лиц не имеющей, ранее не судимой, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, то есть совершил кражу группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 тайно похитила чужое имущество, то есть совершил кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО2, ФИО3 при следующих обстоятельствах.

дата примерно в дата. ФИО2, ФИО3 находились на законных основаниях в магазине-баре «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор со своей супругой ФИО3, являющейся продавцом вышеуказанного магазина-бара.

ФИО2, ФИО3 заранее распределили между собой роли нижеследующим образом.

ФИО2 подыскивает имущество, которое можно похитить, помогает ФИО3 осуществлять погрузку похищенного имущества и транспортировку последнего. ФИО3 подыскивает имущество, которое можно похитить, помогает ФИО2 осуществлять погрузку похищенного имущества и транспортировку последнего.

ФИО2, ФИО3, реализуя из корыстных побуждений единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, дата примерно в 19 час. 00 мин. находились на законных основаниях в вышеуказанном магазине-баре.

Согласно распределённым ролям ФИО2, находясь на законных основаниях в подсобном помещении вышеуказанного магазина-бара, тайно похитил нижеперечисленное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4

Находившийся на полке видео ресивер «<данные изъяты> канальный», стоимостью № рублей, а также жёсткий диск «<данные изъяты>», объёмом 1 терабайт, стоимостью № рублей.

В свою очередь, ФИО3 согласно распределённым ролям, находясь на законных основаниях в торговом зале вышеуказанного магазина-бара, тайно похитила нижеперечисленное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4

Из кассового аппарата № рублей, из коробки рядом с кассовым аппаратом № рублей, из металлического шкафа № пачек сигарет марки «<данные изъяты>», стоимостью № коп. за одну пачку, а всего на общую сумму № коп., № пачек сигарет марки «<данные изъяты>», стоимостью №. за одну пачку, а всего на общую сумму 1 № коп., 1 пачку сигарет марки «<данные изъяты>», стоимостью № коп., № пачек сигарет «<данные изъяты>», стоимостью № коп. за одну пачку, а всего на общую сумму № коп.

Далее ФИО2, ФИО3 беспрепятственно покинули помещение вышеуказанного магазина-бара и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили индивидуальному предпринимателю ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму № коп.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 заявили ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. ФИО2, ФИО3 согласны с предъявленным им обвинением. Ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультаций с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник заявленное ФИО2 ходатайство поддержал.

Защитник заявленное ФИО3 ходатайство поддержал.

Суд удостоверился в отсутствии у потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО4 возражений относительно заявленного ФИО2, ФИО3 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимыми ФИО2, ФИО3 ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Судом установлено, что ходатайство ФИО2, ФИО3 заявлено в присутствии защитников и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитниками по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий заявленного ими ходатайства. ФИО2, ФИО3 понятно существо обвинения, с которыми они согласны в полном объёме.

Суд считает, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает, что обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 квалифицируются по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 квалифицируются по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Основания для прекращения уголовного дела у суда отсутствуют.

Преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признаёт явку с повинной.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учитываются признание вины, раскаяние, семейное положение и род занятий последнего.

Суд учитывает наличие предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – рецидив преступлений. Последний совершил умышленное преступление, имея на момент его совершения не снятую и не погашенную в порядке, установленном статьёй 86 УК РФ, судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Исходя из вышеизложенного, у суда нет предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

ФИО2 по месту отбывания наказания, месту жительства характеризуется положительно, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» не установлено, за медицинской помощью в ГБУЗ СК «ККНД» не обращался. На учёте у врача-психиатра в ГАУЗ «ОПБ №» ФИО2 не состоит, под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога не состоит.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд признаёт явку с повинной.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом учитываются признание вины, раскаяние, семейное положение и беременность последней.

Предусмотренные частью 1 статьи 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, по уголовному делу не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО3 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» не установлено, за медицинской помощью в ГБУЗ СК «ККНД» не обращалась. На учёте у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» ФИО3 не состоит.

Суд в соответствии со статьёй 67 УК РФ учитывает характер, и степень фактического участия ФИО2, ФИО3 в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ и частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно.

Основанием неприменения предусмотренного частями 1 и 2 статьи 73 УК РФ условного осуждения служит установленная судом невозможность исправления ФИО2 без реального отбывания назначенного наказания в местах лишения свободы.

Для применения положений частей 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд оснований не находит.

С учётом данных о личности ФИО2 суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Вышеизложенное, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд считает, что, исходя из имущественного положения ФИО3 и её семьи, а также с учётом возможности получения ФИО3 заработной платы или иного дохода, наказание в виде штрафа подорвёт и без того нестабильное положение ФИО3 и её семьи.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ и частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о назначении ФИО3 вышеуказанного вида наказания реально, исходя из нижеследующего.

Основанием применения предусмотренного частями 1 и 2 статьи 73 УК РФ условного осуждения служит установленная судом, исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, возможность исправления ФИО3 без реального отбывания назначенного наказания, но в условиях осуществления за её поведением контроля с возложением на ФИО3 определённых обязанностей.

С учётом данных о личности ФИО3 суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Вышеизложенное, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённой и предупреждение совершения новых преступлений.

У суда нет оснований для применения в соответствии с частями 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы принудительных работ, поскольку судом не назначается реальное отбывание наказания в местах лишения свободы.

При определении меры наказания ФИО2 суд применяет правила части 5 статьи 62 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ, и не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений части 3 статьи 68 УК РФ.

По уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, при наличии которых в соответствии со статьёй 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд, исходя из требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, назначает ФИО2 отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по уголовному делу не имеется.

При определении меры наказания ФИО3 суд применяет правила частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ.

По уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, при наличии которых в соответствии со статьёй 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по уголовному делу не имеется.

Гражданский истец индивидуальный предприниматель ФИО4 гражданский иск в размере № коп. поддержал.

Гражданские ответчики ФИО2, ФИО3 гражданский иск индивидуального предпринимателя ФИО4 признали частично.

Суд исходит из того, что из данного уголовного дела выделены материалы в отношении неустановленного лица, которое в период с дата по дата из магазина-бара «Пивной барион» похитило имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4 на общую сумму № коп.

Кроме того, суд исходит из того, что часть похищенных ФИО2, ФИО3 денег и имущества индивидуальному предпринимателю ФИО4 на общую сумму № коп. возвращена.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая частичное признание гражданского иска ФИО2, ФИО3 считает требования индивидуального предпринимателя ФИО5 о возмещении причинённого ему данным преступлением вреда в размере № коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, так как вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом суд исходит из того, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом суд имеет в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причинённый ущерб по эпизодам преступлений, в которых установлено их совместное участие.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ деньги и иное имущество подлежат оставлению во владении законного владельца индивидуального предпринимателя ФИО4

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Оснований для отмены или изменения в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 303 и 304, 308 и 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления данного приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Заключить ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с дата до дня вступления данного приговора в законную силу из расчёта в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на №.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на №) месяцев.

Возложить на осуждённую ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, в случае трудоустройства работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 № коп. (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 54 копеек).

Вещественные доказательства –

6 пачек сигарет «<данные изъяты>», 13 пачек сигарет «<данные изъяты>», 1 пачка сигарет «<данные изъяты>», 8 пачек сигарет «<данные изъяты>», № купюры номиналом № рублей, № купюр номиналом № № рублей, № купюры номиналом № рублей, № купюры номиналом № рублей, № купюра номиналом № рублей, возвращённые законному владельцу индивидуальному предпринимателю ФИО4, оставить во владении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополь в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.Ю. Романова

№