Решение № 12-206/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-206/2017

дело № 12-206/2017


РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Турлевского А.Г. на постановление судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 11 октября 2017 года вышеуказанное постановление судьи районного суда отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение, поскольку ФИО1 не был уведомлен о назначенных судебных экспертизах.

Постановлением Саракташского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 и его защитник просят об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, защитник Турлевский А.Г., инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району Оренбургской области Л.Е.., потерпевшая В.В., законный представитель В.Л., представитель потерпевшего., С.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения настоящей жалобы не заявили, в связи с этим жалоба на постановление судьи районного суда рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2017 года в 11 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Лада-111730», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.Л., допустил с ним столкновение. В результате чего водителю автомобиля «Лада-111730» В.Л. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля «Лада-111730» В.В. были причинены телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району Г.О.; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; протоколами осмотра транспортного средства; письменными объяснениями ФИО1, потерпевшей В.Л.; заключением эксперта № от 27 октября 2017 года; заключением эксперта № от 27 октября 2017 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе заявители ссылаются на то, что производство по делу проведено с существенными процессуальными нарушениями, ввиду того, что ему не было разъяснено право пользоваться переводчиком, отказ от услуг переводчика в материалах дела не зафиксирован. Полагает, что являясь гражданином Республики Узбекистан, он не в полной мере понимает русский язык, искажены его показания с помощью замены одних слов на другие, не учтено его болезненное состояние после дорожно-транспортного происшествия.

Доводы авторов жалобы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, ему должностным лицом были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика. Письменные объяснения записаны со слов ФИО1, имеется его личная подпись и отметка о том, что объяснения прочитаны, с его слов записано верно (л.д. №). При этом ФИО1 ходатайств о необходимости пользоваться услугами переводчика заявлено не было. Кроме того, в материалах дела имеются расписка написанная ФИО1 на русском языке, собственноручно (л.д. №), а также направленное в адрес суда письменное мнение по существу предъявленного обвинения (л.д. №); жалоба в Оренбургский областной суд (л.д. №); ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. №) и другие документы, выполненные на русском языке. В ходе судебного заседания 11 октября 2017 года при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда ФИО1 принимал участие, свободно изъяснялся на русском языке, ходатайств о необходимости пользоваться услугами переводчика не заявлял. Из досье АС ЦБДУИГ на иностранного гражданина усматривается, что ФИО1 длительное время (более 10 лет) проживает на территории РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что по настоящему делу нарушение права ФИО1 на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в достаточной мере владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Полагать, что письменные объяснения ФИО1 были даны вследствие нахождения его в болезненном состоянии (стенокардия, артериальная гипертензия) в результате дорожно-транспортного происшествия состояния, и не принимать их в качестве доказательств не имеется. При рассмотрении дела ФИО1 в адрес судьи районного суда поступило письменное мнение по существу предъявленного обвинения, из которого усматривается, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал полностью. Просил суд учесть, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с высокой скоростью, что автомобиль ему необходим для осуществления производственной деятельности на территории РФ, также просил суд о назначении наказания ему в виде административного штрафа. Таким образом, первоначальные письменные объяснения ФИО1 были подтверждены им в дальнейшем в полном объеме.

Ссылка авторов жалоб на то, что материалы дела не позволяют установить все обстоятельства и виновника дорожно-транспортного происшествия, несостоятельна. Доводы заявителя о превышении водителем автомобиля «Лада-111730» В.Л. скорости движения не влечет отмену судебного постановления, поскольку превышение скорости вторым участником дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии находится за рамками предмета доказывания по данному делу. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении водителем ФИО1 требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении.

При выезде со второстепенной дороги на главную, при пересечении ее, водитель транспортного средства, двигающийся по второстепенной дороге обязан убедиться в безопасности совершаемого им маневра. В случае если водитель не может визуально определить скорость движущегося по главной дороге транспортного средства, он должен действовать таким образом, чтобы не создавать помех для движения данного транспортного средства, и предоставить ему преимущество в движении независимо от расстояния между двумя транспортными средствами.

Учитывая направление движения транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения. Поскольку нарушение ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения повлекло, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей В.В., действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Ссылка заявителей на то, что в материалах дела в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ отсутствуют письменные ходатайства о продлении срока проведения административного расследования, копии определений о продлении срока проведения административного расследования заявителю не направлялись, не является основанием для отмены судебного постановления. Указанные процессуальные нарушения не являются существенными, не опровергают выводов судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 ноября 2016 года ФИО1 получил, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе определения (л.д. №).

Доводы авторов жалобы об отсутствии уведомлений о вынесении определений и назначений должностным лицом судебно-медицинских экспертиз нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения 11 октября 2017 года жалобы ФИО1 на постановление судьи районного суда от 30 августа 2017 года. По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление судьи районного суда было отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение (л.д. №).

При новом рассмотрении дела ФИО1 уведомлен о назначении и проведении по делу судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших (л.д. №).

Из постановления о назначении судебно-медицинских экспертиз не следует, что потерпевшим необходимо явиться на экспертизу. На экспертизу были представлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и медицинские документы потерпевших, рентгенограммы снимок. Таким образом, экспертиза была назначена и проведена по медицинским документам. Из экспертных заключений не следует, что установить степень тяжести без осмотра экспертом потерпевших не представляется возможным. Таким образом, нельзя признать состоятельной ссылку на п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №н.

Вопреки доводам жалобы экспертные заключения составлены правомочным лицом и отвечают требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертиз экспертом исследованы все представленные на экспертизы материалы. В заключениях эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование представленных материалов, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, правильность которых сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 названного Кодекса за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в постановлении о назначении экспертизы и в заключении имеются подписки. Оснований сомневаться в достоверности заключений судебно-медицинских экспертиз не имеется.

Оснований полагать, что ходатайство от 16 октября 2017 года № проигнорировано судьей районного суда не имеется. Из определения судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2017 года (л.д. №) следует, что заявленное ФИО1 ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Мотивы, по которым ходатайство оставлено без удовлетворения, в определении указаны. Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Иных доводов заявителей, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, настоящая жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителей - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина