Приговор № 1-67/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело № 1-67/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г.Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи: Молодцовой Н.И.,

при секретаре Загитовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Понятова В.С.,

представителя потерпевшего Ж.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката адвокатского кабинета ФИО3, представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г., защитника подсудимого М. - адвоката адвокатского кабинета ФИО4, представившей удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Ч., (данные изъяты), ранее судимого:

- хх.хх.хх г. Олонецким районным судом РК по ч.1 ст.166 УК РФ штраф в размере .... рублей. Постановлением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. предоставлена рассрочка по уплате штрафа сроком на .... месяцев. Приговор вступил в законную силу хх.хх.хх г. На хх.хх.хх г. в соответствии с постановлением о распределении денежных средств судебного пристава-исполнителя ОСП по .... району сумма долга составляет .... рублей;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ;

М., (данные изъяты), ранее судимого:

- хх.хх.хх г. Олонецким районным судом РК по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к .... годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком .... года. Постановлением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. испытательный срок продлен на .... месяц;

- хх.хх.хх г. Олонецким районным судом по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.134 УК РФ, ст.ч.2 ст.69 УК РФ к .... годам ограничения свободы. Возложены ограничения и обязанности. Приговор Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. постановлено исполнять самостоятельно. Приговор суда от хх.хх.хх г. вступил в законную силу хх.хх.хх г.;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу содержащегося с хх.хх.хх г..,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

установил:

ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, в период времени с хх.хх.хх г.г. по хх.хх.хх г.г. включительно, находясь на территории пилорамы ....», расположенной в .... метрах к .... от .... ...., вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ...., распределив роли в совершении преступления следующим образом: ФИО1 должен был отделять рельсы, принадлежащие ...., от деревянной эстакады, на которую они крепились, ФИО2 должен был помогать ФИО1 в их демонтаже и последующей транспортировке.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ...., ФИО2 совместно с ФИО1 проследовали к жилому дому № в ...., где у проживающего в указанном доме С. взяли металлический лом в целях дальнейшего отделения рельс от деревянной эстакады, после чего вернулись на территорию пилорамы.

Находясь на территории пилорамы, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованного, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с заранее распределенными ролями, с помощью металлического лома, ФИО1 отделил рельсы марки № от деревянной эстакады, к которой они крепились, а ФИО2, способствовал ФИО1, оказывая ему помощь в демонтаже рельс.

Далее ФИО1 и ФИО2 погрузили рельсы марки № в количестве .... штук, общей длиной .... метров, стоимостью .... рублей за 1 метр, а всего общей стоимостью .... рублей, в коляску мотоцикла марки «....», тем самым тайно похитив чужое имущество.

После чего ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями .... материальный ущерб на сумму .... рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и ФИО1, каждый в отдельности, вину в предъявленном обвинении признали частично, указав на тайный характер совершаемых ими действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по обстоятельствам совершенного пояснил, что хх.хх.хх г. он на улице встретил ФИО1 и Л., которые катались на мотоцикле марки «....». На их предложение покататься, он согласился. Втроем проехали в район старого центра ...., где ФИО1, управлявший мотоциклом, проехал на территорию пилорамы ..... Они осмотрели здание пилорамы, вышли к эстакаде. ФИО1 попытался руками вырвать рельсы с эстакады и предложил ему помочь, говоря, что проблем быть не должно. В этот момент Л. сказал им, что не стоит этого делать. ФИО5 он слышал, но на них не отреагировал. Не знает, слышал ли сказанное Л. ФИО1. Отсоединить рельсы руками у них не получилось, поэтому решили проехать в поселок и попросить лом. Проехали в поселок, где ФИО1 у одного из жителей взял металлический лом, после чего все вернулись на пилораму. Он вместе с ФИО1 по очереди ломом отсоединяли рельсы от эстакады, вдвоем загрузили рельсы в мотоцикл. Л. в это время просто стоял и молчал. Когда выехали с территории пилорамы, то первоначально вернули металлический лом хозяину, в пути по дороге встретили автомашину участкового, поэтому рельсы сбросили в канаву.

Отметил, что с Л. у него давние дружеские отношения, в силу которых он понимал, что Л. не сообщит об увиденном в полицию. Полагает, что хищение им совместно с ФИО1 совершалось тайно.

хх.хх.хх г. от ФИО2 поступило заявление, в котором он указал на совершение в начале .... совместно с ФИО1 хищения рельс с пилорамы, расположенной в ..... (№)

хх.хх.хх г. в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 продемонстрировал свои и ФИО1 действия по факту совершенного хищения рельсовых путей, указал дом, в котором у незнакомого ему гражданина взял лом с целью демонтажа рельс. (№)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указанные выше показания, данные на предварительном следствии, не оспаривал.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Судом в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были изучены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

В ходе допроса в качестве подозреваемого хх.хх.хх г. ФИО1 пояснил, что хх.хх.хх г. он вместе с Л. и ФИО2 катался на мотоцикле. Первоначально ездили по ...., затем проехали в сторону ...., где он проехал на территорию пилорамы. Территория пилорамы не охранялась, здание выглядело заброшенным. Около здания пилорамы лежали рельсы. Кто-то из ребят, возможно, это был он, предложил совершить хищение рельс. Никто возражений не высказывал. После чего он предложил проехать к его знакомому С. и взять лом. Все также согласились. После того, как взяли лом, стали демонтировать рельсы: начал он, ФИО2 ему помогал, Л. также принимал в этом участие. Демонтировали 6 рельс, может больше, точное количество назвать не может. Рельсы погрузили на мотоцикл между коляской и колесом. Затем все проехали к С. и вернули лом. Выехав на дорогу, он увидел автомобиль участкового, который двигался им навстречу. Полагая, что сотрудник полиции поехал на пилораму из-за рельс и, желая избежать проблем с полицией, он развернул мотоцикл и направился в другую сторону от участкового. Подъехав к выезду из старого центра, они скинули рельсы в канаву. Как именно собирались распорядится похищенным имуществом, не обговаривали. (№)

В ходе допроса в качестве обвиняемого от хх.хх.хх г. ФИО1 пояснил, что хищение рельс им и ФИО2 было совершено тайно, поскольку после того, как он предложил совершить кражу, Л. на его предложение ни отказа, ни положительного ответа не дал. В момент поездки за ломом, а также в ходе самого хищения, Л. просьб, а также требований прекратить совершаемые ими противоправные действия не высказывал. С Л. он находится в давних дружеских отношениях, и в случае его возражений и требований не брать чужое имущество, он бы отказался от задуманного. Но поскольку Л. молчал, он сделал для себя вывод, что тот не против его действий. (№)

В ходе проверки показаний на месте хх.хх.хх г. подозреваемый ФИО1 указал месторасположение пилорамы, с территории которой им совместно с ФИО2 было совершено хищение рельсовых путей, дом С., предоставившего по их просьбе лом, используемый ими в дальнейшем в целях демонтажа рельс (№).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что данные им показания на предварительном следствии соответствуют действительности, даны с его слов, подтверждает их. Дополнительно отметил, что Л. в хищении чужого имущества не участвовал. Предложения Л. прекратить совершаемое ими хищение чужого имущества, он не слышал. Подтвердил показания свидетеля Л. о характере их взаимоотношений.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит доказанной вину подсудимых в установленном в судебном заседании преступлении.

Представитель потерпевшего Ж. пояснила в судебном заседании, что она работает в ..... В .... расположена пилорама, которая принадлежит ..... На пилораме находится оборудование, в том числе рельсовые пути, ведущие из помещения пилорамы на улицу. Данные рельсовые пути были похищены. Вход на территорию пилорамы огражден забором, но территория не охраняется. С территории пилорамы были похищены рельсы в количестве .... штук. С экспертной оценкой о стоимости похищенного согласна.

Свидетель Л. пояснил в судебном заседании, что в начале .... к нему в .... приехал ФИО1 на мотоцикле. Они поехали кататься, встретили ФИО2, который также поехал с ними. В ходе поездки они заехали на территорию пилорамы, затем зашли внутрь здания пилорамы. Увидев рельсы, ФИО1 предложил их похитить. Он отказался, указав, что не стоит этого делать, поскольку рельсы принадлежат предприятию, где он работает. ФИО1 и ФИО2 пытались руками вырвать рельсы с эстакады, но так как у них ничего не получилось, ФИО2 предложил взять в поселке металлический лом. Втроем они проехали в поселок совхоза ФИО6, где ФИО1 у кого-то взял лом. После чего они вернулись на территорию пилорамы. ФИО1 и ФИО2 с помощью лома начали демонтировать рельсы, в этот момент он второй раз указал на незаконность их действий. Подсудимые в это время находись от него в нескольких метрах и на него не отреагировали. ФИО1 и ФИО2 отсоединили от эстакады несколько рельс и погрузили на мотоцикл. После чего втроем выехали с территории пилорамы, завезли обратно лом, который вернул хозяину ФИО2, по дороге встретили автомашину участкового, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 выгрузили рельсы в канаве, расположенной недалеко от пилорамы.

Не знает, слышали или нет подсудимые его просьбу не совершать хищения, хотя говорил он внятно, спокойно. В обоих случаях его обращения к ФИО1 и ФИО2 не совершать преступления, последние на его слова не реагировали.

Отметил, что с подсудимыми он дружит уже длительное время, около 10 лет. Убежден, что исходя из их длительных дружеских отношений ФИО1 и ФИО2, несмотря на его отказ от участия в совершении преступления и высказанные замечания по поводу их действий, понимали, что он не стал бы сообщать о совершенном ими в правоохранительные органы.

Свидетель С. пояснил, что он проживает в поселке совхоза ФИО6. В начале .... к нему зашел ФИО1 и попросил лом. При этом, зачем ему был необходим инструмент, ФИО1 не пояснил. Спустя некоторое время лом ему вернул ФИО2 (№) Показания свидетеля оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель Л. пояснил, что в ...., точную дату не помнит, он находился на территории пилорамы ..... Увидел на выходе из пилорамы троих незнакомых ему молодых людей. На территорию пилорамы они заехали на мотоцикле с коляской. Когда он уходил с пилорамы, молодые люди проехали в сторону деревни в старом центре на мотоцикле мимо него, рельс у них не было. Вернувшись на пилораму через некоторое время, он заметил, что на эстакаде отсутствуют рельсы. (№) Показания свидетеля оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель К., пояснила, что она работает прорабом в .... хх.хх.хх г. от главного инженера ей стало известно о совершенном хищении с территории пилорамы, расположенной на территории поселка. Она является ответственной за пилораму. Рельсы в количестве .... штук были похищены со здания пилорамы и с эстакады. Спустя время похищенное имущество было обнаружено в дренажной канаве в старом центре, недалеко от пилорамы. Рельсы были перевезены на территорию совхоза, о получении похищенного имущества ею была со слов следователя составлена расписка.

Обозрев в судебном заседании протокол осмотра предметов от хх.хх.хх г. (№) свидетель К. подтвердила, что именно данные рельсы в количестве .... штук с указанной в протоколе длиной были изъяты в ходе осмотра и перевезены на территорию племенного хозяйства.

Свидетель Н. пояснил, что он состоит в должности старшего следователя СО ОМВД России по ..... хх.хх.хх г. он находился в составе следственное - оперативной группы. В .... часов поступило сообщение о хищении имущества ...., выехал на место происшествия - пилораму, принадлежащую обществу, расположенную в ..... С участием работника пилорамы К. было осмотрено место происшествия, установлено отсутствие рельс на эстакаде пилорамы. В дальнейшем с участием ФИО2 был осуществлен осмотр места происшествия - участка местности, расположенной в .... км. от дома № .... ...., обнаружено и изъято похищенное имущество - рельсы. Последние были сосчитаны, измерены и переданы на ответственное хранение работнику предприятия К. В протоколе осмотра места происшествия при его составлении им была допущена ошибка, в частности, он указал на обнаружение .... рельс, хотя фактически было обнаружено в канаве и изъято .... штук. Именно из-за его неточности К. допустила ошибку при написании расписки в получении ранее похищенного и возвращенного имущества, также указав на получение .... штук рельс (№) Показания свидетеля были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей подсудимые не оспаривали, согласились с их содержанием, указав на допустимость исследованных судом доказательств.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением от хх.хх.хх г. генерального директора .... о совершении в ночь с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г.г. хищения с помещения здания пилорамы, расположенной на территории ...., .... метров рельсовых путей. (№);

- справкой об ущербе ....: стоимость похищенного рельса (.... метров) марки «....» составляет .... рублей с учетом НДС (№);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - здания пилорамы, расположенной в примерно в .... метрах от дома № ...., в ходе которого зафиксирован демонтаж рельсовых путей на эстакаде (№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. открытого участка местности, расположенного в .... км от дома № .... ...., в ходе которого обнаружены рельсы (.... штук), длиной: ....., ....., ....., ....., ....., ....., ..... (№)

- заключением эксперта №, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа и принятого округления, составляет: 1 метр рельса марки «....» - .... рублей (№)

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., осмотрены рельсы маркировки «....» в количестве .... штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., длина рельс составила: ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ..... (№)

- постановлением следователя СО ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. о прекращении уголовного преследования в отношении Л. по факту хищения рельс марки .... прекращено, уголовное преследование ФИО2, ФИО1 продолжено. (№)

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимых в совершении установленного в судебном заседании преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В прениях сторон государственный обвинитель просил об изменении предъявленного подсудимым обвинения, исходя из установленных по уголовному делу обстоятельств совершенного преступления, в частности просил об изменении квалификации их действий с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «а» ч.2ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Заявляя об изменении квалификации действий подсудимых, государственный обвинитель указал, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения открытый характер совершаемого ФИО1 и ФИО2 хищения. Представленные доказательства, как показания подсудимых, так и показания свидетеля Л. свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления подсудимые, осознавая присутствие Л., понимали, что последний в силу их давних дружеских отношений какого-либо противодействия им не окажет, и не воспринимали его как постороннее лицо, что давало бы основания для утверждения о совершении открытого хищения. С учетом установленных обстоятельств хищения государственный обвинитель со ссылкой на правовую позицию Постановления Пленума ВС РФ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» просил об изменении квалификации действий подсудимых.

Суд, учитывая требования ч.7 ст.246 УПК РФ, а также представленное обоснование заявленного изменения обвинения, полагает необходимым изменить квалификацию действий подсудимых с учетом предложенной государственным обвинителем правовой оценки содеянного. Из представленных и изученных доказательств следует, что подсудимые действительно завладели чужим имуществом в присутствии Л.. Однако, как следует из показаний свидетеля Л., подсудимых ФИО1 и ФИО2, они в течение длительного времени находятся в дружеских отношениях, в связи с чем подсудимые понимали, что противодействия со стороны Л. своим действиям они не встретят. Более того, Л. их действиям не препятствовал, и в силу сложившихся дружеских отношений ФИО1 и ФИО2 не воспринимали Л., как постороннее лицо. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что не слышал слов Л. о необходимости прекратить противоправные действия. Представленными суду доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Л. не опровергнуты показания ФИО1 в данной части. Из показаний свидетеля Л. также следует, что он не знает, слышали ли подсудимые его просьбу отказаться от совершения преступления.

Представленными в судебном заседании доказательствами приведенные свидетелем обстоятельства не опровергнуты.

Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения ФИО1 и ФИО2 не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их прав.

Таким образом, суд считает доказанным, что подсудимыми умышленно совершено тайное хищение чужого имущества. Указанное подтверждается показаниями представителя потерпевшего о факте совершенного хищения. Показания потерпевшего согласуются в том числе с показаниями допрошенных свидетелей и находят свое подтверждение в письменных материалах дела, объективно свидетельствующих о совершенном преступлении. Исследованные судом доказательства в свою очередь согласуются с показаниями подсудимых, не отрицавших как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в совершении преступления.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимых в совершении преступления - установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности по:

- п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершенного совместно подсудимыми преступления: достигнутая договоренность, а затем совместные и согласованные действия, связанные с хищением чужого имущества, распределением роли каждого в хищении свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые действовали с прямым умыслом.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимых, не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые.

На учете у психиатра подсудимые не состоят, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в их психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО1, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 (характеризующие данные, информация изъята).

ФИО2 (характеризующие данные, информация изъята)

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает явку с повинной. Принимает суд во внимание также признание вины подсудимым, состояние его здоровья, возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного. При назначении наказания суд учитывает в том числе заявление ФИО2 об осуществлении им содержания и ухода за сестрой в период отсутствия их матери.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает. Вместе с тем при назначении наказания суд принимает во внимание признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим путем возвращения похищенного имущества.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд признает рецидив преступлений. При этом суд учитывает, что подсудимому ФИО1 постановлением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. предоставлялась рассрочка уплаты штрафа, назначенного приговором суда от хх.хх.хх г., с установлением конкретной суммы уплаты штрафа ежемесячно. Вопрос об отсрочке исполнения приговора суда от хх.хх.хх г. судом не рассматривался, предоставление которой давало бы основание для применения положений ч.4 ст.18 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, суд признает рецидив преступлений. Судом учитывается судимость по приговору суда от хх.хх.хх г.

С учетом признания в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а в отношении ФИО2 в том числе положений ч.2 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении подсудимым наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих у ФИО2 и отягчающих у обоих подсудимых наказание обстоятельств, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО1 за совершенное ими преступление, наказание именно в виде лишения свободы. Иной вид наказания с учетом данных, характеризующих личность виновных и совершенного ими преступления, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденных и восстановлению справедливости.

Предусмотренных ст.56 УК РФ ограничений для назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы не имеется.

В отношении подсудимого ФИО1, принимая во внимание его данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества и, соответственно, полагает возможным применить в отношении ФИО1, в соответствии со ст.73 УК РФ, условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей.

В отношении подсудимого ФИО2 суд, учитывая данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в период условного осуждения по приговору суда от хх.хх.хх г., и отбытия наказания по приговору суда от хх.хх.хх г., не находит оснований для постановления назначенного наказания условным.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми, их ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает. По смыслу, приведенному в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указанные в ч.7 ст.316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ). По данному уголовному делу оснований для рассмотрения дела в особом порядке не было, уголовное дело назначено к рассмотрению и рассмотрено в соответствии с Главой 37 УПК РФ.

Приговором Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере .... рублей. Постановлением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. предоставлена рассрочка по уплате штрафа сроком на .... месяцев. На хх.хх.хх г. в соответствии с постановлением о распределении денежных средств судебного пристава-исполнителя ОСП по .... сумма долга составляет .... рублей. Учитывая, что по настоящему уголовному делу суд принимает решение о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, назначенное ему приговором суда от хх.хх.хх г. наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Приговором Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. ФИО2 осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к .... годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком .... года. Постановлением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. испытательный срок продлен на .... месяц. Кроме того приговором Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. ФИО2 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.134 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к .... годам ограничения свободы. Возложены ограничения и обязанности. Приговор Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. постановлено исполнять самостоятельно. Приговор суда от хх.хх.хх г. вступил в законную силу хх.хх.хх г. Согласно информации ФКУ УФСИН по РК (дислокация ....) неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по приговору суда от хх.хх.хх г. по состоянию на хх.хх.хх г. составляет .... год .... месяцев .... дней.

Настоящее преступление совершено подсудимым в период условного осуждения по приговору суда от хх.хх.хх г. и отбытия наказания по приговору суда от хх.хх.хх г.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, неоднократно привлекаемого к уголовной ответственности, обстоятельств совершенного преступления, суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору суда от хх.хх.хх г. Окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания как по приговору суда от хх.хх.хх г., так и по приговору суда от хх.хх.хх г. Судом при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров учитываются в том числе положения ст.71 УК РФ, имея ввиду осуждение ФИО2 по приговору суда от хх.хх.хх г. к наказанию в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2. до вступления приговора в законную силу, суд при отсутствии оснований для ее отмены или изменения, полагает необходимым оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вынесения приговора.В ходе предварительного следствия ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. подсудимому ФИО2 мера пресечения изменена на заключение под стражу. хх.хх.хх г. ФИО2 был разыскан. Таким образом, в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельных постановлениях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- рельсы марки № в количестве .... штук, переданные в ходе предварительного следствия на хранение потерпевшему ...., - оставить у потерпевшего ..... (№)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Ч. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, своевременно являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком.

Приговор Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отметить условное осуждение по приговору Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г..

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. и, с учетом положений ст.71 УК РФ, неотбытое наказание по приговору Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г., и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с хх.хх.хх г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- рельсы марки .... в количестве .... штук, переданные в ходе предварительного следствия на хранение потерпевшему ...., - оставить у потерпевшего .....

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И.Молодцова